Сообщений в теме: 36206

[evgars]

Bujhm (11 Март 2016 - 21:25) писал:

Книга "Энергия Воды",там патент.Говорится,что если вода в трубе вращается,то можно сечение трубы взять поменьше.
Сделал две форсунки,с вращением воды и без.Результат:если струя вращается,то через форсунку вылетает примерно в два раза больше воды ,относительно струи без вращения.(выходные отверстия и давления равны)

Bujhm, Вы в точности говорите про то, о чём я давно толкую на http://www.evgars.com/tr.htm .
Основная идея этой скромной странички - винтовая закрутка в трубе повышает её расход до 2-х раз.
Приходилось  по этому поводу дискутировать с представителями официальных наук, специалистами по трубопроводному транспорту - вначале спора насмерть стоят, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. А в конце говорят - это ...слишком нетехнологично(?!). То есть типа работает??? Аргументация потрясающая! Оказывается закручивание в гидравлике всегда рассматривается только как паразитное явление! Хотя об ошибочности этого подхода более 100 лет назад написано официальными представителями классической науки - Жуковским и Миловичем!  С другой стороны можно их понять, - как можно серъёзно разговаривать с субъектом, который заявляет , что любая гидроэлектростанция или газопровод "неправильно запроектированы изначально" ?

Powaqqatsy, а теперь ответ на Ваш "графический" вопрос: ДА, именно так , такая форма для меня более предпочтительна.
  


Более того. Я смотрю - Вы довольно ловко оперируете в 3D-редакторе. У меня с ним как-то не очень... Есть к Вам просьба.  А можете из этих "рогов куду" сложить ...длинную трубу ?  То есть нужно плотно, в рамках габаритов трубы, упаковать группу таких геликоидов со сдвигом вдоль центральной оси. Мне кажется, это будет хорошим ответом на целую кучу вопросов. При закрутке воды в трубе мы легко получаем целую "пачку" идеальных геликоидов. Они, конечно, "виртуальны", но они очень точно повторяют те траектории, которые ранее постоянно пропагандировал Шаубергер и сейчас безуспешно пытаются воплотить в металле его последователи. И тогда действительно становится наглядно понятно - почему простая труба может прокачивать гораздо больше рабочего тела при вращении - работает аномальное ускорение потока в "виртуальных" геликоидах при простейшем закручивании потока вдоль центральной оси у любой трубы!
Эту известную картинку их "Энергии воды" следует чуть-чуть поправить и посмотреть немного под другим углом...

[Borislav]

evgars (13 Март 2016 - 04:40) писал:

Эту известную картинку их "Энергии воды" следует чуть-чуть поправить и посмотреть немного под другим углом...

   https://www.youtube....h?v=b0TylIqcEsQ

[Bujhm]

Попробую ответить на вопросы.
http://s41.radikal.ru/i091/1603/bb/14f5f32ae0dc.jpg
http://s017.radikal.ru/i440/1603/8d/386619e230bd.ipg
Это фото.На одном справа деревянная заготовка форсунки №1 и её медная копия,слева деревянная заготовка форсунки №2.
На втором фото готовая для гальванопластики форсунка №1.
Как видно,форсунки изготовлены из дерева,обклеены тонкой фольгой с помощью битумной мастики и с помощью гальванопластики сверху нарощена медь 0,8 мм.Далее подогреваем медь строительным феном и за шуруп вытаскиваем дерево,немного обтачиваем и сверлим выходное отверстие.
Форсунка №1 закручивает воду и показала лучшие результаты.Деревянная заготовка-конус.на входе 13,5 мм,на выходе 4 мм.Длинна 27 мм.Пять рёбер.Выходное отверстие в медной копии-2,6 мм.
Давление на входе/попускная способность литр в сек./скорость струи метр в сек/расчётная скорость метр в сек/виртуальное умножение давления.
0,2/0,05/9,4/6,26/2,25
0,4/0,069/13/8,86/2,15
0,8/0,091/17,1/12,53/1,875
2,0/0,1428/26,9/19,8/1,85
Сразу данные для форсунки №2,та,что воду не закручивает.Выходное отверстие 1,5 мм.
0,2/0,012987/7,35/6,264/1,17
0,4/0,01667/9,43/8,859/1,064
0,8/0,02273/12,86/12,53/1,0265
1,6/0,03226/18,25/17,72/1,03
2,0/0,0339/19,18/19,81/0,9682
3,0/0,03846/21,76/24,26/0,897
Форсунка №2.Длинна деревянного конуса с рёбрами-20 мм,просто конус на выходе-9 мм.Диаметр на входе 13,5 мм,на выходе 0,5 мм.
Угол наклона рёбер не считал,просто интуитивно размечал и вырезал ножом,в домашних условиях.Для геликоидов нужны были форсунки и пришлось с чего то начинать.
Расчетная скорость струи дана для идеального сопла без потерь,для не вращающейся струи.
Виртуальное умножение давления-это я придумал для себя термин.Он показывает во сколько раз надо увеличить давление на входе идеального сопла,чтобы получить реальную скорость струи.(не расчётную)
Видно,с увеличением давления растёт сопротивление сопел.Усли У форсунки №2 расточить выходное отверстие до 2,6 мм,выростет пропускная способность,но так и останется отставание от форсунки №1 примерно в два раза.
В общем как то так,всё оказалось очень просто.
Надеюсь,столько цифр вас не утомит.

[fant]

Bujhm (13 Март 2016 - 09:08) писал:

http://s41.radikal.r...4f5f32ae0dc.jpg
http://s017.radikal....d.ipg  

К сожалению вторая ссылка не открывается.

Bujhm (13 Март 2016 - 09:08) писал:

Выходное отверстие в медной копии - 2,6 мм.

Если отверстие круглое, то его площадь  равна 0,0676 см² (здесь моя ошибка,  реальная площадь круглого отверстия 0,053 см2)

Но при таком выходном сечении скорости истечения получаются примерно в 1,3 раза меньше, чем в вашей таблице.
Вероятно, сечение выходного отверстия не круглое, но тогда нужна информация о его площади.
Например, при расходе 0,05 л/сек  (50 мл/сек) скорость истечения получается 739,6 см/сек или  7,4 м/сек (в таблице  9,4 м/сек).
В вашей таблице все верно.  

И еще есть некоторая неясность относительно размерности давления - оно в атмосферах или в барах ?

Bujhm (13 Март 2016 - 09:08) писал:

Видно,с увеличением давления растёт сопротивление сопел. Если У форсунки №2 расточить выходное отверстие до 2,6 мм, вырастет пропускная способность,но так и останется отставание от форсунки №1 примерно в два раза..

На мой взгляд, дело не в росте силы сопротивления, а в снижении доли прибавки располагаемого напора.
При малом напоре  (2 м вод.столба)  возникающее на выходе форсунки разрежение дает большую прибавку скорости, чем при большом напоре (20 м вод. столба).   Максимально достижимое разрежение  - это давление атмосферы  или 10 м вод. столба.

Интересно, как выглядит струя на выходе из форсунки (она прямая или рассекается веером) ?

[yrmosh]

Powaqqatsy (13 Март 2016 - 00:54) писал:

Чёт я запутался. забыл по каким точкам кривая - плоскость для пересечения гирерболы - воронки , для получения сечения яйца строится.Если кто помнит, ссылку киньте плз.

Костя попробуй посмотреть это   http://energ2010.ru/Stati/Elektrostanciya/AES/Klassifikaciya_Aes/Termoyaderny_reaktor/Stellarator/Stellarator_2.jpg
стеллатор .......посмотри на рисунки аля ВШ.....вспомни что плазма в стеллаторе и вода(кислота) в геликоиде проводник
может будет новая мысля......без гидро хни

Саня

[filja]

Природа затухающих процессов - продолжает иметь потери, в силу которых и далее будут иметь место - только затухающие процессы.
- Что б этого не было - важно иметь процессы позволяющие только наращивать эффективность так, что б не надо было БЫ решать задач связанных с компенсацией невосполнимых потерь!
-   И ЭТО ВОЗМОЖНО! :

http://rghost.ru/879JLmzws

С ув.

[evgars]

filja (13 Март 2016 - 15:34) писал:

Эскиз JPEG не размещается. Почему?

На radikal.ru загружаете свой файл , получаете окно типа:




Просто выделяете и копируйте ссылку (вторая строчка) прямо в Ваше сообщение форума и - вуаля.
Вот   :

[papawa]

evgars (13 Март 2016 - 04:40) писал:

Bujhm, Вы в точности говорите про то, о чём я давно толкую на http://www.evgars.com/tr.htm .
Основная идея этой скромной странички - винтовая закрутка в трубе повышает её расход до 2-х раз.
Приходилось  по этому поводу дискутировать с представителями официальных наук, специалистами по трубопроводному транспорту - вначале спора насмерть стоят, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. А в конце говорят - это ...слишком нетехнологично(?!). То есть типа работает??? Аргументация потрясающая! Оказывается закручивание в гидравлике всегда рассматривается только как паразитное явление! Хотя об ошибочности этого подхода более 100 лет назад написано официальными представителями классической науки - Жуковским и Миловичем!  С другой стороны можно их понять, - как можно серъёзно разговаривать с субъектом, который заявляет , что любая гидроэлектростанция или газопровод "неправильно запроектированы изначально" ?
И тогда действительно становится наглядно понятно - почему простая труба может прокачивать гораздо больше рабочего тела при вращении - работает аномальное ускорение потока в "виртуальных" геликоидах при простейшем закручивании потока вдоль центральной оси у любой трубы!
Эту известную картинку их "Энергии воды" следует чуть-чуть поправить и посмотреть немного под другим углом...

Евгений. Глядя на рисунок В.Ш. вы задумывались о том,что "потребление" потока идет не с левой(широкой)части рисунка, а с правой(узкой)?Ведь все реки"работают" на основе ,если так можно назвать,разрежения,при непосредственном участии гравитации.То есть при естественном наклоне русла реки. Те что считается паразитным явлением при нагнетании воды в трубу исчезнет и превратится в достоинство,особенно если труба подобна геликоиду, если создавать насосом разрежение в конце трубы.
Простой пример.  Представьте воронку водного потока(с куском простой трубы) в ванной.Вода закручивается и спокойно вытекает под действием гравитации. А если в это время эту трубу с естественной воронкой раскрутить,т е придать потоку Ц.Б. ускорение?  Всё это конечно для вас достаточно тривиально, но даже в простых вещах надо не забывать расстановку сил действующих на рабочее тело и паразиты превратятся в помощников.
Извините,что сумбурно выражаю свои мысли.
С уважением.

[evgars]

Уважаемый papawa, Вы совершенно правы! Именно якобы "паразитные" силы я и пытаюсь "правильно расставить" и использовать! Разрежение во главу угла, а не нагнетание!
Даже в том рисунке, который я "случайно" разместил чуть повыше должен работать именно принцип принудительно раскрученной естественной воронки (в данном случае, правда, это воронки для воздуха, напоминаю, что воронок в данном устройстве  в итоге 6). Итогом работы устройства должен быть смерч.
А ещё попробуйте понять ЦБ процессы, которые будут проходить в 5 торовых камерах устройства... Я знаю, что Вы в принципе мой сторонник, и легко себе можете это представить!  Мне кажется, что при реализации такого устройства  в металле (я бы назвал это вихревой гироскоп),  должно получиться очень и очень интересно.

[Powaqqatsy]

yrmosh (13 Март 2016 - 15:17) писал:

Костя попробуй посмотреть это   http://energ2010.ru/...ellarator_2.jpg
стеллатор .......посмотри на рисунки аля ВШ.....вспомни что плазма в стеллаторе и вода(кислота) в геликоиде проводник
может будет новая мысля......без гидро хни

Саня

Саш, я про другое спрашивал. Без гидрохни никак. Да здравствует гидрохня !!!

[papawa]

evgars (13 Март 2016 - 17:22) писал:

Уважаемый papawa, Вы совершенно правы! Именно якобы "паразитные" силы я и пытаюсь "правильно расставить" и использовать! Разрежение во главу угла, а не нагнетание!
Даже в том рисунке, который я "случайно" разместил чуть повыше должен работать именно принцип принудительно раскрученной естественной воронки (в данном случае, правда, это воронки для воздуха, напоминаю, что воронок в данном устройстве  в итоге 6). Итогом работы устройства должен быть смерч.
А ещё попробуйте понять ЦБ процессы, которые будут проходить в 5 торовых камерах устройства... Я знаю, что Вы в принципе мой сторонник, и легко себе можете это представить!  Мне кажется, что при реализации такого устройства  в металле (я бы назвал это вихревой гироскоп),  должно получиться очень и очень интересно.

Комментируя часть вашего поста и выложенный вами рисунок,я обращался и к всем читающим эту ветку.Не обращая внимание на малое,можно не получить всей картины происходящего процесса.Во многих случаях (но и далеко не во всех ) выложенные  материалы на вашем сайте созвучны с моим пониманием происходящих процессов. Благодаря ему (вернее первому его варианту) лет 7-8 назад я открыл для себя Шаубергера.
С уважением.

[papawa]

Powaqqatsy (13 Март 2016 - 00:54) писал:

Чёт я запутался. забыл по каким точкам кривая - плоскость для пересечения гирерболы - воронки , для получения сечения яйца строится.Если кто помнит, ссылку киньте плз.

 0003.jpg   75,63К   30 Количество загрузок: Это вас устроит?

[evgars]

papawa (13 Март 2016 - 18:24) писал:

Комментируя часть вашего поста и выложенный вами рисунок,я обращался и к всем читающим эту ветку.Не обращая внимание на малое,можно не получить всей картины происходящего процесса.Во многих случаях (но и далеко не во всех ) выложенные  материалы на вашем сайте созвучны с моим пониманием происходящих процессов. Благодаря ему (вернее первому его варианту) лет 7-8 назад я открыл для себя Шаубергера.
С уважением.

На это можно ответить Вашим девизом :

Продвигаясь вперед, наука непрестанно перечеркивает сама себя.

Гюго В.

[fant]

Bujhm (13 Март 2016 - 09:08) писал:

Сразу данные для форсунки №2, та,что воду не закручивает.  Выходное отверстие 1,5 мм.

0,2  /  0,012987  /   7,35  /  6,264  /   1,17
0,4/0,01667/9,43/8,859/1,064
0,8/0,02273/12,86/12,53/1,0265
1,6/0,03226/18,25/17,72/1,03
2,0/0,0339/19,18/19,81/0,9682
3,0/0,03846/21,76/24,26/0,897

Bujhm,  я в своем прошлом сообщении неверно рассчитал площадь выходного отверстия.  отсюда и ошибка в оценке скорости струи.
Свое сообщение я подправил.
Но у меня остается неясность в отношении второго сопла.  Вы пишите, что второе сопло не закручивает воду.  
Как это может быть, если сопло сделано с винтовыми канавками ?
И чем тогда объясняется прирост в скорости у второго сопла, в сравнении с теорией,  при малых напорах ?

Теперь вопрос о двухкратном отставании  второго сопла от первого по пропускной способности.  
По приведенным в таблице скоростям  у Вас отставание примерно в 1,5 раза.  В два раза - отставание по виртуальному напору.  
Я правильно понимаю ?

И хотелось бы ответа по форме струи на выходе сопла № 1.

[Papuas]

filja (13 Март 2016 - 15:34) писал:

http://rghost.ru/879JLmzws

С ув.

Согласно общим законам физики, а не абстракций в механике, тело получившее импульс падает на источник гравитационного притяжения, а не движется прямолинейно. По реальной физике, на любое тело всегда действует грави-электромагнитный потенциал, ну кроме абстракций Ньютона и механников. Это во первых ограничивает его скорость и вообще существование "тела", как некой упорядоченной совокупности  напрямую зависит от  грави-электромагнитного потенциала. Это доказывает даже элементарный световой фотон. При движении в вакууме у него падает энергия, влияя на его частоту (закон нелинейный - более квантовый - квантован) и в итоге фотон рассеивается. Аналогичные процессы происходят в любом резонансном контуре.
Это вам к тому, что чтобы не было потерь необходимо отключить гравитацию в вашем устройстве от всех объектов вселенной. А если перевести проще - перестаньте заниматься абстракциями фрика Ньютона.

[Bujhm]

fant,попробую ответить.
Давление в кгс/кв.см.У форсунки №1 выходное отверстие почти круглое и соответствует диаметру 2,6 мм.Внутри сечение звездой и струя вылетает тоже звездой и быстро превращается в круглую компактную струю,которая  быстро вращается.(диаметр не измерял,милиметров 8,не помню)Чтобы устранить на выходе эту звезду я и cделал форсунку №2.У неё рёбра поглубже и на выходе просто конус.Но такого результата не ожидал.Похоже дело в глубине рёбер,похоже,что внутри форсунки получилось пять вихрей,и они мешали друг другу противовращением.Короче вращения на выходе нет,струя распыляется конусом и если пересчитывать для выходного диаметра 2,6 мм,то отставание от форсунки №1 примерно в два раза по расходу воды.А на скорости не обращайте внимания.Для меня самое важное,что при вращении увеличивается расход в два раза.
Это же не последние форсунки,начал ростить новую,по Шаубергеру с сердцевиной.
Вот то фото,что не открывается.
http://s020.radikal.ru/i718/1603/52/4e8d98e742c0.jpg

[Bujhm]

-

[Powaqqatsy]

Bujhm (14 Март 2016 - 17:16) писал:

fant,попробую ответить.
Давление в кгс/кв.см.У форсунки №1 выходное отверстие почти круглое и соответствует диаметру 2,6 мм.Внутри сечение звездой и струя вылетает тоже звездой и быстро превращается в круглую компактную струю,которая  быстро вращается.(диаметр не измерял,милиметров 8,не помню)Чтобы устранить на выходе эту звезду я и cделал форсунку №2.У неё рёбра поглубже и на выходе просто конус.Но такого результата не ожидал.Похоже дело в глубине рёбер,похоже,что внутри форсунки получилось пять вихрей,и они мешали друг другу противовращением.Короче вращения на выходе нет,струя распыляется конусом и если пересчитывать для выходного диаметра 2,6 мм,то отставание от форсунки №1 примерно в два раза по расходу воды.А на скорости не обращайте внимания.Для меня самое важное,что при вращении увеличивается расход в два раза.
Это же не последние форсунки,начал ростить новую,по Шаубергеру с сердцевиной.
Вот то фото,что не открывается.
http://s020.radikal....e8d98e742c0.jpg

Вот это да. Просто чудо какое-то . Приходит человек , не биптит, делает экс свой - вносит вклад в общее дело. Гальваникой владеет.  И интуицией.
Несколько вопросов если можно.1) Я так понял форсунки это всего лишь часть другого устройства типа самовар.
2)Владеете ли вы гальваникой переменным, асинхронным током?
Да хватит пожалуй . Спасибо за внимание.

[Powaqqatsy]

evgars (13 Март 2016 - 04:40) писал:

Bujhm, Вы в точности говорите про то, о чём я давно толкую на http://www.evgars.com/tr.htm .
Основная идея этой скромной странички - винтовая закрутка в трубе повышает её расход до 2-х раз.
Приходилось  по этому поводу дискутировать с представителями официальных наук, специалистами по трубопроводному транспорту - вначале спора насмерть стоят, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. А в конце говорят - это ...слишком нетехнологично(?!). То есть типа работает??? Аргументация потрясающая! Оказывается закручивание в гидравлике всегда рассматривается только как паразитное явление! Хотя об ошибочности этого подхода более 100 лет назад написано официальными представителями классической науки - Жуковским и Миловичем!  С другой стороны можно их понять, - как можно серъёзно разговаривать с субъектом, который заявляет , что любая гидроэлектростанция или газопровод "неправильно запроектированы изначально" ?

Powaqqatsy, а теперь ответ на Ваш "графический" вопрос: ДА, именно так , такая форма для меня более предпочтительна.
Более того. Я смотрю - Вы довольно ловко оперируете в 3D-редакторе. У меня с ним как-то не очень... Есть к Вам просьба.  А можете из этих "рогов куду" сложить ...длинную трубу ?  То есть нужно плотно, в рамках габаритов трубы, упаковать группу таких геликоидов со сдвигом вдоль центральной оси. Мне кажется, это будет хорошим ответом на целую кучу вопросов. При закрутке воды в трубе мы легко получаем целую "пачку" идеальных геликоидов. Они, конечно, "виртуальны", но они очень точно повторяют те траектории, которые ранее постоянно пропагандировал Шаубергер и сейчас безуспешно пытаются воплотить в металле его последователи. И тогда действительно становится наглядно понятно - почему простая труба может прокачивать гораздо больше рабочего тела при вращении - работает аномальное ускорение потока в "виртуальных" геликоидах при простейшем закручивании потока вдоль центральной оси у любой трубы!
Эту известную картинку их "Энергии воды" следует чуть-чуть поправить и посмотреть немного под другим углом...

Спасибо конечно за поздравления. Ничего там сложного. Начерталка в корабелке посложнее была ))) Я только учусь. В ближайшее время я думаю выложу урок по работе с  геликоидами в 3D, всем понятный.
Не очень я понял, что вы хотите . Объяснения у вас слишком размытые . Приложите хоть рисунок. Я так понял, что нужны подобные выложенным мною геликоиды, расположенные вдоль и вокруг одной оси но со спиральным сдвигом входа и выхода в том же количестве 5 единиц. Но это врятли возможно , у данных гелигоидов шаг развития нелинейный , -будут накладки скорее всего, пересечения понимаете?

[Larisa]

«…Я уже писала про гребень волны, может намеренная «ошибка» в форме геликоида и не позволяет добиться результата?»
«Какой гребень волны. Геликоид - это вытянутая ракушка. Ту же телебра турителла вытяните , и вуаля - геликоид.»

Если рассмотреть форму геликоида из патента, то у ВШ яйцеобразное сечение с выемкой похожа на гребень волны и он направлен в сторону большего отверстия, что на мой взгляд противоречит природному движению. Вода движется по геликоиду в сторону меньшего и туда же надо бы  направить гребень-выступ…
Если рассмотреть ракушку, то там все правильно – выемка со стороны  уменьшения …