Сообщений в теме: 36206

[JohnCorn]

Ingo, действительно, я не бывал рядом с горной рекой и форели в ней не видел. Но, я начал читать записи Ш. и постоянно натыкаться там на упоминание форели. Например, что ее движение должно быть принципом работы всасывающей турбины. Или очень очень интересная статья о том, как его жизнь перевернуло замеченное случайно явление с подъемом форели. Кстати, подъем форели в водопаде он наблюдал ночью, когда вода холоднее, и при лунном свете. Он какую то роль играет. При этом, Ш. говорит о том, что форель бросается как раз в самую интенсивную часть потока, наиболее бурную и закрученную. И еще писал, что чем река более бурная, тем легче форель уходит против течения. Я думаю, Ш. можно доверять. И не нужно списывать на его неграмотность замеченные им тайны природы, дескать он не знал как объяснить и ввел нас в заблуждение, а на самом деле какая нибудь банальность. Он хорошо знал о чем речь идет. Я прочитал у Девида Уилкока, что в поздние годы Ш. промеривал гравитацию в водопадах. Не помню название прибора.
Юрий, конечно им невыгодно, чтоб люди умнели. Чем стадо тупее, тем оно послушнее.

[alandr]

Borislav (26 Август 2010 - 00:33) писал:

А может быть в озере Кардывач вода теплая и есть там нечего, ведь форель не любит теплую воду, Шаубергер проверял. А возможно, что одна форель и поднялась по водопаду в озеро, на разведку, посмотрела и увидела, что в озере еды для форели нет, кислорода мало, спустилась и всем форелям об этом рассказала. Вот с тех пор форели в озеро больше  не плавают, вот уже много столетий. А вот в реке при естественном движении воды , вода охлаждается до комфортной для форели температуры и насыщается кислородом. Форель ведь не дура, что бы покидать свою реку с комфортными условиями.  

Может форель и не любит тёплую воду, но горные реки так уж устроены, что тёплая вода обычно всегда ниже по течению, а не наоборот. Что до возможностей форели левитировать, так не такие уж и большие это возможности. Есть в горной Ингушетии речка Гулой-хи. На ней водопад метром шесть высотой, но устроен водопад интересно, река зажата между скал, проход шириной метра 4-5. Так вот форель ниже по течению есть, сам ловил, а выше водопада нет. Такие вот дела с форелью. Так что не заморачивайтесь особо с форелью, рыба как рыба, правда вкусная и чистить перед жаркой не нужно, нет у неё чешуи. 

[JohnCorn]

Да ладно...А вот Ш. видел как форель поднималась в вертикальном водопаде на 6 метров. Ладно бы он просто написал, так он еще таких аппаратов понастроил, так что его слову веришь.

Кому верить? Вам или Шаубергеру?)

[alandr]

JohnCorn (26 Август 2010 - 08:52) писал:

Да ладно...А вот Ш. видел как форель поднималась в вертикальном водопаде на 6 метров. Ладно бы он просто написал, так он еще таких аппаратов понастроил, так что его слову веришь.
Кому верить? Вам или Шаубергеру?)

Водопады разные бывают, не зря привёл размеры. Вполне возможно, что водопад на Гулой-жи имеет больший напор, нежели водопад, который наблюдал ВШ. И этот напор форель не в силах преодалеть. Отсюда вывод, что форель всёж таки использует какие-то особенности строения своего тела, а не левитацию. Используй она левитацию, ей любой водопад был бы не препятствие. 

А ВШ был очень наблюдательным человеком, коль приметил такие особенности у форели, как подъём по водопадом. А эти наблюдения направили ход его мыслей в нужном направлении. И это никто не оспаривает. Это тоже надо уметь, на основе наблюдений сделать определённые выводы и применить их на практике.

[JohnCorn]

В.Ш "Оставаться действительно неподвижной форель может только в диамагнитно  заряженной, особо плотной воде."  По Ш. ,чем больше напор встречной воды, тем легче форели идти против потока. Но температура воды должна быть 4 град.-вода должна быть "особо плотной" Он делал эксперимент, выливая бочку теплой воды в реку и форель сносило вниз по течению. Ну как может подняться форель вертикально вверх, преодолевая мощь падающей воды? Только что то похожее на левитацию...Подставьте руку в падающий поток.  И сразу поймете,  насколько сильной должна быть та сила, которая поднимала форель. Я приводил пример ,когда Ш. нашел участок реки, ограниченный с двух сторон водопадами по 100метров высотой. Время от времени в этом участке реки  появлялись стаи форели, то исчезали. Думаете, форель падала со 100 метров?

[Ingo]

Borislav (26 Август 2010 - 08:03) писал:

Доброе утро!  Инго,я высказал лишь свое  предположение, лазейки не искал и с Вами частично согласен. А почему тогда Вы верите на слово тому, что пишут в интернете ,  а Попелю не верите? Чем он хуже тех ученых и очевидцев , у которых Вы брали информацию и выкладывали на этом форуме? Вы что всю информацию , которую выкладывали на этом форуме лично проверяли, опыты ставили?. А если,Вы  что то проверяли, то почему тогда мы Вам должны верить, чем Вы лучше Попеля? Вы сами себе противоречите, когда посылаете других за информацией в интернет к другим Попелям.   Каждый человек сам выбирает,  кому и во что верить, это его право.  Думаю, что лучше делать, как это делал  Шаубергер, который познавал природу без посредников , а  потом пытался ее повторить в своих аппаратах. С уважением.

То ли я Вас не верно понял, то ли Вы меня. По поводу очевидцев - очевидец, это вообще-то я. ;-) Я там всё чуть не вдоль и поперёк перелазил ;-) Ток недели полторы, как вернулся из тех краёв. Правда в этот раз в районе Кардывача не был.
Далее. По той инфе на которую я отсылаю. Вы заметьте, какого она года обычно. Ну в основном максимум начала 80-х. При этом тот же Бондаренко, это вообще "левая" тема в теме ВШ, ибо люди изучали именно поведение воды, без особой специфической привязки к какому либо устройству.
Обычно в выкладываемой инфе бывает наоборот - исследовательская инфа приводится в дополнение-объяснение к какому-то устройству. А в таком варианте, что-то можно технично подогнать, если нельзя, но оооочень хочется. Короче такие люди (исследования+апараты) заинтересованы. А вот Бондаренко, чел совершенно левый, поэтому лично мне его инфа более интересна и правдоподобна.
А где я написал, что Поппелю не верю? Я просто высказал мысль и обосновал, почему неплохо бы проверить. Я разве не прав? Это не мега сложно, да и, повторюсь, почти всё уже проверено здешним народом.

[alandr]

JohnCorn (26 Август 2010 - 09:37) писал:

В.Ш "Оставаться действительно неподвижной форель может только в диамагнитно  заряженной, особо плотной воде."  По Ш. ,чем больше напор встречной воды, тем легче форели идти против потока. Но температура воды должна быть 4 град.-вода должна быть "особо плотной" Он делал эксперимент, выливая бочку теплой воды в реку и форель сносило вниз по течению. Ну как может подняться форель вертикально вверх, преодолевая мощь падающей воды? Только что то похожее на левитацию...Подставьте руку в падающий поток.  И сразу поймете,  насколько сильной должна быть та сила, которая поднимала форель. Я приводил пример ,когда Ш. нашел участок реки, ограниченный с двух сторон водопадами по 100метров высотой. Время от времени в этом участке реки  появлялись стаи форели, то исчезали. Думаете, форель падала со 100 метров?

Что такое течение в горных реках хорошо знаком. Утверждения ВШ не собираюсь оспаривать, но факты вещь упрямая, ну нет форели выше водопада на р.Гулой-хи и не только. Значит дело не в левитации иначе форель бы туда попала.

Что интересно форели, чтобы преодолеть водопад нужна холодная вода, а все летающие рыбы в основном живут в тёплых водах. А летают здорово до сотен метров:    http://windlovers.bl...og-post_20.html                                          На фото интересный след от хвостового плавника, волнообразный. Форель то тоже движется при подъёме волнообразно.

Ingo (26 Август 2010 - 10:25) писал:

То ли я Вас не верно понял, то ли Вы меня. По поводу очевидцев - очевидец, это вообще-то я. ;-) Я там всё чуть не вдоль и поперёк перелазил ;-) Ток недели полторы, как вернулся из тех краёв. Правда в этот раз в районе Кардывача не был.
Далее. По той инфе на которую я отсылаю. Вы заметьте, какого она года обычно. Ну в основном максимум начала 80-х. При этом тот же Бондаренко, это вообще "левая" тема в теме ВШ, ибо люди изучали именно поведение воды, без особой специфической привязки к какому либо устройству.
Обычно в выкладываемой инфе бывает наоборот - исследовательская инфа приводится в дополнение-объяснение к какому-то устройству. А в таком варианте, что-то можно технично подогнать, если нельзя, но оооочень хочется. Короче такие люди (исследования+апараты) заинтересованы. А вот Бондаренко, чел совершенно левый, поэтому лично мне его инфа более интересна и правдоподобна.
А где я написал, что Поппелю не верю? Я просто высказал мысль и обосновал, почему неплохо бы проверить. Я разве не прав? Это не мега сложно, да и, повторюсь, почти всё уже проверено здешним народом.

А что за Бондаренко, дайте ссылку, пожайлуста.

[Ingo]

JohnCorn (26 Август 2010 - 08:28) писал:

Например, что ее движение должно быть принципом работы всасывающей турбины. Или очень очень интересная статья о том, как его жизнь перевернуло замеченное случайно явление с подъемом форели.

А Вы не думали, что тем, что форель изгибается, она резко изменяет набегающий на неё поток? При этом вполне может образовываться некая магнитная аномалия (ну если вспомнить данные из книги Бондаренко об импульсе магнитном при резкой смене направления движения потока).

JohnCorn (26 Август 2010 - 08:28) писал:

Кстати, подъем форели в водопаде он наблюдал ночью, когда вода холоднее, и при лунном свете. Он какую то роль играет.

Ну это в общем-то не секрет. Только вот ПОЧЕМУ лунными ночами? В температуре ли воды дело?
"Замечено, что форели трутся главным образом начиная с заката солнца до совершенной темноты, затем утром перед рассветом, но уже не так энергично. По некоторым наблюдениям, форели выбирают для нереста преимущественно лунные ночи."
Обратите внимание ДЛЯ НЕРЕСТА! Но не для продвижения к нерестилищу. И если вода ночью остывает, то почему они не делают сие ВСЮ ночь? Это было бы рационально, верно? Наверное устают и идут спать ;-)

JohnCorn (26 Август 2010 - 08:28) писал:

Я думаю, Ш. можно доверять. И не нужно списывать на его неграмотность замеченные им тайны природы, дескать он не знал как объяснить и ввел нас в заблуждение, а на самом деле какая нибудь банальность. Он хорошо знал о чем речь идет. Я прочитал у Девида Уилкока, что в поздние годы Ш. промеривал гравитацию в водопадах.

Я не говорю, что ВШ не стОит доверять, я говорю, что просто нужно проверять, ибо есть кое-какие нестыковки.
А по поводу водопада, то по данным того же Бондаренко, выходит, что водопад есть некая магнитная "аномалия". А если учесть, что ещё происходит и электризация капель (а она есть 100 % об этом самолично писал Чижевский - тот кто выяснил, что есть положительные и отрицательные ионы в воздухе (эт он люстру свою забацал, которая отрицательно ионизирует воздух)), то стОит приплюсовать сюда и капельницу Кельвина. Получается электро-магнитная аномалия.
Мне понравилось как сказал Милович учёным (что-то вроде и не дословно): Если Вы что-то видите (явление), это не значит, что всё происходит именно так как Вы видите.

JohnCorn (26 Август 2010 - 08:52) писал:

Да ладно...А вот Ш. видел как форель поднималась в вертикальном водопаде на 6 метров. Ладно бы он просто написал, так он еще таких аппаратов понастроил, так что его слову веришь.

Кому верить? Вам или Шаубергеру?)

Ну эт уже из разряда "А мой папа круче! Придёт с работы и твоему папе настучит по голове!" Детский сад в самом деле! Да никто не говорит, что ВШ трындит! Просто увидеть бы, ибо ФАКТЫ НАШИХ ДНЕЙ говорят об обратном словам ВШ.
По поводу форели даж есть рекомендации рыбакам забрасывать за камни в стремнине, НО заметьте не в самый поток. И правильно, ведь за камнями обратное течение-завихрение образуется - вот его-то и использует форель В ТОМ ЧИСЛЕ, чтобы её не унесло. Значит не всё так просто и не только своими "чудесными" свойствами она пользуется, раз прячется от стремнины - значит устаёт. А если бы были только "чудесные" свойства, то ей было бы "по барабану", где плавать в стремнине или за камнями.
Понять по чьим-то записям - пустое дело на мой взгляд. Ребус, на который глядишь-таращишься и тот не всегда разгадываешь. А тут покруче ребуса. Чел жил в лесу и то не сразу что-то такое заметил! Октябрь-ноябрь впереди - у Вас есть возможность еще посетить Австрию и шауберговские места, дабы позырить самолично, как форель "летает". Может там форель не такая как на Кавказе - особенная. ;-) Это будет 100% верняк!
Кстати, пытался найти видео как форель преодолевает водопад - не нашел еще. Может кто знает и у какого-нить "Нэшнл Географик" есть фильм о форели, ну или о рыбах преодолевающих водопады?

alandr (26 Август 2010 - 10:29) писал:

А что за Бондаренко, дайте ссылку, пожайлуста.

Залил вот сюда.
Ссылка на файл: http://webfile.ru/4689373
Имя файла: bondarenko_01.rar
Размер: 2634537 кб
ПРО ТО О ЧЁМ Я УПОМИНАЛ НАПИСАНО НА 95-97 страницах - где-то там.

alandr (26 Август 2010 - 10:29) писал:

Утверждения ВШ не собираюсь оспаривать, но факты вещь упрямая, ну нет форели выше водопада на р.Гулой-хи и не только. Значит дело не в левитации иначе форель бы туда попала.

Не, на самом деле факторов может быть масса, например то, что вода в водопадах долее 7 метров в самом низу разбивается на капли и это уже не сплошной поток с его свойствами. НО, если он, типа писал, что ей ни по чём преодолеть 100 м водопад! То что уж говорить о 6-12 метрах - пустячёк. ;-) В 100 метровом водопаде вода даж не долетит до низа - больше будет по стенам разлетаться в виде мелких капель и по окружающим деревьям и прочая и прочая, а уж потом стекать в ложе.
Вот именно поэтому я и утверждаю, что НЕОБХОДИМО проверять ВСЁ. Все факторы, сопутствующие тому или иному явлению. Например, такая известная вешь, как геопатогенный поток, который, к слову, как пришут, образуется при ПЕРЕСЕЧЕНИИ подземых рек-потоков, даж, если я правильно понял, на разных уровенях, но не непосредственно.
Так что столько ещё всякого вокруг - мама не горюй! ;-)

И вот еще интересный вопрос всплыл по поводу тех самых камней, которые "левитировали" в воде. А интересно в каком положении они "левитировали"? А? При том, что поток, насколько я понял боковой по отношению к ним. На мой взгляд они НИКАК не могли при таком раскладе подниматься!  Хоть они лежали бы, хоть стояли бы (лежать-стоять - привязка к лежачему-стоячему яйцу). По тому, что описано и показано на видео - яйцо в пробирке и закрученная палочкой вода, непонятно, как бы поднимались камни в потоке. Ну во всяком случае мне непонятно, ибо приложение потока к камням совершенно не такое как в опыте! Единственная возможность, так это образование вертикального вихря в спокойной (там, где лежат камни) воде (по моему и описана довольно спокойная вода, если я не ошибаюсь) до подхода к СТОЯЧЕМУ (это о положении камня) камню. Получается опять же, что должна быть соблюдена МАССА условий-факторов! Что означает - не везде можно увидеть сию "левитацию" камешков.

Сообщение отредактировал Ingo: 26 Август 2010 - 11:36

[JohnCorn]

Согласен, ответ могут дать только собственные наблюдения форели в тех местах, где Ш. наблюдал. Логично предположить, что если форель поднимается против падающей воды, то при этом угол  наклона ее тела относительно потока,должен быть как можно более как можно минимальным,для уменьшения сопротивления.Еще Ш. пишет что форель очень активно работает жабрами при подъеме.

[Ingo]

JohnCorn (26 Август 2010 - 11:17) писал:

Логично предположить, что если форель поднимается против падающей воды, то при этом угол  наклона ее тела относительно потока,должен быть как можно более как можно минимальным,для уменьшения сопротивления.

Вот только ВСЕ (!!!!!!!!!) аппараты ВШ говорят об обратном! Во ВСЕХ его аппаратах поток изменяет РЕЗКО своё направление движения на противоположное. При чём ВЕЗДЕ, ГДЕ ТОЛЬКО ЭТО ВОЗМОЖНО!!! Как раз изгибы форели (о которых, к слову, именно Вы говорили чуть выше), могут указывать на сходство с его аппаратами - изменение направления движения потока. Но это на мой личный взгляд. Ну или, точнее наоборот - указывать может на сходство его аппаратов с форелью ;-)

Сообщение отредактировал Ingo: 26 Август 2010 - 12:18

[JohnCorn]

Например какие? Климатор как обогревает? Репульсин как летает?
Шаубергер двояко объясняет полет репульсина. С одной стороны, он говорит что он создает вакуум, в который втягивается репульсин вместе с прикрепленной к нему тарелкой. С другой, что в результате имплозионного  взаимодействия между дисками, начинает проявляться потеря массы. Вот этот вариант ближе к форели. Только у нее в жабрах это происходит. И в небольшой степени, насколько необходимо ей помочь преодолеть течение,а иногда и водопад. Я осознаю, что это довольно фантастическое объяснение, но читая Ш. постоянно убеждаюсь что в этом направлении находится истина.
Могу завалить вас цитатами, но лучше сами почитайте.

[Ingo]

JohnCorn (26 Август 2010 - 12:29) писал:

Например какие? Климатор как обогревает? Репульсин как летает?
Шаубергер двояко объясняет полет репульсина. С одной стороны, он говорит что он создает вакуум, в который втягивается репульсин вместе с прикрепленной к нему тарелкой. С другой, что в результате имплозионного  взаимодействия между дисками, начинает проявляться потеря массы. Вот этот вариант ближе к форели. Только у нее в жабрах это происходит. И в небольшой степени, насколько необходимо ей помочь преодолеть течение,а иногда и водопад. Я осознаю, что это довольно фантастическое объяснение, но читая Ш. постоянно убеждаюсь что в этом направлении находится истина.
Могу завалить вас цитатами, но лучше сами почитайте.

Гы, забавно! Т.е. в дисках воздух совсем не меняет своего направления, как раз градусов на 100-120 проходя по всей ВОЛНООБРАЗНОЙ поверхности дисков?! А потом, попадая на лопатки-лопасти, опять не меняет своего направления?! А потом, вылетая из сопел своеобразных, образованных сужением лопаток, не втыкается в кожух и снова не меняет всоего направления?! Да Вы чё?! Правда что ль?! О как!
И тож самое, практически не происходит в климаторе?! Правда там еще круче - там лабиринт, со сменой направления 180 градусов уже (ну во всяком случае на рисунке в ЭВ). Да Вы чё?!
А геликоид - на том самом уступе вода призамечательно спотыкается. Я уж не говорю о "турбинке" в сОпле и натыкании потока на рифлёную "обечайку". Это уже о "самоваре" речь. Да хоть и не на рифлёную, но на гладкую!
Так что? Нигде-нигде не меняет направления движения рабочая среда?!
Да в конце концов, само ВРАЩЕНИЕ воды разве не есть ПОСТОЯННАЯ смена направления движения?!
Кстати и у Ранка, выходит, что поток натыкается на препятствие - конус на выходе и разворачивается в противоположном направлении (т.е. поворот, как и в лабиринте климатора - на 180 градусов) - ведь это происходит (разворот потока у Ранка в трубе) не само по себе - это у него даж регулируется размером щели между внешним корпусом и конусом!

Сообщение отредактировал Ingo: 26 Август 2010 - 12:56

[JohnCorn]

В Репульсине и Климаторе среда не только меняет свое направление, но и трансформируется в имплозионную жидкость. Поэтому выходя из дисков в лопатки входит уже что то жидкое,(но не сжиженое) Может вода, а может еще что то. Там происходит синтез из воздуха другого вещества.  Поэтому изменение направления про которое ты говоришь, ничего не дает.  Движущую силу дает либо разряжение создаваемое имплозионным взаимодействием в дисках, либо левитация. А в Климаторе воздух частично разлагается, и излучение используется для производства согреваюших лучей. И ЭТО ВСЕ ПО СЛОВАМ АВТОРА.От себя я как всегда ничего не добавляю, просто внимательно читаю. Спорить здесь бессмысленно, я все лишь пишу то, что прочитал в ЭВ )

Иван, а крутить никто не рвется. Пока только двое. Надо не сколько крутить, сколько за форелью подсматривать по лунным ночам в тех местах, где наш дед ее наблюдал и на камеру снимать. Не зря он постоянно ее упоминает, достучатся до нас хочет.

[Ingo]

JohnCorn (26 Август 2010 - 12:58) писал:

В Репульсине и Климаторе среда не только меняет свое направление, но и трансформируется в имплозионную жидкость. Поэтому выходя из дисков в лопатки входит уже что то жидкое,(но не сжиженое) Может вода, а может еще что то. Там происходит синтез из воздуха другого вещества.  Поэтому изменение направления про которое ты говоришь, ничего не дает.  Движущую силу дает либо разряжение создаваемое имплозионным взаимодействием в дисках, либо левитация. А в Климаторе воздух частично разлагается, и излучение используется для производства согреваюших лучей. И ЭТО ВСЕ ПО СЛОВАМ АВТОРА.От себя я как всегда ничего не добавляю, просто внимательно читаю. Спорить здесь бессмысленно, я все лишь пишу то, что прочитал в ЭВ )

А где я сказал, что то, что я описываю, что-то даёт?! Я лишь провёл аналогию с исследованиями Бондаренко - это хоть что-то от чего можно ОТТАЛКИВАТЬСЯ, в отличии от "синтеза", "ливитации", "согревающих лучей" и прочая, и прочая. Как я раньне говорил о эфире - это еще настолько ментальная штуковина, что говорить о ней безсмысленно, пока не станет понятено что сие есть такое.
Быть может то, что генерируется (по данным Бондаренко) в воде, активирует еще что-то. Хотя, все эти споры про имплозию НАСТОЛЬКО пусты на мой взгляд и сие подтверждает природа. Солнце есть ТОЛЬКО имплозионный объект? А наша Земля? Да везде есть и взрыв и всасывание - везде! Только в природе это уравновешено, а ВШ, быть может, обнаружил способ расбалансировки сбалансированной ПРИРОДОЙ системы и еще вопрос: хорошо сие или нет? Наверное получше, чем сжигание нефти и работа ядерных реакторов, но всё же, на мой взгляд, достаточно опасно - это своего рода тот же "ящик Пандоры" для нас.

[JohnCorn]

Я понимаю твою точку зрения. Сам недавно думал, что в геликоиде электростатика толкает воду.  В том то и дело, что попытки отталкиваться "хоть от чего то" уводят в сторону от понимания Имплозии. Предлагают и от гидроудара отталкиваться, и от эффекта котоусова, я сам в качестве варианта перекись предлагал. Но это все не то. Пускай кто то сделает рабочий аппарат, например на чем то из перечисленного. Но...это ведь не имплозия будет.  Коль уж решили Ш. изучать, так будьте добры с имплозией разобраться. И зацепка есть- форель, наблюдения за ней. Пытаться подсмотреть за ней, как она в водопаде поднимается. Пускай имплозионный  журавль будет в небе,но это лучше чем гидротаранная синица в руках. Что то похожее на холодный синтез  в дисках происходит.

)Иван... Тут и немного вуаэризм присутствует, ведь подглядывать придется...за форелью то )

[Ingo]

JohnCorn (26 Август 2010 - 13:29) писал:

Я понимаю твою точку зрения. Сам недавно думал, что в геликоиде электростатика толкает воду.  В том то и дело, что попытки отталкиваться "хоть от чего то" уводят в сторону от понимания Имплозии.

Джон, ну почему же в сторону-то?!
Гидроудар - да, в сторону, ибо в природе такого не понаблюдаешь? Или я ошибаюсь?
Перекись - тоже в сторону и по той же причине.
А вот усиление ПРИРОДНЫХ явлений - ЕСТЕСТВЕННО ПРОИСХОДЯЩИХ... Где тут увод в сторону-то?
Попробую объяснить, что я имею ввиду.
Чтобы что-то произошло, нужно что-то сделать, верно? Например, взрыв. Нужно, либо увеличить давление, либо воспламенить (ну мож есть еще варианты), так? Ко всему прочему, нужно еще и поиметь какое-то вещество, которое имеет свойство взрываться ПРИ ОПРЕДЕЛЁННЫХ условиях.
Чтобы плыть, нужно обладать либо какими-то свойствами - быть легче воды, либо сделать лодку (это уже состоит из мноооожества операций).
И так с ЛЮБЫМ о чём бы мы не стали говорить.
Так и имплозия. Она не может быть бац и вдруг! Для её производства, если можно так выразиться, тоже что-то необходимо. Я привёл пример ПРИРОДНОГО явления, НАВЕРНЯКА усиливаемого в аппартах ВШ. Вопрос: ЗАЧЕМ нужно его усиливать (а может ослаблять кстати?!)? Почему именно сие усиление?
Кроме описанного явления я ничего не вижу, во всякомм случае более наглядного, в данный момент изучения.
А вот по поводу Вашего высказывания, что электростатика толкает воду... Я не это совсем имел ввиду. Я имел в виду генерацию некоего поля при протекании воды по геликоидам, при прохождении через "турбинку", при столкновении с обечайкой. И подразумевал я взаимодействие того, что генерируется в машине с природными полями той же Земли, к примеру или какими-то космическими. Ведь электро-магнитное поле одно из не слабых компонентов Вселенной. И оно, не забывайте, воздействует на вращение в том числе, всё той же воды...
А течёт вода по геликоидам и сама, в принципе, распрекрасно, вроде.

Сообщение отредактировал Ingo: 26 Август 2010 - 13:52

[JohnCorn]

Все правильно, нужно усиление природного процесса. Но процессов в природе бесконечно много. Ш. заметил один из них у форели и усилил его в своих аппаратах. Он, этот процесс никем до него не был замечен

[Borislav]

alandr (26 Август 2010 - 09:15) писал:

Водопады разные бывают, не зря привёл размеры. Вполне возможно, что водопад на Гулой-жи имеет больший напор, нежели водопад, который наблюдал ВШ. И этот напор форель не в силах преодалеть. Отсюда вывод, что форель всёж таки использует какие-то особенности строения своего тела, а не левитацию. Используй она левитацию, ей любой водопад был бы не препятствие. 

А ВШ был очень наблюдательным человеком, коль приметил такие особенности у форели, как подъём по водопадом. А эти наблюдения направили ход его мыслей в нужном направлении. И это никто не оспаривает. Это тоже надо уметь, на основе наблюдений сделать определённые выводы и применить их на практике.

Когда форель изгибает свое тело(первая картинка), то получается профиль похожий на крыло птицы в резрезе( вторая картинка). Если форель изогнется в другую сторону, то опять получится крыло. Двигаясь против течения и ритмично изгибаясь, форель практически так же как птица имеет два крыла, может парить или лететь против течения. О технических свойствах профиля крыла здесь на форуме уже говорили.  По внешнему ободу репульсина ВШ уложены рядами изогнутые крылья форели, очень похоже.

Прикрепленные файлы

•  isobr1b1.jpg   11,05К   62 Количество загрузок:
•  clip_image1421.gif   21,36К   71 Количество загрузок:
•  rpls171.jpg   32,69К   48 Количество загрузок:

[JohnCorn]

Все правильно, нужно усиление природного процесса. Но процессов в природе бесконечно много- от падения капли до холодного ядерного синтеза . Ш. заметил эффект у форели и усилил его в своих аппаратах. Он, этот процесс никем до него не был замечен. В сторону потому, что у Ш. написано совсем другое, замысел Ш. более глобален. Усиление происходит при вихревом вращении воды или воздуха в присутствии катализатора. При этом например, вода проявляет этот эффект только при 4град. Поэтому форель смыло вниз по течению, когда теплую воду вылили чуть выше по течению. Про воздух пока нет более менее точных сведений. Известно только, что его под давлением прогоняет по дискам Репульсина, при этом с его молекулярной структурой происходит трансформация. Вокруг образовывается синее свечение. Над аппаратом образовывается разряжение. И параллельно с этим происходит потеря веса по словам Ш. Объем входящего в диски воздуха превышает объем выходящего.

Все правильно, нужно усиление природного процесса. Но процессов в природе бесконечно много- от падения капли до холодного ядерного синтеза . Ш. заметил эффект у форели и усилил его в своих аппаратах. Он, этот процесс никем до него не был замечен. В сторону потому, что у Ш. написано совсем другое, замысел Ш. более глобален. Усиление происходит при вихревом вращении воды или воздуха в присутствии катализатора. При этом например, вода проявляет этот эффект только при 4град. Поэтому форель смыло вниз по течению, когда теплую воду вылили чуть выше по течению. Про воздух пока нет более менее точных сведений. Известно только, что его под давлением прогоняет по дискам Репульсина, при этом с его молекулярной структурой происходит трансформация. Вокруг образовывается синее свечение. Над аппаратом образовывается разряжение. И параллельно с этим происходит потеря веса по словам Ш. Объем входящего в диски воздуха превышает объем выходящего.

[Ingo]

JohnCorn (26 Август 2010 - 14:05) писал:

Все правильно, нужно усиление природного процесса. Но процессов в природе бесконечно много- от падения капли до холодного ядерного синтеза . Ш. заметил эффект у форели и усилил его в своих аппаратах. Он, этот процесс никем до него не был замечен. В сторону потому, что у Ш. написано совсем другое, замысел Ш. более глобален.

Ну в общем всё понятно... Вы не знаете даже процесса, но говорите о синтезе, разложении и иже с ними! Потрясающе. Т.е. выходит нужно сначала получить диплом с отличием, но уже потом только начать обучение? Прикольно. Моё доброе пожелание - забудьте про результат - синтез, разложение и прочая, лучше займитесь поиском того самого природного процесса! А говорить это не мешки ворочать. Я не к тому, что практика важна и мол Вы только трендите, нет, совсем не об этом. Просто ищите инфу и всё. Что происходит в аппаратах ВШ то, что ВИДНО и НАГЛЯДНО, какие он опыты проделывал? Просто берите это как ключевые фразы и ищите НЕЗАВИСИМУЮ инфу, не у всяких там Бердинских, но именно НЕЗАВИСИМУЮ, вроде Бондаренко, Миловича... Старую, не замусоленную, не подвергшуюся еще обработке. Вот это дело поважнее, чем рассуждать о синтезе и разложении веществ не зная, что лежит в основе - природный процесс.
И еще, я не знаю, говорил ли ВШ тем же языком в СВОИХ записях или он отличался от языка ЭВ, но в ЭВ язык СОВСЕМ не простецкий и самопальный (как тут говорилось совсем недавно) - он ОЧЕНЬ НАУЧНЫЙ! Даже СЛИШКОМ НАУЧНЫЙ. Вот это-то и подозрительно - использование ИНЖЕНЕРНЫХ терминов высшего, если так можно выразиться порядка, которые не всякий современный инженер знает! Практически ВСЕ термины применяемые в книге ЭВ это СУЩЕСТВУЮЩИЕ на самом деле определения и они придуманы и описаны совсем не ВШ!

Borislav (26 Август 2010 - 14:04) писал:

Когда форель изгибает свое тело(первая картинка), то получается профиль похожий на крыло птицы в резрезе( вторая картинка). Если форель изогнется в другую сторону, то опять получится крыло. Двигаясь против течения и ритмично изгибаясь, форель практически так же как птица имеет два крыла и может лететь против течения. О технических свойствах профиля крыла здесь на форуме уже говорили. На третьей картинке по внешнему ободу репульсина уложены рядами изогнутые крылья форели, очень похоже.

Забавно, но та картинка, которую Вы привели (слева), практически точная копия антикрыла на авто, которое я недавно рассматривал ;-)