Сообщений в теме: 36206

[denflyer]

Кстати, если взять стержень и вокруг него "намотать" трубку определенного диаметра, а потом сделать поперечный разрез, то контур среза будет иметь форму яйца.

[mindset]

Вопрос как форель могла натолкнуть Шаубергера на это открытие?
Видимо Шаубергер сравнил форель с капельками воды на капельнице Кельвина.Форель своими движениями(электризуется противоположным зарядом-мышцы ) вовремя прыжка, как бы отталкивается от противоположно заряженных стенок вертикального ионно-магнитного вихря и ее выносит наверх то есть против течения.

[vetriak]

Ответ: державши нос по ветру...т.е. по потоку. ОПЯТЬ ,ЗА РЫБУ ДЕНЬГИ.

[Vanady]

    Все пытаются проанализировать процесс "разборки-сборки" молекулы воды на сугубо молекулярном и химическом уровне. Потому, что цепляетесь за формулировку ВШ о био-химической реакции. Посмотрите на вещи с современной точки зрения.  Вода разобрана на кислород и водород. А водород бывает разный.  Холодный синтез водорода на уровне тритий-дейтерий дает колоссальный энергопотенциал, который и не снился традиционной атомной энергетике.  Природа не будет вредить сама себе, поэтому существуют безнейтронные модели синтеза. Достаточно реакции нескольких десятков атомов в 1 кубическом самтиметре воды чтоб с лихвой переплюнуть кпд в 100 процентов нашей механической конструкции самовара (если его вообще не разорвёт). Синтез и деэфиризация других элементов тоже играет свою роль. Не забывайте, что все примеси в воде, пройдя цикл разбоорки-сборки пропадают бесследно. На выходе системы чистейшая вода. Вот откуда энергия.    

[denflyer]

Да... Хороша сказочка получилась. Проверить бы как...

[mindset]

Так не к теме :Физикам будущего 22 века можно будет поставить следующий вопрос из чего состоит темная материя?Я думаю они ее все-таки найдут. Ответ физиков 22 века -из туманной и так до бесконечности,,,Как можно искать решение  единой  неделимой теории поля все время , что-то расчленяя???Анализ присутствует, а где и когда будет синтез, всей этой лавины информации???

[denflyer]

Rinat (28 Октябрь 2010 - 16:55) писал:

А еще дедушка говорил о какой-то магнитной диссоциации. Что это могло бы быть?

А медная трубка, завернутая в спираль-геликоид чем вам не катушка? при замкнутой цепи...

[mishka]

И какова же индуктивность этой Вашей "катушки"?

[polygon55]

Rinat (28 Октябрь 2010 - 13:53) писал:

Добавлю лишь, что ВШ считал азот не самостоятельным элементом. Для него это тоже был всего лишь углеводород или карбон. А так вообще дедушка любил поиграть зарядами. В своей аэротурбине он даже упоминает, что в стенки встраивал разрядники для ионизации воздуха.

И я добавлю. Кислород он тоже не считал самостоятельным элементом, а только средством транспортировки (там взял - здесь сбросил) потому и пишет - там кислород ленивый (сбрасывает), там - активный (забирает)

mindset (28 Октябрь 2010 - 14:43) писал:

У Виктора Шаубергера первоначальное механическое движение сродни движению листьев на деревьях,который таким же способом прогоняют по капиллярам воду и связывают кислород,михаил только не говорите , что Вы не знали , что деревья поглащают(связывают) кислород.

Отстаньте от листьев. Это из другой оперы, хотя и в тему. По Ш. Земля как раз и есть тем "самоваром", вернее, турбиной. А если в общем, то турбина - это Земля, сопла - листья деревьев, а вот весь самовар - это вселенная. Вот так он и пишет в своих работах. Все остальное - интерпретации.
А еще лучше - изучайте движение воды по кривым траекториям - море интересного и полезного.

Думаю, геликоид нам преподносят неверно. Сам профиль. Ш. пишет про яйцеобразный профиль, но нигде не говорит, какой. Это может быть и острый, и тупой. Т.е. вытянутый овал. А вот насколько он вытянут - должно зависить от скорости движения потока. Существует прямая зависимость между сечением геликоида и скоростью протекающего потока.

[mishka]

denflyer (28 Октябрь 2010 - 22:20) писал:

Да... Хороша сказочка получилась. Проверить бы как...

Это не сказочка. а рабочая версия. Вполне логичная и здраво мотивированная. Изменение химического строения вещества (не путайте с химическим СОСТАВОМ) не происходит на молекулярном уровне, это уровень атомных и субатомных превращений.

Органическое топливо ПОДГОТОВЛЕНО природой для окисления . Вода же- это водород в своей высшей степени окисления. Поэтому простое химическое разложение воды потребует ровно столько энергии, сколько получится при ее обратном окислении. Значит, нужно искать или процессы НЕХИМИЧЕСКОГО разложения, или последующего ядерного синтеза.

Кроме того, Вы зациклились на логической цепочке: ХИМИЧЕСКАЯ РЕАКЦИЯ- ТЕПЛОТА- РАБОТА, как будто в природе нет других механизмов взаимодействия. Например, прямого механического взамодействия ТЕЛО-ПОЛЕ. Камень, падая в гравиполе, не претерпевает никаких превращений, однако выполняет работу по превращению энергии. То же касается и волновых процессов-перенос и концентрация энергии без массопереноса, концентрирование энергии в одном месте, и создание зоны энергетического разрежения в другом...А теперь представьте себе: Вы возбуждаете некий колебательный процесс, который образует зону пучности стоячей волны внутри какого-то механизма, а зону разрежения- в пространстве вокруг него. В этом случае Вы получите концентрацию энергии в самом механизме вообще без массопереноса! Если эта энергия начнет преобразовываться в иной вид (начнет выполнять работу), то нарушенное равновесие волнового поля начнет восстанавливаться ЗА СЧЕТ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПОТЕНЦИАЛА ВСЕГО ОКРУЖАЮЩЕГО ПРОСТРАНСТВА.

Еще пример прямого силового взаимодействия ТЕЛО-ПОЛЕ. Гироскоп совершает прецессию в поперечном силовом поле, преобразуя энергию этого поля в механическую работу БЕЗ КАКОГО-ЛИБО ИЗМЕНЕНИЯ СВОИХ СВОЙСТВ. А теперь посмотрите сколько гироскопов вращается в геликоиде!

Одним словом- МРАК!

Но само понимание процесса, это всего лишь небольшая часть всей задачи. Главная проблема- создание МЕХАНИЗМА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭТОГО ПРОЦЕССА! Если Вы сумели разжечь костер и получить тепло, это еще не значит, что у Вас уже есть двигатель. Вы можете всю жизнь греть пятки у этого костра, НО С МЕСТА НИКУДА НЕ СДВИНЕТЕСЬ!

так что спокуха, братцы, спокуха. Лавровый лист пока используем в суп...

mindset (28 Октябрь 2010 - 20:52) писал:

Михаил, цитирую я только для того, чтобы не городить отсебятину. Чтобы потом не говорили, что это чисто мои фантазии и дурацкие домыслы, а Шаубергер,старался выражаться как можно проще, я не истина в последней инстанции и не претендую на место пуп Земли,это мое видение процессов, а на форуме я как и все остальные делюсь соображениями, а не прячу под подушку.
В конце концов, если я не прав зато может натолкну кого-то другого к правильной мысли.
У Шаубергера как у настоящего экспериментатора было множество вариантов биомашин. Но принцип один и тот же- создание вакуума области понижения давления посредством физико-электро-химического разложения воды или воздуха.
Это мое мнение.
С удовольствием выслушаю Ваше.
Только давайте критиковать гипотезу,но не человека.

Дед говорил: нам нужна не наука формул, а наука форм. Обратите внимание- нужна не форма, а НАУКА О ФОРМАХ! Теперь прочитайте внимательно еще раз все то, что Вы написали- ни слова о форме, одни формулы. К тому же не всегда корректные, а кое-где и неверные. Для чего нужны эти формулы гипотетических превращений, если Вы не знаете ответа на очень важный вопрос: откуда возьмется энергия для всех этих превращений? Но это еще пол-беды. Беда в том,что Вы и НЕ СТАВИТЕ ПЕРЕД СОБОЙ ЭТОТ ВОПРОС!
Я ведь не зря спросил: откуда дровишки? Вы же как недоумковатому ответили: Ну чего же тут непонятно- ИЗ ФОРМЫ! Только это получилось как в том анекдоте про блондинку: откуда появляются продукты- ОТКУДА, ОТКУДА- ИЗ ХОЛОДИЛЬНИКА!
Форма не есть хранилище энергии (кстати, какой?). Форма есть способ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ между материальным телом и энергией! А вот теперь вопросы: с какой енергией взамодействует это тело определенной формы? Почему ИМЕННО ТАКУЮ ФОРМУ ДОЛЖНО ИМЕТЬ ТЕЛО, ЧТОБЫ ВЗАМОДЕЙСТВОВАТЬ с данным видом энергии. Какие еще возможны формы этого взаимодействия?
С какими еще видами энергии возможно взамодействие подобного рода?
Только ответив на ЭТИ вопросы, можно приступать к обсуждению МЕХАНИЗМОВ этого взаимодействия. Вы перепутали причинно- следственную связь: начали усердно обсуждать следствия,напрочь забыв о причине.
Физико-электро-химические превращения есть СРЕДСТВО взаимодействия физ. тел и энергии, способ контакта, а не источник. Только установив источник, уяснив его природу, можно пытаться найти к нему тропинку (лучше- хорошую дорогу!) Согласитесь, довольно трудно искать то, не знаю чего. Или, на худой конец, если подсказан путь, то надо идти по этому пути, а не гадать что будет за следующим поворотом, и сколько этих поворотов может быть- ИДИТЕ И УВИДИТЕ. Гадание- не самый продуктивный способ поиска...

Я говорю Вам все это не для того, чтобы "пожурить за плохое поведение", а для того, чтобы Вы посмотрели на проблему немножко с другой стороны- авось это поможет Вам...

Успехов и удачи.

[alandr]

denflyer (28 Октябрь 2010 - 22:20) писал:

Да... Хороша сказочка получилась. Проверить бы как...

 Совсем не сказочка и проверяли уже, и подтверждается опытом. Уже говорил, да и в личке есть, что долго работали с трубами Ранка. Нас интересовало получение тепла, так называемаемые ВТГ, навеянные небезизвестным Потаповым Ю.С. (надо сказать идею он слямзил в КУАИ (Куйбышевский авиационный институт), но не об этом разговор. Нагрев воды в ВТГ происходит не плавно, как следовало ожидать, а скачками, резкий прыжок температуры где-то на градус, далее как бы инерции идёт нагрев, опять скачок-плавный нагрев и т.д. Это и мы наблюдали при опытной эксплуатации и заказчики это подтверждают. Вот тем и интересны ВТГ, что есть идея докапаться до причин этого скачкообразного нагрева и вывысти ВТГ на соответствующий режим. Вероятно тогда можно будет получить КПД  больше 100% т.к. в полученных режимах получали 0.92-0,95.  Хотя в данном случае правильно было бы говорить о КПЭ (кофф. преобразования энергии), а величину больше единицы даже современная наука допускает (те же тепловые насосы).


Пути решения задачи видим именно в работе с формами, есть некоторые обнадёживающие данные на эту тему. Все теории с химизмом процесса хороши, но сомнительны, тут ЗСЭ чётко работает и здесь полностью солидарен с mishka. Да, ещё замечание, длина и диаметр трубы, тем более разные развихрители на выходе не играют никакой роли для нагрева. А вот с формами трубы надо подумать и на форуме были интересные предложения.

Опять же докопаться до ВШ, думается, лучше через трубу Ранка. Все эти девайсы появились в одно время и ещё не понятно как они взаимосвязанны. Да и проще с ней работать. Но это чисто ИМХО.

[mindset]

Михаил, я смотрю Вы так и не поняли, что я Вам хотел сказать, а вот провели бы опыт с чашкой воды , повращали бы ее и заметили,что на вращение оной чашки с водой Вы затрачиваете силы, а могли бы не затрачивать , если бы ваша чашка была бы в форме геликоида.Все знают опыт Галилея с Пизанской башней и шариками: F=mgh,но какой опыт Галилей не сделал или сделал , но умолчал? Проще говоря, что будет если мы возьмем вместе с Галилеем и пустим его шарик не в свободное падение, а скатим по наклонной, какую силу мы получим? Извините за формулы, но вы меня по другому  не понимаете. Ответ: F=mgh*cos a, в математике плоской cos a больше 1 быть не может, но мы с Вами живем не в плоском мире,так вот это формула идеального плоского мира, теперь возьмем и этот же шарик с той же высоты пустим с циклической плоскости (спирали) причем чем дальше шарик будет катиться тем меньше будет становиться радиус в конце выпустим этот шарик из нашего трех мерного пространства в плоский мир прямолинейного движения. Какую скорость приобретет шарик????, причем мы его не толкали и не взрывали из пушки его не выстреливали.Используем уже имеющуюся и не требующую доказательства формулу: r1V1=r2V2...Простым и понятным языком, чем меньше радиус вращения, тем выше скорость этого вращения, когда мы делаем разрыв первой степени в этой циклической функции, мы получаем удивительный результат...Оказывается такой здоровенный коллайдер строить и не надо.

Давайте разъясним раз и навсегда, есть энергия потенциальная и есть энергия кинетическая,так вот они не равны друг другу это частный случай. Кинетическая + Потенциальная=1,А+Б=1, ежик+паравозик=1,мама+папа=1,но из этого уравнения не следует, что А=Б, сами посмотрите А=1-Б...Я думаю теперь стало понятно о какой энергии форм говорил Шаубергер, да и не только он.

Да кстати Эйнштейн нам в своей(точнее не в своей) формуле E=mc в квадрате, что хотел сказать ???? Что А=Б, он прав , но отчасти, а именно в той части, когда А действительно равна Б.
Бог действительно не играет в кости.

У физики основной научный аппарат это скальпель(анализ), которым она режет и режет, режет и режет, а должен быть микроскоп глаз(синтез).Энергия(взаимодействие,движение) причина, а форма следствие,каким должно быть движение ,чтобы создать именно вот такую , а не другую форму? почему физики не рассматривают под таким углом?Потому , что когда их начинают учить им дают скальпель в руки и вперед на баррикады.

У нас ведь и общество помешано на культе все резать, убивать и потрошить,все , что у нас сейчас вокруг это сплошной анализ.И общество все поделено, хотя рождаемся мы Все равными(одинаковыми по смыслу и содержанию).

Да это только моя точка зрения, каждый вправе иметь собственную.

Главный вывод теории относительности(пропорциональности) А.Эйнштейна????
Главный вывод, что все абсолютно все процессы в природе как в макро-мире так и микро-мире,должны и есть и будут эквивалентными,одинаковыми,равными неделимыми.Что вверху то и внизу.Нельзя повернуть за углом и увидеть свой зад.Но кто его слушал, да никто, а как следствие создали КВАНТОВУЮ МЕХАНИКУ.Вручили новым ученикам скальпели покрепче и помельче и вперед.Как по мне квантовый физик это серьезный -умный-математик который захотел получить Нобелевскую премию.Мне часто смешит когда серьезный ученый на камеру признается , что иногда и сам не понимает, что он изучает.Все вокруг ОГО!!!, какой умный

[vetriak]

Говорил уже,взять конус  обматать шлангом,с широкого края подключаем воду-проверял,очень интересные явления наблюдаются.Шаг навивки интересует-тоже не сложно..изменять легко,ну а если в шланг тангенциально воду подать....

[alandr]

И так тоже попробуем.

[mishka]

mindset (29 Октябрь 2010 - 13:11) писал:

Михаил, я смотрю Вы так и не поняли, что я Вам хотел сказать...

  
Вот к чему приводит азарт! Страшная сила, посильнее атомной бомбы!
А если серьезно, то Вы сейчас напомнили мне Денфлайера, который пару дней назад доказывал, что в 100 литрах воды комнатной температуры имеется столько тепловой энергии, что ею можно  на пол-часа запитать около полумиллиона 100 ватттных лампочек!!!  Все дело в том, что он перепутал мощность (Вт) и работу (Вт*сек.). А включить простую логику не удосужился...

Нечто подобное происходит сейчас и с Вами. "Маленькие" мелочи, на которые Вы в пылу не обратили внимания, перевернули Ваше восприятие с ног на голову, а Вы все удивляетесь, что все ходят вверх ногами!
Я опущу Ваш настойчивый совет покрутить чашку- это то же, что водителю-дальнобойщику перед выходом на пенсию настойчиво советовать покрутить баранку
Обращу Ваше внимание на некорректность предложенного опыта: чашка- СОСУД, геликоид- ТРУБА с открытыми концами...Заметили разницу? Закройте слив геликоида, и попробуйте "закрутить" в нем воду... Дальше пока не стоит "гуторить"...
Теперь по поводу приведенных Вами "формул". Обратите внимание на одну "мелочь". Вы энергию (mgh) перепутали с силой (mg). И УСЕ! Дальше начинается ЧЕ-ПУ-ХА! А чепуху умножай хоть на синус, хоть на косинус- результат будет тот же.

Простым и понятным языком, чем меньше радиус вращения, тем выше скорость этого вращения, когда мы делаем разрыв первой степени в этой циклической функции, мы получаем удивительный результат...

О какой циклической функции Вы ведете речь? Траектория спирали описывается простой тригонометрической функцией в трехмерной системе координат... Что такое "разрыв первой степени?"

Давайте разъясним раз и навсегда, есть энергия потенциальная и есть энергия кинетическая...
Давайте усвоим раз и навсегда: нет энергии потенциальной, есть ПОНЯТИЕ "потенциальная энергия", введенное для удобства "привязывания" к определенной системе отсчета! Объясню на примере: Вы стоите на табуретке на 10 этаже. Какова Ваша потенциальная энергия? А смотря относительно чего! Относительно пола- одна, относительно соседнего этажа-другая, относительно земли- третья... В каком поле? В гравитационном земли? Солнца? В злектрическом поле? В магнитном?... И т.д. до бесконечности. И все это- в отношении одного и того же тела! Вот такая вот "загогулина"...

Да кстати Эйнштейн нам в своей(точнее не в своей) формуле E=mc в квадрате, что хотел сказать ????
А сказать он хотел, что масса- это всего лишь форма (способ) концентрации (хранения) энергии. Не больше и не меньше...


У физики основной научный аппарат это скальпель(анализ), которым она режет и режет, режет и режет, а должен быть микроскоп глаз(синтез)
Так зачем же Вы схватили этот же скальпель- и туда же- резать и резать?...

Вы привели хороший пример с шариком в спирали. А теперь попробуйте объяснить (сначала хотя бы себе): а почему это происходит? откуда появилась дополнительная энергия? Как она "подталкивает" шарик? Пинком под попу, или тащит за руки?   Что это за энергия?
Более сложные варианты- позже, не все сразу...

[mindset]

Михаил, спасибо за конструктивную критику,но я ведь не научный трактат пишу,а общаюсь на форуме.
По поводу понятий "циклической функции" извините "периодическая функция","разрыв первой степени" извините "точки возврата" ,для доп.инф.: Википедия "Циклоида","Брахистохрона".
Михаил, я и не говорю,что анализ не есть хорошо,анализ+синтез=1,я лишь утверждаю,что анализ стал самоцелью.
Михаил,по поводу откуда берется энергия??отвечу вопросом на вопрос,я Вам описал формулой(r1V1=r2V2) движение идеальной материальной точки без массы и без ускорения от сил тяготения, где V-угловая скорость,r-радиус окружности,вопрос:почему на вращающийся Волчок(Юла) не действует сила тяготения, куда девается вся его масса?
Надеюсь это будет не просто полемика и мы придем к конструктивным решениям.

По большему счету ,Михаил, что такое центрифуга?В чем ее польза? В том , что она вращает с большей угловой скоростью массу помещенную в нее.Что всю свою жизнь, делал Шаубергер кроме геликоидов и репульсинов? Центрифуги в форме яйца.
Вращать массу можно только в трех осях координат ни больше не меньше,если масса не однородна, а она не однородна, что произойдет с этим "объектом" внутри центрифуги, в виде массы более плотной и менее плотной?

[Rinat]

mindset (29 Октябрь 2010 - 16:30) писал:

Михаил, спасибо за конструктивную критику,но я ведь не научный трактат пишу,а общаюсь на форуме.
По поводу понятий "циклической функции" извините "периодическая функция","разрыв первой степени" извините "точки возврата" ,для доп.инф.: Википедия "Циклоида","Брахистохрона".
Михаил, я и не говорю,что анализ не есть хорошо,анализ+синтез=1,я лишь утверждаю,что анализ стал самоцелью.
Михаил,по поводу откуда берется энергия??отвечу вопросом на вопрос,я Вам описал формулой(r1V1=r2V2) движение идеальной материальной точки без массы и без ускорения от сил тяготения, где V-угловая скорость,r-радиус окружности,вопрос:почему на вращающийся Волчок(Юла) не действует сила тяготения, куда девается вся его масса?
Надеюсь это будет не просто полемика и мы придем к конструктивным решениям.

По большему счету ,Михаил, что такое центрифуга?В чем ее польза? В том , что она вращает с большей угловой скоростью массу помещенную в нее.Что всю свою жизнь, делал Шаубергер кроме геликоидов и репульсинов? Центрифуги в форме яйца.
Вращать массу можно только в трех осях координат ни больше не меньше,если масса не однородна, а она не однородна, что произойдет с этим "объектом" внутри центрифуги, в виде массы более плотной и менее плотной?

mindset, не распыляйтесь. Успокойтесь и начните опять с того о чем начинали говорить.
мама+папа=1 это все круто. И r1V1=r2V2 это тоже не эврика. Более того чего-то необычного в этом нет. Если вы все посчитаете правильно, то с таким подходом с вероятностью около 100% процентов получите 0. У вас ведь есть мысли, как мне кажется, в правильную сторону. Отбросьте изотерику и особенно чьи-то мифы и вы увидите не только возможные дровишки, про которые вас спрашивает Михаил, но и возможно даже более полезные вещи.

vetriak (29 Октябрь 2010 - 14:33) писал:

Говорил уже,взять конус  обматать шлангом,с широкого края подключаем воду-проверял,очень интересные явления наблюдаются.Шаг навивки интересует-тоже не сложно..изменять легко,ну а если в шланг тангенциально воду подать....

И какие, если не секрет. явления наблюдались?

polygon55 (29 Октябрь 2010 - 01:00) писал:

...
Думаю, геликоид нам преподносят неверно. Сам профиль. Ш. пишет про яйцеобразный профиль, но нигде не говорит, какой. Это может быть и острый, и тупой. Т.е. вытянутый овал. А вот насколько он вытянут - должно зависить от скорости движения потока. Существует прямая зависимость между сечением геликоида и скоростью протекающего потока.

Внутреннее чутье мне подсказывает, что ВШ и сам не мог точно сказать, а какое. Поэтому в письмах можно часто слышать фразу: Мы идем и мы скоро достигнем. Если посмотреть на музей ПКС, то там каких только форм нету. А вот та, которая была найдена в итоге думаю не освещена нигде. И в патенте написано только то, что хорошо воспринималось наукой того времени (вспомните с каким трудом он получал эти патенты). А спрашивается зачем такому человеку патенты? Наверное и не нужны были, если бы не желание отдельных товарищей пригребсти все к своим рукам и использовать все ради своей наживы. Думаю не славы ради он хотел этих патентов...
Вот и получается, что геликоид вроде есть, а вроде его и нет.

[mindset]

Давайте разъясним раз и навсегда, есть энергия потенциальная и есть энергия кинетическая...
Давайте усвоим раз и навсегда: нет энергии потенциальной, есть ПОНЯТИЕ "потенциальная энергия", введенное для удобства "привязывания" к определенной системе отсчета! Объясню на примере: Вы стоите на табуретке на 10 этаже. Какова Ваша потенциальная энергия? А смотря относительно чего! Относительно пола- одна, относительно соседнего этажа-другая, относительно земли- третья... В каком поле? В гравитационном земли? Солнца? В злектрическом поле? В магнитном?... И т.д. до бесконечности. И все это- в отношении одного и того же тела! Вот такая вот "загогулина"...
Михаил, для "удобства" посчитайте потенциальные и кинетические энергии двух тел до и после: оба тела находяться на высоте 40 метров от Земли, массы тел равны между собой,каждое весит соответственно 75 кг, первое тело -человек,второе тело-тротил.
Вся эта картина происходит в горах.Теперь сбросьте вниз эти тела, на радость физикам.

http://www.technicamolodezhi.ru/rubriki_tm/203/2155- занимательная статья

http://leg.co.ua/transformatory/teoriya/proboy-dielektrikov.html -здесь про ионизацию

[vetriak]

И какие, если не секрет. явления наблюдались?


    Не секретИз зкрученного по конусу шланга вода вылетает примерно на четверть расстояния дальше, а аоданная в шланг тангенциально, вылетает факелом и в факел засасывает окружающую среду...КЛАСНО СОСЁТ.  Применений в быту может быть множество.....

[mindset]

Итак, Всем желающим,кто хочет убедиться на собственном опыте,что имел ввиду Шаубергер под под своим биомагнетизмом, и как из ионов газа "О" сделать воду используя этот биомагнетизм.Здесь Виктор Шаубергер использует капельницу Кельвина "Энергия воды" стр. 132 Цитата: "Итак,если горизонтальный поток(заряд) извлечь...Если же этот поток энергии(заряд) провести в стеклянную колбу, в которой находиться насыщенный кислородом воздух, то появиться такое же число водяных капель, сколько вольт-семян(количество -заряда) было в одной капле.Вот мы и увидели таинство рождения воды и определили движение, благодаря которому это все и происходит."
Скорее всего Шаубергер экспериментируя  в лесу в горах где воздух и так перенасыщенный отрицательными ионами кислорода, проводил свои опыты и думаю с табуретки от радости подпрыгнул.