Сообщений в теме: 36206

[KEC]

[quote name='papawa' date='11 декабря 2010 - 14:09' timestamp='1292065781' post='92205']
Юрий (polygon55).Огромное спасибо за "имплозион"!
[/quote пожалуста, лишь бы это приносило пользу людям. И к стати не пытайтесь его продавать, вроде все патенты принадлежат американцам,  сожрут,    а вот в некомерческих целях наздоровье. ЧЕМ БОЛЬШЕ ЛЮДЕЙ ВНИКНЕТ В ТЕМУ,  ТЕМ МЕНЬШЕ ШАНСОВ  БЕССЛЕДНО ПРОПАСТЬ. 

КТО УМЕЕТ СДЕЛАЙТЕ 3D МОДЕЛЬ НАМНОГО ОБЛЕГЧИТ ПОНИМАНИЕ ПРОЦЕССОВ.

[ivandurak]

Результаты опыта см пост выше .
Самое трудное было договориться с детенышем за  краски , пришлось покупать по тройной цене .
Ведро почти прямоугольной формы литров на 12 ,с отверстием 15 мм в дне. Освобождается от воды практически при ламинарном потоке( нет вихревой воронки ) в среднем за 74 + - 3 сек. Турбулентность сама собой возникает почти в самом конце .
Теперь исскуственно создаем турбулентность завращав воду в ведре не быстро, при открытии пробки ,в ведре почти сразу возникает турбулентный поток , воронка очень хорошо видна , причем скорость вращения воронки резко превышает первоначальные возмущения . Скорость истекания воды в этом случае составила 140 + - 20 сек , время сильно зависит от того как быстро возникнет воронка .
На мой взгяд нет ничего странного в том , что классическая наука пытается избежать турбулентных потоков , утилизировать ламинарный поток гораздо легче.И невооруженным глазом видно , что кинетическая энергия воды в вертикальном падении выше . Однако у турбулентности кинетическая энергия скрыта еще и во вращательном движении .
Теперь неплохо было бы подумать как сравнить кинетические энергии ламинарного и турбулентного потоков .
Жду предложений и замечаний по существу .

[Lecs]

Почему  лично к тебе   vetriak  это относится ко всем нам.
Чтобы обсуждать то что сделал человек надо как минимум попытаться понять о чем этот человек говорил и что ВШ хотел до нас донести.
Для этого надо читать что он писал.

Признаю ошибочность своего мнения по поводу журнала
Журнал «Implosion»
«Implosion» — это журнал, выходящий раз в три месяца, существующий благодаря частным инвестициям и ориентированный на простого читателя. Он был собственноручно напечатан Алоем Кокали в 1958 году .

На вопрос в  Google "Журнал «Implosion» поллучил очень интересные ссылки например http://www.filestube.com/i/implosion+magazine  с номерами 114, 115, 145, 148 Качество отличное.
Но это как дополнение  к тому что выкладывает Rinat

К большому сожалению на немецком. Кто бы взялся еще и перевести на русский?

Объясните кто нибудь как прикрепить изображение.

[denflyer]

ivandurak (11 Декабрь 2010 - 17:01) писал:

Результаты опыта см пост выше .
Самое трудное было договориться с детенышем за  краски , пришлось покупать по тройной цене .
Ведро почти прямоугольной формы литров на 12 ,с отверстием 15 мм в дне. Освобождается от воды практически при ламинарном потоке( нет вихревой воронки ) в среднем за 74 + - 3 сек. Турбулентность сама собой возникает почти в самом конце .
Теперь исскуственно создаем турбулентность завращав воду в ведре не быстро, при открытии пробки ,в ведре почти сразу возникает турбулентный поток , воронка очень хорошо видна , причем скорость вращения воронки резко превышает первоначальные возмущения . Скорость истекания воды в этом случае составила 140 + - 20 сек , время сильно зависит от того как быстро возникнет воронка .
На мой взгяд нет ничего странного в том , что классическая наука пытается избежать турбулентных потоков , утилизировать ламинарный поток гораздо легче.И невооруженным глазом видно , что кинетическая энергия воды в вертикальном падении выше . Однако у турбулентности кинетическая энергия скрыта еще и во вращательном движении .
Теперь неплохо было бы подумать как сравнить кинетические энергии ламинарного и турбулентного потоков .
Жду предложений и замечаний по существу .

Вертикальное падение-это преобразование потенциальной энергии E=mgh в кинетическую. А для определения кинетической энергии вращательного движения вспоминайте такие определения, как момент инерции, закон сохранения момента колличества движения, кинетическая энергия вращающихся тел... Сравниваем полные энергии в первом и втором случае и делаем выводы...

Lecs (11 Декабрь 2010 - 18:23) писал:

Объясните кто нибудь как прикрепить изображение.

Внизу, рядом с кнопкои "отправить" есть кнопка "расширенная форма", там смотрите.

[ivandurak]

denflyer (11 Декабрь 2010 - 18:44) писал:

Вертикальное падение-это преобразование потенциальной энергии E=mgh в кинетическую. А для определения кинетической энергии вращательного движения вспоминайте такие определения, как момент инерции, закон сохранения момента колличества движения, кинетическая энергия вращающихся тел... Сравниваем полные энергии в первом и втором случае и делаем выводы...

Зюйд-вест ,Зюйд-вест . Пальцем покажите . Проблема в том что при турбулентности масса воды движется с разной угловой скоростью , все зависит от расстояния до центра и высоты водяного столба.Плюс еще то что водичка вытекает. Вообщем интегральчик рисовать замучаешься. И это только теоретические расчеты , которые надо подтвердить экспериментально плюс еще найти дополнительную энергию - идеи есть .

[denflyer]

ivandurak (11 Декабрь 2010 - 19:13) писал:

Зюйд-вест ,Зюйд-вест . Пальцем покажите . Проблема в том что при турбулентности масса воды движется с разной угловой скоростью , все зависит от расстояния до центра и высоты водяного столба.Плюс еще то что водичка вытекает. Вообщем интегральчик рисовать замучаешься. И это только теоретические расчеты , которые надо подтвердить экспериментально плюс еще найти дополнительную энергию - идеи есть .

Зачем интегральчик, это физика, 6-й класс... Составьте пару уравнений и проанализируйте. Все встанет на свои места...
Для тренировки мозга можете решить простую задачку из того же раздела, как Нестеров свою петлю расчитывал: известна скорость в верхней точке петли- 50 км/ч. Надо найти с какой минимальной скоростью надо начинать ввод в петлю. Тягой двигателя и сопротивлением пренебрегаем.

Сообщение отредактировал denflyer: 11 Декабрь 2010 - 19:29

[Vanady]

Вы все пытаетесь натянуть существующий классический математический и физический аппарат на работы ВШ исходя из аксиомы Броуновского движеня молекул и атомов вещества. А если вихрь находится в резонансе, заданном замкнутым объемом геликоида, корпуса, или поля? Верна ли будет теория броуновского движения? Ведь вещество будет строго ориентированно своим спином как по слоям, так и отдельным нитям вихря.

И еще одно наблюдение. Что общего между геликоидом с соплом, магнитом, катушкой Тесла и лазером? Вы точно уверены, что в последних двух примерах происходит механизм на уровне электронов и фотонов, а не рекомбинация по Шаубергеру с участием эфира?

С уважением. Vanady.   

[Lecs]

Вот еще много интересного  http://www.feandft.com/index2.htm

[ivandurak]

denflyer (11 Декабрь 2010 - 19:22) писал:

Зачем интегральчик, это физика, 6-й класс... Составьте пару уравнений и проанализируйте. Все встанет на свои места...
Для тренировки мозга можете решить простую задачку из того же раздела, как Нестеров свою петлю расчитывал: известна скорость в верхней точке петли- 50 км/ч. Надо найти с какой минимальной скоростью надо начинать ввод в петлю. Тягой двигателя и сопротивлением пренебрегаем.

Признаю вашу правоту , а заодно если не лень научите меня как как при помощи двух линейных уравнений из учебника за 6 класс описать энергетическое состояние нелинейной системы , с хрен поймеш какими законами изменения состояния.
Поворюсь еще раз, основной постулат Шаунберга - турбулентный поток воды имеет дополнительную кинетическую энергию за счет изменения .....и можно эту прибавку использовать. Необходимо поставить эксперимент доказывающий или опровергающий ВШ . Ведро с дыркой однозначно доказывают , что ламинарный поток вытекает быстрее .Задача - предложить идею как померить полную кинетическую энергию турбулентного потока , ну там например кирпич поднять , затем зная потенциальную энергию ведра воды сравнить ее с потенциальной энергией кирпича, где то так.
То  Vanady
Другого все равно нет , к тому же до сегодняшнего дня этот физ-мат аппарат весьма не плохо описывал окружающий нас мир .К тому же стоит заметить весьма не плохо работают миллионы холодильникой и ДВС , а  вот вихрь в резонансе в замкнутом обьеме геликоида вещь уж очень дефицитная .

[vetriak]

Другого все равно нет , к тому же до сегодняшнего дня этот физ-мат аппарат весьма не плохо описывал окружающий нас мир .К тому же стоит заметить весьма не плохо работают миллионы холодильникой и ДВС , а  вот вихрь в резонансе в замкнутом обьеме геликоида вещь уж очень дефицитная .
[/quote]

   Неужели ВЫ это..в серьёз. Про физ-мат аппарат, что не плохо описывал...Вроде и физ и мат - есть науки точные, "неплохо"..как-то плохо вписывается в понятие-точные науки.А про холодильники и ДВС,это Вы через-чур. ПЛОХО ОНИ РАБОТАЮТ! С-С-СУКИ ОНИ!

[evgars]

Vanady (11 Декабрь 2010 - 19:33) писал:

Вы все пытаетесь натянуть существующий классический математический и физический аппарат на работы ВШ исходя из аксиомы Броуновского движеня молекул и атомов вещества. А если вихрь находится в резонансе, заданном замкнутым объемом геликоида, корпуса, или поля? Верна ли будет теория броуновского движения? Ведь вещество будет строго ориентированно своим спином как по слоям, так и отдельным нитям вихря.

   

Здесь отнюдь не только Броуновское движение.
В этом "кувшинчике" ещё работает и помпаж - абсолютно вредное явление для авиации (не используется практически нигде , кроме оригинальной немецкой ракеты  ФАУ-1), но весьма полезное и нужное в данном конкретном случае. Воздушный поток сам себе периодически пытается "заткнуть глотку" !
Гармоничные высокочастотные колебания, которые можно (и нужно) вывести на резонанс...
Потоки на картинке, чтобы не уводить в сторону, сильно упрощены.

[Vanady]

 Уважаемый Евгений, По Вашей рекомендации я еще раз проштудировал работы Шихирина. Автору безусловно большое спасибо за титаническую работу. Но это по большому счету лишь описания "организмов", если выражаться терминологией Шаубергера. Самодостаточные организмы, стабилизирующие и удерживающие взаимозависимый вихревой процесс, магнитным и гравитационным полями, которые сами же и генерируют.  Описать процессы, происходящие в этих моделях вполне возможно с помощью традиционного научного аппарата. Вопрос в другом. Как воссоздать что-либо подобное? Точнее, как запустить механизм реакции, чтоб организм возник и начал работать? Различные варианты Ваших кувшинчиков, это маленькие звенья единой и очень длинной цепи, из которой организм и строится. Я еще раз призываю форумчан обратиться к теории монад. Другими словами к КОМБИНАТОРИКЕ. Это как конструктор Лего. Из него можно построить и маленький кубик и большой город. Из маленьких кубиков выложить матрицу организма с желаемыми выходными параметрами. Описать механизм работы каждого в отдельности кубика и их взаимное влияние друг на друга можно и современной математикой. Описание вариантов матриц как отдельных кубиков, так и готового организма есть в теории монад. Эти знания нам достались от далеких прародителей цивилизации. Не стоит отвергать такой дар, мотивируя это непонятностью, противоречивостью с современной наукой и намеками на сектантство.

С уважением. Vanady.
 

[papawa]

ivandurak (11 Декабрь 2010 - 20:30) писал:

Другого все равно нет , к тому же до сегодняшнего дня этот физ-мат аппарат весьма не плохо описывал окружающий нас мир .К тому же стоит заметить весьма не плохо работают миллионы холодильникой и ДВС , а вот вихрь в резонансе в замкнутом обьеме геликоида вещь уж очень дефицитная .

Неплохо????    Каков КПД того же ДВС?

[vetriak]

Папаша! Не знаю какой у них КПД точно-знаю что дрянь КПД. Знаю что по поводу КПД говорит МИХАИЛ ПЕТРОВИЧ:- ДАЙТЕ МНЕ ДОПУСК К КООФИЦИЕНТУ "БЕСПОЛЕЗНОГО" ДЕЙСТВИЯ и энергетическая проблемма будет решена-этот человек знает что говорит.....ТОЛЬКО ХТОЖ  ЕМУ ДАСТЬ.

[papawa]

vetriak (11 Декабрь 2010 - 22:58) писал:

Папаша! Не знаю какой у них КПД точно-знаю что дрянь КПД. Знаю что по поводу КПД говорит МИХАИЛ ПЕТРОВИЧ:- ДАЙТЕ МНЕ ДОПУСК К КООФИЦИЕНТУ "БЕСПОЛЕЗНОГО" ДЕЙСТВИЯ и энергетическая проблемма будет решена-этот человек знает что говорит.....ТОЛЬКО ХТОЖ  ЕМУ ДАСТЬ.

Извините!!! Мой пост с вопросом о КПД,предназначался ivandurak.Промахнулся малехо!
Но уже исправил свою ошибку!

[mishka]

to Ivandurak

Попробуйте проделать нечто похожее. Пластиковый шланг, намотанный на трубчатый или конический каркас (несложно сделать даже из куска плотного картона)Можно изменять шаг навивки, направление и т.д. Концы фиксируете скотчем. Все варианты со шлангом постоянной длины. Свободный конец просто разместите внавал рядом. Сливной конец нужно жестко зафиксировать на одной высоте.
Цель: измерить скорость истечения из мерной емкости при различных вариантах намотки спирали.
Первый, "эталонный" слив выполнить через уложенный внавал шланг. Диаметр шланга  6-10мм.
Определив самый "скоростной" вариант, проделайте следующее: зафиксируйте сливной конец примерно посредине мерной емкости (лучше, если она будет прозрачная, типа пластиковой канистры). Теоретически перелив должен закончиться при опускании уровня воды до среза слива.
Практически- увидите сами.

Ваш опыт с ведром очень некорректен (мягко сказано).Вам приходилось наблюдать в жизни истечение из сопла в виде отверстия в стенке? Это классическое сопло классической гидродинамики, и в этом ее большая ошибка. В природе (да и в технике) таких сопел нету.
Зато его проще описать...   И Бог с ним, что потом КПД (смешной коэффициент, не правда ли?) 30-40%, ЗАТО ПО НАУКЕ!
В итоге и выводы вы сделали совешенно неправильные. ЗАКРУЧЕННАЯ ВОДА НЕ ХОЧЕТ ЛЕЗТЬ В НЕЕСТЕСТВЕННОЕ ОТВЕРСТИЕ В НЕЕСТЕСТВЕННОМ ПРЕПЯТСТВИИ (плоской стенке)! Потрудитесь сделать для нее хорошую "дорогу", и она отблагодарит Вас.

Прикрепленные файлы

•  сифон.png   26,59К   72 Количество загрузок:

[evgars]

Vanady (11 Декабрь 2010 - 22:18) писал:

 Уважаемый Евгений, По Вашей рекомендации я еще раз проштудировал работы Шихирина. Автору безусловно большое спасибо за титаническую работу. Но это по большому счету лишь описания "организмов", если выражаться терминологией Шаубергера. Самодостаточные организмы, стабилизирующие и удерживающие взаимозависимый вихревой процесс, магнитным и гравитационным полями, которые сами же и генерируют.  Описать процессы, происходящие в этих моделях вполне возможно с помощью традиционного научного аппарата. Вопрос в другом. Как воссоздать что-либо подобное? Точнее, как запустить механизм реакции, чтоб организм возник и начал работать? Различные варианты Ваших кувшинчиков, это маленькие звенья единой и очень длинной цепи, из которой организм и строится. Я еще раз призываю форумчан обратиться к теории монад. Другими словами к КОМБИНАТОРИКЕ. Это как конструктор Лего. Из него можно построить и маленький кубик и большой город. Из маленьких кубиков выложить матрицу организма с желаемыми выходными параметрами. Описать механизм работы каждого в отдельности кубика и их взаимное влияние друг на друга можно и современной математикой. Описание вариантов матриц как отдельных кубиков, так и готового организма есть в теории монад. Эти знания нам достались от далеких прародителей цивилизации. Не стоит отвергать такой дар, мотивируя это непонятностью, противоречивостью с современной наукой и намеками на сектантство.

С уважением. Vanady.
 

Шихирин - бааальшой человек (в любом смысле ). Он буквально "столбит принципы"!  Остальные детали просто логично прикладываются и сравнение с конструктором Лего очень верно.
Обратите внимание на опыты Ветряка(или Ивана иглы).
Несмотря на его излишне оригинальную манеру общения   - он своими простыми опытами тестирует эти принципиально важные моменты.
Крутите воду! От себя добавлю: и/или ВОЗДУХ.
С уважением Евгений.

[mishka]

Продолжая тему предыдущего поста.

И за внешней простотой очень часто скрывается очень глубокий смысл. В этом мире все намного проще, чем нам кажется, остальные сложности мы придумываем сами. По этой части мы все большие мастаки... И когда кто-то находит очень простое (а потому и гениальное) решение казалось бы неразрешимой задачи, все только разводят руками: не может быть, ПАРАДОКС!...
Что касается вибраций, резонансов и т.п., то кто покажет мне то, что не колеблется? ТЕЛЕРАФНЫЕ СТОЛБЫ ТОЖЕ ХОРОШО ГУДЯТ- И ЧТО С ТОГО? Вопрос ведь не в том- есть колебания, или нет- вопрос в том как их "поймать"! Какой формой, какими параметрами. Конкретными. А общие слова типа "сахар сахарный" можно лить бесконечно, как воду.
И наконец по поводу "математических моделей" из учебников за 6 класс. Давайте перестанем смешить задницу старого ишака своими знаниями, а то она может громко рассмеяться... Ну нету еще этих формул, недосуг профессорам с академиками их написать...

[evgars]

mishka (12 Декабрь 2010 - 07:56) писал:

И наконец по поводу "математических моделей" из учебников за 6 класс. Давайте перестанем смешить задницу старого ишака своими знаниями, а то она может громко рассмеяться... Ну нету еще этих формул, недосуг профессорам с академиками их написать...

Mishka , вы не поверите, но я пытался поискать математический аппарат.
Знаменитый математик Колмогоров когда-то занимался "теорией вихря(турбулентости)". Но когда я просмотрел эту лабуду на многих десятках страниц сплошь с упоминанием "ротора дивиргента" и "криволинейного интеграла второго рода" ,  мысль о заднице тоже буквально сразу пришла в голову!
Там в конце монографии было сказано: "...но это ещё не полное описание..."

[ivandurak]

mishka (12 Декабрь 2010 - 04:38) писал:

to Ivandurak

Попробуйте проделать нечто похожее. Пластиковый шланг, намотанный на трубчатый или конический каркас (несложно сделать даже из куска плотного картона)Можно изменять шаг навивки, направление и т.д. Концы фиксируете скотчем. Все варианты со шлангом постоянной длины. Свободный конец просто разместите внавал рядом. Сливной конец нужно жестко зафиксировать на одной высоте.
Цель: измерить скорость истечения из мерной емкости при различных вариантах намотки спирали.
Первый, "эталонный" слив выполнить через уложенный внавал шланг. Диаметр шланга  6-10мм.
Определив самый "скоростной" вариант, проделайте следующее: зафиксируйте сливной конец примерно посредине мерной емкости (лучше, если она будет прозрачная, типа пластиковой канистры). Теоретически перелив должен закончиться при опускании уровня воды до среза слива.
Практически- увидите сами.

В ЗАКРУЧЕННАЯ ВОДА НЕ ХОЧЕТ ЛЕЗТЬ В НЕЕСТЕСТВЕННОЕ ОТВЕРСТИЕ В НЕЕСТЕСТВЕННОМ ПРЕПЯТСТВИИ (плоской стенке)! Потрудитесь сделать для нее хорошую "дорогу", и она отблагодарит Вас.

Судя по вашему посту , нечто подобное вы уже делали , если да ,то не могли бы уточнить геометрические размеры . На тему некоректности нарисуйте как надо .Сегодня день отработки супружеских обязанностей , займусь завтра .
То All
Я не баба яга и не против , очень хочется подтвердить правоту теории ВШ экспериментально , при этом оставаясь непредвзятым .