Сообщений в теме: 36208

[don]

Стенок конечно касается, но не на нвсём протяжении, только в местах вмятины.

[papawa]

mishka (19 Декабрь 2010 - 23:56) писал:

Я сказал "даже если". Хотя во вращающемся потоке влага очень быстро отсепарируется. 1000- кратная разница в плотности в сильном ЦБ поле сделает свое дело...
Кто вам сказал, что стенок геликоида ничего не касается?

В Э.В. Там сказано,что при вращении воды в геликоидах,вода вращается в себя и вокруг себя,достигает такой скорости вращения,что сила трения о стенки геликоида становятся равной -0.
P.S. Привел бы выдержку из Э.В. но надо искать,а это займет энное кол-во времени.

[polygon55]

mindset (19 Декабрь 2010 - 21:20) писал:

По моему,сама по себе просто двигаясь вода не охладится,для этого ей надо создать определенные условия при которых она в процессе движения начнет распадаться на составляющие у периферии и соединятся в новые соединения в центре

Вот именно, двигаясь сама и вращаясь, вода и охлаждается.
Но тут падение температуры вторично. Первичным является изменение её объема (уменьшение). Пусть незначительное, но Ш. и пишет, что нужно всегда обращать внимание на малое, т.к. оно ведет к большим последствиям.

А вот изменение объема воды происходит из-за того, что  Ш. называет "диамагнетизмом". К магнитным полям этот термин Шаубергера относится только финальным эффектом - "экваториальной" ориентацией молекул воды.
Достигается такой эффект двумя способами, и Виктор Шаубергер честно говорит об обоих.

Ну, первое, и это понятно, вращение. При этом происходит "выброс" тяжелого атома - кислорода - на периферию, а все атомы молекулы воды выстраиваются (или стремятся выстроиться) параллельно действующей ЦБ силе. Например, если ось вращения вертикальна (вода вращается горизонтально и ЦБ сила направлена горизонтально), то и молекула воды будет стремиться к горизонтальной плоскости.

Второй способ - сам магнетизм. Тут Ванадий вспомнил про него в связи с боковой трубой. Но Ш. говорил, что эффект геликоида достигается расположением магнитов на трубе. К чему это приведет? К тому же, что и вращение. Кислород, как парамагнетик, втягивается в магнитное поле, водород же (диамагнетик) выталкивается из него. Прикладывая магнитное поле, мы получаем опять же молекулу воды, ориентированую в плоскости. Примерно так:

 867c13b20ab9.jpg   19,47К   18 Количество загрузок:

Вот потому и называет Шаубергер ориентацию воды в одной плоскости диамагнетизмом. Что это дает? Ответ очевиден - уменьшение объема и увеличение плотности. Посудите сами, когда кирпичи займут меньше места - когда они сброшены кучей, или когда они сложены в стопку?

Такую воду мы привыкли называть структурированой, но во времена Ш. этого термина не было. Вот Виктор и называет её "нормальной" водой. И температура в 4 градуса - это не охлаждение, это её ЕСТЕСТВЕННАЯ температура, как 36,6 у нашего организма. Все остальное разнообразие - от "заболеваний" воды, т.е. от возмущений окружающей среды. Это могут быть и окислительные реакции растворенного кислорода, и прочая, и прочая. Но как только вы удалите всё это, вода вернется к своей естественной температуре. А удалить всё лишнее можно, только сложив "кирпичики" в стопку, без зазоров и пустых пространств. Т.е., получив плотность 1.

Вот в этом и состоит философия геликоида. А все остальное - падение сопротивления и пр. - это вторично. В самом деле, если на вы на входе имеете кирпичи, сброшенные валом в кучу, а на выходе - сложенные стройными стопками, то у вас образуется (по отношению к куче) недостаток занимаемого кирпичами объема. Это то, что Ш. называет "биовакуум". Вот этот вакуум и заполняется новой порцией воды. Т.е. имеем эффект всасывания.

Что и требовалось доказать.

papawa (20 Декабрь 2010 - 00:15) писал:

В Э.В. Там сказано,что при вращении воды в геликоидах,водавращается в себя и вокруг себя,достигает такой скорости вращения,что сила трения о стенки геликоида становятся равной -0.

Нигде такого не сказано. Я имею в виду силу трения, равную 0. Сказать такое может только человек, не имеющий представления о физике. (Хотя архитектор Коатс и не был никогда физиком). Речь не может идти о нулевой силе трения. Её никто не отменял. И вода, касаясь геликоида, будет тормозиться всегда. Речь идет про другое - про падение сопротивления движению потока. Т.е. уменьшение разности входной и выходной скоростей воды. Выше я уже сказал, почему эта разность будет уменьшаться (потому что вода будет подсасывать на недостающее место следующую порцию)

Для Автоела и других сторонников дефлекторных эффектов:
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fwww.inventors.ru%2Findex.asp%3Fmode%3D1537&text=%D0%93%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%20%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%82%202175272&l10n=ru&sign=73491cbc0606540f6575b510a21820ea&keyno=0

Сам патент здесь: http://ru-patent.info/21/75-79/2175272.html

Сообщение отредактировал polygon55: 20 Декабрь 2010 - 01:25

[mishka]

papawa (20 Декабрь 2010 - 00:15) писал:

В Э.В. Там сказано,что при вращении воды в геликоидах,водавращается в себя и вокруг себя,достигает такой скорости вращения,что сила трения о стенки геликоида становятся равной -0.
P.S. Привел бы выдержку из Э.В. но надо искать,а это займет энное кол-во времени.

Так ДЕД говорил о воде, или о тумане?   Не надо НАПУСКАТЬ ТУМАНУ, нужна все-таки ясность...
ДЕД говорил о нулевом трении, или о нулевом давлениии? Или он имел ввиду что приращение энергии превышает потери на трение? Я очень сомневаюсь, что в то время у ДЕДА была техническая возможность измерения всех этих параметров внутренней динамики. Знаком с этой проблемой не понаслышке- сам участвовал в разработках методик и изготовлении инструментария для таких измерений. Подковать блоху было намного проще...

[papawa]

polygon55 (20 Декабрь 2010 - 01:03) писал:

Нигде такого не сказано. Я имею в виду силу трения, равную 0. Сказать такое может только человек, не имеющий представления о физике. (Хотя архитектор Коатс и не был никогда физиком). Речь не может идти о нулевой силе трения. Её никто не отменял. И вода, касаясь геликоида, будет тормозиться всегда. Речь идет про другое - про падение сопротивления движению потока. Т.е. уменьшение разности входной и выходной скоростей воды. Выше я уже сказал, почему эта разность будет уменьшаться (потому что вода будет подсасывать на недостающее место следующую порцию)

Как нигде не сказано? Например в опытах и отчете Поппеля:стр.301(Э.В.).посмотрите на строчку графика,где скорость воды-0.30л/сек.Потери связанные с тренинм-0.00.
P.S. При 0.14л/сек.- та же самая история.

mishka (20 Декабрь 2010 - 01:36) писал:

Так ДЕД говорил о воде, или о тумане?   Не надо НАПУСКАТЬ ТУМАНУ, нужна все-таки ясность...
ДЕД говорил о нулевом трении, или о нулевом давлениии? Или он имел ввиду что приращение энергии превышает потери на трение? Я очень сомневаюсь, что в то время у ДЕДА была техническая возможность измерения всех этих параметров внутренней динамики. Знаком с этой проблемой не понаслышке- сам участвовал в разработках методик и изготовлении инструментария для таких измерений. Подковать блоху было намного проще...

О трении яуже привел выдержку выше. А на счет ясности скажу так:-Время нас рассудит.Хотя название водо-воздушной смеси(взвеси) я назвал туманом.

[mishka]

Так товарищ Поппель был не такой дурак, чтобы самому себе выписать направление в дурку, заявив о наличии сверхединичности. Поэтому он "констатировал" снижение трения (во избежание увеличения трения с собственным начальством). Вам не кажется подозрительным, что отчет об опытах заканчивается "на самом интересном месте"? Вот так запросто взяли и прекратили проведение опытов, когда все указывало на возможное открытие
Сказки читают детям, они наивно- доверчивые. А взрослым дядям голова дана для иного...

Под ясностью я имел ввиду цитаты из ЭВ- Дед говорил о воде, или о "тумане"? Конкретно при описании работы геликоида?

Для Полигона.
Браво, Юрий! За образность мысли по поводу кирпичиков! Если можно, "примажусь" немножко к лаврам... Я бы все-таки сравнил не с кирпичами, а именно с канатом. Свитый из большой кучи пряжи, он занимает намного меньше места. При этом обладает поразительной гибкостью и упругостью- его можно еще дополнительно скручивать, запасая энергию. При этом прочность его может даже увеличиваться! Его можно растягивать... Да и вообще "издеваться" над ним, пока совсем не умаетесь

[Borislav]

mishka (20 Декабрь 2010 - 02:51) писал:

Так товарищ Поппель был не такой дурак, чтобы самому себе выписать направление в дурку, заявив о наличии сверхединичности. Поэтому он "констатировал" снижение трения (во избежание увеличения трения с собственным начальством). Вам не кажется подозрительным, что отчет об опытах заканчивается "на самом интересном месте"? Вот так запросто взяли и прекратили проведение опытов, когда все указывало на возможное открытие
Сказки читают детям, они наивно- доверчивые. А взрослым дядям голова дана для иного...

Очень даже кажется. Странно ещё то, что мы не знаем названия рек, которые текут в гору и где они текут.

[mishka]

Эх,молодо- зелено... Да если сразу все рассказать да показать- не останется никакой интриги, одна серая проза жизни... А так вон какое буйство фантазий!

Для тех, кто хочет узнать побольше что же такое вода. Это не научный трактат, это всего лишь дипломный проект, "студенческая шалость".Но представление о сложности проблемы появится.http://works.tarefer.ru/89/100329/index.htmlМоя ссылка

[papawa]

mishka (20 Декабрь 2010 - 02:51) писал:

Так товарищ Поппель был не такой дурак, чтобы самому себе выписать направление в дурку, заявив о наличии сверхединичности. Поэтому он "констатировал" снижение трения (во избежание увеличения трения с собственным начальством). Вам не кажется подозрительным, что отчет об опытах заканчивается "на самом интересном месте"? Вот так запросто взяли и прекратили проведение опытов, когда все указывало на возможное открытие

Фраза Полигона - Нигде такого не сказано. Я имею в виду силу трения, равную 0.

[Ingo]

polygon55 (20 Декабрь 2010 - 01:03) писал:

Второй способ - сам магнетизм. Тут Ванадий вспомнил про него в связи с боковой трубой. Но Ш. говорил, что эффект геликоида достигается расположением магнитов на трубе. К чему это приведет? К тому же, что и вращение. Кислород, как парамагнетик, втягивается в магнитное поле, водород же (диамагнетик) выталкивается из него. Прикладывая магнитное поле, мы получаем опять же молекулу воды, ориентированую в плоскости. Примерно так:
867c13b20ab9.jpg

Я как-то поднимал тему эту и приводил схемы. Повторюсь еще раз. А случайно на Вашей схеме не всё наоборот будет, когда на воду будет действовать магнитное поле? Я имею ввиду ориентацию молекул. Да, кислород на порядок тяжелее водорода, но при этом кислород парамагнетик, а водород диамагнетик. Т.е. кислород обязан втягиваться в магнитное поле, водород же напротив - выталкиваться из магнитного поля. При этом, если исходить из физики, то магнитное поле будет сильнее действовать именно на кислород в связи с его большей массой, верно? Вот тут вопрос: может ли, ГИПОТЕТИЧЕСКИ, магнитное воздействие на молекулы превзойти центробежную силу?
ВШ-то помните, утверждает, что КИСЛОРОД ВНУТРИ ПОТОКА при вращении воды... А по Вашей схеме - снаружи...
В принципе, если учесть направленность магнитных линий и расположение кольцевого ли или обычного магнита на трубе, то таки да - кислород станет стремиться к центру магнита, а магнит-то снаружи трубы... Но тогда непонятно, ПОЧЕМУ у ВШ кислород внутри? И он ПОСТОЯННО акцентирует внимание на этом.

[Fontomasik]

Трение тут остается там же где оно и было...

Прикрепленные файлы

•  Центрифуга.pdf   30,15К   48 Количество загрузок:

[Ingo]

To  mishka и Vanady
Пиятно иметь дело с умыми и мудрыми людьми - адекватно восприняли мой "манифест"! Михаил, а где я говорил, что Вы нам ОБЯЗАНЫ разжевывать всё и в рот класть? Нигде ;-) Я говорил, что ХОТЕЛОСЬ БЫ ;-)

[polygon55]

mishka (20 Декабрь 2010 - 02:51) писал:

Так товарищ Поппель был не такой дурак, чтобы самому себе выписать направление в дурку, заявив о наличии сверхединичности. Поэтому он "констатировал" снижение трения (во избежание увеличения трения с собственным начальством). Вам не кажется подозрительным, что отчет об опытах заканчивается "на самом интересном месте"? Вот так запросто взяли и прекратили проведение опытов, когда все указывало на возможное открытие
Сказки читают детям, они наивно- доверчивые. А взрослым дядям голова дана для иного...

Под ясностью я имел ввиду цитаты из ЭВ- Дед говорил о воде, или о "тумане"? Конкретно при описании работы геликоида?

Для Полигона.
Браво, Юрий! За образность мысли по поводу кирпичиков! Если можно, "примажусь" немножко к лаврам... Я бы все-таки сравнил не с кирпичами, а именно с канатом. Свитый из большой кучи пряжи, он занимает намного меньше места. При этом обладает поразительной гибкостью и упругостью- его можно еще дополнительно скручивать, запасая энергию. При этом прочность его может даже увеличиваться! Его можно растягивать... Да и вообще "издеваться" над ним, пока совсем не умаетесь

Ну я так, образно про кирпичики. А так, конечно, лучше канат

papawa (20 Декабрь 2010 - 07:20) писал:

Фраза Полигона - Нигде такого не сказано. Я имею в виду силу трения, равную 0.

Вы сами ответили на этот вопрос вот этой фразой:

papawa (20 Декабрь 2010 - 02:06) писал:

Как нигде не сказано? Например в опытах и отчете Поппеля:стр.301(Э.В.).посмотрите на строчку графика,где скорость воды-0.30л/сек.Потери связанные с тренинм-0.00.

Т.е. не сама сила трение равна 0, а потери. А как их определяют для жидкости? По разности входной и выходной скорости потока.  Если разность 0, то считают, что и потери нулевые

[Vanady]

       Для ИНГО: При резонансе закрученного в непрерывный жгут вихря в трубе, заданном внешним магнитом, или магнитным полем самого вихря будут происходить непрерывные фазовые и спиновые изменения структуры вихря. Соответственно и структуры самой молекулы воды. Если простым языком по аналогии с кирпичиками Полигона, то картина такая:  кучу кирпичей сложили в штабель, расположив их вертикально и сориентировав зарядовые полюса  север-юг каждого из них в одну сторону. Развалили штабель в кучу Сложили в штабель, расположив кирпичи горизонтально. Развалили в кучу.... цикл поторяется, только теперь кирпичи укладываем, ориентируя их зарядовые полюса север-юг в порядке, обратном первоначальному способу укладки.     Это и есть вариант рекомбинации. Только при переходе через нулевую точку молекула (наш кирпичик) распадается на составляющие, собираясь снова в  кирпичик-молекулу при начале следующего периода.    В пучностях полупериода происходит спиновая рекомбинация. В точках нулевого перехода рекомбинация на субатомном уровне. Вот и вся премудрость простым языком на пальцах. 

[Ingo]

Примерно понятно про сборку-разборку и рекомбинацию, НО что это даёт - я о переворачивании молекулы то так, то эдак? И что, затрачиваемая энергия на одну поляризацию-направленность, будет равна другой? Т.е., если НОРМАЛЬНО для молекулы, например ориентация атомов кислорода наружу врщающегося потока..., то сдаётся мне, чтобы перевернуть их наоборот, нужно приложить побольше усилий, верно? Или Вы хотите сказать, что воздействие резонанса так подобрано, чтобы наивысшее воздействие резонанса (обобщённо, если вообще имеет место быть в резонансе некие две точки - минимум и максимум В ПРОЦЕССЕ резонанса) приходилось, как раз на выворачивание противоестественно молекулы воды, например атомами кислорода вовнутрь?
Только вот опять непонятно зачем всё это и как согласуется со словами ВШ о кислороде внутри потока? Поправлюсь - АКТИВНОМ кислороде.

[celtnieks]

Vanady (19 Декабрь 2010 - 07:03) писал:

 Крутить воду в надежде случайно наткнуться на какой-то эффект, и попытаться построить на его основе устройство неблагодарное и глупое дело. Нужно знать как и для чего крутить. Тогда и результаты не заставят себя ждать. Поймите певоосновы и первопричины, двигаться вперед будет намного быстрее и легче.
С уважением. Vanady.

V.Schauberger kogda nabludal za forelju, uze znal vsje postulati mirozdanija?
R.Klemm , kogda nabludal za razbrizgivateljam mazuta, ponel postulati mirozdanija?
Ludi, kotorije postroili kavitacionnije nagrevateli neimeja na to viscevo obrozovanije , toze vsjo znali???

V.Schauberger i R.Klemm , k primeru, tolka nabludali i sozdovali. i u nih polucilosj. ne potomu, sto oni izucali s nacalo dostizenije drevnih civilizacij, ucilisj v visokih univirsetetah, a potomu, sto deistvije etih agregatov krainje porosti i oni ih povtorili.

Vasa glvanoje osibka vtom, sto vi eto delo zutko uzsloznaitje!!!  
Slozno tolko tagda, kogda sto to nepravelna delajetsja. etot zakon deistvujet vo vseh otroslah zizni. eto vsjo kuda prosce, cem kazetsja. naprimer samovar i agregat klemma rabotajet na, jesli pravelna rascetal, trjoh procesah odnovremenna. kazdij iz nih v svojom uzle.
  konesna, jesli nacinatj analizirovatj kazdij proces, kazduju meloc, to tagda taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaak mozna zaputatsja, taaaak mozna vsjo uzsloznjat, sto ne vibratsja. nevertje? poprobuitje raskazat o procesah, kotorije podnimajut vasu ruku, kogda vi etogo zahateli. . skazu na vperjod - vam zizni nebudet dostatocna, stobi opisatj etot vsem privicnij proces. no tem nemenie - eto nemisajet nam dvigatj rukami daze nepanimaja kak mi eto delajem.
  Krasivij primer s "geet technology" , gde P.Pantone cesna otvecajet "mi sami daze neponimajem sto tam praeshodit, no eto rabotajet".

dobavlju.
Implosija tolko odna storona procesa. hotj i ona glvanij proces v sozdanije i koncentracije, ono nemozet izpolzovatsja v agregatav bez protivopoloznova procesa - Explosion.
  V agregatah sacitajutsja v pervuju oceredj eti dva procesa. no kazdij iz etih processov efektivna mozet prajevljatsja v udobnih dlja procesa form. eti formi krainje prosti, no vto ze vremje - kraini vazni dlja procesov. na stolko prosti, sto kazdij mozet ih uvidet i povtorit s lohkostju.
  v nepravilnih form proces srivajetsja i nerabotajet. daze osibka v odnom iz uzlov tut ze polomajet ves projekt. naprimer, v muzeinom exponate samovara, nepravelnij uzel - soplo.
  isco jestj sostovljajuscaja - klapan. vot tut pojevljajetsja "know how", kotorij V.Schauberger mudro skril .v to ze vremje, etot klapan prost, kak venik.

sto kasajetsja Rezonansa, to ja poka sto v samovare eto jevlenije nenasol. po krainej mere ono mozet bitj pobocnij efekt.

[polygon55]

Ingo (20 Декабрь 2010 - 12:48) писал:

Только вот опять непонятно зачем всё это и как согласуется со словами ВШ о кислороде внутри потока? Поправлюсь - АКТИВНОМ кислороде.

Активный кислород, который вы имеете в виду, это не кислород молекулы. Это кислород, который растворен водой, и он может вступать в реакции с другими элементами. При правильной упаковке молекул воды он вытесняется из состава воды и присутствует уже отдельно. ЦБ сила, отбрасывая воду, как более тяжелую субстанцию, на периферию, освобождает центр потока. Вот туда и попадает этот активный кислород.

celtnieks (20 Декабрь 2010 - 13:43) писал:

sto kasajetsja Rezonansa, to ja poka sto v samovare eto jevlenije nenasol.

К сожалению, я тоже.

[Vanady]

   ИНГО, таким довольно простым способом попеременного смена направления закрутки вихря, мы получим ионизацию вещества со всеми вытекающими из этого последствиями. Она будет проходить многоступенчато по нарастающей в каждой вихревой ячейке всей цепочки вихря. В итоге мы получим ДИПОЛЬ (наподобии батарейки) с однонаправленным линейным движением жгута вихря. При замыкании этого диполя в вихревую цепь мы получим непрерывное цикличное движение. С саморазгоном вихря в одних областях, и торможением в других за счет фазового сдвига. Процесс будет продолжаться до тех пор. пока структурированная вода не отдаст всю свою энергию и её структура не разрушится. Вроде изложил очень простым языком свою гипотезу.

С уважением. Vanady.

[alandr]

На тему эжекторов, может кому будет интересно.

Прикрепленные файлы

•  Водо-водяной струйный эжектор.pdf   547,92К   65 Количество загрузок:

[Ingo]

polygon55 (20 Декабрь 2010 - 13:45) писал:

Активный кислород, который вы имеете в виду, это не кислород молекулы. Это кислород, который растворен водой, и он может вступать в реакции с другими элементами. При правильной упаковке молекул воды он вытесняется из состава воды и присутствует уже отдельно. ЦБ сила, отбрасывая воду, как более тяжелую субстанцию, на периферию, освобождает центр потока. Вот туда и попадает этот активный кислород.

Ну вот ничего мне это ровным счётом не объяснило :-( Только воникли вопросы, хотя эт тож карашо ;-)
"Кислород, который растворён водой" - это что означает? нет, я понимаю, что это молекула О2 ну или просто О (я не знаю возможно ли такое), но, в каком виде он существует в воде? Как растворённый в воде воздух? Ладно, если так, то, по Вашим же схемам ориетнаций молекул воды при вращении он вылетит на перриферию за счёт ЦБ силы. Разве нет? почему, если молекулы воды упакуются этот кислород должен, при том же, описанном Вами механизме, двигаться к центру? А уж если кислород активный существует в варианте О2, то он, если я правильно считаю, по весу превзойдёт вес молекулы воды... и уж тем паче должен оказаться на перриферии... Запутался я в общем...

Vanady (20 Декабрь 2010 - 14:11) писал:

   ИНГО, таким довольно простым способом попеременного смена направления закрутки вихря, мы получим ионизацию вещества со всеми вытекающими из этого последствиями. Она будет проходить многоступенчато по нарастающей в каждой вихревой ячейке всей цепочки вихря. В итоге мы получим ДИПОЛЬ (наподобии батарейки) с однонаправленным линейным движением жгута вихря. При замыкании этого диполя в вихревую цепь мы получим непрерывное цикличное движение. С саморазгоном вихря в одних областях, и торможением в других за счет фазового сдвига. Процесс будет продолжаться до тех пор. пока структурированная вода не отдаст всю свою энергию и её структура не разрушится. Вроде изложил очень простым языком свою гипотезу.

Тэкс, а вот по ионизации подробнее! Я как-то оч плотно изучал сие явление... Что будет в вихре отдавать или принимать (откуда?) ионы (что собственно и называется ионизацией) и за счёт чего? Если отдачи ионов нет, то это ЭЛЕКТРИЗАЦИЯ, т.е. тупо статика... Об этом Чижевский писал самолично. Если Вы считаете, что "ионизация" происходит за из-за вращения - Вы глубоко заблуждаетесь! Это электризация. К слову о которой и постоянно твердил ВШ ;-) А процесс ионизации происходит при контакте меди или серебра с водой, например, ибо эти металлы самые легкоотдающие свои ионы. Либо в варианте особо настроенного напряжения путём отрыва ионов - как у Чижевского. При этом напряжение очень тщательно нужно выставлять, ибо перебрал - озон, недобрал - ничего... И еще, Чижевский открыл, что именно отрицательно заряженные ионы кислорода благотворны. Положительно же заряженные - губительны... Если предположить, что в центре потока у ВШ положительно заряженные ионы КИСЛОРОДА, то каким образом они отсорбируются от всего остального?

P.S.: Забавно, попытался найти фото молекулы воды под микроскопом - болт, нетути... Правда пискал недолго и только в яндексе ;-) Нашлась даж фотка ДНК под микроскопом, а воды нема :-(