evgars (04 Январь 2011 - 13:39) писал:
Самое смешное - правый конус и не нужен.
А по большому счёту и левый тоже
. По крайней мере в таком сложном конструктиве...
А вот это уже не смешно!
Евгений, Ваше мнение очень авторитетно для всех форумчан. Но на Вас лежит и большая ответственность за сказанное. Для многих Ваши слова являются руководством к действию. И если новичок может высказывать ЛЮБОЕ предположение, даже самое абсурдное, Вы такой "привилегии" уже лишены своим статусом.
На мой взгляд, большая ошибка, гуляющая по подобного типа форумам- то, что вихрь (торнадо) является источником энергии.Достаточно, мол, закрутить его, и дальше польется халява ручьем!!!
Вихрь-не источник, вихрь- "сливная воронка" НАКОПИВШЕЙСЯ энергии. А источник- наше любимое солнышко! И использовать надо одно замечательное свойство вихря-концентрировать рассеянную энергию путем поглощения более сильным тех, что послабее.И еще- способность вихря ПРЕВРАЩАТЬ одни виды энергии в другие, т.е. выполнять работу. Обратите внимание на НАЗВАНИЕ книги ДЕДА-"ЭНЕРГИЯ ВОДЫ", а не "ЭНЕРГИЯ ВИХРЯ"!!! Вихрь- это МЕХАНИЗМ, а всякий механизм требует точного изготовления и настройки. В том числе и ограждения его от всего "остального мира", бережного сохранения той энергии, которая "закачана" в его создание. Иначе свободно и хаотично гуляющие вокруг нас мегаватты других вихрей проглотят наше "киловатное творение" и не поперхнутся...
Еще одно заблуждение, что торнадо "возникают". Они не возникают, они существуют постоянно, как только появляется движение масс в разных плоскостях с силовыми полями.Просто торнадо-вихрь, накопивший волею случая энергии, достаточной для его ВИЗУАЛИЗАЦИИ. Менее слабые вихри мы не видим в оптическом диапазоне и называем их "ШКВАЛИСТОЕ УСИЛЕНИЕ ВЕТРА", или просто ПОРЫВЫ ВЕТРА. Никто не задумывался С КАКОЙ ЭТО РАДОСТИ И КУДА они "порываются"?
Одним словом, нельзя подходить к вопросу с позиций шапкозакидательства. Основная сложность не в том, чтобы закрутить поток "со всей дури", а в гармонизации всех движений и взаимодействий. Как говаривал ДЕД- ПОМЕНЬШЕ ФИЗИКИ ФОРМУЛ, ПОБОЛЬШЕ ФИЗИКИ ФОРМ!
А вот с формами у нас как раз и загвоздка. В лучшем случае используется или ведро, или банка... По принципу "я его слепила..." Потом делается вывод: Я ДЕЛАЛ И НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ!!!
Странно не то, что не получилось, странно было бы если б получилось при таком подходе...
И еще, касаемо почти всех: увидев где-то ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ СХЕМУ не копируйте ее 1:1!
Мало того, что многие принципиальные схемы просто абсурдны, но даже в принципе рабочие показывают лишь ПРИНЦИП, а не способ воплощения.
denflyer (04 Январь 2011 - 19:44) писал:
Для Михаила Петровича, по предыдущей моей мысле, диски не клеил, сделал, как на намалеванном рисунке. Эпоксидка сохнет. Давление буду замерять в разных точках. Хочется вам верить, но нутром чую, что то должно быть... Видео выложу, даже если ни фига не получится, дабы другим не повадно было.
Долго сохнет, однако...
Надобно ее опохмелить лля ускорения...
Давление в разных точках будет отличаться, это не вопрос. И даже не в корректности измерений (учитывать нужно не только статику). Вопрос в том, что в полусфере у Вас сформируется в установившемся движении некое вращающееся тело, близкое к цилиндру. Т.е. движение по замкнутому контуру. А замкнутый контур "замыкает" все, в том числе и силы. Чтобы что-то "вылезло", контур надо разомкнуть, выпустить это "что-то" на волю. Вот тогда оно куда-то да рванет. Иначе- смотри аватарку ПАПАШИ...
24
А это сторонникам турбины Мазенауэра (и не только им!). Не правда ли - всё довольно просто? 
)
