mishka (04 Февраль 2011 - 22:52) писал:
Что касается приведенных Вами схем в последних постах, то теоретически они вполне работоспособны. Однако практическое воплощение, на мой взгляд, столкнется с рядом трудностей. Это прежде всего низкий КПД ввиду малых напоров, которые потенциально можно создать в потоке ветра (даже с учетом последующей эжекции воздуха). Вряд ли его удастся загнать под уровень выше 0,5м. Это уже при ну очень хорошем ветре. Ниже этого напора вся конструкция "замыкается" наглухо. Но и выше мы не сможем в большом диапазоне использовать имеющийся потенциал, поскольку конструктивно связаны оптимальным коэффициентом смешения. Для хоть сколько- нибудь значимых мощностей объем прокачиваемого воздуха должен быть очень значительным. Но ведь для эффективной работы эрлифта объем воды ДОЛЖЕН БЫТЬ ЭКВИВАЛЕНТЕН!. Теперь представьте себе объем этого ГЕРМЕТИЧНОГО резервуара, в котором вырабатывается 0,5- 1- 2Квт мощи... Будет ли стоить овчинка выделки? Да еще и с МГД генератором, работающим на таких мизерных скоростях потока.
Не хотелось бы Вас огорчать, но Вы просили изложить свою точку зрения, а она у меня такова. С большим уважением!
'mishka', благодарен Вам за отклик и разгромную критику! Когда замалчивают совсем, то мне много хуже. Представьте себе мерина в невесомости?! Теперь же я почувствовал твёрдую опору дискуссии и закусил удила, и… буду по-своему получать удовольствие, а не огорчение.
Жаль, что Вы не вняли моей просьбе об УСЛОВИИ обсуждения «Гравитационного ЭМГДГ». Просьбе: вначале, ответить на 4-е МОИХ нумерованных вопроса, а уж ПОТОМ аргументировать почему «нет». Есть такой приём в схоластике, не можешь победить в споре по правилам, смени правила на выгодные тебе. Вы этим приёмом воспользовались, построили СВОИ собственные тезисы для спора и отвечали (критиковали) уже СВОИ же тезисы, а не МОИ. При этом, объединили анализ и моего «самовара» БАК и моего «народного ветряка» ГравитационногоЭМГДГ в одну кучу, что порядком запутывает логику дискуссии «вопрос-ответ».
Напомню мои вопросы к Вам в посту на стр.204:
Б1. Существует ли в реальности мой конструкторский приём (физический эффект) «МАЛОЗАТРАТНОГО погружения (работы потопления) поплавков в поток ПАДАЮЩЕЙ жидкости в трубе стояка?
Б2. Особенно, в том случае, когда скорость падения жидкости на этом участке ЭЖЕКЦИИ пузырей воздуха по Бернули (вакуумный струйный насос), можно соотнести с адекватным ускорению свободного падения параметром = НЕВЕСОМОСТЬЮ?
Б3.Особенно, в том случае, когда ПАДАЮЩИЙ и ВОСХОДЯЩИЙ в гравиполе Земли потоки в трубопроводе ЭМГДГ компенсируются и испытывают против «вечного вращения» только силы гидродинамического сопротивления в трубе? (Но! Не преодолевать ли сопротивление в трубах нас научил ВШ?)
Б4.Согласны ли Вы в том, что такой конструкторский приём МАЛОЗАТРАТНОГО погружения поплавков-пузырьков АНАЛОГИЧЕН = конструктивной «воздуходувке» ЭРЛИФТа, в которой компрессор, напротив, уже ЗАТРАТНО внедряет «пену», «линзы» воздуха, тем самым, ПРЕОДОЛЕВАЕТ давление гидростатического столба жидкости (затопленные шахты после ВОВ другим, не эрлифтным способом просто не могли восстановить)?
Давайте, я теперь пронумерую и Ваши тезисы и возражу Вам по ним, а Вы всё же вспомните и про мои конкретные вопросы. Давайте критику БАКа пока оставим на будущее?
Напомню Ваши вопросы (тезисы критики):
М1. «Это прежде всего низкий КПД ввиду малых напоров, которые потенциально можно создать в потоке ветра (даже с учетом последующей эжекции воздуха). Вряд ли его удастся загнать под уровень выше 0,5м. Это уже при ну очень хорошем ветре».
М2. «Для хоть сколько- нибудь значимых мощностей объем прокачиваемого воздуха должен быть очень значительным. Но ведь для эффективной работы эрлифта объем воды ДОЛЖЕН БЫТЬ ЭКВИВАЛЕНТЕН! Теперь представьте себе объем этого ГЕРМЕТИЧНОГО резервуара, в котором вырабатывается 0,5- 1- 2Квт мощи... Будет ли стоить овчинка выделки? Да еще и с МГД генератором, работающим на таких мизерных скоростях потока».
Мои контраргументы на Ваши аргументы:
М1) Вы были БЫ правы, сравнивая две конструкции, эффективность винтового ветряка, у которого высокий КПД объясняется физическим эффектом образования «подъёмной силы на крыле за счёт опоры на вихрь» (я уже писал, что этот эффект – «вечный двигатель второго рода» ) и эффективность ветродвигателя ТУПО аккумулирующего и утилизующего напор ветра (течения реки). Да. У второй конструкции КПД низкий, и, соответственно, я согласен с Вами, что преодоление напором потока (и ветра, и течения реки) давления гидростатического столба даже 0,5м для воздуходувки Эрлифта есть ничтожный результат. Такого «ветряка» нам не надо.
Вы пишете
«загнать… напором».Я же говорю, что «загонять» пузырьки в ПАДАЮЩИЙ поток в левой трубе, совершать ДАРОВУЮ работу будет не «напор» ветра, течение реки, а гидростатическое атмосферное давление (подарок тётюшки Сары). Это совсем разные мощности стихий.
Повторяю, моя идея совсем в другом. Я говорю, Вы были БЫ правы, потому что «гравитационный ЭМГДГ» не есть ветродвигатель той, второй конструкции, он не использует НАПОР потока среды! Он, по-моему, использует в наше время тихо прозябающий ПРИРОДНЫЙ физический эффект МАЛОЗАТРАТНОГО потопления на глубину поплавков-пузырьков в потоке ПАДАЮЩЕЙ жидкости. Это и был мой главный вопрос (Б1) к Вам. Вы на него ещё не ответили почему-то.
И ещё. Это не есть затратная инжекция, это даровая эжекция. Даровая потому, что поток закольцован.
Закольцован, не забывайте, что эффект ПАДАЮЩЕГО потока у меня не оплачивается предварительной работой подъёма массы воды на высоту для её последующего сброса в ПАДЕНИЕ. У меня «падение» - результат циркуляции потока по ИНЕРЦИИ, также, как и вращения маховика!
М2)
«Для хоть сколько-нибудь значимых мощностей объем прокачиваемого воздуха должен быть очень значительным. Но ведь для эффективной работы эрлифта объем воды ДОЛЖЕН БЫТЬ ЭКВИВАЛЕНТЕН!»
Да, эффективную пропорцию соотношения массы специальной жидкости (магнитной или электропроводной) и поплавков в ней (например, «линз» воздуха) потом определят специалисты эрлифтчики совместно со специалистами по типовым электрогенераторам.
Но. Мы можем и прикидку мощности
архимедова двигателя-привода жидкого рабочего тела по методу эрлифт сами сделать.
Представьте себе, что в закольцованной трубе ЭМГДГ, лежащей на склоне горы, скорость потока 3-4 метра в секунду. Это обычная скорость всплытия пузырей газа в воде, для нас это пузыри=поршни, которые определяют ПЕРВИЧНУЮ скорость потока. Я утверждаю, более того, что первичная скорость будет и далее нарастать до предела, определяемого гидродинамическим сопротивлением потоку в трубе. Но здесь подсчитаем только при 3-4 м/с.
Представьте, что в правой ветке (как на рисунке), выполняющей функцию водоподъёмного устройства эрлифт, во всём её объёме постоянно смешано 200л (как бочка из под соляра) воздуха, который постоянно совершает работу mgh подъёма массы на высоту 10м. Сопротивление проигнорируем.
Работа (энергия) такой всплывающей "бочки из под соляра" у нас получится 20кДж за время 2,5с, а мощность эрлифта в ЭМГДГ будет ежесекундно круглые сутки вырабатываться величиной 8кВт (более 10 л.с.). Это не квитанция за свет кВт*час, это не маленькая величина мощности, особенно если учесть круглосуточное потребление по электросчётчику (умножить на 24часа) накопления и пиковые нагрузки потребления энергии. Согласитесь, такой подарок от тётюшки Сары уже понравится любому крестьянину.
Если применить в качестве рабочего тела магнитную жидкость, то принцип превращения МЕХАНИЧЕСКОЙ энергии эрлифта посредством обычного метода «линейный электромагнитный генератор», в котором жидкий магнит протягивается через индукционную катушку (обмотку по всей длине трубопровода), то КПД генерации тока и при таких скоростях потока жидкости будет вполне удовлетворительный.
nikonik (06 Февраль 2011 - 19:26) писал:
Из выхлопной трубы парок воды образуется из влажности воздуха, прошедшего через двигатель, а углерод (сажа) от не полного сгорания горючего. При правильной регулировки двигателя сажа отсутствует, а присутствует светлосерый налёт похожий на керамику.
Вы поторопились с ответом, не вникнув в моё сообщение, не прочитав объяснение аутотермии самим автором, Андреевым Е.И.
В посте я описываю выхлоп при работе стендового мотора (цитирую первоисточник), работающего сутки в режиме имплозии, тогда, когда потребления ГОРЮЧЕГО (бензина) НЕТ ВООБЩЕ. Когда замеры содержания выхлопа по методике ГБДД вообще не обнаруживают в нём вредных примесей типа СО2, а только Н2О и порошок углерода, а не органическую сажу.
alandr (06 Февраль 2011 - 20:46) писал:
Интересная штука получается - ДВС наоборот. В таком случае проще использовать двух-тактный цикл. Что имеем в нижней мёртвой точке (НМТ) происходи вспышка и далее резкое сжатие азота, т.е. вакуум и, соответствено рабочий ход поршя, а куда ему деваться коль вакуум образовался в цилиндре. После прохождения поршнем ВМТ открывается клапан и тут уже начинает работать атмосферное давление, работа его, пожалуй будет поменее, нежели работа вакуума, но всё равно не без толку. Хотя, пожалуй и четырёх-тактные движки можно настроить, чтобы они практически работали без холостых ходов. Просто такты сжатие, выхлоп заменить на впуск, вакуум. Систему зажигания тоже нужно будет подрепетировать, так зато вся конструкция движка не претерпит существенных изменений. А это уже много плюсов за собой тянет.
Абсолютно верный вывод! Точно подметили "ДВС наоборот"! Евгений Иванович тоже считал, что если конструировать специальный двигатель аутермии (а не ставить приставку на типовой ДВС), то двух-тактная работа будет оптимальной.
Ещё обратите внимание, что в СПЕЦИАЛЬНОМ имплозивном-аутотермии двигателе РАЗРЕЖЕНИЕ 60Па обеспечит электростартер. В типовом ВАЗ 2106 на всех режимах разрежение обеспечивал разогнанный сгоранием бензина МАХОВИК на коленвале.
evgars (06 Февраль 2011 - 11:08) писал:
Спасибище,'evgars'! Всё возвращаюсь к этому мультику и не налюбуюсь: очень наглядно связаны при комплексных эффектах имплозии в вихрях и сжатие, и охлаждение, и генерация электропотенциала в реакции плазмохимии.
Ingo (06 Февраль 2011 - 13:20) писал:
Не ну сколько ж можно издеваться-то?!!! Вы хоть уже бы конструкцию привели что ли... У нас бензин уже в Ростовской области почти 25 рублей за литр 92!!! Или уже не травите душу, а...
Или Вы о конструкции на странице
этой?
Так точно!
Конечно, применение "побочной" приставки "оптимизатор" (на названии настояли инвесторы), не предусмотренной конструкторами автоваза к типовому ДВС связано с определёнными тяготами настроек по обеднению смеси и фазы искры. Так, опытный механик (работал в спортивной команде при советской власти), который почти в одиночку проводил всю подготовку экспериментов у Андреева (у Андреева своего авто не было, не заработал), подхалтуривал позже, производя такие настройки, не каждый любитель осилит этот творческий процесс. Где он теперь? Кто знает...
И ещё. После установки оптимизатора требовалось время "наработки" т.н. "алмазной плёнки" (катализатора) на стенках цилиндров.
23
2815342.jpg 16,37К
38 Количество загрузок:
