Сообщений в теме: 12072

[Blast]

Считаем что трения нет и жидкость свободно перетекает снизу вверх. Вот это и есть работа, которую на маленьком поплавке как бы не видно.

[street]

Blast (24 Август 2018 - 19:22) писал:

Мне не нужно это решать, ответ очевиден. Погружение поплавка в жидкость требует дополнительной работы. Стрит эту работу в упор не видит.

А, если так?  Не?  Всё равно очевидно?

Прикрепленные файлы

•  Чугуний.png   31,29К   12 Количество загрузок:

[Blast]

street (24 Август 2018 - 20:09) писал:

А, если так?  Не?  Всё равно очевидно?

Да хоть на изнанку вывернись, замени на моём рисунке "поплавок" на "чугуний" и будет тебе "счастье". Объём всё равно обходить/погружать придется. Новые вводные не спасут. На твоём рисунке можно ставить знак равно из за фиксации объёма. А чугуний это или что то еще уже не важно.

[street]

Так, что же тебе очевидно?
Я могу заключить , что после подъёма коромысла слева будет потенциал массы воды+потенциал массы поплавка умноженной на силу Архимеда, пропорциональную объёму поплавка, а с права только потенциал массы воды.

И ещё для меня очевидно, что при подъёме коромысло не изменит своего положения.  Не так ли?

[Blast]

street (24 Август 2018 - 20:36) писал:

Так, что же тебе очевидно?
Я могу заключить , что после подъёма коромысла слева будет потенциал массы воды+потенциал массы поплавка умноженной на силу Архимеда, пропорциональную объёму поплавка, а с права только потенциал массы воды.

И ещё для меня очевидно, что при подъёме коромысло не изменит своего положения.  Не так ли?

Всё верно, а теперь подумай как будешь возвращать то что потратил в этих двух случаях....? А вообще, чтобы не заморачиваться, в подобных задачах всегда рассматривается только потенциал массы воды, (это я секрет тебе большой открываю) потому что сила Архимеда - это и есть потенциал вытесненной массы воды..

[street]

А вот для этого и предназначен рисунок с поилкой. Надо признать, он недостаточно корректный из-за плотности(необходимой) информации на рисунке.

Объём  разреженного воздуха сверху столба должен быть много больше объёма столба воды. Тогда внесение в этот объём разреженного воздуха относительно незначительного объёма поднятой воды , не приведёт к значительному изменению разрежения.  Но приведёт к значительному изменению в давлении столба от его высоты, поскольку поднимаемая на метр выше столба вода берётся из объёма самого столба.

Это позволит минимизировать изменение высоты столба на момент полного всплытия поплавка и совершения им работы по подъёму массы воды на метр выше уровня столба.

Всё так?

Цитата

потому что сила Архимеда - это и есть потенциал вытесненной массы воды..

Это величина потенциала. Сила, с которой действует вода на массу поплавка  НА ВСЁМ ПУТИ  его ВСПЛЫТИЯ.

Мы уже говорили об этом ранее. Можно поднять литр на несколько метров, а можно поднять несколько литров на метр.

Так вот... В этой поилке  после всплытия поплавка на высоте метра от уровня столба будет(по рисунку) два литра воды.
Для того, чтобы утопить поплавок в исходное , достаточно слить оттуда во внутренний объём поплавка один литр.  Второй литр останется наверху.

Если просто увеличить высоту в два раза, не меняя других условий, наверху останется уже три литра.

[Vik778]

Стрит, подскажите пожалуйста, какую схему вы обсуждаете? Т.к. прочитав 5 страниц предидущих постов, так и не понял, о какой схеме идет обсуждение.

[KUTKT]

. . .

Прикрепленные файлы

•  your.jpg   18,85К   4 Количество загрузок:

[Vik778]

Или тут все уже перешли исключительно на размещение текстов сгенерированных из яндекс бредогенератора?

[Vik778]

Жаль, что ветка о ВД, котрая раньше вдохновляла на создание ВД, превращается в ветку вечного троллинга нечестных людей.

[Blast]

Vik778 (24 Август 2018 - 21:13) писал:

Стрит, подскажите пожалуйста, какую схему вы обсуждаете? Т.к. прочитав 5 страниц предидущих постов, так и не понял, о какой схеме идет обсуждение.

В том то всё и дело, вместо того чтобы обсуждать какую то схему, когда предполагается что уровень собеседников позволяет при здоровом восприятии и оценке предлагать что то разумное, или компетентно указывать на недостатки, приходится останавливаться и ковыряться в элементарных вещах, которые некоторым кажутся чуть ли не передним краем науки.Вот и получается, что один мусор в ветке... Вообще то вот с этого, что я предлагал ушло всё в никуда.. -  http://matri-x.ru/forum/index.php/topic/164-%d0%b2%d0%b5%d1%87%d0%bd%d1%8b%d0%b9-%d0%b4%d0%b2%d0%b8%d0%b3%d0%b0%d1%82%d0%b5%d0%bb%d1%8c/page__st__10140#entry314376

[Vik778]

Спасибо большое вам Бласт! Ваша схема хоть и не до конца прорисована до рабочего ВД, но рациональное новое зерно в ней есть. Спасибо, что поделились ею, нужно будет придумать, как ее доработать.

Если вам интересны сейчас гидроконструкции, тогда могу напомнить о некоторых вполне работоспособных схемах приводившихся на этой ветке несколько лет назад.

Например вот одна из них в прикрепленном файле, при небольшой доработке с помощью грузов на одном конце сегментов и гибких связей между сегментами, можно получить самоподдерживающийся процесс на мой взгляд. К сожалению автора уже не помню, схема не моя, была на этой ветке.

Прикрепленные файлы

•  vdvd1110.jpg   16,04К   20 Количество загрузок:

[street]

Blast (24 Август 2018 - 21:39) писал:

Вообще то вот с этого, что я предлагал ушло всё в никуда.. -  http://matri-x.ru/fo...140#entry314376

Так ведь   в этом пришли к выводу, что вращательный момент возможен.  За исключением фундаменталиста.

[Vik778]

Вторая работоспособная схема гидроВД первого рода на мой взгляд это драга Архимеда-Богомолова
Раньше на ютубе было видео, где плоский кусок парафина скользил вниз по наклонному плоскому дну емкости заполненной водой при этом плавающий на ее поверхности после его отлипания от дна... Жаль это видео сейчас удалили.
Эта схема тоже была на этой ветке много лет назад.

Прикрепленные файлы

•  introd12.jpg   17,27К   21 Количество загрузок:

[Blast]

street (24 Август 2018 - 21:51) писал:

Так ведь   в этом пришли к выводу, что вращательный момент возможен.  За исключением фундаменталиста.

Скажем так, не однозначно конечно всё, у меня нет оснований не доверять расчетам "фундаменталиста". Но некоторые выводы по конструкции идут дальше. например: стенка, разграничивающая поплавки совершенно лишняя, она не нужна. Получается один большой поплавок с плавающим, статичным  объёмом и перемещением сил Архимеда относительно центра и геометрией приложений 90 градусов, задаётся расположением  мембран. Упрощение конструкции закономерно, но при этом усложняется восприятие процессов при вращении. А так всё красиво, ничем не хуже любых других конструкций.

[Ingener]

Vik778 (24 Август 2018 - 22:04) писал:

работоспособная схема гидроВД

интересно. Сила действует на поплавок только снизу, если  нижнюю поверхность "убрать" методом прилипания ко дну, то поплавок не всплывает.

[Blast]

Vik778 (24 Август 2018 - 22:04) писал:

Вторая работоспособная схема гидроВД первого рода на мой взгляд это драга Архимеда-Богомолова
Раньше на ютубе было видео, где плоский кусок парафина скользил вниз по наклонному плоскому дну емкости заполненной водой при этом плавающий на ее поверхности после его отлипания от дна... Жаль это видео сейчас удалили.
Эта схема тоже была на этой ветке много лет назад.

Постараюсь завтра поизучать внимательнее, на сегодня отбой.

[street]

Ingener (24 Август 2018 - 22:15) писал:

интересно. Сила действует на поплавок только снизу, если  нижнюю поверхность "убрать" методом прилипания ко дну, то поплавок не всплывает.

Сила действует и сверху тоже. Правда она не выталкивающая, а утопляющая.  На это я и указывал тебе , что ты ничего не видишь при переворачивании рисунка. Там ведь поплавок закреплён на опору и всё давление столба сверху , передаётся на опору.  А пружинка толкает только остаток, который забрасывается на ту же опору в динамике. Таким образом, чем дальше распрямляется пружина, тем меньше ей поднимать веса.
Но это всё такие моменты... Не очевидные. Поэтому я и хотел привести к конструкции , где избыток энергии очевиден.

[Vik778]

Ingener (24 Август 2018 - 22:15) писал:

интересно. Сила действует на поплавок только снизу, если  нижнюю поверхность "убрать" методом прилипания ко дну, то поплавок не всплывает.

Парафин всплывает в воде если он не прилип плоской поверхностью к плоскому дну емкости,
это еще называют придонным эффектом, которого боятся подводные лодки на илистом дне.
Но самое интересное, это то что прилипший парафин обладающий меньшей плотностью чем вода, может перемещаться вниз по наклонной поверхности плоского дна емкости без отлипания от дна под действием собственной силы тяжести...

[street]

Цитата

без отлипания от дна под действием собственной силы тяжести..

Поэтому полезный выхлоп мал. Таких вечняков полно вокруг, но все они неактуальны. А вот  поплавковый гидромеханический автомат - это уже реальная мощь. Хоть и тоже громоздок и дорог.

Blast (24 Август 2018 - 20:46) писал:

А вообще, чтобы не заморачиваться, в подобных задачах всегда рассматривается только потенциал массы воды, (это я секрет тебе большой открываю) потому что сила Архимеда - это и есть потенциал вытесненной массы воды..

Для случая с поилкой этот потенциал оказывается  в два раза больше. А поскольку уровень в столбе поилки не меняется затраты на утопление поплавка - ноль.