Сообщений в теме: 12072

[Practikant]

Jaja (09 Октябрь 2020 - 19:01) писал:

Крутил я червячные редукторы, ты сильно ошибаешься насчёт них, как и насчёт своей конструкции, ведь диски у тебя далеко не параллельны. Но лучше сам проверь.

Да диски не паралельны но совсем не далеко. От всего торможения двигатель почувствует примерно 10%. И будь внимательней, я не говорил чтобы ты покрутил червячный редуктор, я говорил ПОКРУТИ ВЕДОМУЮ ШЕСТЕРНЮ червячного редуктора. Если нет под рукой червячного редуктора возми любой болт с гайкой и попробуй надавить на болт по направлению ВДОЛЬ ОСИ ВРАЩЕНИЯ, а потом подумай почему он не вращается. Ведь когда мы вращаем болт то он движется по направлению вдоль своей оси, но обратного действия уже произвести не получится. Просто хорошенько подумай, почему сила не действует в обратном направлении. Подумай почему  подняв машину винтовым домкратом, машина своим давлением, не может заставить домкрат вращаться в обратную сторону. Надеюсь, что ты сможешь когда-нибудь это понять. И не забывай, что в механике "сила" величина ВЕКТОРНАЯ. А вектор означает направление. От направления силы зависит очень много. Если сила направлена на встречу движения, то она его тормозит, если с боку, то не тормозит, а если в том же направлении то ускоряет.   В моем случае сила торможения направлена в бок направлению движения.  Но потому что угол не 90° а немного меньше, небольшую часть торможения двигатель всё же почувствует. Но по сравнению с полной силой торможения это мелочь.

[Jaja]

Есть у меня редуктор, наш Ярмош подогнал, большой такой здоровенный. Я понимаю твою концепцию, ведь я сам тоже думал что это заработает. Но если шестерня не вращается, это не значит что влияния никакого нет. Генератор не вращает в обратную сторону мотор, он просто его тормозит, и трения червяка ему будет достаточно.

Я придумывал более элегантную конструкцию. Вращал 2 спаренные катушки, оси которых расположены на 4см друг от друга, но между ними есть вал на расстоянии по 2см соответственно от каждой. Эти катушки на этом валу вращаются вдоль направления витков. А сбоку на подставке стоит подковообразный магнит, поскольку ось смещена, то витки постоянно пересекают это поле, но не вдоль вектора вращения, а поперёк как вы и говорите.

Но всё это фигня. Торможение происходит потому что у нас деталь двигается как раз поперёк силовых линий.  Вам надо двигать не магнит относительно катушки, и не катушку относительно магнита. Со встречными магнитами хорошо придумали, катушки нужно намотать прямо на них, тоже встречно, а в месте стыка вращать феромагнитную шторку. Тогда ротор будет вращаться вдоль силовых линий как катушек, так и магнитов. Вращающийся феромагнетик же заставит магниты работать подобно сердечнику трансформатора. Всё это было у Смита.

[Practikant]

Jaja (09 Октябрь 2020 - 20:52) писал:

Есть у меня редуктор, наш Ярмош подогнал, большой такой здоровенный. Я понимаю твою концепцию, ведь я сам тоже думал что это заработает. Но если шестерня не вращается, это не значит что влияния никакого нет. Генератор не вращает в обратную сторону мотор, он просто его тормозит, и трения червяка ему будет достаточно.

Я придумывал более элегантную конструкцию. Вращал 2 спаренные катушки, оси которых расположены на 4см друг от друга, но между ними есть вал на расстоянии по 2см соответственно от каждой. Эти катушки на этом валу вращаются вдоль направления витков. А сбоку на подставке стоит подковообразный магнит, поскольку ось смещена, то витки постоянно пересекают это поле, но не вдоль вектора вращения, а поперёк как вы и говорите.

Но всё это фигня. Торможение происходит потому что у нас деталь двигается как раз поперёк силовых линий.  Вам надо двигать не магнит относительно катушки, и не катушку относительно магнита. Со встречными магнитами хорошо придумали, катушки нужно намотать прямо на них, тоже встречно, а в месте стыка вращать феромагнитную шторку. Тогда ротор будет вращаться вдоль силовых линий как катушек, так и магнитов. Вращающийся феромагнетик же заставит магниты работать подобно сердечнику трансформатора. Всё это было у Смита.

  
Я не знаю чем можно экранировать, М П.  Эта конструкция Дона Смта валяется в сети уже лет сто. Но почему-то ни кто её не повторил не смотря на её простоту.
Я делал конструкцию в которой полукольцевые магниты двигались внутри седловидных катушек, вдоль проводников катушки.  Когда я сделал небольшую модельку с магнитами от микроволновки распилеными попалам, то торможения не было, но когда я сделал модель по больше полукольцевых магнитов я не нашёл, и засунул в ротор обычные целиндрические магниты. Получился высокооборотистый генератор, нь торможение у него уже было, потому что  между магнитами было большое расстояние, и переход между ними тоже оказался слишком большим а именно этот переход и оказался роковым. Это видео с небольшой моделькой. Если интересно как выглядела модель по больше , могу показать, но она к сожаоению оказалась не удачной.  С механикой проще потому что там силы имеют строгую направленность в отличии от силы МП которая направлена во все стороны.  
https://youtu.be/HbKUMJQAu_Q
https://youtu.be/eA3QkPjF_5E
https://youtu.be/RDivxJu43Ns

[supostat66]

Practikant (09 Октябрь 2020 - 22:09) писал:

. Если интересно как выглядела модель по больше , могу показать, но она к сожаоению оказалась не удачной.  С механикой проще потому что там силы имеют строгую направленность в отличии от силы МП которая направлена во все стороны.

Классика жанра...Перельман дебил и остальные критиканы по ссылке то же
http://khd2.narod.ru...anic/levers.htm
И причины всегда одни и те же... Если ВД-1 не заработал, то:
Либо виноват изготовитель который неаккуратно собрал модель... либо материалы не те...либо нужно чуть-чуть изменить конструкцию, ну самую малость, может изменить форму рычагов... или угол наклона... и тогда точно заработает... И этот онанизм будет продолжаться вечно!
До понимания и анализа общих принципов почему НИ У КОГО не работает, как правило дело не доходит.
...
Для нормальных мыслящих пацанов и для оптимизма скажу, что если бы наша Земля вращалась бы раз в 10  быстрее, то половина бы ВД-1 даже из сборника Перельмана заработало...но до понимания этого еще нужно дорасти...
(...и  это не центробежная сила... )

[Practikant]

supostat66 (17 Октябрь 2020 - 08:32) писал:

Классика жанра...Перельман дебил и остальные критиканы по ссылке то же
http://khd2.narod.ru...anic/levers.htm
И причины всегда одни и те же... Если ВД-1 не заработал, то:
Либо виноват изготовитель который неаккуратно собрал модель... либо материалы не те...либо нужно чуть-чуть изменить конструкцию, ну самую малость, может изменить форму рычагов... или угол наклона... и тогда точно заработает... И этот онанизм будет продолжаться вечно!
До понимания и анализа общих принципов почему НИ У КОГО не работает, как правило дело не доходит.
...
Для нормальных мыслящих пацанов и для оптимизма скажу, что если бы наша Земля вращалась бы раз в 10  быстрее, то половина бы ВД-1 даже из сборника Перельмана заработало...но до понимания этого еще нужно дорасти...
(...и  это не центробежная сила... )

Как всегда, вместо аргументов по сути дела, бред сивой кобылы, на  вольные темы ))) У тех кто ничего не делает, гарантировано ни чего не заработает. Даже если ему кажется, что он "мыслящий пацан". )))

[Jaja]

Перельмана дебилом считать нельзя, но и обсуждать такое всерьёз никто адекватный не будет. Это уровень школьников которые привязывают кота к бутерброду. Все прекрасно знают результат, а чуда хочется... Но тем кто прогуливал уроки физики всё же почитать полезно будет, чтобы не верить в совсем уж ахинейные идеи.

[Practikant]

Ну что может быть проще, чем доказывать неработоспособность заведомо не рабочих ВД ?  Почему этот Перельман,  ни чего не сказал о двигателе Клема, о турбине Мазенауэра,  о генераторе Хаббарда и т.  д. ? Да просто потому, что сам в физике, не в зуб ногой. Школьную программу вызубрил, и возомнил себя великим физиком, а тупые овощи, которые и школьную программу осилить не в состоянии, увидели в нём для себя большой авторитет. А себя считают мыслящими пацанами. )))  А то, что они руками ни чего не делают, они тоже считадт великой заслугой. На самом деле пргсто прикрывают свою тупость и лень.
  Практика необходима для любого исследователя. Потому что,  только практика может избавить человека от заблуждений и ошибок.
Недавно я встретил одного старика. Который "изобрел вечный двигатель" еще 1976 году.  Мне одного беглого взгляда на его чертежи, было достаточно, чтобы понять, что его "изобретение"  не стоит и ломаного гроша. Для меня сразу было очевидно, что система не работоспособна.  Если разница рычагов на колесе может создавать разность сил, то таже разница рычагов на системе типа Рош, работать не будет,  там может работать только разница веса.
  Этот старикан, придумал имеено такую хрень.  Но он с чего-то решил, что если разница рычагов может работать на колесе, то на высокой системе из колес и цепей, она будет работать еще лучше. Но дело даже не в этом.  А в том что этот дед придумал свой агрегат, когда еще был молод. Но из за того, что он сам боялся запачкать ручки и считал себя слишком умным, для того , чтобы опускаться до ручного труда и  проверить своё "изобретение" на праетике. Он так и продолжает заблуждаться. Он как дурень с писаной торбой, таскается со своим изобретением уже почти полвека, но так и не понял,  в чём он заблуждается. И всех, кто занимается  наукой, не прикладая рук, ждёт та же участь. Они сами себе на дают возможность, что-то реальное узнать.
  Вспомни как супастат нес ахинею про то, что якобы если земля летала быстрей вокруг солнца, то и все ВД критикуемые Перельманом, могли бы заработать. )))))  Правда ума не хватило объяснить, с чего вдруг они бы заработали ))))

[Jaja]

Здесь я с тобой согласен.

[Practikant]

Предлогаю обсудить изобретение использующее центробежную силу, для выполнения работы. В данном случае это работа по преодолению торможения магнитных полей возникающих при генерации  нагрузкой.  Но это не единственный способ использования ЦБС.  Можно вместо магнитов поставить поршни и целиндры, либо мембраны, плунжеры и т п и качать жидкости. Рсновной идеей этого изобретения является то, что двигатель вращающий ротор с подшипниками не будет чувствовать сопротиаления, ибо подшипники свободно катаются, но при этом своей центробежной силой придавливают рабочие элементы, в данном случае это магниты.  Не смотрите особо на корявость рисунка, главное поймите правильно принцип работы.
 20201016_151639.jpg   99,55К   9 Количество загрузок:

[Jaja]

Practikant (25 Октябрь 2020 - 22:36) писал:

Рсновной идеей этого изобретения является то, что двигатель вращающий ротор с подшипниками не будет чувствовать сопротиаления, ибо подшипники свободно катаются, но при этом своей центробежной силой придавливают рабочие элементы, в данном случае это магниты.  Не смотрите особо на корявость рисунка, главное поймите правильно принцип работы.

[Practikant]

Jaja (26 Октябрь 2020 - 00:32) писал:

[media]http://www.youtube.c...jCDKY5pU[/media]

О скамье Жуковского мне хорошо известно. Я провел не мало эксперементов с этим эффектом и выяснил, что в учебниках описывающих этот эффект кроется грубейшая ошибка. Она заключается в том, что для рассчётов и объяснения этого эффекта был применён закон сохранения момента импульса.  Я сначала на практике увидел, что рассчёты не соответствуют действительности. Я стал разбираться в чём причина и выяснил, что в системе с изменяемым радиусом вращения ЗСМИ вообще не применим. Рассчёты с использованием ЗСМИ приводят к чудовищьно ошибочным результатам.  Например если применить ЗСМИ для рассчёта, при уменьшении радиуса в 5 раз угловая скорость должна возрасти в 25 раз, а линейная в 5 раз. На самом деле угловпя скорость возрастает в 5 раз а линейная вообще не возрастает. Да и не с чего ей возрастать. Линейная скорость это сеорость инерции. Благодаря сохранению линейной скорости, угловая скорость возрастает во столько же раз во сколько раз уменьшается радиус вращения, ибо при уменьшении радиуса вращения уменьшается и длинна окружности и при той же линейной скорости, тело вынуждено увеличивать угловую скорость.  Кроме всего прочего,  если мы посмотрим на фррмулу момента импульса, то сразу же становится понятно, что момент импульса это импульс помноженный на радиус. По этому вполне естественно, что при изменении радиуса (момента),  момент импульса ни как не может быть сохранён. Сохраняется лишь импульс тела и энергия. Если же применить в рассчетах ЗСМИ, тогда ЗСИ и ЗСЭ летят в тартарары. Ибо при уменьшении радиуса получается, что ни с того ни с сего увеличивается импульс и энергия.  А при увеличении радиуса и импульс и энергия уменьшаются. Но ведь при увеличении радиуса тело увеличивает его без всяких воздействий, достаточно ослабить ЦСС и тело под действием ЦБС само увеличивает радиус вращения. При этом нет потребителя энергии, система замкнута, поэтому энергия не может из нее исчезнуть просто так, сразу и в несколько раз, с импульсом то же самое. ЗСМИ применим только в системах вращения с неизменным радиусом. В системах типа скамейки Жуковского ЗСМИ категорически не применим.
Именно благодаря этой ошибке в учебниках, многие изобретатели ВД, видят прибавку энергии в рассчётах и не видят нормального объяснения этой прибавки, и на основании этого начинают изобретать вечные двигатели на этом принципе. Как например Богомолов. Однако ни у кого на этом принципе ни что не заработало и заработать не могло. Просто потому, что нет там ни какого прироста энергии как нет и исчезновения. Боковое воздействие силы на тело направленное вдоль радиуса не меняет скорости тела. Оно лишь меняет его направление движения.
Центробежная сила вот это реальная халява, однако нужно правильно её использовать. А именно нужно следить за тем чтобы при выполнении работы сила сопротивления работы была направлена не на встречу движению тела, а вдоль радиуса вращения, вот тогда всё может заработать и дать ярковыраженный сверхъеденичный результат.

[KUTKT]

Угловая скорость вообще не должна участвовать в рассмотрении процессов Там такое обширное поле для спекуляций, без указания диаметра тела вращения.

[Jaja]

Practikant (27 Октябрь 2020 - 00:32) писал:

О скамье Жуковского мне хорошо известно. Я провел не мало эксперементов с этим эффектом и выяснил, что в учебниках описывающих этот эффект кроется грубейшая ошибка. Она заключается в том, что для рассчётов и объяснения этого эффекта был применён закон сохранения момента импульса.  Я сначала на практике увидел, что рассчёты не соответствуют действительности. Я стал разбираться в чём причина и выяснил, что в системе с изменяемым радиусом вращения ЗСМИ вообще не применим. Рассчёты с использованием ЗСМИ приводят к чудовищьно ошибочным результатам.  Например если применить ЗСМИ для рассчёта, при уменьшении радиуса в 5 раз угловая скорость должна возрасти в 25 раз, а линейная в 5 раз. На самом деле угловпя скорость возрастает в 5 раз а линейная вообще не возрастает. Да и не с чего ей возрастать. Линейная скорость это сеорость инерции.

Можете показать пример таких расчетов, и указать где ошибка?

Practikant (27 Октябрь 2020 - 00:32) писал:

Но ведь при увеличении радиуса тело увеличивает его без всяких воздействий, достаточно ослабить ЦСС и тело под действием ЦБС само увеличивает радиус вращения. При этом нет потребителя энергии, система замкнута, поэтому энергия не может из нее исчезнуть просто так, сразу и в несколько раз, с импульсом то же самое. ЗСМИ применим только в системах вращения с неизменным радиусом. В системах типа скамейки Жуковского ЗСМИ категорически не применим.

Не увеличивает, оно вообще летит по касательной.

[Logik]

《Ибо при уменьшении радиуса получается, что ни с того ни с сего увеличивается импульс и энергия.》
Всё правильно. Так и должно быть если крутить груз на нитке. При уменьшении радиуса вращения груза совершается работа против сил инерции.  Другое дело если использовать сужающийся спиральный желобок. Тогда на уменьшение радиуса будет тратиться кинетическая энергия шарика катающегося по нему.</p>

Сообщение отредактировал Logik: 27 Октябрь 2020 - 13:00

[Practikant]

Jaja (27 Октябрь 2020 - 08:54) писал:

Можете показать пример таких расчетов, и указать где ошибка?

Конечно могу. Момент импульса равен произведению массы на скорость и на радиус вращения.  Например тело массой 1 кг движется вокруг оси по радиусу 2 м со скоростью 2м/с  L=.mvr  Перемножаем все значения. 1кг×2м/1с×2м= 4м^2×1кГ/с. Если во время вращения мы переместили тело на меньший радиус, сократив его в два раза, его линейная скорость не меняется масса тоже. Но изменился радиус вращения. Давай перемножим снова.1кГ×2м/с × 1м = 2 м^2×1кГ/с Рассчёты прямо указывают на ИЗМЕНЕНИЕ момента импульса.  Но в учебнике момент импульса обощвали константой. И теперь вынуждены подгонять под неё другие множители. Массу трогать не посмели, щато изменили линейную скорость и придумали этому нелепейшее объяснение. Что якобы сила притягивающая массу к центру прибавляет линейную скорость телу.  ))) тем самым похерили закон сохранения импульса и закон сохранения энергии.  Ведь если мы оставим момент импульса в целости, то при уменьшении радиуса, нам придётся увеличить либо массу, либо линейную скорость.  Однако в формуле нет силы, которая яколбы ускоряет тело. Таким образом выходит, что при уменьшении радиуса в два раза линейная скорость тела возрастёт тоже в два раза.  Но при этом вектор силы, действующей на тело вдоль радиуса перпендикулярен вектору скорости. По этому он не может увеличить линейнкю скорость тела. Но даже если бы это было так, то увеличение линейной скорости тела зависило бы не от радиуса, а от силы воздействующей на тело, ведь сила, которая яколы прибавляет скорость телу может быть большой а может быть маленькой, она вообще может быть какой угодно разной.  Но при этом значение силы вообще ни как не учитывается. Учитывается, лишь уменьшение радиуса.  Как будто не сила прибавьяет скорость телу, а тупо уменьшение радиуса. При этом нам говорят, что при сокращении радиуса вращения система якобы не является замкнутой.  Но позвольте, чувак сидит на скамейке Жуковского и после того как его крутанули подтягивает гантели сгибая руки. Тут нет ни какого воздействия из вне. Система замкнута. Опять вранье.  Затем подтянув к себе гантели, чувак прибавил угловую скорость, но ни кто даже и не подумал сделать зоть какие-нибудь маломальские замеры, разве это эксперимент?
Ну ладно, допустим импульс и энергия возрасли,  но при разведении гантелей в прежнее положение скамейка замедояется до начальной скорости,  а куда же тогла делись возросшие импульс и энергия ? Об этом учебники вообще предпочли умолчать.))) Ибо они ещё не придумали байку обьясняющую уменьшение импульса и энергии до прежнего значения, при возвращениигантеллей в прежнее положение. Ведь у скамейки Жуковского, в момент раздвигания гантелей не было потребителя энергии. Выходит она тупо исчезла ???, А импульс тупо нп сохранился ???  Это же полный абсурд !  Я специально изготовил вертушку, вдоль рпдиуса которой грузики имели аозиожность двигаться.  Так вот, я просто крутанул вертушку рукой и замерил время вращения  и оно составочлр в среднем одну минуту, а. затем я так же крутанул вертушку потянул за верёвочку, которая подтягивает грузы, к центру врщения, вертушка конечео же ускориоа своё вращение, но остановиоась она примерно за 15- 20 сек. Ибо грузики смещённые к центру, уменьшили свой рачаг, а зачит уменьшили и саой крутящий момент. По этому сопротивление подшипников и воздуха, останавливпют вертушку в три раза быстрее.   За тем ч пробовал лергать гпкщики и тут же отпускать верёврчку (леску), давпя возможность грузикам, вернуться на прнений радиус, Но таких манипуьяций мне улавалрсь провести не больше четврёх раз, затем вертушка тупо останавливается, При этом общее время вращения тоже уменьшается. Если верить учебникам, то с каждым подтягиванием грузиков к центру, ч соерашал их радиус вращения в 7 раз, а значит я прибавлял энергиб грузикам примерно в 42 раза, за одно подтягивание. А ща четыре соответственно, их жнергия должна была возрасти в 168 раз. !  Но почему тогла она останавливается быстрей ?  Да просто потому, что подтягивание гпузиков к центру не прибавляет им скорости от вообще ни сколько. Потомк что  вектрр силы стягивающей грузики,  направлен вдоль радиуса, а значит поперёк вращения..  
  

Не увеличивает, оно вообще летит по касательной.

  Ну что же по твоему, если чел на скамейке жуковского разведёт руаи с гантелями в стороны, гантели полетят по касательной ?  А помоему они полетя-т по спирали. Конечно есои он отпустит эти гантели, тогда они полетят прямо по касательной. .

[Practikant]

Logik (27 Октябрь 2020 - 12:59) писал:

《Ибо при уменьшении радиуса получается, что ни с того ни с сего увеличивается импульс и энергия.》
Всё правильно. Так и должно быть если крутить груз на нитке. При уменьшении радиуса вращения груза совершается работа против сил инерции.  Другое дело если использовать сужающийся спиральный желобок. Тогда на уменьшение радиуса будет тратиться кинетическая энергия шарика катающегося по нему.</p>

Скажи мне Логик, почему в формуле описывающей сей чудный процесс, не присутствует сила, которая по твоим словам "борется" с силой инерции ?   А что если сила, которая борется, будет в одном случае в два раза больше чем  ЦБС,  в другом случае она будет в 10 раз больше в третьем случае во 100 раз больше, но  при этом скорость увеличивается всегда одинаково, и зависит только от того, на сколько уменьшился  радиус. Где тут Логика ? )))  А если например грузик вращается на нитке, которая наматывается, на ось вращения, с чего вдруг линейная скорость грузика должна возрасти ??? Ведь по учебникам М.И.- константа. А значит  вообще пофиг каким образом тело перемешается с большего радиуса на меньший.  И объясни мне друг любезн1ый, чудесное испарение импульса и приобретённой энергии, при увеличении радиуса. В учебниках этого нет, придется тебе напрячь свою логику. Если конечно ты назвал себя логиком, не ради красного словца.. А также было бы очень- к стати, тебе вспомнить о том, что СИЛА - ВЕКТОРНАЯ ВЕЛИЧИНА. И что ортогональный вектор силы не влияет на вектор скорости. Ну это как наптимер, сила грвитации которая является Центростремительной, и создаёт орбитальное движение планет, не прибавляет и не уменьшает МОДУЛЬ СКОРОСТИ. Чем ты это сможешь обьяснить? если не тем , что вектор ЦСС ортогонален вектоу инерции и по этому не оказывает на неё ни какого влияния.

[supostat66]

Practikant (22 Октябрь 2020 - 00:28) писал:

Ну что может быть проще, чем доказывать неработоспособность заведомо не рабочих ВД ?  Почему этот Перельман,  ни чего не сказал о двигателе Клема, о турбине Мазенауэра,  о генераторе Хаббарда и т.  д. ? Да просто потому, что сам в физике, не в зуб ногой. Школьную программу вызубрил, и возомнил себя великим физиком, а тупые овощи, которые и школьную программу осилить не в состоянии, увидели в нём для себя большой авторитет. А себя считают мыслящими пацанами. )))  А то, что они руками ни чего не делают, они тоже считадт великой заслугой. На самом деле пргсто прикрывают свою тупость и лень.
  Практика необходима для любого исследователя. Потому что,  только практика может избавить человека от заблуждений и ошибок.
Недавно я встретил одного старика. Который "изобрел вечный двигатель" еще 1976 году.  Мне одного беглого взгляда на его чертежи, было достаточно, чтобы понять, что его "изобретение"  не стоит и ломаного гроша. Для меня сразу было очевидно, что система не работоспособна.  Если разница рычагов на колесе может создавать разность сил, то таже разница рычагов на системе типа Рош, работать не будет,  там может работать только разница веса.
  Этот старикан, придумал имеено такую хрень.  Но он с чего-то решил, что если разница рычагов может работать на колесе, то на высокой системе из колес и цепей, она будет работать еще лучше. Но дело даже не в этом.  А в том что этот дед придумал свой агрегат, когда еще был молод. Но из за того, что он сам боялся запачкать ручки и считал себя слишком умным, для того , чтобы опускаться до ручного труда и  проверить своё "изобретение" на праетике. Он так и продолжает заблуждаться. Он как дурень с писаной торбой, таскается со своим изобретением уже почти полвека, но так и не понял,  в чём он заблуждается. И всех, кто занимается  наукой, не прикладая рук, ждёт та же участь. Они сами себе на дают возможность, что-то реальное узнать.
  Вспомни как супастат нес ахинею про то, что якобы если земля летала быстрей вокруг солнца, то и все ВД критикуемые Перельманом, могли бы заработать. )))))  Правда ума не хватило объяснить, с чего вдруг они бы заработали ))))

"На колу весит мочало - начинаем все сначала!"
Скажи ка дядя, а твоя моделька с рычагами все же заработала или не заработала?
И объясни ка свои причины  по которым она должна была бы заработать...вот тогда будет конструктивный разговор... для этого мог бы даже создать отдельную тему с чертежами и схемами.
А пока что прет ВОИНСТВУЮЩАЯ БЕЗГРАМОТНОСТЬ и подмена понятий. Каша и салат с винегретом по основным физическим понятиям и терминам!
http://nature.web.ru...&uri=page5.html
Хоть картинки посмотри - может дойдет, что формулы стали выводит исходя из множества практических экспериментов!
...
До понятий Инерциальной и Неинерциальной системы и до модели которая  работает на вращающейся поверхности еще нужно дорасти, сынок.
http://earthenergy.n...ary/Shestov.pdf
http://earthenergy.narod.ru/

[Jaja]

Инерцию проще воспринимать как просто передачу механической энергии. И здесь сразу становятся видны дыры в законах Ньютона, ибо они постулируют что энергия не умеет преобразовываться ни в какую форму кроме механической.

Взять например обычную пулю летящую через какую либо среду, она передаёт часть своей запасенной энергии окружающей среде в её нагрев, тем самым уменьшая её инерцию.

[Practikant]

supostat66 (29 Октябрь 2020 - 00:14) писал:

"На колу весит мочало - начинаем все сначала!"
Скажи ка дядя, а твоя моделька с рычагами все же заработала или не заработала?
И объясни ка свои причины  по которым она должна была бы заработать...вот тогда будет конструктивный разговор... для этого мог бы даже создать отдельную тему с чертежами и схемами.
А пока что прет ВОИНСТВУЮЩАЯ БЕЗГРАМОТНОСТЬ и подмена понятий. Каша и салат с винегретом по основным физическим понятиям и терминам!
http://nature.web.ru...&uri=page5.html
Хоть картинки посмотри - может дойдет, что формулы стали выводит исходя из множества практических экспериментов!
...
До понятий Инерциальной и Неинерциальной системы и до модели которая  работает на вращающейся поверхности еще нужно дорасти, сынок.
http://earthenergy.n...ary/Shestov.pdf
http://earthenergy.narod.ru/

Супостат, чтобы получить конструктивный ответ, нужно задкть конструктивный вопрос. И чтобы не уподобляться тебе, я сразу отвечу на твой вопрос, на счет модельки с рычагами. Хотя правильней было бы сначала спросить, делал я ее или нет, и если делал,  тогда уже спрашивать,  заработала она или нет.  Разве может заработать то, чего ни кто, не делал ?  Я бы с большим интересом, посмотрел на твои практические исследования и изобретения, пусть даже не заработавшие. Но к сожалению, у тебя ни чего нет, кроме большго желания повысить самооценку, путем оскарблерия  других )))  Возможно, я плохо объяснил, а может просто ты не понял о чем речь. Судя по твоей враждебной настроенности,  второй вариант более вероятен, просто потому, что ты даже и не пытался, что-либо понять, ибо цель твоя,  отомстить мне, за свое ущимлённое  самолюбие, когда я посмеялся над твоим прошлым бредом )))  Весь твой "конструктив", заключается в рассказах о том, что у меня в голове, каша и венигрет ))) Если ты "мыслящий пацан" ,  то ты должен понимать, что эти слова, говорят только о твоём желании меня оскорбить. Но я вынужден тебя огорчить тем, что оскорбить меня не возможно. И лаять в ответ я тоже не стану.  
Если ты компетентен в физике, то давай конкретно и по существу. Просто скажи в чём именно ты считаешь меня не правым, какие именно понятия я подменил, какие термины я назвал не к месту. Иначе твоя "критика" интелектуально не состоятельна и убога.
. Хочешь возразить? Я только  " за "
  Говоришь про какие-то экспериментальные данные, будь последователен и покажи мне  и всем присутствующим,  видео  этих экспериментов. Ну или на худой конец. описание экспериментов с замерами и фотографиями. Я уже втречал, тут одного "эксперементатора", который, тупо врал, что провел эксперимент и что он якобы подтверлил информацию  из учебников. Но когда дело дошло до показа видео или хотябы фото, казавшийся умным чувак, стал придумывать на столко тупые откорячки, что его вранье стало всем очевидно. Чтобы не опозорится, как тот чувак, покажи видео,
   Это будет реальным подтверждением твоих слов о том, что все рассчёты проверяются экспериментами. Покажи мне хоть один такой эксперимент со скамейкой жуковского или с чем-то подобным, в котором замеряется скорость масса и  изменяемые радиусы .вращения.  Нам показывают только то, что угловпя скорость возрастает и я могу это подтвердить. Однако ни кто не удосужился сделать замеры, а без замеров это не эксперимент, а так одно баловство.
Я проводил эксперимент с подобной стстемой. Там даже замеры не нужны, достаточно логически подумать, чтобы понять, что эксперементальные данные не подтверждают рассчетов с применением ЗСМИ.  
  Например, увеличение скорости, а так же и увеличение импульса и энергии при уменьшении рпдиуса вращения, объяснянтся силами изменяющими радиус вращающейся массы.  Если это было бы действительно так, тогда можно сидя на скамейке Жуковского,  изменять радиус вращения гантель и таким образом заставлять  её ввращаться. Однако, даже если грузы во время вращения, уменьшают радиус вращения за счет сил из вне, то энергия системы все равно не возрастает, это видно по времени вращения. Оно не то что не увеличивается, оно наоборот сокращается, просто потому, что при уменьшении радиуса уменьшается момент инерции, а значит и  крутящий момент. По этому вполне естественно, что при ослабленном крутящем моменте, сокращается время вращения. По учебнику, получается, что при добавлении энергии в систему,  время её вращения уменьшается в разы. )))  Не нужны ни какие семиэтажные уравнения , что бы понять, что ни какой прибавки энергии, описаной в учебниках, там нет и быть не может.  Потому что в тех же учебниках сказано, что Сила  это векторная величина. слово "ВЕКТОРНАЯ"  ключевое слово. Если на тело , сила действует в попутном направлении, то эта сила прибавит скорость , импульс и энергию этому телу, а если сила направлена на встречу движения тела , то она наоборот уменьшит скорость, импульс и энергию. А теперь подумайте и скажите, что будет, если на движущееся тело  сила будет дейстаовать не на встречу  и не попутно, а с боку под углом 90°. Увеличится или уменьшится при этом, модуль скорости ?   .
 Screenshot_2020-10-29-07-38-42.png   596,03К   12 Количество загрузок:  Screenshot_2020-10-29-07-37-07.png   608,4К   14 Количество загрузок:  Screenshot_2020-10-29-07-38-42.png   596,03К   12 Количество загрузок:  Screenshot_2020-10-29-07-37-07.png   608,4К   14 Количество загрузок:  Screenshot_2020-10-29-07-47-09.png   661,03К   4 Количество загрузок:

Видос загрузить в сообщение не получилось. Пришлось сделать несколько скриншотов.  Раз уж я требую доказательств с балаболов, то и сам должен доказывать, что я действительно проводил экспнримент и мои слова основаны на практике. А слова балаболов, основаны на вызубреной и тупо принятой на веру, информации из учебников. Ведь для того чтобы тупо во что-то уверовать, мозги не нужны. Нужно только пару милибайт памяти, чтобы потом выпендриваться способностью зубрить.))) Хотя любая самая дохлая флешка заткнет за пояс, любого зубрилу. Только вот зубрилы не  врубаются, что даже в учебниках могут быть ошибки, не говоря уже о том чтобы эти ошибки найти. Их носом тычешь,  а они продолжают тупить. Ибо не способны адекватно анализировать то, что вызубрили. Тупо вызубренная инфа, это ещё не ЗНАНИЕ.   ЗНАНИЕМ  является информация подтверждённая практическими исследованиями  
На скриншётах та самая вертушка с которой я проводил эксперимент.  Там  грузики в трубках, и привязаны к леске. Центральная ось тоже сделана из трубки, через неё и проходит леска от грузиков. Были люди, которые мне не поверили и тоже сделали такую вертушку,  проверили и убедились в том, что я говорю.

[supostat66]

Practikant (29 Октябрь 2020 - 04:23) писал:

Супостат, чтобы получить конструктивный ответ, нужно задкть конструктивный вопрос. И чтобы не уподобляться тебе, я сразу отвечу на твой вопрос, на счет модельки с рычагами. Хотя правильней было бы сначала спросить, делал я ее или нет, и если делал,  тогда уже спрашивать,  заработала она или нет.  Разве может заработать то, чего ни кто, не делал ?  Я бы с большим интересом, посмотрел на твои практические исследования и изобретения, пусть даже не заработавшие. Но к сожалению, у тебя ни чего нет, кроме большго желания повысить самооценку, путем оскарблерия  других )))  Возможно, я плохо объяснил, а может просто ты не понял о чем речь. Судя по твоей враждебной настроенности,  второй вариант более вероятен, просто потому, что ты даже и не пытался, что-либо понять, ибо цель твоя,  отомстить мне, за свое ущимлённое  самолюбие, когда я посмеялся над твоим прошлым бредом )))  Весь твой "конструктив", заключается в рассказах о том, что у меня в голове, каша и венигрет ))) Если ты "мыслящий пацан" ,  то ты должен понимать, что эти слова, говорят только о твоём желании меня оскорбить. Но я вынужден тебя огорчить тем, что оскорбить меня не возможно. И лаять в ответ я тоже не стану.  
Если ты компетентен в физике, то давай конкретно и по существу. Просто скажи в чём именно ты считаешь меня не правым, какие именно понятия я подменил, какие термины я назвал не к месту. Иначе твоя "критика" интелектуально не состоятельна и убога.
. Хочешь возразить? Я только  " за "
  Говоришь про какие-то экспериментальные данные, будь последователен и покажи мне  и всем присутствующим,  видео  этих экспериментов. Ну или на худой конец. описание экспериментов с замерами и фотографиями. Я уже втречал, тут одного "эксперементатора", который, тупо врал, что провел эксперимент и что он якобы подтверлил информацию  из учебников. Но когда дело дошло до показа видео или хотябы фото, казавшийся умным чувак, стал придумывать на столко тупые откорячки, что его вранье стало всем очевидно. Чтобы не опозорится, как тот чувак, покажи видео,
   Это будет реальным подтверждением твоих слов о том, что все рассчёты проверяются экспериментами. Покажи мне хоть один такой эксперимент со скамейкой жуковского или с чем-то подобным, в котором замеряется скорость масса и  изменяемые радиусы .вращения.  Нам показывают только то, что угловпя скорость возрастает и я могу это подтвердить. Однако ни кто не удосужился сделать замеры, а без замеров это не эксперимент, а так одно баловство.
Я проводил эксперимент с подобной стстемой. Там даже замеры не нужны, достаточно логически подумать, чтобы понять, что эксперементальные данные не подтверждают рассчетов с применением ЗСМИ.  
  Например, увеличение скорости, а так же и увеличение импульса и энергии при уменьшении рпдиуса вращения, объяснянтся силами изменяющими радиус вращающейся массы.  Если это было бы действительно так, тогда можно сидя на скамейке Жуковского,  изменять радиус вращения гантель и таким образом заставлять  её ввращаться. Однако, даже если грузы во время вращения, уменьшают радиус вращения за счет сил из вне, то энергия системы все равно не возрастает, это видно по времени вращения. Оно не то что не увеличивается, оно наоборот сокращается, просто потому, что при уменьшении радиуса уменьшается момент инерции, а значит и  крутящий момент. По этому вполне естественно, что при ослабленном крутящем моменте, сокращается время вращения. По учебнику, получается, что при добавлении энергии в систему,  время её вращения уменьшается в разы. )))  Не нужны ни какие семиэтажные уравнения , что бы понять, что ни какой прибавки энергии, описаной в учебниках, там нет и быть не может.  Потому что в тех же учебниках сказано, что Сила  это векторная величина. слово "ВЕКТОРНАЯ"  ключевое слово. Если на тело , сила действует в попутном направлении, то эта сила прибавит скорость , импульс и энергию этому телу, а если сила направлена на встречу движения тела , то она наоборот уменьшит скорость, импульс и энергию. А теперь подумайте и скажите, что будет, если на движущееся тело  сила будет дейстаовать не на встречу  и не попутно, а с боку под углом 90°. Увеличится или уменьшится при этом, модуль скорости ?   .
Screenshot_2020-10-29-07-38-42.png Screenshot_2020-10-29-07-37-07.png Screenshot_2020-10-29-07-38-42.png Screenshot_2020-10-29-07-37-07.png Screenshot_2020-10-29-07-47-09.png

Видос загрузить в сообщение не получилось. Пришлось сделать несколько скриншотов.  Раз уж я требую доказательств с балаболов, то и сам должен доказывать, что я действительно проводил экспнримент и мои слова основаны на практике. А слова балаболов, основаны на вызубреной и тупо принятой на веру, информации из учебников. Ведь для того чтобы тупо во что-то уверовать, мозги не нужны. Нужно только пару милибайт памяти, чтобы потом выпендриваться способностью зубрить.))) Хотя любая самая дохлая флешка заткнет за пояс, любого зубрилу. Только вот зубрилы не  врубаются, что даже в учебниках могут быть ошибки, не говоря уже о том чтобы эти ошибки найти. Их носом тычешь,  а они продолжают тупить. Ибо не способны адекватно анализировать то, что вызубрили. Тупо вызубренная инфа, это ещё не ЗНАНИЕ.   ЗНАНИЕМ  является информация подтверждённая практическими исследованиями  
На скриншётах та самая вертушка с которой я проводил эксперимент.  Там  грузики в трубках, и привязаны к леске. Центральная ось тоже сделана из трубки, через неё и проходит леска от грузиков. Были люди, которые мне не поверили и тоже сделали такую вертушку,  проверили и убедились в том, что я говорю.

И снова бла-бла-бла.
Был простой конкретный вопрос на счет Вашей уникальной модели и анализа причин и механизма её работы или не работы
Такой анализ по пунктам есть? Какие выводы были сделаны?
Вижу пустую писанину и очередной "скачек в сторону", как у маленького мальчика который не хочет и стесняется признать свои ошибки.
Для конструктивного диалога нужно что бы оппонент был готов вести конструктивную дискуссию на основе взаимного уважения
Исходя из ваших постов, увасжаемый, вы к этому пока что не готовы. Поэтому сразу с наскока и Тычете незнакомым людям, которые ловят вас на слове.
Когда будите готовы, - открывайте отдельную тему по любому вашему вопросу, который вы считаете неправильно изложен в учебниках для СРЕДНЕЙ школы и будем разбираться!
...для затравки еще один вопрос "на засыпку"...в чем и кроется первопричина ваших заблуждений. Рекомендую проверить!
Берем две одинаковые пластиковых бутыли скажем на 5 литров. Одну пустую, а другую полную с водой; и одновременно в безветренную погоду бросаем на самое глубокое дно самого глубокого ущелья.
Какая бутыль прилетит быстрее?