Сообщений в теме: 12072

[permanent]

адрес сайта?

[Vik778]

ternewenergy (28 Август 2010 - 18:42) писал:

to   Vik778
Вы,наверное,хотели сказать-"..источник неограниченной энергии"? Так назовите нам этот самый источник,который даст эту самую неограниченную энергию(ведь, как я понимаю,сам то "безопорный" двигатель для своей работы требует затрат энергии).

Источником неограничпенной энергии является эффект сложения скорости движения безопорного двигателя!
Этот эффект стремиться увеличить КПД и скорость перемещения безопорного двигателя до бесконечности.
Для появления этого эффекта необходимо обеспечить второй режим использования безопорного двигателя. Он заключается в том, что сила сопротивления движению безопорного двигателя (сила трения, сила сопротивления в индкторе эл. генератора под нагрузкой) должна неуспевать гасить до нуля скорость безопорного двигателя за один временной промежуток между первым и вторым импульсом движения, если это условие будет выполняться тогда безопорный двигатель от энергии второго импульса начнет свое движение не с нулевой скорости, а с остаточной скорости от первого импульса и начнется эффект сложения скоростей. С каждым новым импульсом движения безопорный двигатель будет увеличивать свою скорость перемещения, проходя больший путь, выполняя больше работы за одинаковые промежутки времени, при этом объем затраченной энергии в еденицу времени не изменяется! При этом силу сопротивления движению безопорного двигателя уменьшаем до нужного нам уровня с помощью увеличения длины рычага и вакуумированием корпуса установки.

[ternewenergy]

to  permanent
www.ternewenergy2007.narod.ru

to  Vik778
Вы,видимо,не понимаете,о чем идет речь.Эффект не может быть сторонним источником,он сам-следствие силовых воздействий сторонних источников энергии на какие-либо тела(объекты), которые и являются рабочими телами,по перемещению которых в пространстве и времени сторонние источники и совершают работу.В соответствии с законом сохранения энергии любая работа по перемещению объекта может совершаться ТОЛЬКО за счет энергии,передаваемой ими рабочему телу.Из "ничего" энергия не появляется. Такими известными источниками являются источники гравитации,тепло окружающей среды,химические источники различных типов и т.д..Уверен,что есть и неизвестные нам пока источники энергии.Так за счет каких известных или неизвестных источников появляется энергия у Вашего двигателя?
Впрочем,если Вы не признаете закон сохранения энергии,то вопрос отпадает.

[Vik778]

ternewenergy похоже, что для вас на первом месте не логика процесса, а слепая вера в закон сохранения энергии, которым пытаются обосновать энергетические балансы, но при этом не в состоянии обосновать первичной причины появления энергии, мол энергия всегда была есть и будет только переходящая из одного состояния в другое и стремящаяся к тепловой смерти вселенной. Я не в тепловую смерть вселенной, не в закон сохранения энергии распространяющийся на все области пространства не верю! И могу Вам это логически доказать.
Вы не согласны, что при движении безопорного двигателя может быть эффект сложения скоростей? Если да то объясните почему и я с радостью с Вами соглашусь если увижу логику в Ваших объяснениях, а не слепую веру в ЗСЕ.
Я верю, что у любого закона, не зависимо от его фундаментальности, есть строго ограниченная область действия, за пределами которой этот закон не действует.
Описанной схеме не нужен сторонний источник энергии или силы из вне, эта схема будет работать даже в космическом вакууме без света, тепла и гравитации. Этой схеме для запуска нужен первоначальный импульс движения и последующее техническое обслуживание. Если подшипники заменить электромагнитными подвесами то изнашиваться будет только структура металла от возможной вибрации.
ternewenergy как Вы думаете сила инерции может быть источником энергии?

[ternewenergy]

Закон сохранения для меня не религия,поэтому я в него не "верю",как Вы выражаетесь.Мое ПРИЗНАНИЕ этого закона зиждется на многочисленных его ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ подтверждениях в течение моей почти 50-летней исследовательской деятельности в различных областях физики,включающих в себя радиофизику(электродинамика и электромагнетизм),электрофизику,механику и гидравлику.
А Вы тут со своими "логическими" доказательствами (наверное слыхали-"300 логических доказательств,что бог есть,и 300-что его нет).
Доказывайте экспериментами,корректно поставленными.
А,впрочем,не надо.Не "верьте" в него дальше,и "складывайте" скорости.Впереди-целая жизнь.

[Vik778]

Хоть 350 летний опыт. Опыт у Всех есть.
Ни одного конкретного доказательства о не возможности описанной схемы от Вас так и не было к сожалению всё доказательство на павлиньем хвосте авторитета многолетнего опыта. Такие опытные физики всегда надевают одну шору за другой на меня сначала на уроках школьной физики, потом теоретической механики, потом сопромата и т.д., чтобы не смотрел по сторонам и не думал ничего лишнего. Спокойно смотрел как нефтемафия уничтожает экологию нашей планеты набивая свой безразмерный карман.

[ternewenergy]

to Vik778
Так вот Вы и доказывайте ПРАКТИЧЕСКИ,что она работает.А если не докажете,то Вы -просто БОЛТУН и фантазер.

[IlyaStavinsky]

ternewenergy (30 Август 2010 - 23:10) писал:

to Vik778
Так вот Вы и доказывайте ПРАКТИЧЕСКИ,что она работает.А если не докажете,то Вы -просто БОЛТУН и фантазер.

Назвать человека БОЛТУНОМ за то, что он пытается создать устройство, которое в противоречии с общепринятым мнением - это просто хамство. По этому поводу русский поэт Ф.И. Тютчев говорил:"Безумство ищет, глупость судит".

Все в мире относительно, включая законы физики. Например закон сохранения энергии. Это относительный закон. До настоящего времени эта относительность признавалась относительно количественных характеристик различных систем отсчета. Потенциальная и кинетическая Энергия тела в одно и то же время может быть нуль или намного больше нуля, в зависимости относительно какой системы отсчета вы определяете его высоту и скорость. Где здесь закон сохранения энергии ?

Но оказывается, что такую относительность проявляет энергия тела и по отношению к качественным системам отсчета: гравитационное поле, электростатическое и т. д... Назовите мне хотя бы одну формулу в классической механике, где при взаимодействии двух масс-тел, которая содержала бы в себе параметр Заряд. Потому что механика имеет дело с массой тел а не с зарядом массы. Заряд для гравитационного поля не существует, оно его просто не признает. Хотя механически двигующийся заряд сам обладает энергией по отношению к электростатическому полю Земли. Да, я с вами вполне согласен, что энергия тратится на движение и той части массы (электроны и т.д..) без которой не может существовать заряд, но эта энергия может быть намного меньше энергии самого движущегося заряда. Поэтому я сказал "ни грамма".

Возьмите электродинамику. Например, сила с которой взаимодействуют заряды или взаимдействия поля на заряд.Разве эти формулы включают в себя массу тела. Нет, по той простой причине что электростатическое поле признает только заряд тела а не его массу. Поэтому, когда заряженное тело при взаимодействии с электростатическим полем приобретает скорость, то энергия затрачивается на передвижение тела как заряда а не как массы. Поэтому здесь мы получаем бесплатную кинетическую энергию тела-массы, а в первом случае мы получали бесплатную энергию Заряда.

[permanent]

почитал сайт ternewenergy - fuellessemgtm1.doc почти согласен - у меня другое объяснение возникающей в магнитных устройствах не скомпенсированной силы(не приводится и Лоренц там не упоминается). Теоретически найдены десятки рабочих магнитных конструкций. Их целые классы с разными формами. Програмки FEM (серьёзные - не 2D) показывают момент, эквивалентный единицам киловатт (после оптимизации ползёт к десяткам) при габаритах меньше, чем у существующих электрогенераторов (почти нет Фуко). Весь в магнитных опилках - скоро соберу макетик. Заодно и посмотрим.

[mishka]

ternewenergy (30 Август 2010 - 23:10) писал:

to Vik778
Так вот Вы и доказывайте ПРАКТИЧЕСКИ,что она работает.А если не докажете,то Вы -просто БОЛТУН и фантазер.

Ну, вы еще, блин, подеритесь на старости лет...Позиция "а ну, докажи",безусловно выигрышная. Пока кто-то не скажет Вам- а ну докажи...Вы говорите, что у Вас большой опыт в электротехнике. Тогда докажите мне, пожалуйста, что электрический ток это направленное движение электронов (как нас всех и учили).Возьмите единицу мощности(любую) , определите количество электронов, необходимых для передачи этой мощности, подсчитайте их массу и дальше по классической F=ma подсчитайте возникающие в проводнике механические усилия. Ну, хотя бы для случая f=50гц (надеюсь,Вы помните, что v=c?).
Теперь вопрос к Вам как к гидродинамику. Объясните, пожалуйста, что находится между молекулами жидкости (газа)? В какой среде они двигаются? Или там нету ничего? Тогда объясните как что-то может двигаться в ничем?
Боюсь, для начала будет много. Остальные вопросы по ходу объяснения...

PS. Я не противник классической науки, просто уверен, что человечество находится еще в каменном веке познания. А Вы всем пытаетесь доказать, что Земля покоится на трех китах. Ну ведь проходили уже это...Не надо собирать хворост для костра...

[Hcainik]

Перманет - я Вами восхищен. Ваша  борьба  с ветряными мельницами лично у меня вызывают огромное уважение к ВАМ. И не важно что мельницам нельзя внушить элементарные понятия. Ну нельзя и все тут. Чужой опыт как говорится ничему не учит, а на своем опыте учатся только дураки. Я  был не прав в своей оценке Вас, приношу свои извинения. (Внешность бывает обманчива. сказал ежик слезая с кактса) По форуму - хотел влезть, но смотрю Вы успешно справляетесь.

[ternewenergy]

to  IlyaStavinsky
1.Вы,видимо,невнимательно прочитали посты Vik778 и мои.Я,всего лишь,сказал,что не "верю" в ЗСЭ,а признаю его на основании многочисленных ДОКАЗАТЕЛЬСТВ его справедливости,полученных мною в процессе многочисленных ЭКСПЕРИМЕНТОВ на протяжении своей долгой исследовательской деятельности.Но,вот Vik778 почему-то считает,что он лично имеет право ВЕРИТЬ в его отсутствие БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО (и при этом,еще может попутно оскорблять оппонента).Так пусть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО докажет отсутствие ЗКЭ,продемонстрировав работу своего устройства.В противном случае-он болтун и фантазер.
2.Это Вы (всего лишь)так считаете.А вот я(всего лишь)считаю,что в мире имеет место и относительное, и абсолютное.
Например,наш "любимый" ЗСЭ. Он "работает" АБСОЛЮТНО во всех ЗАКРЫТЫХ системах,то-есть,там,где мы оперируем ограниченным числом граничных и начальных условий и известными сторонними источниками.То-есть,там,где мы пренебрегаем всеми остальными условиями,которые себя в этой системе не ПРОЯВЛЯЮТ.Если же мы изменим область рассмотрения,например,расширим ее,включив в нее новые граничные и начальные условия(и новые источники),то мы вынуждены будем пересмотреть баланс энергии в новой системе при новых условиях.В этом-уже относительность ЗСЭ.
3.Вы,видимо,забыли,в связи с чем появился мой пост.А появился он как ответ на Ваш вопрос к физикам:откуда берется энергия заряда,находящегося на теле,движущемся под действием сил гравитации. При этом Вы утверждали,что на перемещение заряда не затрачивается "ни грамма энергии".На это я и ответил,что,как МИНИМУМ,на его перемещение ушла энергия источника гравитации,переместившего это тело с этим зарядом.Только и всего.

to  mishka
1.Вы,видимо,невнимательно прочитали посты Vik778 и мои.Я,всего лишь,сказал,что не "верю" в ЗСЭ,а ПРИЗНАЮ его на основании многочисленных ДОКАЗАТЕЛЬСТВ его справедливости,полученных мною в процессе многочисленных ЭКСПЕРИМЕНТОВ на протяжении своей долгой исследовательской деятельности.Но,вот Vik778 почему-то считает,что он лично имеет право ВЕРИТЬ в его отсутствие БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО (и при этом,еще может попутно оскорблять оппонента).Так пусть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО докажет отсутствие ЗКЭ,продемонстрировав работу своего устройства.В противном случае-он болтун и фантазер.
2.Видимо,не поняв смысл сказанного мною в отношении ЗКЭ,Вас и "понесло"(подобные вопросы можно публиковать томами).
Уверен,что человечество знает на сегодня бесконечно мало за  бесконечно малое время своего существования .
Но если Вы на основании этого считаете,что КОНКРЕТНЫЕ ЗНАНИЯ на конкретный момент,в частности,повсеместно получаемые практические доказательства справедливости ЗСЭ для любых замкнутых(условно замкнутых) систем-такая же чепуха,как версия о "трех китах",то мне остается сказать Вам то же, что и  Vik778 -докажите ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО противное.

to   permanent
Да уж, в отношении природы стороннего источника в магнетизме пока что единого мнения нет.
Что касается процесса выбора конструкций,то я его осуществляю "на глаз",базируясь на определенном наборе "правил" взаимодействия токовых элементов(я не использую общепринятые параметры магнитного поля).Обсчет же конструкции веду "по- старинке" - прямым интегрированием.Процесс долгий,но мне он нравится.
Кстати,я эти месяцы- тоже в магнитных опилках.Шлифуем,однако.

[mishka]

ternewenergy (29 Август 2010 - 17:29) писал:

1.А при чем здесь закон свободного падения? Вы,что же,не видите,что на "доставку" заряда(в случае заряженного тела)  потрачена энергия источника гравитации? Где же здесь-"ни грамма"?
2.Вы,я вижу,даже не понимаете сути энергообмена. Любое статическое поле, в том числе,и электростатическое, в ПРИНЦИПЕ не может вступать в энергообмен,ибо с этого момента оно,строго говоря, перестает быть "статическим" : отдавая энергию,источники,создающие это поле, должны претерпевать ИЗМЕНЕНИЯ.
Видимо,Вас плохо учили электродинамике в институте.
3.Что касается исследований и наблюдений,то не Вам со мной тягаться: теоретическими и экспериментальными исследованиями (конечно,не в "космических масштабах")в электромагнетизме и в электродинамике я занимаюсь более 50-ти лет(мои статьи тоже можете почитать на моем сайте).

Вы знаете, чем выражение "умный" отличается от "грамотный"? Умный сначала ВНИМАТЕЛЬНО вникнет в суть того, что говорит собеседник, и только потом постарается объяснить ему где тот, на ЕГО ВЗГЛЯД, ошибается, еслизнаетПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ. Грамотный сразу же начинает доказывать свою правоту.А кому она нужна? Тем более, что единственным ее критерием является стаж. Количество не всегда переходит в качество, увы...Простите за порцию флуда, теперь по существу.
1.Что из себя представляет "закон свободного падения?"
2.Обратите внимание на выделенное.Вы сами себе противоречите в пределах одного поста! Сначала Вы утверждаете, что на "доставку" заряда потрачена энергия источника гравитации!!!??? и тут же- что статическое поле в ПРИНЦИПЕ не может вступать в энергообмен... Так гравитационное поле- статическое, или динамическое? Или опять будем рассматривать его в "УСЛОВНО- ОГРАНИЧЕНННОЙ СИСТЕМЕ ОТСЧЕТА"? Кто будет ограничивать его, и какой критерий условности?
Ваша (и Вам подобных) проблема в том, что ограничив СЕБЯ рамками условностей, терминов и определений, Вы не можете за
них выйти. Когда масштаб вопроса выходит за рамки вашего понимания, Вы создаете "замкнутую систему" в границах своего восприятия.И словосочетание "ЗАМКНУТАЯ СИСТЕМА" НАЧИНАЕТ ВЫСТУПАТЬ КАК ПРИГОВОР! Но в природе нет замкнутых систем-вселенная бесконечна. А "замкнутая система"- не более чем условность, вызванная или необходимостью упрощения расчетов до разумного предела, или ОГРАНИЧЕННОСТЬЮ НАШИХ ЗНАНИЙ. А то, что они мизерные говорит хотя бы то, что мы совершенно ничего не знаем о природе того, что обозначено термином "ПОЛЕ".Мы научились регистрировать некоторые внешние проявления
этих явлений (примерно как первобытный человек знал: огонь- горячо, снег- холодно...), но сути этих явлений пока не знает никто. Никто не знает, например, какие силы заставляют два магнита взаимодействовать на расстоянии. Поэтому ввели условность под названием "ПОЛЕ". С таким самым успехом их можно было назвать "огород"- там ведь тоже что-то растет...
Теперь давайте рассмотрим другой вопрос: что такое генератор и двигатель. С точки зрения "условно- замкнутой системы" это источник энергии и ее потребитель. Но в более широком понимании это абсолютно идентичные по назначению устройства! Это ПРЕОБРАЗОВАТЕЛИ ЧАСТИ ВЕЧНО ТЕКУЩЕЙ ЭНЕРГИИ В УДОБНУЮ ДЛЯ НАС ФОРМУ В ДАННОЕ ВРЕМЯ И В ДАННОМ МЕСТЕ! Отсюда вытекает и ответ на вопрос : что такое "СВОБОДНАЯ ЭНЕРГИЯ" Это не энергия некоего неисчерпаемого источника- реактора. Это часть энергетического БЕСКОНЕЧНОГО потока во вселенной, которую мы могли бы использовать для собственных нужд, преобразовав в удобную для нас форму. И на этом уровне выражение энергетический баланс теряет смысл, поскольку выражение "использование энергии" означает не уничтожение ее, а всего лишь преобразование из одной формы в другую.
У меня есть несогласие по некоторым взглядам Вашего оппонента, хотя в общей цепи его рассуждений имеется логика. Но Ваша безапелляционность, прикрытая "более чем 50-ти летним стажем" граничит с беспардонностью. Она может означать только одно из двух: или Вы знаете ВСЕ (как и господь Бог), или чего не знаете Вы, того уже не может знать никто!
ИМХО.  Извините, ничего личного

PS  Только сейчас ученые приходят к выводу, что мы не знаем ЧТО ТАКОЕ ВОДА!

ternewenergy (01 Сентябрь 2010 - 00:06) писал:

to  mishka
1.Вы,видимо,невнимательно прочитали посты Vik778 и мои.Я,всего лишь,сказал,что не "верю" в ЗСЭ,а ПРИЗНАЮ его на основании многочисленных ДОКАЗАТЕЛЬСТВ его справедливости,полученных мною в процессе многочисленных ЭКСПЕРИМЕНТОВ на протяжении своей долгой исследовательской деятельности.Но,вот Vik778 почему-то считает,что он лично имеет право ВЕРИТЬ в его отсутствие БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО (и при этом,еще может попутно оскорблять оппонента).Так пусть ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО докажет отсутствие ЗКЭ,продемонстрировав работу своего устройства.В противном случае-он болтун и фантазер.
2.Видимо,не поняв смысл сказанного мною в отношении ЗКЭ,Вас и "понесло"(подобные вопросы можно публиковать томами).
Уверен,что человечество знает на сегодня бесконечно мало за  бесконечно малое время своего существования .
Но если Вы на основании этого считаете,что КОНКРЕТНЫЕ ЗНАНИЯ на конкретный момент,в частности,повсеместно получаемые практические доказательства справедливости ЗСЭ для любых замкнутых(условно замкнутых) систем-такая же чепуха,как версия о "трех китах",то мне остается сказать Вам то же, что и  Vik778 -докажите ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО противное.

Вы, наверно, не совсем поняли суть общения на форуме. Здесь общаются не сотрудники института, получающие зарплату (и с соответствующими обязанностями), а ФАНТАЗЕРЫ. И никто никому ничего не обязан доказывать (вы же не стали доказывать мне свою правоту). А то, что подобные вопросы можно публиковать томами, означает только одно: даже такие умные люди, как Вы, не знают на них ответа. А фантазер- это ведь не подлец и не преступник.
Что касается ЗСЭ, то это закон отдельного хутора. Кто определяет границы этих УЗС? Если на вершине горы стоит шар (тело), он обладает потенциальной энергией? А если границы Вашей УЗС свести к объему шара? Тогда как? Значит, его всегда можно повернуть, как то известное дышло...И усердно делать вид, что дальше этих границ мир не существует...

С чего Вы взяли, что я что-то считаю "не так"? Это уже ВАШИ ФАНТАЗИИ. В данном контексте не красивые... Я очень ценю то, что наработано людьми за всю историю. И использую весь опыт (который могу сам понять). Но я (и многие другие) хочу заглянуть за рамки этого опыта. Это же не догма, не истина в последней инстанции. Так что теперь, отчитываться "о проделанной работе"? Перед кем? Перед Вами?

Я преклоняюсь перед Вашим трудолюбием (судя по тому, что Ваш практический стаж более 50 лет, Вам уже ближе к 80-ти). Но будьте снисходительнее к "юношам".

[Vik778]

ternewenergy Вы не смогли привести ни одного конкретного логического доказательства неработоспособности моей схемы. Общие ссылки на невыполнение ЗСЕ в целом и Ваш многолетний опыт не рассматриваю как доказательство, т.к. все узлы обоснованно будут работать. Согласен с mishka что количество опыта не всегда к сожалению переходит в качество.

Умный человек прежде чем тратить материальные, трудовые ресурсы и время на создание модели в металле сто раз сначала обдумает как её лучше сделать, обсудит на форумах и проверит работоспособность каждого узла на бумаге и софте, а только после теоретического подтверждения работоспособности можно начинать её лепить.

ternewenergy я от Вас не требую делать материальные, трудовые и временные затраты на доказательство неработоспособности именно этой модели путём её создания, а всего лишь прошу указать конкретно по узлам, какой узел не будет работать и почему.

P.S. Рабочую модель я собираю, но очень медленно, быстро собирать не получается т.к. очень мало времени остаётся на эту тему и кое как собироать не хочу. Если первая модель заработает буду лепить её рабочую копию, чтобы анонимно потом где нибудь представить, т.к. конец биографии Маринова, Дизеля и других повторить не собираюсь. Патентовать ничего не собираюсь, но распространить информацию как минимум через инет постараюсь. Слава Богу, что теперь есть инет и информацию похоронить теперь не реально.

[ternewenergy]

to  mishka
1.Во-первых,посоветовал бы Вам не умничать на филосовские темы,выступая с "нравоучениями",а говорить по существу.
2.Читайте тексты внимательно.Где Вы здесь узрели "противоречие"? Я же не называл гравитационное поле,взаимодействующее с объектом,статическим. Вы сами "сотворили противоречие",да еще и обвинили в этом оппонента.Ну,так и спорьте теперь сам с собой.
3.Ваша(и Вам подобных) проблема в том,что Вы очень невнимательно читаете текст и не пытаетесь даже вдуматься в сказанное оппонентом.
Я называю замкнутую систему условно замкнутой именно потому,что в этом бесконечном мире нет абсолютно замкнутых,так же,как нет и абсолютно открытых систем. Но,работая с конкретными системами,мы оперируем ограниченным числом граничных и начальных условий и известными сторонними источниками.То-есть, мы пренебрегаем всеми остальными условиями,которые себя в этой системе не ПРОЯВЛЯЮТ.И, в этом смысле - она,конечно же, УСЛОВНА.Если вдруг "проявятся" новые источники,мы будем пересматривать энергобаланс в этой системе.Но он теперь опять будет подчиняться ЗСЭ.Так чего же Вы "ломитесь в открытую дверь",перефразируя все то,что я на эту тему уже сказал ранее?
4.Об энергобалансе абсурдно говорить,имея в виду "бесконечные потоки Вселенной". Энергобаланс(подчиняющийся ЗСЭ) обретает смысл только в случае конкретных,замкнутых(условно замкнутых)систем.
5.По поводу "безапелляционности".Опять -Вы очень невнимательно прочитали посты.И даже п.2 поста в Ваш адрес. Я,всего лишь,сказал,что не "верю" в ЗСЭ,а ПРИЗНАЮ его на основании многочисленных ДОКАЗАТЕЛЬСТВ его справедливости,полученных мною в процессе многочисленных ЭКСПЕРИМЕНТОВ на протяжении своей долгой исследовательской деятельности.Это-лично моя убежденность,выраженная  безапелляционно по КОНКРЕТНОМУ вопросу.Но я-то свое мнение никому НЕ НАВЯЗЫВАЮ.А вот Vik778 почему-то считает,что он лично имеет право ВЕРИТЬ в  отсутствие ЗСЭ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО,но, при этом,считает возможным еще попутно и оскорбить оппонента.Чего же здесь,с моей стороны, "беспардонного"?
5.Ваше БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННОЕ мнение по поводу состава участников форума,так же,как и по поводу моего "незнания ответов" на Ваши "вопросы", просто ПОРАЖАЕТ. На мой взгляд(как видите-всего лишь, на мой),состав участников подобных форумов чрезвычайно разнообразен-от ученых с различными степенями и званиями,изобретателей, просто инженеров и техников до людей,просто чем-то интересующихся или просто "любителей поболтать". Что касается "ответов на вопросы",то любой мой ответ вызовет "в ответ" очередные вопросы,и надо быть последним идиотом,чтобы заниматься этим словоблудием.
6.И опять Вы невнимательно читаете текст. Я же не УТВЕРЖДАЛ, что Вы "так считаете" -я же сказал;"..если Вы считаете...". Так что- в очередной раз делаете неверные выводы.

[Vik778]

ternewenergy Вы раздаёте советы не умничать, обзываете болтунами, таким образом Вы никого не оскорбляете.
В четвёртом пункте последнего сообщения признали невыполнение ЗСЕ, но приказали не изучать этот вопрос потому что это будет абсурдно.
Изучил вашы труды на Вашем сайте, не увидел там ни одного экспереминтального подтверждения Вашим теориям.
По моей схеме все узлы уже давно подтвердили экспериментально их работоспособность давно уже до меня.
Я только собрал несколько узлов вместе и показал что из этого получается генератор с бесконечным КПД.

Перечислю ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА работоспособности каждого узла моей схемы:

1. Экспериментальное доказательство вращения юлы на одной точке, видели все начиная с двухлетнего возраста, если ternewenergy никогда не видели ЮЛЫ в своей жизни тогда можете посмотреть на неё в магазине игрушек.
Из логического анализа работы юлы следует что энергия полученная юлой от первоначального импульса движения преобразуется во временную точку опоры в любой точке пространства в виде оси вращения юлы, эта ось вращения не позволяет юле упасть пока она не остановит своё вращение. Второй логический вывод заключается в том, что момент одной юлы можно полностью компенсировать второй такой же юлой, но вращаемой в противоположном направлении в одной плоскости. Возможность преобразования энергии во временную точку опоры или в создание гироскопическое сопротивление поворотом оси вращения юлы, позволяет использовать такую точку опоры для перемещения массы внутри замкнутой системы создавая линейную безопорную движущую силу, т.к. мы можем в нужный период времени создавать точку опоры, отталкиваться от неё, а потом безследно убирать точку опоры из пространства останавливая две юлы. При перемещение массы двух не вращающихся юл в новую точку пространства будет получен меньший ответный импульс без гироскопического сопротивления.

2. Эксперементальное доказательство рычага Архимеда доказано наверное миллионы раз в разных механизмах. С помощью этого эффекта я уменьшаю влияние сил сопротивления в узле вращения. Чем длинее рычаг тем влияние сил сопротивления будет меньше. С этим экспериментальным подтверждением ternewenergy тоже наверное никогда не встречался за свою 50 летнюю исследовательскую практику.

3. В среде вакуума (это давление минус 1 атмосфера его можно элементарно создать 11 метровым столбом воды тянущим воздух из корпуса на 11 метровой высоте или использовать портативный вакуумный насос за 80 у.е. мощностью 0,5 Квт.) сопротивление воздуха ничтожно мало это тоже подтверждено не мной 1000 раз эксперементально, по этому вращение рычага предложено внутри вакуумированного корпуса. Со свойствами снижения силы трения воздуха в среде вакуума ternewenergy тоже никогда не был знаком.

4. Для эксперементального подтверждения эффекта сложения скоростей всем желающим предлагаю ознакомиться с давно изученным и полностью эксперементально подтверждённому парадоксу реактивной тяги для реактивных двигателей. Там давно подтвердили, что рост скорости движения ракеты превышает расчётный рост скорости учитывающий только потерю веса топлива, когда изучили причину расхождения ещё в 50х годах 20 века, тогда поняли что там имеет место ещё эффект сложения скоростей реактивного двигателя. Безопорный двигатель отталкивается от временной точки опоры внутри самого двигателя, при этом он ничего не выбрасывает за пределы корпуса двигателя, а эффект сложения скоростей будет присутствовать так же как и у реактивного двигателя при условии минимально необходимого уровня сопротивления движению двигателя. Этот эффект стремиться увеличить КПД и скорость перемещения безопорного двигателя до бесконечности.

ternewenergy какие из этих экспериментальных доказательств Вас не устраивают?

Я рассказываю о элементарных вещах которые знают практически Все, но когда эти вещи сложить вместе получается нарушение ЗСЕ. ternewenergy Вы по моему пытаетесь запретить складывать всем из элементарных всем известных явлений комбинацию, которая будет портить Вам настроение.

Я никогда не говорю никогда и всегда готов согласится с Вами если Вы сможете доказать неверность моих логических заключений. Так что не нужно меня обвинять в безапеляционной вере в отсутствии ЗСЕ, я всегда признавал существование ЗСЕ, но в строго ограниченной области.

[mishka]

to ternewenergy
1.Во-первых,посоветовал бы Вам не умничать на филосовские темы,выступая с "нравоучениями",а говорить по существу.
Хамите, батенька, хамите... С первых слов.
2.Читайте тексты внимательно.Где Вы здесь узрели "противоречие"? Я же не называл гравитационное поле,взаимодействующее с объектом,статическим. Вы сами "сотворили противоречие",да еще и обвинили в этом оппонента.Ну,так и спорьте теперь сам с собой.
Вы заметили, что в этом Вы обвиняете всех, кто пытается с Вами полемизировать, или просит дать ответ на поставленный вопрос? По принципу:"да ты, оказывается, дурак, что с тобой говорить..." А противоречия Ваши в том , что Вы постоянно пытаетесь залезть в границы УСЛОВНО- ЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЫ, не очень-то понимая, где эти границы могут проходить, условно "расставляя" их там, где Вам вздумается. Вы никак не можете понять, что кроме перечисленных Вами ограничений, ЗСЭ является частным случаем ЗАКОНА СОХРАНЕНИЯ МАТЕРИИ, и применим только для условия М=const. Если Вы считаете, что гравитационное поле динамическое, и при притяжении другого тела выполняет работу, его энергия должна уменьшаться  на величину выполненной работы, т.е. Е не const, и Е1<E2. Но, поскольку Е/М= const, если верить дедушке Эйнштейну, масса тела тоже должна пропорционально уменьшаться, т. к. МАТЕМАТИЧЕСКИ энергия магнитного и электрического поля не связана с массой и с енергией гравитационного поля. Следуя дальше Вашей логике, ПОСКОЛЬКУ ВТОРОЕ ТЕЛО ТОЖЕ ПРИТЯГИВАЕТ ПЕРВОЕ С СИЛОЙ, ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЙ СВОЕЙ МАССЕ, и выполняет при этом работу "притягивания", его масса тоже должна уменьшаться. При этом или должна уменьшаться сила притяжения (F=mg), или увеличиваться ускорение. Одним словом, ЗАКОН ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ отправляем пылиться в чулан...
Вот на это противоречие и обратил внимание Ilja Stavinsky, которого Вы обозвали недоученным студентом и послали подальше...,за границы Вашей УЗС. Уверен, что и меня Вы отослали бы "внимательнее читать", потому что Вы, мол, не говорили, что гравитационное поле динамическое, а сказали, что оно НЕ СТАТИЧЕСКОЕ...

3.Ваша(и Вам подобных) проблема в том,что Вы очень невнимательно читаете текст и не пытаетесь даже вдуматься в сказанное оппонентом.
Я называю замкнутую систему условно замкнутой именно потому,что в этом бесконечном мире нет абсолютно замкнутых,так же,как нет и абсолютно открытых систем. Но,работая с конкретными системами,мы оперируем ограниченным числом граничных и начальных условий и известными сторонними источниками.То-есть, мы пренебрегаем всеми остальными условиями,которые себя в этой системе не ПРОЯВЛЯЮТ.И, в этом смысле - она,конечно же, УСЛОВНА.Если вдруг "проявятся" новые источники,мы будем пересматривать энергобаланс в этой системе.Но он теперь опять будет подчиняться ЗСЭ.Так чего же Вы "ломитесь в открытую дверь",перефразируя все то,что я на эту тему уже сказал ранее?

И это говорит человек, гордо именующий себя ИССЛЕДОВАТЕЛЕМ? Работать с известными сторонними источниками? Какой смысл тогда в этих "исследованиях"?  Извините, но это работа ПРАКТИКА, не менее почетная, трудная и уважаемая. Для исследователя "граничные условия"- это линия старта, с которой начинается поиск НЕИЗВЕСТНОГО, А НЕ ЗАПРЕТНАЯ ЧЕРТА.
Именно поэтому Vik 778 попросил квалифицированного совета более опытных товарищей. А Вы ему сразу:-этого не может быть, потому что не может быть никогда! А Вы в этом уверены? Вы занимаетесь исследованием гравитации и уже познали ее тайну? Вы уже знаете почему гравитационное поле, единственное из пока нам известных, не имеет своего антипода и притягивает себе подобное?
К чему тогда лезть со своими ГРАНИЧНЫМИ УСЛОВИЯМИ, ели Вы даже не представляете, где может проходить эта граница? Вы уверены, что будет кому "пересчитывать баланс", если вдруг "проявится" то, чего Вы даже и не искали?
Или вы работаете по принципу:"давайте, будем получать зарплату, а там, может, чё- нибудь и проявится..?"

4.Об энергобалансе абсурдно говорить,имея в виду "бесконечные потоки Вселенной". Энергобаланс(подчиняющийся ЗСЭ) обретает смысл только в случае конкретных,замкнутых(условно замкнутых)систем.
Уважаемый, Вы даже не различаете понятия ЭНЕРГИЯ ТЕЛА (ПОЛЯ),  ПОТЕНЦИАЛ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СИСТЕМЫ ТЕЛ (ПОЛЕЙ) и БАЛАНС В КОНКРЕТНОЙ СИСТЕМЕ.
Но о балансе ЧЕГО Вы постоянно ведете речь, если сейчас идет ПОИСК того самого "источника",из которого и можно было бы черпать энергию. Найдется источник- тогда и можно будет говорить о его "дебите".

5
Что касается "ответов на вопросы",то любой мой ответ вызовет "в ответ" очередные вопросы,и надо быть последним идиотом,чтобы заниматься этим словоблудием.
Не беспокойтесь так сильно. Умный, грамотный ответ не вызовет глупых вопросов. Все остальные ведь не конченные дураки...
Другое дело, если Вам нечего сказать...
Если я скажу Вам, что верю в Бога, Вы тоже потребуете доказательств его присутствия?

6.И опять Вы невнимательно читаете текст. Я же не УТВЕРЖДАЛ, что Вы "так считаете" -я же сказал;"..если Вы считаете...". Так что- в очередной раз делаете неверные выводы.

А вот это - то, что в просторечии именуется СЛОВОБЛУДИЕ.
Я ВООБЩЕ не вел речь о своем отношении к классической науке.Поэтому утверждали Вы, или "просто сказали"- ЭТО ВАШ БЛУД! А вот ответа хоть на один вопрос- НЕМА!
МОЛЧИТ НАУКА!

P.S. СИНИМ ВЫДЕЛЕНЫ ВАШИ ЦИТАТЫ.

Сообщение отредактировал mishka: 02 Сентябрь 2010 - 17:57

[ternewenergy]

to mishka

1.Вы чего «выкручиваетесь»? Поняли,что никакого противоречия в моих словах нет, так быстренько перескочили на «эмц в квадрате»? Только «это» с Вашим дедушкой Энштейном никакого отношения к ЭНЕРГИИ  ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ  объектов не имеет. И никакие массы здесь не «исчезают» и не «появляются». Если в процессе силового  взаимодействия объектов без изменения их масс происходит  энергообмен  (один объект приобретает порцию энергии, а другой-ему отдает), то происходит ИЗМЕНЕНИЕ  ИХ  СКОРОСТЕЙ. Только-и всего. Зарубите это на своем носу.И не важно,что «падает» на Землю-пушинка или планета-будут изменяться их скорости(и Земли,и пушинки). Так что,я вижу-Вы в этом вопросе-полный профан. Так Вы еще сюда специально приплели и Ilja Stavinsky, который говорил не о «противоречии», а о том, что статическое поле вступает в энергообмен с зарядом(чего, я считаю, не может быть). Да приплели «до кучи» еще и закон сохранения материи. У нас таких,как Вы, называли «яйцекрутами».
2. Если  Вы не понимаете (или делаете вид), где проходят «границы» замкнутой системы,то это-Ваши проблемы. КОНКРЕТНАЯ научная или  инженерная работа над конкретными физическими объектами–это и есть работа  с замкнутыми системами. Которые всегда имеют конкретные границы, а их энергетика задается сторонними источниками энергии. И не «представляя» (как Вы выразились), где проходят ее границы, просто невозможно практически работать. А если Вы этого не представляет, то,видимо, никакого отношения к технике не имеете.
3.Вы опять прибегаете к гнусному приемчику-приписываете оппоненту слова, которые он не произносил, и тут же их «обличаете». Я нигде не говорил  про то, что пытается разработать   Vik 778, что «этого не может быть..».
4. Господи,чего опять-то наплели? Именно Вы ничего и не «различаете». Энергетическое состояние любой системы характеризуется энергобалансом: сумма мощностей внутри системы и исходящей из нее равна мощности, поступающей в систему. Если появился новый источник входящей мощности, нужно будет пересчитать баланс. Только и всего.
5. Это у Вас-сплошной блуд и «яйцекрутство». Последнему кретину должно быть понятно, что слово «если» в произнесенной фразе означает оговаривание условий, при которых что-то может произойти, а никак не утверждение уже случившегося. Но Вы и здесь пытаетесь выкручиваться

[IlyaStavinsky]

ternewenergy (02 Сентябрь 2010 - 23:31) писал:

to mishka

1... Так Вы еще сюда специально приплели и Ilya Stavinsky, который говорил не о «противоречии», а о том, что статическое поле вступает в энергообмен с зарядом(чего, я считаю, не может быть). Да приплели «до кучи» еще и закон сохранения материи. У нас таких,как Вы, называли «яйцекрутами».

Нет я говорил о противоречии, цитирую:
" На переход этой энергии мы не затратили кинетическую энергию тела mvv/2, потому что если бы это было так, то это противоречило бы закону свободного падения, где все тела получают одинакое ускорение. Причем, если заряд Q1 очень большой, то его энергия во время движения может в несколько раз превосходит кинетическую энергию падающего тела. Вопрос для физиков:"Откуда взялась кинетическая энергия заряда ?"

Разница между вами и Мишей состоит в том, что вы "за деревьями леса не видите", а он видит. Но эта способность дается от рождения, ее опытом не приобретешь.

[mishka]

to ternewenergy

Во задел за живое, аж пена пошла! Успокойтесь , не гоже в Вашем возрасте так волноваться...
Ответьте лучше мне, бестолковому,всего лишь на один вопрос. Мы имеем УСЛОВНО ЗАМКНУТУЮ СИСТЕМУ, состоящую из двух планет
А и В одинаковой массы, которые попали в поле притяжения друг друга и начали сближаться с соответствующим ускорением.
Какая из планет отдает энергию, а какая получает? Или обе отдают и обе получают равное количество энергии? Я че-то не въеду...
Составьте, пожалуйста, простенькое уравнение энергетического баланса- всего ведь два объекта взаимодействия.

P.S. Если у Вас не будет ответа, то не заменяйте его детскими дразнилками- я уже не в том возрасте, чтобы на них реагировать, ТОВАРИЩ БОЛЬШОЙ УЧЕНЫЙ С БОЛЬШИМ СТАЖЕМ.