Сообщений в теме: 12072

[mishka]

Vik778 (11 Июль 2011 - 10:52) писал:

1.  ...иначе всю классическую и официальную физику можно также обосновано обозвать словоблудием.

2.  Нужно смотреть на привычные явления с максимального количества сторон, а не только с одной стороны которую вбивали кувалдой зомбоучебники официальной физики.

1. Именно это я и имел ввиду. Как мудро сказал Дэн Сяо Пин : неважно, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей!!!

2. Совершенно верно. Особенно слова "вбивали кувалдой"...
Еще в каменном веке люди заметили, что УДАРЯЯ можно выполнить БОЛЬШУЮ работу, чем просто со всей дури давя...
Правда, они в школу тогда не ходили, бестолковые потому как были.

[mishka]

lopyx (11 Июль 2011 - 10:59) писал:

кстати в системе может быть от 2 дополнительных валов до 5........в зависимости для чего используется данное устройство... думаю не нужно объяснять почему от 2 и до пяти и не более....

он не пытается их впаривать....даже на контакт не хочет идти, хочет много денег и сразу, как Капа.....и сейчас какойто инвестиционный фонд прибрал его к рукам....

Тут никто вот по бестолковке не может понять для чего два нужны, а Вы говорите что не нужно объяснять, почему больше пять нельзя...
Вы на габариты намекаете? Больше не впишется?

Ну и инвестиционный флаг ему в руки...

[mishka]

Vik778 (11 Июль 2011 - 11:10) писал:

Михаил инерционное поле сейчас признано или нет официальной физикой ?

Я с официальной физикой не корешуюсь, так что не в курсе, чего они признали, а чего нет.
Просто по бестолковке своей полагаю, что раз возникают силы, значит появляется и поле. Или наоборот, но где-то так...

[lopyx]

вот исправил схемку

http://i081.radikal.ru/1107/34/520c80223a7c.jpg

[Vik778]

mishka (11 Июль 2011 - 11:20) писал:

Я с официальной физикой не корешуюсь, так что не в курсе, чего они признали, а чего нет.
Просто по бестолковке своей полагаю, что раз возникают силы, значит появляется и поле. Или наоборот, но где-то так...

Вот теперь я узнаю настоящего Михаила Петровича !  
За это от меня Вам респект и уважуха!
А не того, что борется с альтернативным взглядом на обычные явления с помощью строгих однобоких классических определений.

Так, что Sargos Вы зря ссылались на Михаила Петровича, т.к. вряд ли признаете существование инерционного поля !

[avtol]

lopyx (11 Июль 2011 - 11:20) писал:

вот исправил схемку

http://i081.radikal....20c80223a7c.jpg

... и что ты в ней исправил ?

Выставляют схемы с ошибками , заранее зная об этом , не чудаки , а МУДАКИ !

... здесь и без тебя таких хватает ...

[mishka]

lopyx (11 Июль 2011 - 11:20) писал:

вот исправил схемку

Еще раз внимательно посмотрите: Это задний мост.
Левая полуось крутится быстрее правой. Но крутящий момент выводится на общую нагрузку- вращающийся корпус. вот в нем- то вся премудрость. Дальше этот момент передается на выходной вал.
Как и в автомобиле, суммарный момент от двух колес всегда равен единице. Как бы ни менялось соотношение между ними. В данном случае он ровным счетом ничего не меняет, кроме как создает дополнительные потери на трение.
В какой-то мере вращающиеся шестерни можно рассматривать только как дополнительные маховики. Эдакий маховик в маховике. Увеличивающий общую инерционную массу.

По большому счету мы имеем соосный симметричный двухступенчатый редуктор. Его особенность в том, что корпус этого редуктора не закреплен. Его опорой является его же инерционная масса. Поэтому при включении он будет плавно увеличивать крутящий момент. Но разгоняться до бесконечности он не сможет. У маховика есть свой предел.
Его плюс в том, что при езде в городском цикле он будет отдавать саккумулированную энергию, или может аккумулировать вместо тормозов- достаточно сбросить газ.

Я уже говорил, что когда-то прицеливался к такому принципу, но жизнь иногда сама говорит что нужно делать...
А вообще- то вместо всех этих ненужных потрохов лучше примастырить эластичный маховик- накопитель на корпус. И проще, и эффективнее.

Мда... к импульсному питанию здесь можно присмотреться... Чем черт не шутит, когда Бог ложится спать. На выходе должен быть более постоянный момент.
Вик, осилишь? Вот тебе безопорНое вращение...

[mishka]

Vik778 (11 Июль 2011 - 11:33) писал:

Вот теперь я узнаю настоящего Михаила Петровича !  
За это от меня Вам респект и уважуха!
А не того, что борется с альтернативным взглядом на обычные явления с помощью строгих однобоких классических определений.

Так, что Sargos Вы зря ссылались на Михаила Петровича, т.к. вряд ли признаете существование инерционного поля !

Вик, я не боролся с...
Я только хотел предостеречь, что в том конкретном случае ты ошибался. Именно по поводу реактивного движения. Голяк там полный, пока вся соляра не выгорит.
Искать будем в другом месте.

[Vik778]

Инерция вращающегося дебаланса на планетарке создаёт однонаправленные импульсы вращения, это значит что кинетическую энергию этих импульсов можно аккумулировать в массе маховика без прямой связи привода с неподвижной опорой. От отсуствия прямой пропорциональной связи привода с опорой будет СЕ угловая скорость планетарки с вращающейся парой дебалансов. Рычаг снижает влияние сил опротивления узла вращения рычага в точке крепления привода до уровня начала бесконечного сложения остаточной угловой скорости привода. По этому не соглашусь, что в реактивном движении голяк. В реактивном движении есть СЕ, если не продолжать забивать гвозди дорогим микроскопом согласно инструкции написанной классической физикой.

Никто не спорит, что рычаг увеличивает силу при увеличении длины рычага.

Это значит что на свободны конец рычага можно прикладывать очень небольшую движущую силу для обеспечения вращательного движения и получать большую силу вращения на валу рычага.

Малая движущая сила от двигателя без внешней опоры будет создавать импульсы движущей силы постоянной величины, но отталкивание будет происходить от постоянно возрастающей остаточной скорости вращения массы двигателя, по этому будет происходить увеличение угловой скорости без дополнительных затрат энергии до СЕ уровня угловой скорости.

[Sargos]

Vik778 (11 Июль 2011 - 11:33) писал:

А не того, что борется с альтернативным взглядом на обычные явления с помощью строгих однобоких классических определений.

Так, что Sargos Вы зря ссылались на Михаила Петровича, т.к. вряд ли признаете существование инерционного поля !

Мне понравилась "объединиельная" теория Мисюченко, я уже ссылался на него, вот его сайт а тут прямая ссылка на книгу, с описанием этой теории Последняя тайна Бога в формате DJVU.djvu
Он переписывает (совсем немного) электродинамику, придерживаясь механики Ньютона. Все прочие, кроме электрического, поля выводит из электрического, в виде проявлений, а не самостоятельных сущностей.

Так что, чтобы Вы или (Михаил) не считали инерционным полем (согласно теории Мисюченко) есть проявление электрического поля (и гравитационное, кстати, туда же)

Насчет же этого механического усилителя мощности. Кто тогда мешает выходной Вал соединить с входным, благо скорости вращения одинаковы и раскрутить? Не похоже, чтобы эта "планетарка" продолжала вращаться. Ведь судя по описанию, усиление по мощности больше потерь не сопротивление и тогда эта хреновина должна крутиться до тех пор пока не износится.
Вобщем у меня сильно скептическое отношение к этой конструкции.

[mishka]

Vik778 (11 Июль 2011 - 12:26) писал:

Инерция вращающегося дебаланса на планетарке создаёт однонаправленные импульсы вращения, это значит что кинетическую энергию этих импульсов можно аккумулировать в массе маховика без прямой связи привода с неподвижной опорой. От отсуствия прямой пропорциональной связи привода с опорой будет СЕ угловая скорость планетарки с вращающейся парой дебалансов. Рычаг снижает влияние сил опротивления узла вращения рычага в точке крепления привода до уровня начала бесконечного сложения остаточной скорости привода. По этому не соглашусь, что в реактивном движении голяк. В реактивном движении есть СЕ, если не продолжать забивать гвозди дорогим микроскопом согласно инструкции написанной классической физикой.

Вик, мы говорили про ракету раньше, а ты сейчас про планетарку...
И убирай из лексикона постоянное упоминание СЕ... А то ей богу как молитва.
Посмотри мой предыдущий пост, я его дополнил.

[Vik778]

В движении реактивной ракеты есть СЕ, но понял, что никто не хочет этого видеть.

В планетарке С ВРАЩАЮЩИМИСЯ ДЕБАЛНСАМИ используется тот же источник СЕ, что и в реактивной ракете.

Планетарка без вращающихся дебалансов не даст СЕ.

СЕ это удобный сокращённый термин, придумал его не я и до меня его упоминало огромное количество народу и ни кого в молитве не обвиняли...

Михаил Петрович прочитайте как назывется эта ветка форума ("Вечный Двигатель" о любых сверхединичных устройствах) , наверное название этой ветки Вам также молитвой представляется.

Если Вас так рздражает СЕ тогда придумаю другое сокращение обозначающее получение энергии из пустоты независимо от наличия мусора в этой пустоте.

Пока для меня самое большое чудо во Вселенной это пустота, т.к. пока не нашол способ которым можно было бы уменьшить общее количество энергии. Пока вижу только доступные способы бесконечного увеличения её количества. Пока по утилизации лишней энергии вся надежда только на теорию Больцмана о тепловой смерти...главное не превысить предельное количество энергии, что бы не поджарить самих себя лишней энергией...

[mishka]

Sargos (11 Июль 2011 - 12:29) писал:

Мне понравилась "объединиельная" теория Мисюченко...

Так что, чтобы Вы или (Михаил) не считали инерционным полем (согласно теории Мисюченко) есть проявление электрического поля (и гравитационное, кстати, туда же)

Насчет же этого механического усилителя мощности. Кто тогда мешает выходной Вал соединить с входным, благо скорости вращения одинаковы и раскрутить? Не похоже, чтобы эта "планетарка" продолжала вращаться. Ведь судя по описанию, усиление по мощности больше потерь не сопротивление и тогда эта хреновина должна крутиться до тех пор пока не износится.
Вобщем у меня сильно скептическое отношение к этой конструкции.

Прошу прощения, но это еще не теория, а одна из множества гипотез.

Я считаю, что и электрическое поле есть проявление чего-то более тонкого.
Или нарисуйте картину поля как совокупности каких то взаимодействий. Вы можете сказать однозначно что такое ПОЛЕ? Любое...

Вопросы открытые есть по инерционной опоре... Надо посмотреть.

[Vik778]

Sargos спасибо за интересную ссылку!
Там нашол интересную историческую фразу (в современной физике принято тенденциозно выбирать только одни, напрочь и огульно отвергая другие.)

[Sargos]

mishka (11 Июль 2011 - 13:16) писал:

Или нарисуйте картину поля как совокупности каких то взаимодействий. Вы можете сказать однозначно что такое ПОЛЕ? Любое...

В книге, в самом начале довольно, красивая аналогия на основе цвета, в описании поля. Или Вы о чем?

[Sargos]

Vik778 (11 Июль 2011 - 13:18) писал:

Там нашол интересную историческую фразу (в современной физике принято тенденциозно выбирать только одни, напрочь и огульно отвергая другие.)

Мне, как раз понравился критический подход автора к современной физике, а так же то, что он идет по пути упрощения, отбрасывая излишние сущности в описании природы, мне кажется он стоит на верном пути. По крайней мере, каких либо противоречия я за ним не заметил.

[lopyx]

схема с ошибкой была выставлена до полного понимания, я писал что понял на 80%, что пинать продолжаете...да насчет -бип-а...не надо бросаться словами...я ни кого не оскорблял...а выставил для того что бы все подумали...вместе можно Землю заставить крутиться в обратную сторону...да правильно сделал что выставил,  были замечания и они меня натолкнули, что и как...прозвучали интересные мысли...пища для рассуждений есть...СПАСИБО... С уважением, ко всем участникам форума!

[Vik778]

mishka (11 Июль 2011 - 12:11) писал:

Мда... к импульсному питанию здесь можно присмотреться... Чем черт не шутит, когда Бог ложится спать. На выходе должен быть более постоянный момент.
Вик, осилишь? Вот тебе безопорНое вращение...

Указал направления шестерёнок в редукторе, стрелки указывают на направление перемещения точки на шестерёнки со стороны наблюдателя после начала вращения.

Пока понял, что в том варианте что нарисована схема обороты на выходном валу будут меньше чем на входном валу не зависимо будет этот вал жёлтым или синим. Т.к. планетарная передача будет вращаться не в сторону вращения валов а в противоположную сторону. Т.е. то что представил  lopyx это понижающий обороты редуктор с ростом силы момента за счёт снижения оборотов редуктора. Главная особенность такого редуктора это использование в качестве опоры не внешнюю неподвижную опору, а вращающийся ведущий вал.

Для того что бы изменить направление вращения нужно добавить две промежуточные шестерни изменения направления вращения планетарного редуктора. Но и в этом случае получим рост оборотов на выходе скорее всего с пропорциональной потерей мощности. Красными стрелками показал в каком направлении нужно вращать для повышения угловой скорости.

Прироста мощности пока не вижу т.к. вижу только повышающий обороты редуктор, который использует для повышения оборотов вращение осей передаточных шестеренок, а это обеспечивает прямую энергетическую связь с источником т.е. с ведущим валом.

Эта схема немного похожа на последовательное совмещение например двух электродвигателей. Если взять корпус первого электродвигателя неподвижно закрепить на полу комнаты, на вал первого двигателя закрепить корпус второго электродвигателя и снимать механическую мощность с вала второго двигателя после включения двух двигателей то получиться, что угловая скорость будет выше в 2 раза, сила момента вращения будет равна силе момента одного двигателя, а потребление мощности будет соответствовать потреблению двух электродвигателей, по этому дополнительной мощности на выходе не будет.

Прикрепленные файлы

•  reduktor.JPG   27,28К   37 Количество загрузок:

[mishka]

Vik778 (11 Июль 2011 - 12:48) писал:

В движении реактивной ракеты есть СЕ, но понял, что никто не хочет этого видеть.

В планетарке С ВРАЩАЮЩИМИСЯ ДЕБАЛНСАМИ используется тот же источник СЕ, что и в реактивной ракете.

Планетарка без вращающихся дебалансов не даст СЕ.

СЕ это удобный сокращённый термин, придумал его не я и до меня его упоминало огромное количество народу и ни кого в молитве не обвиняли...

Михаил Петрович прочитайте как назывется эта ветка форума ("Вечный Двигатель" о любых сверхединичных устройствах) , наверное название этой ветки Вам также молитвой представляется.

Если Вас так рздражает СЕ тогда придумаю другое сокращение обозначающее получение энергии из пустоты независимо от наличия мусора в этой пустоте.

Пока для меня самое большое чудо во Вселенной это пустота, т.к. пока не нашол способ которым можно было бы уменьшить общее количество энергии. Пока вижу только доступные способы бесконечного увеличения её количества. Пока по утилизации лишней энергии вся надежда только на теорию Больцмана о тепловой смерти...главное не превысить предельное количество энергии, что бы не поджарить самих себя лишней энергией...

Каждый волен заблуждаться по- своему...
Если энергия- это НЕЧТО, рождаемое пустотой и уничтожаемое пустотой, то тогда бы нужно определиться: а что же такое это НЕЧТО. Которое может возникнуть из ничего и исчезнуть в никуда.

[mishka]

Vik778 (11 Июль 2011 - 17:24) писал:

Указал направления шестерёнок в редукторе, стрелки указывают на направление перемещения точки на шестерёнки со стороны наблюдателя после начала вращения.

Пока понял, что в том варианте что нарисована схема обороты на выходном валу будут меньше чем на входном валу не зависимо будет этот вал жёлтым или синим. Т.к. планетарная передача будет вращаться не в сторону вращения валов а в противоположную сторону. Т.е. то что представил  lopyx это понижающий обороты редуктор с ростом силы момента за счёт снижения оборотов редуктора. Главная особенность такого редуктора это использование в качестве опоры не внешнюю неподвижную опору, а вращающийся ведущий вал.

Эта схема немного похожа на последовательное совмещение например двух электродвигателей.

Кинематически здесь изображен мультипликатор (если ведущий вал справа)
Опорой является не ведущий вал, а СИЛА ИНЕРЦИИ деталей редуктора. В этом вся суть.

Здесь нету второго ВНЕШНЕГО источника, поэтому аналогия неуместна.