Сообщений в теме: 12072

[mihailz]

avtol (05 Май 2012 - 12:48) писал:

если бы Линевич назвал свой агрегат ВД , а не усилитель мощности , никто бы не стал с ним и разговаривать ...
если затратив 50 условных единиц можно получить 100 , то как вернуть 50 для самозапитки , уже не такая большая проблема ...
при вращении груза возникающая ЦБ сила является той "халявой" из которой и можно получить дополнительную энергию , главное найти техническое решение ... и совсем не важно , какой КПД , если энергия дармовая (халява) ...
как сейчас модно говорить - энергия из вакуума

Энергия из вакуума действительно чушь. А по Линевичу скажу вот что. Вы вроде правильно считаете - по арифметике все нормально. Но все дело в том, что все эти единицы мощности действуют в разное время. А вот заставить их действовать в одно и тоже время - это очень и очень проблематично.
Хотя сама идея мне очень понравилась своей простотой технического решения.

[avtol]

mihailz (05 Май 2012 - 13:41) писал:

Энергия из вакуума действительно чушь. А по Линевичу скажу вот что. Вы вроде правильно считаете - по арифметике все нормально. Но все дело в том, что все эти единицы мощности действуют в разное время. А вот заставить их действовать в одно и тоже время - это очень и очень проблематично.
Хотя сама идея мне очень понравилась своей простотой технического решения.

Смотря , что вкладывать в понятие ВАКУУМ , если электромагнитное поле и все связанное с этим , то это одно , а если ЦБ силу - то конечно , выражение "энергия из вакуума" здесь не приемлемо ....

решение Линевича действительно простое - обгонная муфта ....

а можно и так попробовать ... "симулька" конечно ошибается , но если за пружину "дергать" в нужный момент , то затраты все равно будут меньше полученного на выходе ...

http://video.yandex....-tol-23/view/1/

[mihailz]

avtol (05 Май 2012 - 14:45) писал:

Смотря , что вкладывать в понятие ВАКУУМ , если электромагнитное поле и все связанное с этим , то это одно , а если ЦБ силу - то конечно , выражение "энергия из вакуума" здесь не приемлемо ....

решение Линевича действительно простое - обгонная муфта ....

а можно и так попробовать ... "симулька" конечно ошибается , но если за пружину "дергать" в нужный момент , то затраты все равно будут меньше полученного на выходе ...

http://video.yandex....-tol-23/view/1/

Пока однозначного мнения нет, но похоже симуляторы просто не понимают эти процессы. Хотя и есть сомнения в правильности постановки задачи программе.
А насчет ЦБ - торсионщики практически всю свою теорию на ней строят как я понял.
Насчет извлечения энергии вакуума - естественно энергия из ЭМП. Скорее даже из ЭМГП.

[mihailz]

petrovic (05 Май 2012 - 13:10) писал:

Что так сложно. В Фейнмановских лекциях по физике есть 46 глава "Собачка и храповик". По идее, удары молекул должны были вращать очень маленькую вертушку в одну сторону за счёт храповика. Но автор показал, что это устройство не работать не будет. Будут хаотичные колебания вертушки в противоположные стороны. Вместо вертушки очень маленькие пьезоэлектрические пластинки. Из-за меленьких размеров пластин в какую-то сторону удариться больше молекул. Пластинка изогнётся. В следующий момент больше молекул ударится в другую сторону. Пластинка будет постоянно вибрировать.А при деформации пьезоэлектрика на его гранях появляется напряжение. Для увеличения тока, множество таких пластин соединяются параллельно. А для увеличения напряжения последовательно. Очень просто. Для получения электроэнергии используется кинетическая энергия молекул. Молекулы отдают часть своей кинетической энергии, скорость молекул снижается. Температура газа снижается. Электроэнергия вырабатывается за счёт охлаждения окружающей среды. Вечный двигатель второго рода.

Вся фишка здесь не в этом. Фейман наблюдал следствие этого процесса, а не его причину. Пьезоэлектрик при деформации образует поверхностный заряд и наоборот при подаче напряжения изменяет свои геометрические размеры и как не странно и объем. Электрострикция, связанная со структурными изменениями. В результате объемные плотности электрической энергии при прямом и обратном процессе получались разные. Соответственно и энергии. Это же самое можно сделать намного показательней и наглядней, используя токопроводящую изолированную пружину с грузом. ВД 2-го рода здесь абсолютно не причем, хотя термодинамический эффект вероятно будет.

[mishka]

mihailz (05 Май 2012 - 13:27) писал:

Вы совершенно правильно поставили вопросы - в теории поля столько ляпов просто диву даешься. Сколько авторов - столько же мнений.
Попробую Вам объяснить наглядно. Вы стоите на берегу моря на волноломе и наблюдаете волнение моря в безветренную погоду. Вы ощущаете удары волн о волнолом - значит у них есть импульс, который они передают волнолому и есть динамическое давление. Но вот можно ли определить массу волны? В тоже время и волнолом действует на волны, отражая от себя часть их импульса и частично поглощая.

...И вот тут- то и начинается эквилибристика с понятиями. Потому что физический термин "волновое ДВИЖЕНИЕ среды" подменяется на математический "движение ВОЛНЫ".Понятия вполне созвучные, но имеющие совершенно разную природу в своей основе. В первом случае речь идет о функции распеределения в пространстве и во времени ПОТОКОВ вовлеченной в это ДВИЖЕНИЕ среды (обладающей в заданном приближении вполне конкретной массой, моментом количества движения , и вектором  ДВИЖЕНИЯ каждой частицы среды, вовлеченной в этот процесс,и с другой стороны- чисто математическое описание волны как функции ОГИБАЮЩЕЙ поверхности по некоему гармоническому закону. И в этом случае разводят руками и говорят: ну нетушки у волны массы, поскольку это всего лишь функция...То- бишь материальная фикция... И на полном серьезе ведь утверждается, что никакого ПРОДОЛЬНОГО движения масс воды нет, А ЕСТЬ ТОЛЬКО КОЛЕБАНИЯ ПО ВЫСОТЕ...

mihailz (05 Май 2012 - 13:27) писал:

Теперь представьте себе, что каждая молекула воды - фотон. Как она движется? Она просто болтается вверх и вниз, проходя нулевую точку своих колебаний, а продольного перемещения никакого нет.

Нет, не могу представить, поскольку
а) Волна на море - явление (процесс динамического взаимодействия) в ОПРЕДЕЛЕННОЙ СРЕДЕ, обладающей вполне конкретными физическими свойствами, и распространение волны подчиняется определенным параметрам состояния данной среды. Т.е. волна как процесс не материальна, а всего лишь функция СОСТОЯНИЯ СРЕДЫ, в которой она распространяется.
б) движение среды не линейно- колебательное,а представляет собой сложный пространственный динамический процесс.
Теперь посмотрим на фотон. ЧТО ЭТО ТАКОЕ?- однозначного ответа нет до сих пор.Есть только споры и "устоявшаяся точка зрения".
В отличие от волны в среде, фотон- волна в самой себе! Просто в пространстве. Самодостаточная сама по себе просто по факту своего существования!!! Никто нигде не объясняет с какой это радости ОДНОВРЕМЕННО и магнитное, и электрическое поля начинают "разбухать", увеличивается их напряженность. Какова причина остановки этого роста (что ограничивает?) и обратного "схлопывания" в НИЧТО?!! Но при этом почему-то движется вперед!

mihailz (05 Май 2012 - 13:27) писал:

Но в тоже время, если Вы бросите камень, Вы увидите что происходит продольное перемещение самих горбов, но продольного перемещения непосредственно молекул воды нет. Продольно перемещается только фронт волны. Деление волн на продольные и на поперечные очень условное, фактически мы всегда имеем и то и другое. И каких-то специфических особенностей к примеру у стоячей волны нет - все диффуравнения одни и те же.

Извините, позволю не согласиться. Перемещается не только фронт как огибающая функции. ВНУТРИ ВОЛНОВОГО ПОЛЯ! происходят круговые циркуляции! во всем объме распространения этого поля.
Дальше- продольная и поперечная волны совершенно различны по механизму своего возникновения и существования. Поэтому говорить о их идентичности только на основании ИДЕНТИЧНОСТИ ДИФ УРАВНЕНИЙ! то же самое, что утверждать что орел и воробей- одно и то же, потому что они птицы и имеют хвост...

mihailz (05 Май 2012 - 13:27) писал:

Далее по уравнениям Максвелла....

Там столько мути, что даже не охота сейчас все разгребать...

mihailz (05 Май 2012 - 13:27) писал:

Исходите из того, что любое поле - это результат силового взаимодействия бесконечного множества различных обектов.

КАКИХ???
Что является "объектом взаимодействия магнитного поля в вакууме"???

mihailz (05 Май 2012 - 13:27) писал:

Только и всего. Просто удобнее посчитать результат этого взаимодействия в одной точке пространства. И не надо придумывать эфир - этот термин Тесла ввел до модели классического вакуума Дирака. Эфирщикам я всегда задаю такой вопрос - если есть эфир (материальная среда), можно предположить, что в нашем безграничном пространстве есть область где его нет? Тогда что там? Кефир?
Лоренца Вы затронули зря. Теория относительности по существу его детище. И не его вина что зачастую его теории толкуют кто как хочет.
Я доходчиво все пояснил?

Посчитать удобнее, не спорю. А вот понять ЧТО ЖЕ ВЫ СЧИТАЛИ В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ- невозможно. Поскольку Вы считаете только то, ЧТО НАУЧИЛИСЬ СЧИТАТЬ, не понимая (нет механизма для понимания) как и почему именно такой результат получается.
Поэтому не все так просто и однозначно. И все корифеи были гениями своего времени, но не БОГАМИ.

mihailz (05 Май 2012 - 13:27) писал:

Теперь возвратимся к моему примеру. На вращаюся на спице массу мы наладываем два ограничения - вращение только по круговой траектории и на определенном радиусе. Снятие одного ограничения - разве это не разрыв одной из связей?  Возможно я не совсем правильно выбрал модель. Наверное надо было взять за основу вращение центробежного регулятора в условиях отсутствия силы тяжести.
Кстати насчет разрыва и восстановления химических связей... Лет 30 назад проскочила инфа о ДВС на воде. Мы с мужиками ломали голову - как это может быть. Оказывается теоретически это возможно - энергия образования и разрыва связей молекул воды разная. Это равносильно тому, что действие не равно противодействию.

Модель Вы выбрали правильно, в этом нет проблем. Проблема в том, что Вы не совсем еще  понимаете механизм взаимодействий в сложных простанственных движениях инерционных тел. Поэтому и решили, что достаточно оборвать центростремительную связь, как система становится разомкнутой. Не тут- то было!
Тут же мгновенно образуется другая связь под названием "сила Кориолиса" и начинается передача энергии от диска к движущейся массе. Т.е. МАССА НАЧИНАЕТ РАЗГОНЯТЬСЯ!!! от значения скорости, которую она имела в момент разрыва ЦС связи.Диск начнет, соотвественно, тормозиться.Но общее количество энергии останется неизменным.

...Работу ЦБ силы можно использовать, но не таким примитивным способом, а учитывая саму природу этой силы.

[mishka]

mihailz (05 Май 2012 - 13:41) писал:

Энергия из вакуума действительно чушь. А по Линевичу скажу вот что. Вы вроде правильно считаете - по арифметике все нормально.

Вот "по арифметике" у Линевича как раз полнейшая хрень.
А сам принцип- прекрасный. Только требует разумного технического решения.

[SaitovRustem]

mihailz (04 Май 2012 - 21:59) писал:

По Вашему выходит, что выделение химической энергии при разрыве внутримолекулярных связей или выделение ядерной энергии при разрыве внутриатомных связей бред? Или переход электрона с одной квантованной орбиты на другую  сопровождаемый излучением или поглощением энергии это тоже бред? Вы можете все это обосновать с точки зрения ньютоновской механики?
Снятие ограничения по перемещению массы по радиусу - это что по Вашему не разрыв одной из внутренних связей в системе? Вы даже не хотите увидеть различие между Вашим примером и моим, на которое я специально обратил Ваше внимание. Вы даже не прикинули мысленно в каких направлениях двинутся гайка и шайба после разрыва связей.
Я в своих рассуждениях исходил из того, что если разрыв связей приводит к появлению энергии в микромире, то почему бы этому не произойти в обычном мире. И попытался объяснить полученный эффект СЕ в ЭД с точки зрения ТМ. Только и всего.
Но я видимо ошибся - здесь как я вижу в основном любители навешивать ярлыки. Шли бы вы ребята в торговлю - там ярлыков предостаточно. Как и объектов для их наклейки.

Я больше практик чем теоретик и такую игрушку сделал ещё три года назад, тока вместо спиц у меня трубки внутри которых грузики привязанные ниткой нить через полый вал выходит наружу так чтобы во время вращения я мог передвигать грузики вдоль трубок. Но делал я его для подтверждения другого эффекта т.е. когда во время вращения сводиш грузики вал ускоряется разводиш замедляется, а на счёт электронов, атомов, протонов, фотонов, это всё теории и предположения которых тысячи и пока не известно есть ли среди них хоть одна правильная а если и есть то все остальные бред. Ни кто не видел электронов и протонов они есть только в воображении теоретиков а что там на самом деле никто не знает. Как можно проводить аналогию между тем что мы видим и тем чего не видел ни кто? потому и бред.

[mihailz]

mishka (05 Май 2012 - 16:58) писал:

Вот "по арифметике" у Линевича как раз полнейшая хрень.
А сам принцип- прекрасный. Только требует разумного технического решения.

Просто здесь возникает ситуация, как со средней температурой по больнице. Но основную роль поверьте мне будут играть фазы колебаний.

[mishka]

mihailz (05 Май 2012 - 17:36) писал:

Просто здесь возникает ситуация, как со средней температурой по больнице. Но основную роль поверьте мне будут играть фазы колебаний.

Сравнение со "средней", увы, совсем неудачное. Фазы- да, будут иметь значение.
Но самое бОльшее значение будет иметь правильное понимание природы ЦБ сил: ДВИЖЕНИЕ ПО РАДИУСУ НАРУЖУ ЕСТЬ СМЕРТЬ ЦБ!

В известной мере поведение ЦБ сил напоминает мне задиристого драчуна: больше всего он кричит и рвется в "бой" пока его держат...

[mihailz]

SaitovRustem (05 Май 2012 - 17:35) писал:

Я больше практик чем теоретик и такую игрушку сделал ещё три года назад, тока вместо спиц у меня трубки внутри которых грузики привязанные ниткой нить через полый вал выходит наружу так чтобы во время вращения я мог передвигать грузики вдоль трубок. Но делал я его для подтверждения другого эффекта т.е. когда во время вращения сводиш грузики вал ускоряется разводиш замедляется, а на счёт электронов, атомов, протонов, фотонов, это всё теории и предположения которых тысячи и пока не известно есть ли среди них хоть одна правильная а если и есть то все остальные бред. Ни кто не видел электронов и протонов они есть только в воображении теоретиков а что там на самом деле никто не знает. Как можно проводить аналогию между тем что мы видим и тем чего не видел ни кто? потому и бред.

Согласен, что весь микромир мы можем исследовать косвенным путем. Может быть здесь и нельзя проводить прямые аналогии. У нас происходило два параллельных процесса с очень существенным различием по скорости протекания. Самое интересное, что если все переложить на Ваш эксперимент, то получается, что в том и в другом случае скорость (линейная) увеличивалась. То есть масса перемещалась за столь короткое время, что угловая скорость фактически не изменялась. Угловая скорость несла несколько другую функцию, поэтому я и спросил Вас - имеет ли какой-то физический смысл в ТМ произведение вращающеся массы на угловую скорость.
А может быть мне применить векторное сложение радиальной и круговой скорости? Меня интересует лишь общая скорость массы.

[mishka]

mihailz (05 Май 2012 - 17:58) писал:

... То есть масса перемещалась за столь короткое время, что угловая скорость фактически не изменялась.

Все будет зависеть от того КАКИЕ СИЛЫ перемещают массу...

mihailz (05 Май 2012 - 17:58) писал:

Угловая скорость несла несколько другую функцию...

Интересно, а какая "функция" имеется у угловой скорости? Я полагал всегда что это параметр состояния, характеристика, и не более того...

mihailz (05 Май 2012 - 17:58) писал:

поэтому я и спросил Вас - имеет ли какой-то физический смысл в ТМ произведение вращающеся массы на угловую скорость.

Естественно. Масса входит в формулу момента инерции, а произведение момента инерции на угловую скорость есть мощность.

[mishka]

mihailz (05 Май 2012 - 17:58) писал:

А может быть мне применить векторное сложение радиальной и круговой скорости?

А как еще можно узнать иначе?

mihailz (05 Май 2012 - 17:58) писал:

Меня интересует лишь общая скорость массы.

Скорость сама по себе может ничего не сказать, пока Вы не узнаете какие силы привели к появлению этой скорости. Т.е. "откуда дровишки"?...

[mihailz]

mishka (05 Май 2012 - 16:54) писал:

...И вот тут- то и начинается эквилибристика с понятиями. Потому что физический термин "волновое ДВИЖЕНИЕ среды" подменяется на математический "движение ВОЛНЫ".Понятия вполне созвучные, но имеющие совершенно разную природу в своей основе. В первом случае речь идет о функции распеределения в пространстве и во времени ПОТОКОВ вовлеченной в это ДВИЖЕНИЕ среды (обладающей в заданном приближении вполне конкретной массой, моментом количества движения , и вектором  ДВИЖЕНИЯ каждой частицы среды, вовлеченной в этот процесс,и с другой стороны- чисто математическое описание волны как функции ОГИБАЮЩЕЙ поверхности по некоему гармоническому закону. И в этом случае разводят руками и говорят: ну нетушки у волны массы, поскольку это всего лишь функция...То- бишь материальная фикция... И на полном серьезе ведь утверждается, что никакого ПРОДОЛЬНОГО движения масс воды нет, А ЕСТЬ ТОЛЬКО КОЛЕБАНИЯ ПО ВЫСОТЕ...

Нет, не могу представить, поскольку
а) Волна на море - явление (процесс динамического взаимодействия) в ОПРЕДЕЛЕННОЙ СРЕДЕ, обладающей вполне конкретными физическими свойствами, и распространение волны подчиняется определенным параметрам состояния данной среды. Т.е. волна как процесс не материальна, а всего лишь функция СОСТОЯНИЯ СРЕДЫ, в которой она распространяется.
б) движение среды не линейно- колебательное,а представляет собой сложный пространственный динамический процесс.
Теперь посмотрим на фотон. ЧТО ЭТО ТАКОЕ?- однозначного ответа нет до сих пор.Есть только споры и "устоявшаяся точка зрения".
В отличие от волны в среде, фотон- волна в самой себе! Просто в пространстве. Самодостаточная сама по себе просто по факту своего существования!!! Никто нигде не объясняет с какой это радости ОДНОВРЕМЕННО и магнитное, и электрическое поля начинают "разбухать", увеличивается их напряженность. Какова причина остановки этого роста (что ограничивает?) и обратного "схлопывания" в НИЧТО?!! Но при этом почему-то движется вперед!

Извините, позволю не согласиться. Перемещается не только фронт как огибающая функции. ВНУТРИ ВОЛНОВОГО ПОЛЯ! происходят круговые циркуляции! во всем объме распространения этого поля.
Дальше- продольная и поперечная волны совершенно различны по механизму своего возникновения и существования. Поэтому говорить о их идентичности только на основании ИДЕНТИЧНОСТИ ДИФ УРАВНЕНИЙ! то же самое, что утверждать что орел и воробей- одно и то же, потому что они птицы и имеют хвост...

Там столько мути, что даже не охота сейчас все разгребать...

КАКИХ???
Что является "объектом взаимодействия магнитного поля в вакууме"???

Посчитать удобнее, не спорю. А вот понять ЧТО ЖЕ ВЫ СЧИТАЛИ В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ- невозможно. Поскольку Вы считаете только то, ЧТО НАУЧИЛИСЬ СЧИТАТЬ, не понимая (нет механизма для понимания) как и почему именно такой результат получается.
Поэтому не все так просто и однозначно. И все корифеи были гениями своего времени, но не БОГАМИ.

Модель Вы выбрали правильно, в этом нет проблем. Проблема в том, что Вы не совсем еще  понимаете механизм взаимодействий в сложных простанственных движениях инерционных тел. Поэтому и решили, что достаточно оборвать центростремительную связь, как система становится разомкнутой. Не тут- то было!
Тут же мгновенно образуется другая связь под названием "сила Кориолиса" и начинается передача энергии от диска к движущейся массе. Т.е. МАССА НАЧИНАЕТ РАЗГОНЯТЬСЯ!!! от значения скорости, которую она имела в момент разрыва ЦС связи.Диск начнет, соотвественно, тормозиться.Но общее количество энергии останется неизменным.

...Работу ЦБ силы можно использовать, но не таким примитивным способом, а учитывая саму природу этой силы.

А я и начал с того что ляпов там предостаточно. Меня этот "избирательный дуализм" еще в инсте бесил.
Поэтому каждый выбирает себе наглядную модель так, как он ее себе представляет. Или как ему удобнее для практики. Свою я Вам изложил.
Ну а пространство можно характеризовать по модели вакуума Дирака. Помещаем в определенную точку пробный заряд, магнитную стрелку и т.п. (различные "пробники") и определям напраление и величину векторов напряженностей МП,ЭП,ГП. Причем измеряем их относительную величину, а какая она абсолютная - Бог знает. Вот и все, что мы можем сделать. Физика вообще-то наука об измерениях.
Я разобрался в своих ошибках по модели. Все дело в условии.
Я почему то ошибочно ввел вращение массы на невесомом стрежне. А картина получается несколько другая.
Диск массой М вращается с числом оборотов w. На диске имеется радиальный желоб, в котором находится шарик m на фиксированном радиусе R. Соотношения масс шарика и диска примерно такое M=10000m. Снимается блокировка шарика и он под действием ЦБ перекатывается в положение 2R. Энергия шарика возрастает в 4 раза, скорость в 2 раза, а сам диск практически не замедляется. Меня интересует только увеличение энергии и скорости шарика. При уменьшении радиуса скорость и энергия соответственно уменьшаются как и в ЭД.
Абсолютно все соответствует полученным в ЭД результатам до мельчайших подробностей. Теперь хоть есть наглядный пример процесса.
Все таки аналогия и подобие великая штука.
В механике этот процесс практического значения не имеет и не осуществим. Здесь есть одно очень существенное отличие от ЭД, которое смоделировать в механике невозможно. А именно - спонтанное намагничивание сердечника при прохождении по обмотке тока. То есть намагничивается весь сердечник, а не только его часть, затеняемая обмоткой.
Все, вопрос снят.

[SaitovRustem]

mihailz (05 Май 2012 - 17:58) писал:

Согласен, что весь микромир мы можем исследовать косвенным путем. Может быть здесь и нельзя проводить прямые аналогии. У нас происходило два параллельных процесса с очень существенным различием по скорости протекания. Самое интересное, что если все переложить на Ваш эксперимент, то получается, что в том и в другом случае скорость (линейная) увеличивалась. То есть масса перемещалась за столь короткое время, что угловая скорость фактически не изменялась. Угловая скорость несла несколько другую функцию, поэтому я и спросил Вас - имеет ли какой-то физический смысл в ТМ произведение вращающеся массы на угловую скорость.
А может быть мне применить векторное сложение радиальной и круговой скорости? Меня интересует лишь общая скорость массы.

скорость вращения вала это УГЛОВАЯ СКОРОСТЬ а скорость движения грузиков по окружности это их ЛИНЕЙНАЯ СКОРОСТЬ и она из за инерции стремится быть постоянной и она меняет угловую ск-ть в зависимнсти от радиуса. Меняется угловая скорость а не та что вы взяли в скобки. При движении по инерции Линейная скорость грузиков не может увеличиваться, да и уменьшается она только из за трения. П.С. У вас постоянно идёт путанница между угловой скоротью и линейной. А по поводу всего остального вам мишка всё верно пояснил.

[SaitovRustem]

Я недавно сделал турбину на принципе фигуриста, к сожалению пока не пашет т.к. насос слабоват. Как найду насос по мощнее она заработает как миленькая. По идее она должна многократно перекрыть затраты на насос. Если кому интересно можем обсудить.

[avtol]

а схему или фото посмотреть ?

[denflyer]

mihailz (05 Май 2012 - 19:29) писал:

...
Диск массой М вращается с числом оборотов w. На диске имеется радиальный желоб, в котором находится шарик m на фиксированном радиусе R. Соотношения масс шарика и диска примерно такое M=10000m. Снимается блокировка шарика и он под действием ЦБ перекатывается в положение 2R. Энергия шарика возрастает в 4 раза, скорость в 2 раза, а сам диск практически не замедляется. Меня интересует только увеличение энергии и скорости шарика. При уменьшении радиуса скорость и энергия соответственно уменьшаются как и в ЭД.
Абсолютно все соответствует полученным в ЭД результатам до мельчайших подробностей. Теперь хоть есть наглядный пример процесса.
...

Это другое дело. Вот только все равно Ешарика+Едиска=const. Привод не учитываю. Толку с этого, как с "козла молока".

[SaitovRustem]

avtol (05 Май 2012 - 21:30) писал:

а схему или фото посмотреть ?

И схема и фото будет вот тока доберусь до компа, с телефона чота не отправляется, вобщем завтра ждите. Ещё могу дать гарантию что в нете ни чего подобного нет и не было, не смотря на простоту, турбина ещё проще чем та схемы которой я отправлял прошлый раз.

[avtol]

SaitovRustem (05 Май 2012 - 22:47) писал:

... схемы которой я отправлял прошлый раз.

сори , а где можно посмотреть эти схемы ?

[didenko]

SaitovRustem (05 Май 2012 - 20:39) писал:

Я недавно сделал турбину на принципе фигуриста, к сожалению пока не пашет т.к. насос слабоват. Как найду насос по мощнее она заработает как миленькая. По идее она должна многократно перекрыть затраты на насос. Если кому интересно можем обсудить.

Выложи схему !
Сразу скажу работать не будет !

Точнее без запитки от внешней среды работать не будет !

Ты писал что самоучка .
Пишешь так уверенно что твои схемы рабочие но при этом ниодной фото , видео !

Пойми меня правильно . я не против чтоб ты делился идейками . Но надо правила дискуссий соблюдать !

Надо проверить и написать !

Более того если ты чисто механик то наврятли поймешь и принцип шауберга и другие фишки ! Тут нужна физика . А не ментальная модель !
Эта модель только в твоей голове !
А реальность зачастую совершенно иная !