Сообщений в теме: 12072

[elektrino]

Jaja (11 Август 2013 - 23:01) писал:

Динамо-машинный утилизатор "механической энергии" в НИКУДА серийно производится,
и ниче в нем не сгорает.

Если можно в НИКУДА то есесно так же легко получаем и ИЗ НИОТКУДА

Это где? А теперь по русски.

elektrino
У меня есть ТВС 110, ТВС как ТВС - сам по себе никакой халявы не даёт. А на картинке вообще ничего не понятно. У меня знакомый соединял вторички от них, и выжимал около 80-100кВ.

Здесь не о ТВС а о принципе он очевиден во всем наблюдаемом и поэтому не замечаем и игнорируем очевидное.

Надеюсь не надо описывать как растет и из чего состоит цветок или человек что это как и зачем.
Что такое "Вечный двигатель" или как устроена галактика, почему круги от капли расходятся по воде.
Все это мы видим каждый день и каждую минуту.
Если и ты это увидишь, осознаешь то не задашь больше вопросов и я думаю тоже уйдешь с форума как уходят те что искали и постигли увиденное.
Все кто это познал уже занимались творчеством отбросив мысли и вопросы.
Кто-то ужаснувшись познанным растворился в бытии.
Кто-то пытается остановить тех кто хочет познать.

"В одно окно смотрели двое.
Один увидел дождь и грязь.
Другой - листвы зелёной вязь,
Весну и небо голубое.
В одно окно смотрели двое..."

ПОДУМАЙ......... Ответ придет сам.

[voleg]

SaitovRustem (11 Август 2013 - 12:29) писал:

Когда люди говорят о сопротивлении под нагрузкой, они забывают что статор тормозится не об землю как обычно , Статор тормозится об ротор, а ротор затем тормозится об статор, Я ни когда не говорил что плюс на минус даёт плюс это выдумки троля по имени денфлаер. Я говорил что плюс на минус дают ноль , а это и есть анулирование сопротивления, и какое бы оно не было, оно всегда будет себя анулировать. Люди говорят что энергия проходя через редуктор уменьшится на передаточное число, но я ещё раз говорю. что повышающая передача энергию не убавляет, она убавляет крутящий момент, но прибавляет угловую скорость. Чем больше нагрузка на генератор тем сильней ротор тянет за собой статор магнитными полями, статор получая больший импульс отдаёт ротору тоже импульс больше. В итоге ротор сколько отдал статору столько же и получил в ИТОГЕ НОЛЬ. Когда статор закреплён к земле ротор имеет только минус по этому мы чувствуем торможение. В моей системе к минусу прибавляется такой же плюс по этому свопротивление ноль. Я не говорю что между ротором и статором исчезает спротивление, оно не исчезает, но в такой системе, сопротивление выполняет полезную работу, и помогает приводу на столько же на сколько мешает, в итоге ноль. Прошу не забывать что статору не об что тормозиться кроме ротора. Генератор вырабатывает электроэнергию, но его сопротивление, анулировано редуктором.

это клиника. Если человек соображает в механике немного меньше чем ничего, что явно следует из этого фееричного по своей бестолковости рассказа, то это навсегда.

[SaitovRustem]

voleg (12 Август 2013 - 05:33) писал:

это клиника. Если человек соображает в механике немного меньше чем ничего, что явно следует из этого фееричного по своей бестолковости рассказа, то это навсегда.

После моих доказательств на цифрах, вы пропали на некоторое время теперь вернулись как ни в чём небывало и отвечаете на пост опять без аргументов но за-то с оскарблениями. Эта ваша месть за ваш же позор?  Вы снова не пользуетесь аргументами просто потому что у вас их нет.  А если даже что-то и придумаете то снова будете опозорены.  Все ваши аргументы сводятся к обсуждению меня, но не моего изобретения. Я не великий механик но я создал то до чего до сих пор не дотумкались великие механики. Моя схема проще всех предидущих и сто процентов рабочая. Не нужно быть великим механиком чтобы понять как работают четыре шестерни. Но для местных "Умников" это оказалось архисложной задачей. И вместо благодарности на меня посыпались оскарбления. При чём оскарления сыплются с тех кто в механике вообще не в зуб ногой. Если вы считаете что моя схема не рабочая то аргументируйте своими аргументами и не нужно в пример приводить чужие аргументы, только свои. Хотя от куда им взяться в пустой голове.

[vixreshok]

SaitovRustem (12 Август 2013 - 06:59) писал:

После моих доказательств на цифрах, вы пропали на некоторое время теперь вернулись как ни в чём небывало и отвечаете на пост опять без аргументов но за-то с оскарблениями. Эта ваша месть за ваш же позор?  Вы снова не пользуетесь аргументами просто потому что у вас их нет.  А если даже что-то и придумаете то снова будете опозорены.  Все ваши аргументы сводятся к обсуждению меня, но не моего изобретения. Я не великий механик но я создал то до чего до сих пор не дотумкались великие механики. Моя схема проще всех предидущих и сто процентов рабочая. Не нужно быть великим механиком чтобы понять как работают четыре шестерни. Но для местных "Умников" это оказалось архисложной задачей. И вместо благодарности на меня посыпались оскарбления. При чём оскарления сыплются с тех кто в механике вообще не в зуб ногой. Если вы считаете что моя схема не рабочая то аргументируйте своими аргументами и не нужно в пример приводить чужие аргументы, только свои. Хотя от куда им взяться в пустой голове.

это они все от зависти.... сами то всё давно по полочкам разложили, патенты пишут по твоей схеме, руки втихаря потирают, а тебя поливают публично..... у их мозгов тока на3 шастирёнки, а на трёх никакой умник вечняк ни вжисть не построит, ау тя та ? !...... у тя их четыре!!!!!!!!  вот и схватила жлоба грамотеев месных за кадык намертво..... вот они хором и полощут тя публично. Фант тока как истиный и бескорыстный учёный всё увидел, пощитал и выдал людям голую правду о работаспособности  твоего изобретения......строй давай и фанта те в консультанты....
Фант он знаш спасобный какой?!  он те чё хочешь и где хочешь увидит и выводы точные нучные сделает!..... даже если увидел чево нету и этому "нету" несуществующие эффекты присвоит и для доказательства научного заключения ..... арбуз селитрой накормит ,  короче......вы с им шастирёнки лехко сощитаете......

[voleg]

во, у нас уже было, оказывается, доказательство на цифрах))) Как это я его не заметил, а? Может кто заметил?))
кроме крайне безгамотного трындежа, Рустем, вы ничего не в состоянии произвести. Вы даже не понимаете, что обсуждать в том бреде который вы прдуцируете - нечего. И обсуждения, на отсутствие которого вы обижаетесь, быть не может в силу того что вы не понимаете элементарнейших вещей. У вас отсутствуют базовые знания и базовое же умение их применять.
У меня полное впечатление, что я общаюсь с третьекласником, да ещё и двоешником.
Тут не обсуждать нужно, а обучать вас элементарным понятиям.

[vixreshok]

elektrino (12 Август 2013 - 00:10) писал:

Здесь не о ТВС а о принципе он очевиден во всем наблюдаемом и поэтому не замечаем и игнорируем очевидное.

Надеюсь не надо описывать как растет и из чего состоит цветок или человек что это как и зачем.
Что такое "Вечный двигатель" или как устроена галактика, почему круги от капли расходятся по воде.
Все это мы видим каждый день и каждую минуту.
Если и ты это увидишь, осознаешь то не задашь больше вопросов и я думаю тоже уйдешь с форума как уходят те что искали и постигли увиденное.
Все кто это познал уже занимались творчеством отбросив мысли и вопросы.
Кто-то ужаснувшись познанным растворился в бытии.
Кто-то пытается остановить тех кто хочет познать.

"В одно окно смотрели двое.
Один увидел дождь и грязь.
Другой - листвы зелёной вязь,
Весну и небо голубое.
В одно окно смотрели двое..."

ПОДУМАЙ......... Ответ придет сам.

в свете выше изложенного , нельзя ли  подробно рассмотреть  большой круг кровообращения и работу пищеварительного тракта в период Великого Поста? .....

[fant]

Рустэм, зачем так много внимания уделять неаргументированным возражениям и грязной ругани.
Было же нормальное возражение от viknika  (№7031), от  mishki (№ 7033).  В них есть заслуживающие внимание доводы и даже числовые примеры.

Каждый человек может ошибаться и заблуждаться. Форум помогает критично отнестись к собственным идеям и исправить ошибки, если таковые имеются. К тому же, не следует в одну кучу валить результаты опытов и построенную в голове физическую модель.

Вы часто пользуетесь термином "торможение", вкладывая в него смысл, известный только вам одному.  Но в физике есть более точные термины "ускорение", сопровождающееся приростом кинетической энергии  и "замедление", сопровождающееся убылью кинетической энергии.
В вашем примере статор и ротор вращаются с постоянными скоростями, следовательно, нет ни ускорения, ни замедления. Нет также и изменений кинетической энергии. А вы у-пор-но толкуете об обмене энергиями между статором и ротором.
При равномерном вращении ротор преодолевает силу сопротивления магнитного поля. Но это не значит, что работа по преодолению этой силы тратится на прирост кинетической энергии статора.  Не тратится ни джоуля. Вся работа расходуется на генерацию эл. энергии. Если цепь нагрузки разомкнута и эл. энергия не вырабатывается, то и сопротивления не должно быть.  Есть, правда, исключения - тот же асинхронный двигатель, который на холостом ходу работает не как генератор, а как индукционный нагреватель.
Вы же утверждаете, что в случае закороченной нагрузки и в случае разомкнутой цепи у вас отсутствует сила сопротивления ротору.  Трудно в это поверить без прямых доказательств. Где замеры тока и напряжения на генераторе и на двигателе ?  Их почему-то нет.  Вместо них вы предъявляете свою логическую конструкцию, вводя термины собственного производства.

Но более всего меня удручает тот момент, что "магнитный котел"  куда-то исчез.  А ведь результаты экспериментальной проверки котла в сто раз важнее и интереснее порожденной вами дискуссии о торможении и разгоне.
Помните, Рустэм, в вашем сообщении фигурировала цифра 4 литра (объем воды в змеевике), а по расчету получается 1,5 литра. Расхождение очень большое, поэтому оно вызывает настороженность и к остальным экспериментальным данным. Так неужели вам трудно перепроверить реальный объем змеевика ?
Рустэм, у меня предложение не смешивать сразу два эффекта. Давайте разберемся сначала с магнитным нагревом, а потом с "обнулением" сопротивления вращению.

[fant]

Voleg, ваше преклонение перед физической классикой вызывает уважение. Но здесь на этом форуме классика не может быть единственным судьёй. К тому же, классическая механика оказалась бессильна при объяснении гидродинамических эффектов.
Простой поворот потока воды в трубопроводе сталкивает в непримиримом противоречии два закона механики: сохранение энергии и сохранения импульса. Если один из них выполняется, то второй должен нарушаться. Какому из них Вы отдадите предпочтение ?

[Pref]

fant/
Вы совершенно правы:
цитата - "В вашем примере статор и ротор вращаются с постоянными скоростями, следовательно, нет ни ускорения, ни замедления. Нет также и изменений кинетической энергии. А вы у-пор-но толкуете об обмене энергиями между статором и ротором."
Но Вы говорите о линейном ускорении и замедлении, но там ведь присутствует также и угловое ускорение, которое присутствует даже при постоянных угловой и линейной скоростях.

[fant]

Pref (12 Август 2013 - 09:44) писал:

Но Вы говорите о линейном ускорении и замедлении, но там ведь присутствует также и угловое ускорение, которое присутствует даже при постоянных угловой и линейной скоростях.

Для меня угловое ускорение - это прирост угловой скорости.  А для Вас ?

[mishka]

Pref (12 Август 2013 - 09:44) писал:

fant/
Вы совершенно правы:
цитата - "В вашем примере статор и ротор вращаются с постоянными скоростями, следовательно, нет ни ускорения, ни замедления. Нет также и изменений кинетической энергии. А вы у-пор-но толкуете об обмене энергиями между статором и ротором."
Но Вы говорите о линейном ускорении и замедлении, но там ведь присутствует также и угловое ускорение, которое присутствует даже при постоянных угловой и линейной скоростях.

В данном примере Фант совершенно не прав, поскольку имеется только постоянство РАЗНИЦЫ СКОРОСТЕЙ при внешнем сопротивлении движению, а не постоянство скорости свободного тела. А работа пропорциональна Мw² . То-есть, имеет место быть циркуляция энергии ПО ЗАМКНУТОМУ КОНТУРУ. С нулевым результатом относительно внешнего контура.
Уменьшение величины момента вращения на двигателе компенсируется увеличением  частоты его вращения.
Единственно к чему может привести циркуляция в замкнутой физической системе- к диссипативным потерям.

Кстати, так называемая "классическая механика", основанная на векторном анализе и тензорном исчислении не в состоянии описать сам процесс движения. Она "описывает" только некие "состояния функций" в идеализированной "замкнутой системе", чего не может быть в природе в принципе. Кстати, векторный анализ не оперирует даже такой математической операцией как деление.
Так что все эти Лагранжианы- Гамильтонианы- это просто инженерное приложение для определенных и ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННЫХ случаев элементарного расчета. Как к примеру- в случае с Рустемом.
Но ФИЗИЧЕСКИ математика не в состоянии описать НИКАКОЕ ДВИЖЕНИЕ, поскольку она оперирует АБСУРДОМ под названием "абсолютно твердое тело", которое физически не может ДВИГАТЬСЯ, интерполированное на понятие "математическая точка".
Оно может только ПЕРЕМЕЩАТЬСЯ с бесконечно большой скоростью. МГНОВЕННО.

Так что "помочь сосчитать кусочек от А до В" с ее помощью И ОСТОРОЖНО! можно, но понять все физические процессы- никогда.
Даже оператор "ротор"- примитив, описывающий состояние объекта, который физически не может вращаться!!!

[fant]

mishka (12 Август 2013 - 10:47) писал:

В данном примере Фант совершенно не прав, поскольку имеется только постоянство РАЗНИЦЫ СКОРОСТЕЙ, а не постоянство скорости свободного тела. А работа пропорциональна Мw² . То-есть, имеет место быть циркуляция энергии ПО ЗАМКНУТОМУ КОНТУРУ. С нулевым результатом относительно внешнего контура.
Уменьшение величины момента вращения на двигателе компенсируется увеличением  частоты его вращения.
Единственно к чему может привести циркуляция в замкнутой физической системе- к диссипативным потерям.

Вы, вероятно, рассматриваете переход от меньших оборотов к большим, я же рассматриваю вращение при фиксированных оборотах.
Но я не понимаю, откуда взялось "постоянство разницы скоростей".  При шестерёнчатой связи  постоянно отношение скоростей ротора и статора. По мере увеличения оборотов РАЗНИЦА СКОРОСТЕЙ  ротора и статора нарастает.
Что же касается векторной алгебры. то это действительно засада, убившая понятие физический смысл.

[Logik]

"Я умный, вокруг козлы.
Я честный, вокруг жульё.
Я гений, вокруг быдло.
Я д'Артаньян, все пид***сы!"

"Если от всех воняет гoвном, то может это ты обocpaлся?!"

цитаты Мистера Фримена
сайт


к удалению

[mishka]

fant (12 Август 2013 - 11:07) писал:

Вы, вероятно, рассматриваете переход от меньших оборотов к большим, я же рассматриваю вращение при фиксированных оборотах.
Но я не понимаю, откуда взялось "постоянство разницы скоростей".  При шестерёнчатой связи  постоянно отношение скоростей ротора и статора. По мере увеличения оборотов РАЗНИЦА СКОРОСТЕЙ  ротора и статора нарастает.
Что же касается векторной алгебры. то это действительно засада, убившая понятие физический смысл.

...А потребляемая двигателем мощность растет пропорционально квадрату. Нельзя забывать про изменение момента, "хвост" которого прячется в двигателе.

Я имел ввиду постоянный режим работы. Как ни меняй разницу, отношение не изменится, а произведение Mw²  будет зависеть от нагрузки

[SaitovRustem]

mishka (11 Август 2013 - 22:37) писал:

Допустим, твой генератор на 3000 об.
Назовем условно 3. В квадрате 9. Это при закрепленном статоре.
Теперь статор вращается, скажем 1000об.
Условно 1. в квадрате тоже1.
Но внимание, Рустем! ДВИГАТЕЛЬ ОБЯЗАН КРУТИТЬ 4000об.
Условно 4. В квадрате 16.

Допустим при какой-то нагрузке будет момент М.
Ротору нужна энергия 16М. Статор получит от ротора- ВНИМАНИЕ! -1М. И в идеальном случае вернет эту мощность обратно ротору. Сколько взял- столько и отдал...
Оставшиеся 15М, которые и БУДУТ ПРЕОБРАЗОВАНЫ В ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ, обязан выдать двигатель.

Когда ты говоришь что закоротил генератор, а он не почувствовал нагрузки, это значит только одно: в режиме КЗ он у тебя не возбудился и просто крутился как болванка. Иначе сгорел бы нафиг вмиг.

Генератору на постоянных магнитах возбуждение не нужно. Я крутил его не долго чтобы он не сгорел, но он изрядно нагрелся. Теперь про твои оставшиеся 15м. Я уже говорил что энергия не отнятая у ротора в роторе и останется в виде ИНЕРЦИИ, как раз те самые 15м и 1м идёт на генерацию. На генерацию уходит не то что осталось в маховике ротора, а то что у него отнялось торможением. Сколько ушло на торможение столько же идёт на генерацию и столько же возвращается ротору. Энергия противодействия превращается в полезную работу.

[Pref]

fant (12 Август 2013 - 10:27) писал:

Для меня угловое ускорение - это прирост угловой скорости.  А для Вас ?

Для меня угловое, вернее центробежное ускорение это  аЦ = ω^2* R= V^2/ R .
Может я не правильно выразился, но имел в виду центробежное ускорение.

[SaitovRustem]

voleg (12 Август 2013 - 08:31) писал:

во, у нас уже было, оказывается, доказательство на цифрах))) Как это я его не заметил, а? Может кто заметил?))
кроме крайне безгамотного трындежа, Рустем, вы ничего не в состоянии произвести. Вы даже не понимаете, что обсуждать в том бреде который вы прдуцируете - нечего. И обсуждения, на отсутствие которого вы обижаетесь, быть не может в силу того что вы не понимаете элементарнейших вещей. У вас отсутствуют базовые знания и базовое же умение их применять.
У меня полное впечатление, что я общаюсь с третьекласником, да ещё и двоешником.
Тут не обсуждать нужно, а обучать вас элементарным понятиям.

Как всегда БЛА-БЛА-БЛА , Если есть что по делу сказать говорите а ваш беспоновый базар вас умнее не зделает. Я доказал на цифрах что разница скоростей растёт хотя вы утверждали что разница почти равна нулю. Вместо аргументированного ответа вы опять занялись откровенным троллингом. Не хотите обсуждать мою конструкцию, ктож заставляет? тем более вы до неё не доросли. Предложите свою схемку, хотя ваши способности весьма сомнительны. Вы припёрлись на форум не известно для чего так хотябы ведите себя прилично. Вы несёте откровенный бред, при этом  бездокозательно утверждаете что я не знаю элементарной физики. Вы что экзамен у меня принимали?

[Vik778]

fant (12 Август 2013 - 09:28) писал:

Voleg, ваше преклонение перед физической классикой вызывает уважение. Но здесь на этом форуме классика не может быть единственным судьёй. К тому же, классическая механика оказалась бессильна при объяснении гидродинамических эффектов.
Простой поворот потока воды в трубопроводе сталкивает в непримиримом противоречии два закона механики: сохранение энергии и сохранения импульса. Если один из них выполняется, то второй должен нарушаться. Какому из них Вы отдадите предпочтение ?

fant можно подробнее рассказать о простом потоке воды в трубопроводе, который сталкивает в непримиримом противоречии два закона механики: сохранение энергии и сохранения импульса ?

Подобное столкновение (векторное, а не по модулю) наблюдается при нецентральном столкновении балки и шара.
При таком столкновении ЗСИ выполняется только по модулю т.е. без учёта направлений векторов сил, а веторное (с учетом направлений векторов) уравнение ЗСИ вдоль одной прямой не выполняется, иначе его выполнение приводит к нарушению уравнения ЗСЭ. Это столкновение ЗСИ и ЗСЭ успешно используется в очень простом устройстве инерцоиде Сергеева.

[mishka]

SaitovRustem (12 Август 2013 - 11:45) писал:

Генератору на постоянных магнитах возбуждение не нужно. Я крутил его не долго чтобы он не сгорел, но он изрядно нагрелся. Теперь про твои оставшиеся 15м. Я уже говорил что энергия не отнятая у ротора в роторе и останется в виде ИНЕРЦИИ, как раз те самые 15м и 1м идёт на генерацию. На генерацию уходит не то что осталось в маховике ротора, а то что у него отнялось торможением. Сколько ушло на торможение столько же идёт на генерацию и столько же возвращается ротору. Энергия противодействия превращается в полезную работу.

С какой это радости "и столько же возвращается ротору"?
Это момент вращения ротора равен моменту сопротивления статора. Но это еще не энергия статора. Статор-то у тебя вращается медленнее ротора- иначе ничего не будет генерироваться в сеть. Энергия статора будет равна произведению этого момента на половину квадрата УГЛОВОЙ СКОРОСТИ вращения статора относительно оси, связанной с основанием (не путай с оборотами). А она меньше величины скорости ротора на величину номинальной рабочей угловой скорости генератора. Соответственно энергия вращающегося СТАТОРА будет меньше энергии, СУММАРНО подведенной к ротору пропорционально отношению квадратов их угловых скоростей. Но снять ты ее генератором не сможешь, поскольку тебе опять нужно возвращать ее в статор.
Просто тебе низкооборотный движок  с большим крутящим моментом придется заменить на более высокооборотный той же мощности с меньшим крутящим моментом.

Ты насмотрелся на множество разных "маховичных" генераторов, которые "гуляют" по сети - даже у Капы есть такой ранний. Только у них все построено на импульсном воздействии на маховики, а ты хочешь просто редуктором вернуть обратно.

Да, кстати, ты в своих рассуждениях- расчетах не путай еще обороты с УГЛОВОЙ СКОРОСТЬЮ.

[SaitovRustem]

fant (12 Август 2013 - 09:21) писал:

Рустэм, зачем так много внимания уделять неаргументированным возражениям и грязной ругани.
Было же нормальное возражение от viknika  (№7031), от  mishki (№ 7033).  В них есть заслуживающие внимание доводы и даже числовые примеры.

Каждый человек может ошибаться и заблуждаться. Форум помогает критично отнестись к собственным идеям и исправить ошибки, если таковые имеются. К тому же, не следует в одну кучу валить результаты опытов и построенную в голове физическую модель.

Вы часто пользуетесь термином "торможение", вкладывая в него смысл, известный только вам одному.  Но в физике есть более точные термины "ускорение", сопровождающееся приростом кинетической энергии  и "замедление", сопровождающееся убылью кинетической энергии.
В вашем примере статор и ротор вращаются с постоянными скоростями, следовательно, нет ни ускорения, ни замедления. Нет также и изменений кинетической энергии. А вы у-пор-но толкуете об обмене энергиями между статором и ротором.
При равномерном вращении ротор преодолевает силу сопротивления магнитного поля. Но это не значит, что работа по преодолению этой силы тратится на прирост кинетической энергии статора.  Не тратится ни джоуля. Вся работа расходуется на генерацию эл. энергии. Если цепь нагрузки разомкнута и эл. энергия не вырабатывается, то и сопротивления не должно быть.  Есть, правда, исключения - тот же асинхронный двигатель, который на холостом ходу работает не как генератор, а как индукционный нагреватель.
Вы же утверждаете, что в случае закороченной нагрузки и в случае разомкнутой цепи у вас отсутствует сила сопротивления ротору.  Трудно в это поверить без прямых доказательств. Где замеры тока и напряжения на генераторе и на двигателе ?  Их почему-то нет.  Вместо них вы предъявляете свою логическую конструкцию, вводя термины собственного производства.

Но более всего меня удручает тот момент, что "магнитный котел"  куда-то исчез.  А ведь результаты экспериментальной проверки котла в сто раз важнее и интереснее порожденной вами дискуссии о торможении и разгоне.
Помните, Рустэм, в вашем сообщении фигурировала цифра 4 литра (объем воды в змеевике), а по расчету получается 1,5 литра. Расхождение очень большое, поэтому оно вызывает настороженность и к остальным экспериментальным данным. Так неужели вам трудно перепроверить реальный объем змеевика ?
Рустэм, у меня предложение не смешивать сразу два эффекта. Давайте разберемся сначала с магнитным нагревом, а потом с "обнулением" сопротивления вращению.

Дело в том что я уже не хочу делать нагреватель на магнитах, ведь у меня есть возможность сделать генератор по этому печку я забросил. Если вам важен объём воды в трубке , я замерю и сообщу. Но подумайте даже 1,7 л закипятить за пол минуты два киловата не достаточно. В отопителе сопротивление мне не нравится по этому я придумал как его убрать, но если я знаю как убрать сопротивление то зачем уже мне печка. Электричество гораздо универсальнее чем просто тепло. На "аргументы" Викника и Мишки я ответил. и для вас повторю. Энергия которую ротор не отдал статору в роторе и останется в виде инерции , а та которую он статору передаёт через магнитные поля возвращается через шестерни. Фант не обращайтие внимания на "аргументы" местных клоунов. Вы и сами с усами. На счёт замеров тока, я говорил что нет токосъёмных колец и я не могу проверить ток во время вращения, я могу только перемкнуть провода и покрутить , но опять же не долго, тк происходит быстрый нагрев статорной обмотки. При этом сопротивления вращению нет. Фант я бы не был так настойчив и уверен если бы не проверял. Вы знаете что я могу признавать свои ошибки, но на этот раз ошибки нет, всё работает именно так как я говорю. Доказательства я предоставлю после того как доделаю генератор и зделаю самозапит , без самозапита показывать не стану, ибо это может вызвать лишние кривотолки, вас же прошу пока поверить мне на слово. Или соберите небольшой макет хотябы на ремнях и вы увидите что я прав. Вместо генератора можно использовать моторчик с постоянными магнитами.