Сообщений в теме: 12072

[mishka]

fant (14 Август 2013 - 17:42) писал:

Круто !

У кого? У меня или у Изи Изевича нашего незабвенного?
Читаем первый "закон"... Если на тело не действуют...то...

Детки в школе открыв рты с восхищением слушают Марьванну...

Человек думающий задается вопросом: а где этот "крендель с бухгалтерско- математическим уклоном" нашел такое место и такое тело???
Почему шизофренический бред матикоматика детям в школе внушается как "закон природы"?

Ну что, перейдем ко "второму закону" или ограничимся уже тем что нет такой "природы", состоящей из пустого пространства и одинокого "тела" в нем?

fant (14 Август 2013 - 17:42) писал:

Ну, а кто же тогда имеет отношение к ФИЗИКЕ с вашей заоблачной колокольни, сударь  ? ? ?

Разве "законы Изи"- это КТО?

[Logik]

supostat66 (14 Август 2013 - 16:17) писал:

Законы Ньютона  не действуют  в жидкостях на молекулярном и субмолекулярном уровнях!
http://www.isuct.ru/...rs/dissend1.pdf
(для понимания вышеизложенного нужно иметь, как минимум, с успехом законченное средние образование)

на какой странице там это написано?

[Jaja]

newerg
С подмагничиванием асинхронник при постоянке и правда весьма туго крутится, правда крутил пока руками, нада попробовать потом двигателем раскрутить. Но лучше бы такое тормажение наоброт на ускорение направить, вот тут загвоздка .  Помнится вы писали что секрет роторвертера в магнитах на статоре асинхронника, можно подробней? Также что он на более высоких скоростях теряет своё сопротивление, а теперь пишите что КПД с него никакой.

[Sofist]

Законы Ньютона  не действуют  в жидкостях на молекулярном и субмолекулярном уровнях!
http://www.isuct.ru/...rs/dissend1.pdf
(для понимания вышеизложенного нужно иметь, как минимум, с успехом законченное средние образование)

Sofist:    Существуют универсальные законы мироздания.
Один из них, закон подобия:   “Всё соответствует всему.  Как вверху, так и внизу; как внизу, так и вверху”.
Наблюдая природу и следуя этим законам, сверяясь с ними, можно избежать тяжёлых ошибок в обосновании тех или иных явлений природы.

P.S.    “Математика – это язык, на котором написана книга природы”.  Галилео Галилей.
"Математика - наиболее совершенный способ водить самого себя за нос".  Эйнштейн.

[fant]

mishka (14 Август 2013 - 19:04) писал:

Читаем первый "закон"... Если на тело не действуют...то...

Человек думающий задается вопросом: а где этот "крендель с бухгалтерско- математическим уклоном" нашел такое место и такое тело???
Почему шизофренический бред матикоматика детям в школе внушается как "закон природы"?

Ну что, перейдем ко "второму закону" или ограничимся уже тем что нет такой "природы", состоящей из пустого пространства и одинокого "тела" в нем?

Разве "законы Изи"- это КТО?

Первый закон - это дань уважения к Галилею и его Философии.
Это понятно, потому что церковные секты алхимиков не стремились объяснить природу, как таковую, они стремились познать ЗАМЫСЕЛ БОГА.
Второй закон гораздо ближе к природе.  Ирония по поводу  изолированного тела здесь неуместна. Одинокое тела у Ньютона - это изолированное тело, то есть - то тело, которое рассматривается.
Действие силы на рассматриваемое тело (F •dt) изменяет скорость тела (m • dV).
Что здесь можно поставить под сомнение в случае простого соударения шаров ?
Ничего !
Но это не значит, что данный "закон" справедлив" при соударении не шаров.
Физика XVIII,  и  XIX  веков - это всегда персональная физика, поскольку идет борьба против мошенничества в демонстрационных опытах. В частности, много шишек досталось в Санкт-Петербурге Даниилу Бернулли, который грешил постановкой опытов среди своих учеников, а не среди избранной группы академиков.

[mishka]

fant (14 Август 2013 - 22:53) писал:

Первый закон - это дань уважения к Галилею и его Философии.
Это понятно, потому что церковные секты алхимиков не стремились объяснить природу, как таковую, они стремились познать ЗАМЫСЕЛ БОГА.

Какая нафиг "дань уважения"? Изя никого не уважал и воровал все что только мог, да еще и писал кляузы.
Какие секты? Он истово строил из себя набожного.

"Первый закон"- основа для его постулата об Инерциальной Системе ОТСЧЕТА.
Не координат, как у Галилея, а отсчета. То-есть, с включением в систему времени. И Считать Изя взялся именно в НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ в природе системе. И что в ней можно насчитать???
Ну а чисто математически, первый есть просто частный случай второго при F=0.

fant (14 Август 2013 - 22:53) писал:

Второй закон гораздо ближе к природе.  Ирония по поводу  изолированного тела здесь неуместна. Одинокое тела у Ньютона - это изолированное тело, то есть - то тело, которое рассматривается.

Каким чудом он "изолировал" тело от всего остального мира? В голове, как дядя Эйни свои бредни про "часы, которые есть время"?

fant (14 Август 2013 - 22:53) писал:

Действие силы на рассматриваемое тело (F •dt) изменяет скорость тела (m • dV).
Что здесь можно поставить под сомнение в случае простого соударения шаров ?
Ничего !

То-есть как это ничего???
А если подумать? На ИЗОЛИРОВАННОЕ!!! "тело" откуда-то извне!!! действует какая-то "сила". Она что, острой стрелочкой изоляцию пробила?

fant (14 Август 2013 - 22:53) писал:

Но это не значит, что данный "закон" справедлив" при соударении не шаров.

Этот "закон" справедлив только для Абсолютно Твердых и Идеально Упругих шаров.
То-есть, для того, чего нет в природе и в не существующих в природе условиях! То-есть, ето практическое Инженерное приложение для примерного подсчета ОТНОСИТЕЛЬНЫХ для некоей принятой системы характеристик взаимодействий. Установление критериев "больше- меньше" для некоей системы при УСЛОВНО ВЫБРАННЫХ единицах измерений.
Все основные свойства природы: пространство, время и масса НЕ ИМЕЮТ СТРОГОГО ФИЗИЧЕСКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ, а являются общефилософскими категориями. И на базе этих РАССУЖДЕНИЙ выстроена метода "СТРОГОГО МАТЕМАТИЧЕСКОГО ПОДСЧЕТА ПРИРОДЫ"!!!
Ой, держите меня трое, не то я помру со смеху.

fant (14 Август 2013 - 22:53) писал:

Физика XVIII,  и  XIX  веков - это всегда персональная физика, поскольку идет борьба против мошенничества в демонстрационных опытах. В частности, много шишек досталось в Санкт-Петербурге Даниилу Бернулли, который грешил постановкой опытов среди своих учеников, а не среди избранной группы академиков.

Это НЕ ФИЗИКА! Это сильнейший уклон в сторону практической инженерии, которая начала сама себя именовать "НАУКА ФИЗИКА".
С введением в обиход своих понятий и требований. Потому что кое-кому показалось что он такой умный матикматик, что может сосчитать БЕСКОНЕЧНОСТЬ.
Итогом такой "физики" явилось то что только у школьников задачки сходятся с ответом, а вся реальная практика основана на ЭМПИРИКЕ. На практическом опыте.
А ПОНИМАНИЯ явлений природы как не было, так и нет. "Электроном" уже все уши прожужжали, а что такое сам электрон- ни один "тиоретик" НЕ СКАЖЕТ.
...НО СОСЧИТАЕТ ТОЧНО!!!

О "третьем законе" будем говорить, или понятно?
Это просто словесное обобщение второго. Слева стоит F- сила, справа ma-сила, и они равны. Вот и весь "закон".

[voleg]

Мишка, у вас превратное предствление о науке вобще и о физике в частности. Перед наукой не стоит задача выяснить, как устроен мир, перед наукой стоит задача построить модель наиболее адекватно его описывающею. Адекватно, означает повторяемо и предсказуемо. Модели, чья предсказательная способность и повторяемость в эксперименте не вызывают никаких сомнений, принято считать фактически соответствующими состоянию объективной реальности.
Что вовсе не означает, что вы не можете предложить свою собственную модель. Просто она должна быть не менее повторяема и предсказуема в части эксперимента.

[supostat66]

Logik (14 Август 2013 - 19:13) писал:

http://www.isuct.ru/khimia/bushuev/papers/dissend1.pdf
на какой странице там это написано?

Молекулы и атомы это не бильярдные шары В тексте рукописи это подразумевается, как данность!
Люди с аналитическим мышлением  самостоятельно приходят к аналогичным выводам.
http://khd2.narod.ru/theory/emt.htm

[Sofist]

Mishka:    Все основные свойства природы: пространство, время и масса НЕ ИМЕЮТ СТРОГОГО ФИЗИЧЕСКОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ, а являются общефилософскими категориями. И на базе этих РАССУЖДЕНИЙ выстроена метода "СТРОГОГО МАТЕМАТИЧЕСКОГО ПОДСЧЕТА ПРИРОДЫ"!!!
А ПОНИМАНИЯ явлений природы как не было, так и нет.

Sofist:   Именно так. “Сегодня остро стоит вопрос об адекватности физических теорий  реалиям природных энергетических процессов.
Однако качественной основой в адекватном понимании природных явлений является знание свойств и качеств ПВК, или той среды, что составляет базовую структуру Вселенной. Достигается же оное понимание инструментами теософии, ибо сие и есть предмет её изучения, или круг её проблем. Проблемы же эти  несопоставимо глубже проблем физики, ибо здесь начала всему”…  

Voleg:   Перед наукой не стоит задача выяснить, как устроен мир, перед наукой стоит задача построить модель наиболее адекватно его описывающею.
Модели, чья предсказательная способность и повторяемость в эксперименте не вызывают никаких сомнений, принято считать фактически соответствующими состоянию объективной реальности.

Sofist:   “ Лучшая материальная модель кошки — это другая (а еще лучше та же самая) кошка”.  
“И не входила глубоко в сердца мятежная наука.  
Всё это было только скука, безделье молодых умов, забавы взрослых шалунов”.  А.С. Пушкин.

P.S.    “Общество всегда нуждается в создании концептуального взгляда на мир. В этом смысле базис предлагается философией. Далее выстраивается научная система взглядов, предлагающая свой вариант видения каждая в своей области, но друг без друга науки существовать не могут, постоянно опираясь в создаваемой схеме мироздания на открытия своих коллег” …
… “В скором времени перестанут работать известные Вам законы чисел. Изменятся химия и физика Вашего пространства.  На что опираться в системе философского объяснения мира? Где искать источник преображений? Безусловно, в тонкой субстанции, из которой мир этот строится” …  Граф Сен-Жермен.

[mishka]

voleg (15 Август 2013 - 04:36) писал:

Мишка, у вас превратное предствление о науке вобще и о физике в частности.
Перед наукой не стоит задача выяснить, как устроен мир, перед наукой стоит задача построить модель наиболее адекватно его описывающею. Адекватно, означает повторяемо и предсказуемо. Модели, чья предсказательная способность и повторяемость в эксперименте не вызывают никаких сомнений, принято считать фактически соответствующими состоянию объективной реальности.
Что вовсе не означает, что вы не можете предложить свою собственную модель. Просто она должна быть не менее повторяема и предсказуема в части эксперимента.

У меня нормальное представление. В том числе и о том какие задачи должна решать Наука, а какие- Практика (инженерия).
Как можно построить модель, адекватно описывающую природу, не зная ее устройства???
Это то же самое что плодить хирургов, не знающих элементарной физиологии человека, научив их только резать. Но это не будут хирурги, это будут мясники.
Так некоторые племена Океании строят соломенные модели самолетов, на которых к ним прилетал Белый Человек.
О каком "адекватном описании" идет речь, если описывается НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ в природе моделью? Что можно описать такой моделью кроме несильного стучания двух закаленных небольших шариков на столе у хвизика? Но стоит поменять шары на свинцовые, и ни один яйцеголовый хвизик не сможет описать их взаимодействие. Потому что для этого нужно хорошо знать химию, кристаллографию. А химия и биология "по решению науки" отделены вообще от "физики".

Второй важный момент- язык описания. Матикиматики, чье засилье в "науке" в последние несколько столетий привело к извращенному пониманию природы, утверждают (и насаждают мысль) что таковым языком может быть только математика. При этом ни один матикматик не скажет что ФИЗИЧЕСКИ означает операция дифференцирования и не даст физического определения понятия "МОМЕНТ ВРЕМЕНИ". Что же "моделируют" эти люди? Правильно- стучание двух шариков. И то не механизм взаимодействий, а только последствия. Сам механизм остается вне рассмотрения- для теоретиков это уже чересчур сложно.Что отнюдь не мешает писать горы бессмысленных "научных" статей и диссертаций, испещренных НИЧЕГО НЕ ОПИСЫВАЮЩИМИ хвормулами.

У вас есть конкретные возражения по поводу моих замечаний к "законам Изи", или вы ограничитесь только классическим "Мишка не понимает величия задач науки"?

[voleg]

ненормальные.  Вы норовите телегу впереди лошади всунуть. Что значит - не зная устройства? Не имея результатов наблюдения? Что физически означает операция дифференцирования можно ознакомится, в частности, на примере понятия градиента. Что касается момента времени, то чем вас не устраивает физическое определение Планковского времени?
А по поводу механизмов, так вся квантовая физика по сути является именно моделью механизма взаимодействий.

[fant]

mishka (15 Август 2013 - 00:09) писал:

Это НЕ ФИЗИКА! Это сильнейший уклон в сторону практической инженерии, которая начала сама себя именовать "НАУКА ФИЗИКА".
С введением в обиход своих понятий и требований. Потому что кое-кому показалось что он такой умный матикматик, что может сосчитать БЕСКОНЕЧНОСТЬ.

А по мне, так кроме практической инженерии, ничего и не требуется. Если есть простая и удобная для расчетов модель какого-то процесса, то и хорошо. Если ещё чётко очерчены рамки применимости этой модели, то - отлично.  Что же касается объяснения сути явления. то это практически невыполнимая задача.  В отношении засилия математики, согласен, что есть такой перегиб. Но Ньютон в своих "Началах" заумной алгеброй не пользовался. Он даже простой алгебры избегал, пользуясь геометрическими пояснениями.  Фрмула F = m a  , это не формула Ньютона, это современное толкование второго закона.

mishka (15 Август 2013 - 00:09) писал:

Этот "закон" справедлив только для Абсолютно Твердых и Идеально Упругих шаров.
То-есть, для того, чего нет в природе и в не существующих в природе условиях!

Это неверно. Второй закон у Ньютона: "Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует."  В такой формулировке закон справедлив как для упругих, так и для неупругих тел.
Сам Ньютон проводил опыты с упругими и неупругими шарами и чётко видел различие.  В частности, поэтому он не соглашался с Гюйгенсом относительно того, что относительные скорости шаров до и после соударения сохраняются.  Ньютон подчеркивал, что относительная скорость не изменяется только для абсолютно упругих шаров.

mishka (15 Август 2013 - 00:09) писал:

О "третьем законе" будем говорить, или понятно?
Это просто словесное обобщение второго. Слева стоит F- сила, справа ma-сила, и они равны. Вот и весь "закон"

В ньютоновском изложении второго и третьего закона нет такой идентичности. Вот его третий закон в авторском изложении:
" Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе - взаимодействие двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны."
Судя по комментариям Крылова, "действие", у Ньютона, в отличие от "силы", есть произведение силы и времени её действия.

[Sofist]

Voleg:   ненормальные.  Вы норовите телегу впереди лошади всунуть. Что значит - не зная устройства? Не имея результатов наблюдения? Что физически означает операция дифференцирования можно ознакомится, в частности, на примере понятия градиента. Что касается момента времени, то чем вас не устраивает физическое определение Планковского времени?
А по поводу механизмов, так вся квантовая физика по сути является именно моделью механизма взаимодействий.

Sofist:       “Усилия на ложном пути множат заблуждения.
Истинное знание есть знание причин”. Френсис Бэкон.

P.S.    Из переписки Эйнштейна и Чаплина:
Эйнштейн:   Ваше искусство понятно всем, весь мир восхищается вами...
Чаплин:   Ваша слава меня еще более восхищает. Вас знает весь мир, хотя не понимает никто...

[SaitovRustem]

Законы Ньютона уже давно устарели. Закон всемирного тяготения,это абсурд и как вообще физик мог до такого додуматься. Не даром Ломоносов его высмеивал. По этому закону притяжение является положительной величиной, тогда получается что отталкивание это отрицательная величина, но если она отрицательная то почему не ставится знак минус. И вообще Абсурдно само словосочетание ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ВЕЛИЧИНА. Ясное дело что в физике отрицательных величин быть не может. Ньютон лихо из этого выкрутился.  И притяжение и отталкивание по Ньютону это одно и тоже, т.к. знака минус нет не перед одной фрмулой.

[Sofist]

SaitovRustem:   Законы Ньютона уже давно устарели. Закон всемирного тяготения, это абсурд и как вообще физик мог до такого додуматься. Недаром Ломоносов его высмеивал. По этому закону притяжение является положительной величиной, тогда получается что отталкивание это отрицательная величина, но если она отрицательная то почему не ставится знак минус. И вообще Абсурдно само словосочетание ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ВЕЛИЧИНА. Ясное дело что в физике отрицательных величин быть не может. Ньютон лихо из этого выкрутился.  И притяжение и отталкивание по Ньютону это одно и тоже, т.к. знака минус нет не перед одной формулой.

Sofist:   http://www.microsmart.eu/index.php?topic=57.0  
“Теософия отличается от физики тем, что идёт от общего к частному, физика  наоборот, выявив частный эффект, и не разобравшись, проявлением каких сил он вызван, строит всеобъемлющие теории мироздания.
Например, явление  гравитации: Из классической физики известно, что земля вращается вокруг Солнца, по эллиптической орбите приближаясь и удаляясь от светила на 4 999 627км. Далее движение планет объясняется действием силы (гравитация), которая притягивает каждую планету к Солнцу, являясь по определению центральной силой,  действующей строго по прямой линии между светилом и планетой и убывающей пропорционально квадрату расстояния от Солнца.
Отсюда, с увеличением расстояния между светилом и планетой величина силы притяжения между ними обязана уменьшаться, притом в квадратичной зависимости. Добавим к тому, что и масса светила вследствие излучения также непрерывно уменьшается, что в свою очередь должно бы привести к ещё большему уменьшению связующей силы (гравитация) и далее удалению планеты из системы.
Обратно тому: при сближении планеты со светилом сила притяжения должна возрастать пропорционально квадрату расстояния между ними. А это обеспечивает падение планеты на светило, притом с ускорением.
Далее утверждается, что согласно закону тяготения Ньютона все материальные тела притягивают друг друга, причём величина силы тяготения не зависит от физических и химических свойств тел, от состояния их движения и свойств  среды, где находятся тела. В таком случае, что заставляет сию силу (гравитация), с завидной регулярностью изменять величину силы взаимного тяготения тем, изменяя собственной природе? Ведь механизм ограничения гравитационного притяжения и далее отталкивания в сей теории, не предусмотрен.

А так трактуют сей феномен в теософии: “Не существует ГРАВИТАЦИИ, такой, как её понимал Ньютон, а существует только магнитное притяжение и отталкивание, и только благодаря магнетизму движение планет солнечной системы по своим орбитам регулируется ещё более мощным магнетизмом солнца, а не весом или гравитацией”.
Е.П. Блаватская  “Разоблачённая Изида”. Том 1, глава 8, стр. 363.   Кстати  первая публикация книги была в сентябре 1877 года
Учитывая полярное расхождение уложений теории гравитации и реальных энергетических процессов, протекающих в природе, приходишь к выводу: нет ровно никаких оснований считать сию силу (гравитация) такой, как её понимал Ньютон, наличествующей в природе. Есть иное, и этому дана предельно чёткая формулировка в работе  Е.П. Блаватской  “Разоблачённая Изида””.

[fant]

Sofist (15 Август 2013 - 15:20) писал:

А так трактуют сей феномен в теософии: “Не существует ГРАВИТАЦИИ, такой, как её понимал Ньютон, а существует только магнитное притяжение и отталкивание, и только благодаря магнетизму движение планет солнечной системы по своим орбитам регулируется ещё более мощным магнетизмом солнца, а не весом или гравитацией”.
Е.П. Блаватская  “Разоблачённая Изида”. Том 1, глава 8, стр. 363.   Кстати  первая публикация книги была в сентябре 1877 года
Учитывая полярное расхождение уложений теории гравитации и реальных энергетических процессов, протекающих в природе, приходишь к выводу: нет ровно никаких оснований считать сию силу (гравитация) такой, как её понимал Ньютон, наличествующей в природе. Есть иное, и этому дана предельно чёткая формулировка в работе  Е.П. Блаватской  “Разоблачённая Изида””.

Неужели, Вы всерьез относитесь к "откровениям" госпожи Блаватской?
Ведь её за руку поймали с письмами Махатм, которые на самом деле сочинила она сама.
У Блаватской собственный бред пополам с компиляцией и ничего больше.

[mishka]

voleg (15 Август 2013 - 11:56) писал:

ненормальные.  Вы норовите телегу впереди лошади всунуть. Что значит - не зная устройства? Не имея результатов наблюдения?

"Не зная устройства" означает не имея ни малейшего представления что происходит на некоем интервале, при наблюдении начального и конечного состояний. Просто констатируется факт некоего события, а интерпретация его или не производится совсем, или производится с применением неких абстрактных инструментов, не имеющих аналогов в природе.

voleg (15 Август 2013 - 11:56) писал:

Что физически означает операция дифференцирования можно ознакомится, в частности, на примере понятия градиента.

Здрасьте, приехали. Я просил дать ФИЗИЧЕСКОЕ объяснение, а вы меня опять в математические определения суете.
Эта хренотень мне известна. Высосанная из пальца математическая абстракция, никак не указывающая на связь с природными процессами. А на МАТЕМАТИЧЕСКОМ ПОЛЕ еще и не такие грибочки растут...

voleg (15 Август 2013 - 11:56) писал:

Что касается момента времени, то чем вас не устраивает физическое определение Планковского времени?
А по поводу механизмов, так вся квантовая физика по сути является именно моделью механизма взаимодействий.

ЧЕМ??? НИЧЕМ!
Еще один высосанный из пальца идиотизм, на основе высосанных из пальца "мировых констант".
Предельный наблюдаемый интервал имеет порядок   е-18 . Что физически происходит на интервале   е-44  "знают" только яйцеголовые. Или вы тоже можете привести пример некоего физического процесса на этом интервале?
Но вопрос-то был иного плана: как математики учитывают ФИЗИЧЕСКИЕ пределы дифференцирования, "анализируя матаном некую функцию"?

КМ такое же -бип-звонство, как и КТП.
Мужики бобосы рубят на капусту. Чуть выше я уже приводил пример их "вумничания" с Вояджером.
В ЖО-ПЕ сидят со своими тиориями.
Но я в них верю: ОНИ ФФСЕ ОБЪЯСНЯТ!

[vixreshok]

fant (15 Август 2013 - 15:33) писал:

Неужели, Вы всерьез относитесь к "откровениям" госпожи Блавтской?
Ведь её за руку поймали с письмами Махатм, которые на самом деле сочинила она сама.
У Блаватской собственный бред пополам с компиляцией и ничего больше.

а вот с этим я полностью согласен.....нашли на кого опираться......БЛАВАТСКАЯ - ШЛЮХА ЭКЗАЛЬТИРОВАНАЯ.....
на "доклады" ванадия ссылатся и то дурости меньше будет.....
.... а про микротурбинку всёж таки здря....напраслина это...

[fant]

SaitovRustem (15 Август 2013 - 14:49) писал:

Законы Ньютона уже давно устарели.  

Я не советую быть столь категоричным.  Законы механики Ньютона выведены на основании реального практического опыта. Применительно к этим опытам - законы справедливы.  А вот то, что эти законы обобщили до вселенских масштабов, это, конечно, ошибка.

SaitovRustem (15 Август 2013 - 14:49) писал:

Закон всемирного тяготения,это абсурд и как вообще физик мог до такого додуматься. Не даром Ломоносов его высмеивал. По этому закону притяжение является положительной величиной, тогда получается что отталкивание это отрицательная величина, но если она отрицательная то почему не ставится знак минус. И вообще Абсурдно само словосочетание ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ВЕЛИЧИНА. Ясное дело что в физике отрицательных величин быть не может.  

Когда скорость тела увеличивается, то ускорение - положительная величина, когда скорость падает - отрицательная. Ничего крамольного в отрицательных величинах нет.  Например, есть понятие положительной и отрицательной плавучести.

Проблема классической физики не в этом, а в том, что частные выводы, вполне разумные для частного случая, возведены в абсолют, якобы справедливый во всех, без исключения случаях.

[SaitovRustem]

Блаватскую не знаю. Но если закон всемирного тяготения был правдой, то все планеты давно бы упали друг на друга произошло бы схлопывание вселенной. Возмите магнит прилепите к нему железный шарик. Если закон работает, то вращая магнит можно поймать обороты на которых железяка будет вращаться вокруг магнита по орбите. но такое ни когда не выйдет на практике. Как только ЦБС станет чуть сильней магнита железяка оторвётся и улетит. И ли попробуйте удержать в равновесии железный шарик между двумя магнитами, тоже не получится. такое состояние шарика называется неустойчивым равновесием. Питяжение не может создать устойчивого равновесия. даже если теоретически это возможно, то на практике нет, потому что грань между притяжением и ЦБС очень тонка и уже ни о каких элипсных орбитах не может идти и речи,