Сообщений в теме: 12072

[SaitovRustem]

В водяном насосе с редуктором нет смысла. я собираюсь сделать двигатель по той схеме которую выложил. размеры не указал потому что они не имеют значения. Работать будет при любых размерах. Я понимаю что для того чтобы понять работу моей конструкции нужно больше времени. Я сам сомневался целый год прежде чем проверил эффект на гидромуфте. Этот же эффект будет работать и в насосе.  Проверять один и тот же эффект многократно нет смысла, я знаю что он работает и мне этого достаточно. я надеялся что кто-нибудь сможет понять принцип, однако этого пока не случилось.

[fant]

SaitovRustem (11 Январь 2015 - 21:19) писал:

В водяном насосе с редуктором нет смысла.

Ну вот, приехали.
Рустем У Вас был проект магнитного отопителя с редуктором и проект магнитного генератора с редуктором.  Сколько уже времени прошло ?
Больше года, а показать нечего.
Теперь Вы затеяли двигатель с редуктором, года на два, вероятно ?

SaitovRustem (11 Январь 2015 - 21:19) писал:

Проверять один и тот же эффект многократно нет смысла, я знаю что он работает и мне этого достаточно.

Если бы эффект действительно работал, то его легко можно было бы продемонстрировать.  Но, почему-то демонстрация ваших девайсов с редуктором не состоялась.  Единственное, что Вы сообщили про вариант с гидромуфтой:  при одном варианте включения редуктора потери очень большие, а при обратном варианте включения редуктора - потери не такие большие.
Вы толкуете такой результат, как подтверждение сверхединичности редуктора.   Не серьезно.
Результат должен быть ясным и выраженным в превышении выходной мощности над входной. Косвенные факторы не в счет.

SaitovRustem (11 Январь 2015 - 21:19) писал:

  Я надеялся что кто-нибудь сможет понять принцип, однако этого пока не случилось.

И не случится, пока не будет однозначного практического подтверждения вашего принципа.

Вспомните историю с воронкой.  Вы долго несли полную ахинею про принцип фигуриста (уж извините за прямоту), совершенно неверно истолковывая закон сохранения вращательного момента, и хотели чтобы Вам верили наслово про ускорение вихревого слива.
Естественно, никто не верил и все просто смеялись над Вами.  Когда Вы проделали живой эксперимент с воронкой, то умудрились так его презентовать, что насмешек стало еще больше.
С горем пополам удалось докопаться до истины и доказать многократное увеличение скорости слива.   И где это слив сегодня ?
Забыт, как прошлогодний сон !  И где тот принцип, которым Вы пытались объяснить ускорение вихревого слива ?  Тоже забыт !

Теперь всё сначала - в голове родился новый принцип (который никого не интересует), а нормального эксперимента нет уже более года.

Рустем, Вы не теоретик, Вы способный изобретатель - практик.  Так и будьте успешным практиком, а не безуспешным теоретиком.

Вариант  насоса с редуктором - самый простой способ проверки вашей гипотезы о сверхединичности "попутного редуктора".  Потому что легко оценить результат простыми измерениями.   Жаль, что Вы от него отказались.
Ну, как говорится, на нет и суда нет.  Только время зря потратили...

[Pref]

SaitovRustem (11 Январь 2015 - 21:19) писал:

В водяном насосе с редуктором нет смысла. я собираюсь сделать двигатель по той схеме которую выложил. размеры не указал потому что они не имеют значения. Работать будет при любых размерах. Я понимаю что для того чтобы понять работу моей конструкции нужно больше времени. Я сам сомневался целый год прежде чем проверил эффект на гидромуфте. Этот же эффект будет работать и в насосе.  Проверять один и тот же эффект многократно нет смысла, я знаю что он работает и мне этого достаточно. я надеялся что кто-нибудь сможет понять принцип, однако этого пока не случилось.

Рустем. Раз решил, то делай. Хорошо что поделился своими идеями. Будет пища для ума. Советы со стороны это конечно хорошо и возможно они в чем то помогут, но решение за тобой. Люди годами шли к цели и добивались результатов. Удачи.

[AlexZhirnov]

SaitovRustem (11 Январь 2015 - 21:19) писал:

В водяном насосе с редуктором нет смысла. я собираюсь сделать двигатель по той схеме которую выложил. размеры не указал потому что они не имеют значения. Работать будет при любых размерах. Я понимаю что для того чтобы понять работу моей конструкции нужно больше времени. Я сам сомневался целый год прежде чем проверил эффект на гидромуфте. Этот же эффект будет работать и в насосе.  Проверять один и тот же эффект многократно нет смысла, я знаю что он работает и мне этого достаточно. я надеялся что кто-нибудь сможет понять принцип, однако этого пока не случилось.

fant (11 Январь 2015 - 23:01) писал:

Рустем, Вы не теоретик, Вы способный изобретатель - практик.  Так и будьте успешным практиком, а не безуспешным теоретиком.

Здесь я полностью согласен с Фантом.

Рустем, было интересно следить за Вашими с Фантом "боданиями" (извините за термин) по поводу работоспособности Вашего девайса.
Я, в общем-то сразу (после длительного разбора замысловатых фраз ) нарисовал схему Вашей установки и она (как это ни  странно, с учетом Вашей таинственности) совпала с Вашим "чертежом".

Ниже маленький разбор. Может Вам поможет.
Сразу оговорюсь - КПД всех процессов беру =1. Возьмите за за Единицу, к примеру скорость сопел (скорость везде относительно неподвижного наблюдателя) . Крыльчатка вращается в 4 (насколько помню последний Ваш вариант) раза быстрее, значит скорость 4. Энергии на ее привод надо соответственно 4 единицы, но и давление на создает соответствующее скорости 4 (Торичелли), затем это давление увеличиваем в насосе с соплами (если я правильно понимаю идею. я не рассматриваю. как Вы будете передавать из одного насоса в другой - это Ваше дело, но предполагаю, что потери 0) Теперь мы имеем давление на соплах на скорость 5, а с учетом скорости сопел, рассчитываем получить при вылете все 6, а скорость крыльчатки 4, а затраты на выброс 1, т.е. вот она вроде прибавка +1. (думаю, что до этого момента Вы рассуждали точно также) Но. Вы не учли одного момента - так как выброс против движения сопел, то у Вас затраты на выброс составят 2 и в итоге останется только 4 - ровно столько, чтобы начать процесс сначала. И Никакой прибавки. А теперь вспомните, что на каждом переделе Вы будете иметь КПД меньше 1. Или нет? Вы рассчитываете в каком-то процессе иметь больше 1? В каком?

Хотя в Вашей модели мне нравится одна идея - вращение всего в одну сторону. В этой связи, возможно , Вы это имеете в виду в своих таинственных намеках, попробовать поработать с "присоединенной массой"?
Извиняйте, если что не так.

[denflyer]

И получите аккумулятор... всего-навсего.

[SaitovRustem]

AlexZhirnov (12 Январь 2015 - 00:55) писал:

Здесь я полностью согласен с Фантом.

Рустем, было интересно следить за Вашими с Фантом "боданиями" (извините за термин) по поводу работоспособности Вашего девайса.
Я, в общем-то сразу (после длительного разбора замысловатых фраз ) нарисовал схему Вашей установки и она (как это ни  странно, с учетом Вашей таинственности) совпала с Вашим "чертежом".

Ниже маленький разбор. Может Вам поможет.
Сразу оговорюсь - КПД всех процессов беру =1. Возьмите за за Единицу, к примеру скорость сопел (скорость везде относительно неподвижного наблюдателя) . Крыльчатка вращается в 4 (насколько помню последний Ваш вариант) раза быстрее, значит скорость 4. Энергии на ее привод надо соответственно 4 единицы, но и давление на создает соответствующее скорости 4 (Торичелли), затем это давление увеличиваем в насосе с соплами (если я правильно понимаю идею. я не рассматриваю. как Вы будете передавать из одного насоса в другой - это Ваше дело, но предполагаю, что потери 0) Теперь мы имеем давление на соплах на скорость 5, а с учетом скорости сопел, рассчитываем получить при вылете все 6, а скорость крыльчатки 4, а затраты на выброс 1, т.е. вот она вроде прибавка +1. (думаю, что до этого момента Вы рассуждали точно также) Но. Вы не учли одного момента - так как выброс против движения сопел, то у Вас затраты на выброс составят 2 и в итоге останется только 4 - ровно столько, чтобы начать процесс сначала. И Никакой прибавки. А теперь вспомните, что на каждом переделе Вы будете иметь КПД меньше 1. Или нет? Вы рассчитываете в каком-то процессе иметь больше 1? В каком?

Хотя в Вашей модели мне нравится одна идея - вращение всего в одну сторону. В этой связи, возможно , Вы это имеете в виду в своих таинственных намеках, попробовать поработать с "присоединенной массой"?
Извиняйте, если что не так.

Вы как и все не уловили сути моей идеи. Все ищут какую-то прибавку, прибавки ни какой нет и в этом смысле закон сохранения энергии работает. Суть не в получении прибавки , а в избавлении от сопротивления.В генераторе при нагрузке на него возникает сопротивление магнитных полей это сопротивление мешает вращаться приводу, привод начинает больше жрать. та же самая история с насосом чем больше производительность насоса тем больше жрёт привод. Уберите сопротивление с генератора и привод может быть в десять раз слабее а генератор при этом будет вырабатывать столько же. Уберите сопротивление с Насоса, и его можно будет вращать маленьким моторчиком с той же производительностью. Если у Вас есть насос который качает на халяву, то Вы сможете использовать это халявное давление для получения энергии которая будет превышать затраченную. При вращении корпуса и крыльчатки в одну сторону с разными скоростями Вектор силы сопротивления который обычно направлен в сторону противоположную вращению теперь работает по другому. Этот вектор так же направлен против вращения крыльчатки , но в сторону вращения корпуса таким образом этот вектор работает против самого себя и тем самым себя аннулирует. Практическое подтверждение аннуляции сопротивления получено, не на насосе а на гидромуфте. Потому что на гидромуфте сила сопротивления гораздо больше чем в любом насосе.

[SaitovRustem]

fant (11 Январь 2015 - 23:01) писал:

Ну вот, приехали.
Рустем У Вас был проект магнитного отопителя с редуктором и проект магнитного генератора с редуктором.  Сколько уже времени прошло ?
Больше года, а показать нечего.
Теперь Вы затеяли двигатель с редуктором, года на два, вероятно ?

Если бы эффект действительно работал, то его легко можно было бы продемонстрировать.  Но, почему-то демонстрация ваших девайсов с редуктором не состоялась.  Единственное, что Вы сообщили про вариант с гидромуфтой:  при одном варианте включения редуктора потери очень большие, а при обратном варианте включения редуктора - потери не такие большие.
Вы толкуете такой результат, как подтверждение сверхединичности редуктора.   Не серьезно.
Результат должен быть ясным и выраженным в превышении выходной мощности над входной. Косвенные факторы не в счет.

И не случится, пока не будет однозначного практического подтверждения вашего принципа.

Вспомните историю с воронкой.  Вы долго несли полную ахинею про принцип фигуриста (уж извините за прямоту), совершенно неверно истолковывая закон сохранения вращательного момента, и хотели чтобы Вам верили наслово про ускорение вихревого слива.
Естественно, никто не верил и все просто смеялись над Вами.  Когда Вы проделали живой эксперимент с воронкой, то умудрились так его презентовать, что насмешек стало еще больше.
С горем пополам удалось докопаться до истины и доказать многократное увеличение скорости слива.   И где это слив сегодня ?
Забыт, как прошлогодний сон !  И где тот принцип, которым Вы пытались объяснить ускорение вихревого слива ?  Тоже забыт !

Теперь всё сначала - в голове родился новый принцип (который никого не интересует), а нормального эксперимента нет уже более года.

Рустем, Вы не теоретик, Вы способный изобретатель - практик.  Так и будьте успешным практиком, а не безуспешным теоретиком.

Вариант  насоса с редуктором - самый простой способ проверки вашей гипотезы о сверхединичности "попутного редуктора".  Потому что легко оценить результат простыми измерениями.   Жаль, что Вы от него отказались.
Ну, как говорится, на нет и суда нет.  Только время зря потратили...

Фант Если я не рассказал вам о своих экспериментах, то это не значит что я их не проводил и ничего не делал. ВЫ сказали что скептически относитесь к моей идее. Раз Вам моя идея не интересна , то я и не стал Вам её навязывать. Осмелюсь Вам заметить что Ваше отношение не столько скептическое, сколько потребительское, Вы упрекаете меня, что нет до сих пор готовой модели. Почему же не упрекаете в этом себя? вы же так много всего знаете. Почему не примените свои знания на практике? Вы говорите мне чтобы я поменьше теоретизировал, и побольше практиковал, но подумайте как можно практиковать без теории в голове? Эксперимент это проверка теории на практике если нет теории , то и проверять нечего. Вы думаете что я от фанаря зделал конус просто от нечего делать пошол купил насос, стал лить воду в конус и потом случайно заметил ускорение воды? То что вода в конусе должна ускоряться я понял гораздо раньше чем это проверил. Хотя сейчас многие говорят и Вы в том числе говорите что я не правильно понимаю причину ускорения. Однако ни кто не смог доказать этого на практике. У всех нет времени и средств. Думаете мне кто-то даёт средства и время? конечно же нет.

[fant]

SaitovRustem (12 Январь 2015 - 08:31) писал:

Ваше отношение не столько скептическое, сколько потребительское...

Да, Рустем, моё отношение и скептическое и потребительское.  Разумный скепсис и здоровый прагматизм - обязательное качество инженера - изобретателя. Иначе можно всю жизнь витать в облаках и ничего не добиться.
Можно с лёгкостью игнорировать теоретический багаж, накопленный за 300 лет развития техники, отрицая с порога все, что прописано в учебниках. А можно опираться на теоретическое наследие, учитывая при этом его неполноту.
Можно опираться только на свой личный опыт, а можно с уважением относиться к тысячам экспериментов, тщательно проведенных и детально описанных в технической литературе.

SaitovRustem (12 Январь 2015 - 08:31) писал:

Вы упрекаете меня, что нет до сих пор готовой модели. Почему же не упрекаете в этом себя? вы же так много всего знаете. Почему не примените свои знания на практике?

Я Вас не упрекаю, я сетую на то, что не доведя до конца один проект, Вы бросаете его и переключаетесь на второй, потом на третий, не извлекая необходимых уроков из неудачных экспериментов.

Я всю жизнь только и делаю, что применяю свои знания на практике. Среди множества "знаний", составляющих основу технической цивилизации, есть особо ценные образцы, которые я представляю себе ключами к пониманию природы. Эта связка ключей всё время увеличивается, за счет новых прорывных идей, а часть ключей теряет свое место в связке.  Особый для меня интерес представляют ключи к необычным явлениям. Их не так много, но они самые ценные.
О некоторых из них я рассказывал, это сверхединичная генерация тепла при сжатии воздуха, это более чем двухкратное превышение скорости струи в горле сопла Вентури, это возможность создания разрежения, в двое превышающего располагаемый напор.

Вы, вероятно, подумали, что я жду от Вас подробной информации о ваших изобретениях ?  Совсем нет. Мне достаточно информации о получении положительного эффекта в необычных опытах.  Параметры последнего вашего девайса я уточнял только потому, что Вы просили сделать энергетический расчет вашей версии турбины.

Рустем, я много экспериментирую сам и много времени трачу на отслеживание результатов необычных экспериментов, благо есть интернет, но только малая часть этих экспериментов указывает дорожку к свободной энергии. Большинство инфы - это пустая или почти пустая порода, отсюда и скептицизм.

SaitovRustem (12 Январь 2015 - 08:31) писал:

Эксперимент это проверка теории на практике если нет теории , то и проверять нечего.

Не согласен категорически. Эксперимент это проверка новой необычной идеи, которая не укладывается в устоявшуюся теорию. Если идея подтверждается, то можно поломать голову над составлением теоретической модели, объясняющей необычное явление.  Но никак не наоборот. Телегу не нужно запрягать впереди лошади.

SaitovRustem (12 Январь 2015 - 08:31) писал:

У всех нет времени и средств. Думаете мне кто-то даёт средства и время? конечно же нет.

Просто так никто и не должен давать.  Но если выкатываешь результат, то дают, и тогда дело движется быстрее.

[denflyer]

fant (12 Январь 2015 - 10:50) писал:

...
Особый для меня интерес представляют ключи к необычным явлениям. Их не так много, но они самые ценные.
О некоторых из них я рассказывал, это сверхединичная генерация тепла при сжатии воздуха, это более чем двухкратное превышение скорости струи в горле сопла Вентури, это возможность создания разрежения, в двое превышающего располагаемый напор.
...

При всем уважении, вы за всю свою долгую жизнь до сих пор не нашли "ключика" от своей... ...своих заблуждений.

fant (12 Январь 2015 - 10:50) писал:

...
Я всю жизнь только и делаю, что применяю свои знания на практике.
...

И где ВАШИ применения в создании генератора СЕ процитированных мной выше "знаний"?

[AlexZhirnov]

SaitovRustem (12 Январь 2015 - 08:00) писал:

... Если у Вас есть насос который качает на халяву, то Вы сможете использовать это халявное давление для получения энергии которая будет превышать затраченную.

Ключевое слово (по Фрейду). В том то и дело, что пока его нет.

Ниже Ваше утверждение и Фанта. Это то в чем Вы сходитесь в понимании, но и в незнании русского языка
Фант "Эксперимент это проверка новой необычной идеи ..."
Рустем "Эксперимент это проверка теории ..."

Вообще-то, эксперимент - это проверка гипотезы. По русски гипотеза - предположение, т.е. проверка предположения. Слово "идея", конечно же, кажется интуитивно ближе к этому термину, но "идея" - это еще и твердые убеждения.

И большая просьба к Рустему - переходите на общепринятые термины. "Теория в голове" в отношении необъясненного нигде  явления является "гипотезой".

[BigSpaik]

К Паскалю приходило много людей по разным вопросам. ))) Многие из них жаловались , что у него очень тугая дверь. Позже он объяснил причину. Каждое открывание двери накачивало ему в дом  некоторое количество воды.

Рациональное применение вечной энергии. )))

[SaitovRustem]

AlexZhirnov (12 Январь 2015 - 13:07) писал:

Ключевое слово (по Фрейду). В том то и дело, что пока его нет.

Ниже Ваше утверждение и Фанта. Это то в чем Вы сходитесь в понимании, но и в незнании русского языка
Фант "Эксперимент это проверка новой необычной идеи ..."
Рустем "Эксперимент это проверка теории ..."

Вообще-то, эксперимент - это проверка гипотезы. По русски гипотеза - предположение, т.е. проверка предположения. Слово "идея", конечно же, кажется интуитивно ближе к этому термину, но "идея" - это еще и твердые убеждения.

И большая просьба к Рустему - переходите на общепринятые термины. "Теория в голове" в отношении необъясненного нигде  явления является "гипотезой".

Дык вить нет необъяснённых явлений, То явление о котором я говорю мной объяснено, только мало кем понято. Я надеялся на то что благодаря простоте моего изобретения, будет легко понять его работу. Ничего нового я не открыл. Насос всем известен уже давно , редуктор тоже известен, и насос и редуктор работают на общепринятых законах механики и гидродинамики, выполняют те же функции для которых они предназначены. Креатив в том что я взял давно известные всем вещи и объеденил их уникальным образом. Просто никто не пробовал убрать из системы реакцию опоры. в моей системе есть всё что нужно для работы в обычной системе. Главное в насосе это разница оборотов между крыльчаткой и корпусом, в генераторе тоже самое. В моей системе разница оборотов есть, а реакции опоры нет, нет реакции опоры нет сопротивления вращению, как в обычном генераторе или обычном насосе.

[fant]

AlexZhirnov (12 Январь 2015 - 13:07) писал:

По русски гипотеза - предположение, т.е. проверка предположения. Слово "идея", конечно же, кажется интуитивно ближе к этому термину, но "идея" - это еще и твердые убеждения.

Как же Вы такой эрудированный  греческие  слова называете русскими,   Да еще даете им самопальный перевод, противоположный корневому смыслу.

Hypo  -  внизу (основание). thesis (тезис)  - положение, утверждение.
Вместе получается основательное утверждение или базовое утверждение.

Edea  - образ.  
Так что идея всего лишь образ, но никак не утверждение.

Судя по вашим текстам, с техническим образованием у Вас не очень.  Потому и скорость с давлением для простоты в штуках считаете. И у Вас одна штука давления эквивалентна одной штуке скорости.   На самом же деле, у них квадратичная зависимость.   Торричелли и Бернулли Вам в помощь.

То что свободной энергией интересуетесь - это похвально, но вот графоманством заниматься не гоже.
Рустем живет в другой стране, а по русски пишет вполне прилично.

[SaitovRustem]

fant (12 Январь 2015 - 10:50) писал:

Да, Рустем, моё отношение и скептическое и потребительское.  Разумный скепсис и здоровый прагматизм - обязательное качество инженера - изобретателя. Иначе можно всю жизнь витать в облаках и ничего не добиться.
Можно с лёгкостью игнорировать теоретический багаж, накопленный за 300 лет развития техники, отрицая с порога все, что прописано в учебниках. А можно опираться на теоретическое наследие, учитывая при этом его неполноту.
Можно опираться только на свой личный опыт, а можно с уважением относиться к тысячам экспериментов, тщательно проведенных и детально описанных в технической литературе.

Я Вас не упрекаю, я сетую на то, что не доведя до конца один проект, Вы бросаете его и переключаетесь на второй, потом на третий, не извлекая необходимых уроков из неудачных экспериментов.

Я всю жизнь только и делаю, что применяю свои знания на практике. Среди множества "знаний", составляющих основу технической цивилизации, есть особо ценные образцы, которые я представляю себе ключами к пониманию природы. Эта связка ключей всё время увеличивается, за счет новых прорывных идей, а часть ключей теряет свое место в связке.  Особый для меня интерес представляют ключи к необычным явлениям. Их не так много, но они самые ценные.
О некоторых из них я рассказывал, это сверхединичная генерация тепла при сжатии воздуха, это более чем двухкратное превышение скорости струи в горле сопла Вентури, это возможность создания разрежения, в двое превышающего располагаемый напор.

Вы, вероятно, подумали, что я жду от Вас подробной информации о ваших изобретениях ?  Совсем нет. Мне достаточно информации о получении положительного эффекта в необычных опытах.  Параметры последнего вашего девайса я уточнял только потому, что Вы просили сделать энергетический расчет вашей версии турбины.

Рустем, я много экспериментирую сам и много времени трачу на отслеживание результатов необычных экспериментов, благо есть интернет, но только малая часть этих экспериментов указывает дорожку к свободной энергии. Большинство инфы - это пустая или почти пустая порода, отсюда и скептицизм.

Не согласен категорически. Эксперимент это проверка новой необычной идеи, которая не укладывается в устоявшуюся теорию. Если идея подтверждается, то можно поломать голову над составлением теоретической модели, объясняющей необычное явление.  Но никак не наоборот. Телегу не нужно запрягать впереди лошади.

Просто так никто и не должен давать.  Но если выкатываешь результат, то дают, и тогда дело движется быстрее.

Фант я не подвергаю сомнению Ваши знания и не отвергаю накопленные знания человечества. Моя конструкция не нарушает никаких законов механики, Насос даёт давление на то он и насос, редуктор повышает передачу на то он и редуктор. я пользуюсь теми же знаниями что и Вы. Разница в том что нас мышление работает по разному. У меня хорошо работает образное мышление у Вас цифровое. ВЫ пока не увидите цифру не поверите. Мне не нужны цифры для того чтобы понимать как работает насос или редуктор. Я могу на глаз отличить быстрое вращение от медленного. Я могу не знать точное количество оборотов, но если разница оборотов большая то мне это видно на глаз. При проверке моей системы на гидромуфте, я не делал ни каких замеров. Вращая ротор или статор рукой видно что сопротивления нет двигатель работает на полных оборотах и не греется, застопорил корпус, отсоеденив редуктор , двигатель вращается очень медленно, это видно на глаз. Вас не устраивает отсутствие замеров. При испытании своего механического редуктора, я сделал замеры, Вы сказали что скорей всего они не правильные. Поймите я повожу свои эксперементы не для научных работ я просто проверяю как работает тот или иной эффект. Если эффект не значительный который можно уловить только при помощи особочувствительных приборов, такой эфект мне даром не нужен, настоящий эффект должен быть виден невооружённым глазом. О таких эффектах я Вам и сообщаю, но Вам нужны цифры. Эффект с воронкой я так же увидел на глаз. Цифры показали что я был прав. Я думал что Вы так же на цифрах сможете подтвердить мою правоту и в этот раз. Но вы считаете не правильно, потом говорите что я летаю в облаках. Вы не плохо знаете механику, почему же не можете правильно расчитать работу моего редуктора? Цифры можете взять произвольные. По мне так там считать нечего. всё ясно без цифр. Но если вы правильно расчитаете, то увидите в чём заключается моя идея.

[AlexZhirnov]

fant (12 Январь 2015 - 14:46) писал:

Как же Вы такой эрудированный  греческие  слова называете русскими,   Да еще даете им самопальный перевод, противоположный корневому смыслу.

Hypo  -  внизу (основание). thesis (тезис)  - положение, утверждение.
Вместе получается основательное утверждение или базовое утверждение.

Edea  - образ.  
Так что идея всего лишь образ, но никак не утверждение.

Судя по вашим текстам, с техническим образованием у Вас не очень.  Потому и скорость с давлением для простоты в штуках считаете. И у Вас одна штука давления эквивалентна одной штуке скорости.   На самом же деле, у них квадратичная зависимость.   Торричелли и Бернулли Вам в помощь.

То что свободной энергией интересуетесь - это похвально, но вот графоманством заниматься не гоже.
Рустем живет в другой стране, а по русски пишет вполне прилично.

Рустем живет в Казахстане. И, судя по возрасту, получал еще советское образование, а если техническое, то 100% на русском.

Если Вы когда-нибудь догадаетесь подставить в формулу Торичелли формулу давления при вращательном движении, то что увидите.. с ходу не знаете, так поработайте ручкой и бумажкой Впрочем, это только Ваши проблемы.

[AlexZhirnov]

fant (12 Январь 2015 - 18:38) писал:

по поводу ляпа о приравнивания давления и скорости, то выскажетесь.  

Приведите цитату. Если ничего не поняли спросите, добрые люди помогут

[fant]

AlexZhirnov (12 Январь 2015 - 19:57) писал:

Приведите цитату. Если ничего не поняли спросите, добрые люди помогут

Пожалуйста, беру первые строки вашего поучения в адрес Рустема:
"Возьмите за за Единицу, к примеру скорость сопел (скорость везде относительно неподвижного наблюдателя) . Крыльчатка вращается в 4 (насколько помню последний Ваш вариант) раза быстрее, значит скорость 4. Энергии на ее привод надо соответственно 4 единицы..."

О чем Вы здесь толкуете ?  Вроде как об энергии. Поскольку речь идет о скорости, значит имеется ввиду кинетическая энергия, которая растет в квадрате от скорости.
Сначала за единицу Вы принимаете скорость сопел, а затем в единицах ( 4 единицы) Вы оцениваете уже энергию, необходимую для разгона лопаток крыльчатки.  Уже бессмыслица. Почему ?
Потому что в турбине Рустема  и сопла и крыльчатка вращаются с постоянной скоростью и никакой энергии (при отсутствии  трения) для их вращения не требуется.  Энергия требуется только для разгона воды.  
И сразу вопрос, до какой скорости разгоняется вода крыльчаткой, если кончики лопастей имеют скорость 4 единицы (1 единица - это скорость сопел) ?   Вы в "поучении" предполагаете, что вода также разгоняется до скорости в 4 единицы, поскольку  ассоциируете скорость струи со скоростью лопастей.  Но если лопасти имеют форму спирали Архимеда, то скорость воды должна быть в 2Пи  (6,28) раз ниже окружной скорости кончиков лопастей, поскольку Рустем стремится к строго радиальному вытеснению воды.   Таким образом, крыльчатка не может  доразогнать воду даже до скорости сопел, несмотря на 4 - кратное превосходство в скорости вращения.
Вы,  Алекс, даже не потрудились вникнуть в эти "пустяки" и  составили баланс неизвестно чего неизвестно с чем.
Решили, так сказать, блеснуть эрудицией и провести энергетическую оценку на пальцах.
Но, повторяю, я не стал бы Вас  трогать, если бы Вас не сподобило  на "урок"  русского языка.

Я не ради Вас, конечно всё это объясняю, а ради тех немногих, кто действительно хочет докопаться до сути.
Боюсь, что Вы всё равно будете хорохорится, так и не поняв несостоятельность своей оценки турбины.

[AlexZhirnov]

Фома и Ерема. Так можно охарактеризовать.

fant (12 Январь 2015 - 22:01) писал:

Пожалуйста, беру первые строки вашего поучения в адрес Рустема:
"Возьмите за за Единицу, к примеру скорость сопел (скорость везде относительно неподвижного наблюдателя) . Крыльчатка вращается в 4 (насколько помню последний Ваш вариант) раза быстрее, значит скорость 4. Энергии на ее привод надо соответственно 4 единицы..." (энергии)

Далее пример качественного анализа цитаты
О чем Вы здесь толкуете ?  Вроде как об энергии. Поскольку речь идет о скорости, значит имеется ввиду кинетическая энергия, которая растет в квадрате от скорости.
Сначала за единицу Вы принимаете скорость сопел, а затем в единицах ( 4 единицы) Вы оцениваете уже энергию, необходимую для разгона лопаток крыльчатки.  Уже бессмыслица. Почему ? - самый верный вопрос. Потому, что любые величины оцениваются в каждая в своих единицах, а не в Ваших интеллектуальных упражнениях.
Потому что в турбине Рустема  и сопла и крыльчатка вращаются с постоянной скоростью и никакой энергии (при отсутствии  трения) для их вращения не требуется.  Энергия требуется только для разгона воды.  
И сразу вопрос, до какой скорости разгоняется вода крыльчаткой, если кончики лопастей имеют скорость 4 единицы (1 единица - это скорость сопел) ?   Вы в "поучении" предполагаете, что вода также разгоняется до скорости в 4 единицы, поскольку  ассоциируете скорость струи со скоростью лопастей.   Но если лопасти имеют форму спирали Архимеда, то скорость воды должна быть в 2Пи  (6,28 ) раз ниже окружной скорости кончиков лопастей, поскольку Рустем стремится к строго радиальному вытеснению воды.   Таким образом, крыльчатка не может  доразогнать воду даже до скорости сопел, несмотря на 4 - кратное превосходство в скорости вращения.
Вы,  Алекс, даже не потрудились вникнуть в эти "пустяки" и  составили баланс неизвестно чего неизвестно с чем.
Решили, так сказать, блеснуть эрудицией и провести энергетическую оценку на пальцах.
Но, повторяю, я не стал бы Вас  трогать, если бы Вас не сподобило  на "урок"  русского языка. - Не думал, что Вас так заденет простое замечание о том, что Вы (как интелектуал, Вы  должны были заметить) с Рустемом называете одно и тоже разными словами, причем оба - неправильными.

Я не ради Вас, конечно всё это объясняю, а ради тех немногих, кто действительно хочет докопаться до сути.
Боюсь, что Вы всё равно будете хорохорится, так и не поняв несостоятельность своей оценки турбины.

Кстати, Вы обещали, что-то раскритиковать про связь скорости и давления? наверно, до сих пор старатесь вырезать цитату, чтоб было чем блеснуть   ЖУТЬ просто !

[SaitovRustem]

Фант какая бы не была крыльчатка, она всё равно будет увлекать воду за собой, корпус так же увлекает воду за собой, к соплам вода подходит, имея скорость ниже скорости крыльчатки, но выше скорости корпуса. Я ставил на гидромуфту разные крыльчатки, в том числе и спиральные, и даже со спиральной крыльчаткой гидромуфта работает. Если насос может качать воду не разгоняя её, то гидромуфта не разогнав воду работать не будет. Но если гидромуфта работает со спиральной крыльчаткой, то это означает что спиральная крыльчатка тоже разгоняет воду. По этому высчитать правильно скорость воды при помощи 2Пи просто невозможно. В центробежном насосе давление зависит только от скорости крыльчатки. даже если корпус ЦБ насоса будет вращаться со скоростью крыльчатки, насос качать не перестанет. Со спиральной крыльчаткой картина другая, если корпус будет вращаться с той же скоростью что крыльчатка тогда это будет плохой центробежный насос, а вытесняющий совсем ни какой. В вытесняющем насосе давление создаётся не только крыльчаткой , но и корпусом. верней взаимодействием крыльчатки и корпуса. (как в мясорубке) Вытесняющий насос уступает центробежному в производительности но превосходит в давлении. Конусность крыльчатки и корпуса не означает уменьшение объёма, она исключает увеличение объёма. т.к. с увеличением радиуса увеличивается длинна окружности и если насос будет плоский, то объём с увеличением радиуса будет расти, А это нежелательно при создании давления, (трудно создавать давление в увеличивающемся объёме.) Для моей системы подойдёт любой насос , но лучше подойдёт такой в котором давление создаётся благодаря разнице оборотов между крыльчаткой и корпусом.

[fant]

Рустем, похоже нам сначала надо разобраться с работой насоса.
Вот Вы пишите: "Конусность крыльчатки и корпуса не означает уменьшение объёма, она исключает увеличение объёма. т.к. с увеличением радиуса увеличивается длинна окружности и если насос будет плоский, то объём с увеличением радиуса будет расти, А это нежелательно при создании давления, (трудно создавать давление в увеличивающемся объёме.)"
Ранее Вы сказали, что используете крыльчатку со спиральными  соплами, и спираль не какая-нибудь, а  конкретно - спираль Архимеда.

Главной особенностью спирали Архимеда является постоянный шаг спирали. Это значит, что ширина каждого канала между лопастями  не  меняется. То есть, без всякой конусности мы имеем постоянное проходное сечение канала.  Отсюда следует постоянство скорости воды в канале, независимо от удаления от центра вращения.
Вы же толкуете о какой-то другой спирали, например, логарифмической, у который постоянный угол наклона к радиусу. Тогда, действительно, проходное сечение растет и скорость в канале падает.
Но и здесь ваш вывод о нежелательности увеличения проходного сечения канала противоречит теореме Бернулли, согласно которой давление в потоке растет при падении скорости, и понижается при увеличении скорости.
Давайте с этим разберемся и пойдем дальше.