Сообщений в теме: 12072

[Pref]

Grott (03 Апрель 2015 - 14:03) писал:

не  превередливый я ....я  ужаснутый  

Ничего. У Орфериуса крутилось и у нас закрутится.

[fant]

Pref,  ЦБ сила и ЦС сила - это пара ньютоновских сил  (сила действия и сила противодействия).
Например, при вращении груза на проволоке вокруг неподвижной оси  ЦС сила действует на груз, а ЦБ сила действует на проволоку и через неё на центральную ось.
По Ньютону сила действия равна силе противодействия:  ЦС = ЦБ.
Вы говорите, что ЦБ сила - внешняя.  Так оно и есть, груз для проволоки внешнее тело, и сила со стороны этого тела - также внешняя. Но это никакая не новость и никакое не откровение.  Это тривиальная истина.
Когда одна из этих сил, например, ЦС сила совершает работу (при уменьшении радиуса вращения груза),  то это приводит к увеличению кинетической энергии груза.
Рустем уже три года не в состоянии понять  причину увеличения кинетической энергии в этой простой  механической модели.
Судя по всему и не поймет, пока не подвесит к своему языку мешочек с песком.
Беда, если скорость "шевеления" языка превышает скорость "шевеления" извилин мозга.

[Pref]

fant (03 Апрель 2015 - 14:36) писал:

Pref,  ЦБ сила и ЦС сила - это пара ньютоновских сил  (сила действия и сила противодействия).
Например, при вращении груза на проволоке вокруг неподвижной оси  ЦС сила действует на груз, а ЦБ сила действует на проволоку и через неё на центральную ось.
По Ньютону сила действия равна силе противодействия:  ЦС = ЦБ.
Вы говорите, что ЦБ сила - внешняя.  Так оно и есть, груз для проволоки внешнее тело, и сила со стороны этого тела - также внешняя. Но это никакая не новость и никакое не откровение.  Это тривиальная истина.
Когда одна из этих сил, например, ЦС сила совершает работу (при уменьшении радиуса вращения груза),  то это приводит к увеличению кинетической энергии груза.
Рустем уже три года не в состоянии понять  причину увеличения кинетической энергии в этой простой  механической модели.
Судя по всему и не поймет, пока не подвесит к своему языку мешочек с песком.

Ньютон это конечно хорошо, но его 3-х законов маловато будет. Когда я говорю что ЦБС внешняя, то подразумеваю то что она не относится к предметам ее вызвавшей. Примерно так как в случае с постоянным магнитом, магнитное поле которого ему не принадлежит. Скорее это реакция среды на неестественное движение тела по дуге или окружности. Взаимоотношения между ЦБС и ЦСС очень хорошо просматриваются в парадоксе чаинок. При равномерном или ускоренном вращении преобладает ЦБС, при торможении ЦСС. При перемещении тела с периферии к центру будет затрачиваться энергия, но эти затраты можно минимизировать и тогда общий баланс энергий будет положительным. То бишь приобретенная за счет ЦБС энергия покроет диссипацию при трении и потери при перемещении с периферии к центру. Но это надо очень хитро устроить.

[fant]

Pref (03 Апрель 2015 - 15:24) писал:

Когда я говорю что ЦБС внешняя, то подразумеваю то что она не относится к предметам ее вызвавшей...  Скорее это реакция среды на неестественное движение тела по дуге или окружности.

Сторонние силы есть смысл искать тогда, когда нет возможности объяснить физическое явление известными силами.
В случае с вращением груза картина корректно описывается известными силами. Движение груза по дуге является следствием действия ЦС силы со стороны проволоки.
Поймите простую вещь - ЦБ сила действует не на вращающийся груз, а на проволоку.   На груз же действует  ЦС сила.
А у Вас все наоборот !    Вот по этой причине Вам и приходиться притягивать за уши потусторонние силы.

Pref (03 Апрель 2015 - 15:24) писал:

Взаимоотношения между ЦБС и ЦСС очень хорошо просматриваются в парадоксе чаинок.

Да нет там никакого парадокса.  Есть естественное следствие трехмерного вихревого движения.
Парадокс возникает только в том случае, если вращение воды в стакане рассматривать в рамках модели вращения твердого тела.
Энштейну это простительно, поскольку он был бесконечно далек от реальной гидравлики.

[fant]

Pref (03 Апрель 2015 - 15:24) писал:

Ньютон это конечно хорошо, но его 3-х законов маловато будет.

Да,  именно так.  Поэтому в рамках  закона сохранения импульса невозможно решить простую задачу об упругом  соударении  двух шаров.
Два неизвестных (скорость первого и второго шара после соударения)  требуют наличия  двух уравнений.  В качестве второго уравнения обычно выступает закон сохранения энергии.
Однако, если представить себе удар кием по бильярдному шару, в результате которого  кий полностью потеряет свою  скорость, и передаст  шару весь свой импульс (MV), то тогда при строгом выполнении закона сохранения импульса  будет иметь место  явное нарушение закона сохранения энергии.
Например, при скорости кия 1 м/сек  и массе 0,8 кг  шар получит импульс (количество движения)  Р  = 0,8 кг*м/сек.
При массе шара 0,3 кг  его скорость должна быть равна 2,67 м/сек.
Сравниваем кинетические энергии кия и шара при равном количестве движения:  энергия кия W1 = 0,4 Дж,  энергия шара W2 = 1,07 Дж.
Кинетическая энергия увеличилась во столько раз, во сколько раз кий тяжелее шара.

То есть для генерации свободной энергии достаточно организовать такое соударение (взаимодействие) тел,  при котором более тяжелое тело полностью передает свой импульс более легкому телу.

Помните необычные опыты Александрова с соударением тел особой формы  (Наука и жизнь № 8   1963 г )  ?  
В рамках его теории  тяжелый кий действительно может передать легкому шару весь свой импульс, не нарушая главный закон Ньютона.

[Pref]

fant (03 Апрель 2015 - 16:52) писал:

Сторонние силы есть смысл искать тогда, когда нет возможности объяснить физическое явление известными силами.
В случае с вращением груза картина корректно описывается известными силами. Движение груза по дуге является следствием действия ЦС силы со стороны проволоки.
Поймите простую вещь - ЦБ сила действует не на вращающийся груз, а на проволоку.   На груз же действует  ЦС сила.
А у Вас все наоборот ! Вот по этой причине Вам и приходиться притягивать за уши потусторонние силы.


Да нет там никакого парадокса.  Есть естественное следствие трехмерного вихревого движения.
Парадокс возникает только в том случае, если вращение воды в стакане рассматривать в рамках модели вращения твердого тела.
Энштейну это простительно, поскольку он был бесконечно далек от реальной гидравлики.

Фант. Мне лично без разницы что там на что действует, даже задумываться не хочу. Это все равно лишь условность, т.к. сила это виртуальный образ которого в природе просто нет. Взаимодействие вещества и материи это более приближенный вопрос к реальности. На основе этих реальных взаимодействий я и строю модель.

[Grott]

Фант , ваше общение с Рустемом ( давно наблюдаю ) с  Pref ...... напомнили мне Пруткова...
" не следует кормить свинью икрой паюсной, ибо ничего кроме свинины получить от сей животины  не удастся..."  Козьма  Прутков.

[Pref]

fant (03 Апрель 2015 - 17:17) писал:

Да,  именно так.  Поэтому в рамках  закона сохранения импульса невозможно решить простую задачу об упругом  соударении  двух шаров.
Два неизвестных (скорость первого и второго шара после соударения)  требуют наличия  двух уравнений.  В качестве второго уравнения обычно выступает закон сохранения энергии.
Однако, если представить себе удар кием по бильярдному шару, в результате которого  кий полностью потеряет свою  скорость, и передаст  шару весь свой импульс (MV), то тогда при строгом выполнении закона сохранения импульса  будет иметь место  явное нарушение закона сохранения энергии.
Например, при скорости кия 1 м/сек  и массе 0,8 кг  шар получит импульс (количество движения)  Р  = 0,8 кг*м/сек.
При массе шара 0,3 кг  его скорость должна быть равна 2,67 м/сек.
Сравниваем кинетические энергии кия и шара при равном количестве движения:  энергия кия W1 = 0,4 Дж,  энергия шара W2 = 1,07 Дж.
Кинетическая энергия увеличилась во столько раз, во сколько раз кий тяжелее шара.

То есть для генерации свободной энергии достаточно организовать такое соударение (взаимодействие) тел,  при котором более тяжелое тело полностью передает свой импульс более легкому телу.

Помните необычные опыты Александрова с соударением тел особой формы  (Наука и жизнь № 8   1963 г )  ?  
В рамках его теории  тяжелый кий действительно может передать легкому шару весь свой импульс, не нарушая главный закон Ньютона.

Опыты Александрова не попадались. Но по передаче импульса скажу следующее. импульсное взаимодействие тоже надо с умом применять. Энергия импульса может быть одной и той же, а результаты самые различные. Пуля попав в колокол не вызовет того звучания, как если бы по колоколу ударить его языком. Энергии будут одинаковы. Но в первом случае энергия уходит в деформацию материала колокола и тем самым диссипатирует, а во втором более длительный импульс возбуждает материальную среду колокола и уже совсем иной эффект. Это я к тому что импульсные взаимодействия тоже подчинены определенным закономерностям. Для определенного процесса нужен определенный импульс и по амплитуде, и по длительности, и по скважности, и по форме. В бильярде это очень хорошо просматривается практически, при различных типах ударов.

[Pref]

Grott (03 Апрель 2015 - 19:28) писал:

Фант , ваше общение с Рустемом ( давно наблюдаю ) с  Pref ...... напомнили мне Пруткова...
" не следует кормить свинью икрой паюсной, ибо ничего кроме свинины получить от сей животины  не удастся..."  Козьма  Прутков.

Что ревнуете? Смешно за вами наблюдать. Ну а насчет метания бисера перед свиньями, то еще не известно к кому это больше подходит. Остроязычный вы наш.

[Grott]

Pref (03 Апрель 2015 - 19:41) писал:

Что ревнуете? Смешно за вами наблюдать. Ну а насчет метания бисера перед свиньями, то еще не известно к кому это больше подходит. Остроязычный вы наш.

мне уже даже и не смешно ,....

[SaitovRustem]

Grott (03 Апрель 2015 - 21:25) писал:

мне уже даже и не смешно ,....

Тебе на покой уже пора давно, а ты тут с молодёжью шкуру трёшь.

[fant]

Grott (03 Апрель 2015 - 19:28) писал:

Фант , ваше общение с Рустемом ( давно наблюдаю ) с  Pref ...... напомнили мне Пруткова...  

Да, Вы отчасти правы...
Если ничего не приукрашивать, то и Pref и Рустем  почти безнадёжны.
Безнадёжны по разным причинам.
Первый утонул в эфемерных  конструкциях, второй утонул в самолюбовании своих очумелых ручек.
Но, разве в них ( Pref - ах  и Рустем - ах ) дело ?
Конечно же нет !
Их наивные и подчас идиотские "пуки в лужу"  многим могут открыть или, хотя бы, приоткрыть глаза на истинное положение дела.

[SaitovRustem]

Я сегодня уже говорил Повагатсу, что своё враньё Вы будете прикрывать бросанием какашек. Наивные Вы людишки, думаете что доказательства можно заменить дерьмом?

[Pref]

fant (04 Апрель 2015 - 00:28) писал:

Да, Вы отчасти правы...
Если ничего не приукрашивать, то и Pref и Рустем  почти безнадёжны.
Безнадёжны по разным причинам.
Первый утонул в эфемерных  конструкциях, второй утонул в самолюбовании своих очумелых ручек.
Но, разве в них ( Pref - ах  и Рустем - ах ) дело ?
Конечно же нет !
Их наивные и подчас идиотские "пуки в лужу"  многим могут открыть или, хотя бы, приоткрыть глаза на истинное положение дела.

А ничего что я к вам спиной (из анекдота).
Более тупых самолюбивых балбесов не наблюдал.

[AlexZhirnov]

Такое впечатление, что здесь уже начали делить приоритет вот-вот откроющегося механизма СЕ

[Pref]

AlexZhirnov (04 Апрель 2015 - 21:20) писал:

Такое впечатление, что здесь уже начали делить приоритет вот-вот откроющегося механизма СЕ

Не получится. Свидетелей слишком много и не только на этом форуме.

[SaitovRustem]

AlexZhirnov (04 Апрель 2015 - 21:20) писал:

Такое впечатление, что здесь уже начали делить приоритет вот-вот откроющегося механизма СЕ

У меня другое впечатление. Обратите внимание на то, что когда кто-либо предлагает к обсуждению какую-либо модель. Так сразу вылзит всякая шушара типа врунишки Фанта и маразматика грота, вобшем все те, кто сами ни разу ни чего не предложили( ни на что не способны). И эта шушара начинает поучать тех кто что-то делает. Единственное что они умеют, это забалтывать любую тему. Я не знаю делают они это специально или случайно , но я знаю что они это делают постоянно.  И чем толковее модель тем активнее  шушара. Такая случайность больше похожа на закономерность. Я уже не знаю стоит ли выкладывать что-то новое, ведь не дадут же нормально обсудить, Фант припрёться с рюкзаком формул и дерьма, Грот с порожняковыми "остротами" и всё закончиться как обычно. Они добьються того что их обзовут нехорошими словами и забудут про-то что хотели обсудить. Во всей этой истории меня интересует одно, какова их цель? Заболтать тему или узнать о себе много нового?

[Grott]

SaitovRustem (05 Апрель 2015 - 09:20) писал:

У меня другое впечатление. Обратите внимание на то, что когда кто-либо предлагает к обсуждению какую-либо модель. Так сразу вылзит всякая шушара типа врунишки Фанта и маразматика грота, вобшем все те, кто сами ни разу ни чего не предложили( ни на что не способны). И эта шушара начинает поучать тех кто что-то делает. Единственное что они умеют, это забалтывать любую тему. Я не знаю делают они это специально или случайно , но я знаю что они это делают постоянно.  И чем толковее модель тем активнее  шушара. Такая случайность больше похожа на закономерность. Я уже не знаю стоит ли выкладывать что-то новое, ведь не дадут же нормально обсудить, Фант припрёться с рюкзаком формул и дерьма, Грот с порожняковыми "остротами" и всё закончиться как обычно. Они добьються того что их обзовут нехорошими словами и забудут про-то что хотели обсудить. Во всей этой истории меня интересует одно, какова их цель? Заболтать тему или узнать о себе много нового?

вы , дедушка , свои 2113 постов перечитайте ,,,, тоже острить начнете т.к. писанина ваша только для этого и годится. умняк твой , дедуля , я строго по назначению пользую.....
ну нахрена тя писать научили.....

[SaitovRustem]

Зачем мне свои же посты читать? у меня склероза пока нет. Я пришёл про вечняки с людьми пообщаться, а тут ты сидишь, банят тя банят когда уже выбанят, ну или выбанут , ну короче ты понял...

[neomanneo]

Собрал таки установку
Я не знаю что вас так беспокоит, что вам обязательно надо все заболтать. Видать сдались вы и пали в неравной борьбе, и лапшу вам навесили, что это модно сичас.
А у меня моторчик крутит генератор. И как рассветет замеры кажут: вечняк али капать дальше.