Сообщений в теме: 12072

[Pref]

karyer (08 Апрель 2015 - 02:33) писал:

Немного неудачный пример привёл с качелей Милковича. Понятней будет моя модификация Милковича, на двух рычагах (Т-образная) с колесом-дебалансом. С одной стороны, ось колеса является центром ЦСС. С другой - мы убрали у неё опору и она совершает работу, подчиняясь ЦБС и передавая её на рычаги. То есть в данной схеме ЦБС превышает ЦСС?
Схема Префа (имею в виду первая) действительно работать не будет. Но сама идея - гениальная! В этой схеме правая сторона нейтральная (если не считать, что она будет создавать движущею силу всей конструкции вправо). Левая нижняя как раз использует ЦБС в работу дополнительного колеса, своим ограничителем создавшего грузу условия безо-бип-й системы. Но левая верхняя равно противодействует нижней. Есть несколько идей, как заставить конструкцию работать. Изложу одну. Рычаги грузов делаем меняющими свою длину (пружина). В свободном вращении ЦБС действует на груз соосно рычагу и он растягивается. Но оперевшись на ограничитель, угол рычага меняется и ЦБС относительно оси рычага падает, соответственно рычаг становится короче и "вылетает в свободный полёт" не дойдя до зоны торможения. См. рис. http://matri-x.ru/fo...attach_id=40362
Стараюсь вести диалог конструктивно и доступно. Того же прошу и от оппонентов. "Схема не работает, я проверял" - это не аргумент. "Схема не работает потому, что..." - вот это серьёзно.
Отвечу на риторический вопрос " Можно ли получить энергию от неподвижной силы?". Можно, но только отрицательную. Вот, наше правительство для люда ни хрена не делают, сила, мля, неподвижная! И энергию мы получаем за бешеные бабки! Думаю она отрицательная.

По поводу работы схемы скажу одно надо поэксить, а потом делать выводы. Пока остаюсь при своем мнении. Схема рабочая, элемент без-о-пор-ного движения присутствует. Здесь его приходится убирать за счет массивного основания. Ну а в будущем может пригодится. А по поводу силы то пора привыкать что нет такого понятия в природе, а есть движение материальных объектов и их взаимодействие между собой.

[SaitovRustem]

Стараюсь вести диалог конструктивно и доступно. Того же прошу и от оппонентов. "Схема не работает, я проверял" - это не аргумент. "Схема не работает потому, что..." - вот это серьёзно.
Отвечу на риторический вопрос " Можно ли получить энергию от неподвижной силы?". Можно, но только отрицательную. Вот, наше правительство для люда ни хрена не делают, сила, мля, неподвижная! И энергию мы получаем за бешеные бабки! Думаю она отрицательная.
[/quote     Схема не может работать по причине того что у падающего груза не хватит силы одновременно поднимать груз противоположный и в тоже время создать Такую ЦБС чтобы следующий груз встал горизонтально. В лучшем случае он немного отклонится в сторону. Если же раскрутить эту конструкцию до бОльших обротов то ЦБС действующая на поднимаемый груз будет оказывать тормозящее действие на всю систему. Кроме того перестанет действовать гравитационная сила, потому что она уже не сможет соперничать с силой Центробежной. Для того чтобы ЦБС превзошла гравитацию большие обороты не нужны. Вы знаете что если вращать ведро с водой вертикально, то вода из ведра не выльется. ЦБС не даст . Обратите внимание что при небольшой угловой скорости ЦБС уже превышает силу гравитации, почему же в Схеме Префа  ЦБС не должна превысить гравитацию? Не привысишь гравитацию , не отклонишь грузик, не отклонишь грузик вращения не будет. На схеме всё стоит на месте и силы действуют в правильном направлении, но вот беда, сила гравитации не сможет создать скорость вращения, достаточную для создания ЦБС способной поднять груз. На схеме учтены направления действия сил, но не учтена мера тех самых сил. Это становится очевидным при моделировании подобных систем, либо при правильном их расчёте. Но как плохой математик я не доверяю своему умению считать, во всём опираюсь на практические опыты.

[SaitovRustem]

Pref (08 Апрель 2015 - 07:34) писал:

По поводу работы схемы скажу одно надо поэксить, а потом делать выводы. Пока остаюсь при своем мнении. Схема рабочая, элемент без-о-пор-ного движения присутствует. Здесь его приходится убирать за счет массивного основания. Ну а в будущем может пригодится. А по поводу силы то пора привыкать что нет такого понятия в природе, а есть движение материальных объектов и их взаимодействие между собой.

В природе нет многих понятий, все понятия придумали люди. Но объекты могут взаимодействовать и без движения. лежит на столе предмет, он давит на стол , а стол давит на него, взаимодейсвие есть , движения нет,  как назвать такое взаимодействие, силой и назвали. А как Вы можете представить себе движение без силы. Без опоры движение возможно , но без силы нет.

[Pref]

SaitovRustem (08 Апрель 2015 - 07:56) писал:

В природе нет многих понятий, все понятия придумали люди. Но объекты могут взаимодействовать и без движения. лежит на столе предмет, он давит на стол , а стол давит на него, взаимодейсвие есть , движения нет,  как назвать такое взаимодействие, силой и назвали. А как Вы можете представить себе движение без силы. Без опоры движение возможно , но без силы нет.

На предыдущий пост.
Сила гравитации для этой схемы не имеет никакого влияния. Установку можно расположить горизонтально. Эффект тот же. Основа ЦБС ускоритель.

[SaitovRustem]

Pref (08 Апрель 2015 - 09:13) писал:

На предыдущий пост.
Сила гравитации для этой схемы не имеет никакого влияния. Установку можно расположить горизонтально. Эффект тот же. Основа ЦБС ускоритель.

Я понял, На вашей схеме рычаг шарика(с права) находится на одной линии с радиусом. Внимание вопрос: что помешает шарику двигаться дальше в обратном направлении по отношению к колесу? Почему шарик должен остановить своё движение после того как его подвес выровнялся с радиусом? Ведь отставание шарика относительно колеса, это движение шарика в обратную сторону. Относительно стороннего наблюдателя шарик отстаёт от колеса , но относительно колеса он движется в обратном направлении. И когда закончится свобода движения шарика в обратном направлении, колесо получит импульс в сторону противоположную вращению.

[neomanneo]

karyer (08 Апрель 2015 - 02:45) писал:

Привет! Чё, как оно, рассвело уже?

Ну. А че?

[Pref]

SaitovRustem (08 Апрель 2015 - 10:13) писал:

Я понял, На вашей схеме рычаг шарика(с права) находится на одной линии с радиусом. Внимание вопрос: что помешает шарику двигаться дальше в обратном направлении по отношению к колесу? Почему шарик должен остановить своё движение после того как его подвес выровнялся с радиусом? Ведь отставание шарика относительно колеса, это движение шарика в обратную сторону. Относительно стороннего наблюдателя шарик отстаёт от колеса , но относительно колеса он движется в обратном направлении. И когда закончится свобода движения шарика в обратном направлении, колесо получит импульс в сторону противоположную вращению.

SaitovRustem (08 Апрель 2015 - 10:13) писал:

Я понял, На вашей схеме рычаг шарика(с права) находится на одной линии с радиусом. Внимание вопрос: что помешает шарику двигаться дальше в обратном направлении по отношению к колесу? Почему шарик должен остановить своё движение после того как его подвес выровнялся с радиусом? Ведь отставание шарика относительно колеса, это движение шарика в обратную сторону. Относительно стороннего наблюдателя шарик отстаёт от колеса , но относительно колеса он движется в обратном направлении. И когда закончится свобода движения шарика в обратном направлении, колесо получит импульс в сторону противоположную вращению.

Чем выше будет угловая скорость и при этом ЦБС, тем ближе груз будет к линии радиуса. Да, При переводе груза с меньшего радиуса на больший будут переходные процессы с + и - ускорениями. Что также можно использовать во благо, а не во вред. Про опережение зажигания знаете. То же можно использовать и здесь.

[karyer]

Pref (08 Апрель 2015 - 07:34) писал:

По поводу работы схемы скажу одно надо поэксить, а потом делать выводы. Пока остаюсь при своем мнении. Схема рабочая, элемент без-о-пор-ного движения присутствует. Здесь его приходится убирать за счет массивного основания. Ну а в будущем может пригодится. А по поводу силы то пора привыкать что нет такого понятия в природе, а есть движение материальных объектов и их взаимодействие между собой.

Поэксить, конечно надо. Но это будет необдуманно, если не откорректировать ошибки, явно прослеживающиеся на стадии теории.
СМ. рис.
Синими стрелками я указал предполагаемое направление векторов воздействия ЦБС на равно-отдалённые грузы левой части. (я был не прав, назвав их равно противодействующими. В зоне торможения - противодействие будет выше)
Думаю направление будет не от центра А и не от центра В, а что то среднее. Но в любом случае, за счёт смещения центров колёс, воздействие на торможение будет превосходить подталкивание. Эта проблема легко решается (Изменением соотношения диаметра колёс или растягивающимися рычагами). Груз должен "вылетать" из опоры до точки окончания передачи кинетической энергии.
Удвоить передачу этой энергии можно, разместив симметрично сверху подобное колесо с опорами.

Прикрепленные файлы

•  Расчет сил правка.jpg   145,83К   12 Количество загрузок:

[karyer]

SaitovRustem (08 Апрель 2015 - 07:48) писал:

Стараюсь вести диалог конструктивно и доступно. Того же прошу и от оппонентов. "Схема не работает, я проверял" - это не аргумент. "Схема не работает потому, что..." - вот это серьёзно.
Отвечу на риторический вопрос " Можно ли получить энергию от неподвижной силы?". Можно, но только отрицательную. Вот, наше правительство для люда ни хрена не делают, сила, мля, неподвижная! И энергию мы получаем за бешеные бабки! Думаю она отрицательная.
[/quote Схема не может работать по причине того что у падающего груза не хватит силы одновременно поднимать груз противоположный и в тоже время создать Такую ЦБС чтобы следующий груз встал горизонтально. В лучшем случае он немного отклонится в сторону. Если же раскрутить эту конструкцию до бОльших обротов то ЦБС действующая на поднимаемый груз будет оказывать тормозящее действие на всю систему. Кроме того перестанет действовать гравитационная сила, потому что она уже не сможет соперничать с силой Центробежной. Для того чтобы ЦБС превзошла гравитацию большие обороты не нужны. Вы знаете что если вращать ведро с водой вертикально, то вода из ведра не выльется. ЦБС не даст . Обратите внимание что при небольшой угловой скорости ЦБС уже превышает силу гравитации, почему же в Схеме Префа  ЦБС не должна превысить гравитацию? Не привысишь гравитацию , не отклонишь грузик, не отклонишь грузик вращения не будет. На схеме всё стоит на месте и силы действуют в правильном направлении, но вот беда, сила гравитации не сможет создать скорость вращения, достаточную для создания ЦБС способной поднять груз. На схеме учтены направления действия сил, но не учтена мера тех самых сил. Это становится очевидным при моделировании подобных систем, либо при правильном их расчёте. Но как плохой математик я не доверяю своему умению считать, во всём опираюсь на практические опыты.

Спасибо! Именно подобных ответов я здесь и жду. Конструктивно и понятно! А по поводу гравитации. У Префа она и не планировалась задействоваться. Только ЦБС!
Только что пришла идея модернизации колёс Префа. Теперь каждый груз, по всему периметру будет взаимодействовать с дополнительным колесом, нарисую - выложу.

[karyer]

SaitovRustem (08 Апрель 2015 - 07:56) писал:

В природе нет многих понятий, все понятия придумали люди. Но объекты могут взаимодействовать и без движения. лежит на столе предмет, он давит на стол , а стол давит на него, взаимодейсвие есть , движения нет,  как назвать такое взаимодействие, силой и назвали. А как Вы можете представить себе движение без силы. Без опоры движение возможно , но без силы нет.

Ребята, это всего лишь терминология! Вы по разному смотрите на мироустройство, но основные законы работают у вас одинаково.

[karyer]

neomanneo (08 Апрель 2015 - 10:49) писал:

Ну. А че?

Ясно. Капаем дальше?

[Pref]

karyer (08 Апрель 2015 - 12:45) писал:

Поэксить, конечно надо. Но это будет необдуманно, если не откорректировать ошибки, явно прослеживающиеся на стадии теории.
СМ. рис.
Синими стрелками я указал предполагаемое направление векторов воздействия ЦБС на равно-отдалённые грузы левой части. (я был не прав, назвав их равно противодействующими. В зоне торможения - противодействие будет выше)
Думаю направление будет не от центра А и не от центра В, а что то среднее. Но в любом случае, за счёт смещения центров колёс, воздействие на торможение будет превосходить подталкивание. Эта проблема легко решается (Изменением соотношения диаметра колёс или растягивающимися рычагами). Груз должен "вылетать" из опоры до точки окончания передачи кинетической энергии.
Удвоить передачу этой энергии можно, разместив симметрично сверху подобное колесо с опорами.

Это уже вариации. Пробуйте. Главное принцип должен остаться.

Кстати. Колесо Альдо Коста по моему тоже очень близко к этому принципу.

[neomanneo]

karyer сказал:

Стараюсь вести диалог конструктивно и доступно. Того же прошу и от оппонентов. "Схема не работает, я проверял" - это не аргумент. "Схема не работает потому, что..." - вот это серьёзно.
Отвечу на риторический вопрос " Можно ли получить энергию от неподвижной силы?". Можно, но только отрицательную. Вот, наше правительство для люда ни хрена не делают, сила, мля, неподвижная! И энергию мы получаем за бешеные бабки! Думаю она отрицательная.

Вы простите о чем? Хотите спровоцировать дискус о дороговизне электроэнергии? Дорого для кого? Для лабароторий или для промышленников? Что значит "бешенные бабки"?

[neomanneo]

karyer (08 Апрель 2015 - 13:21) писал:

Ясно. Капаем дальше?

Тоже ясно
Если вас интересует моя установка, которую я собрал на днях, то вынужден вас огорчить. Она работает. Очень удобно проводить измерения, провода фазных обмоток вывел наружу. Релюхи-диоды все под рукой, можно менять конфигурации индуцируемых полей. Не так много кондеров, чтобы подобрать и на баланс при изменении топологии и на резонансный контур с повышающим трансом. Но как говорится: "дело мастера боится". Не горит и ладно, главное душу греет.
А че у вас со статикой, заработало?

[SaitovRustem]

karyer (08 Апрель 2015 - 12:59) писал:

Спасибо! Именно подобных ответов я здесь и жду. Конструктивно и понятно! А по поводу гравитации. У Префа она и не планировалась задействоваться. Только ЦБС!
Только что пришла идея модернизации колёс Префа. Теперь каждый груз, по всему периметру будет взаимодействовать с дополнительным колесом, нарисую - выложу.

Схема изображена так будто это гравитационный двигатель, особенно сбивает с толку шарик справа, остановившийся в одной линии с радиусом, Преф ни когда не отвечает прямо на вопрос, что создаёт дополнительные трудности в общении. Вопрос если нет гравитации то какая сила помешает шарику с права подняться выше горизонта. Шарик относительно колеса в этом случае вращается в обратную сторону, Когда ось на которой подвешан шарик движется вниз, в это время шарик движется вверх, и мне непонятно почему он остановится именно вдоль радиуса?

[karyer]

SaitovRustem (08 Апрель 2015 - 16:32) писал:

Схема изображена так будто это гравитационный двигатель, особенно сбивает с толку шарик справа, остановившийся в одной линии с радиусом, Преф ни когда не отвечает прямо на вопрос, что создаёт дополнительные трудности в общении. Вопрос если нет гравитации то какая сила помешает шарику с права подняться выше горизонта. Шарик относительно колеса в этом случае вращается в обратную сторону, Когда ось на которой подвешан шарик движется вниз, в это время шарик движется вверх, и мне непонятно почему он остановится именно вдоль радиуса?

Он остановится соосно радиусу, т.к. ЦБС направляет его именно туда.

[karyer]

Pref (08 Апрель 2015 - 13:37) писал:

Кстати. Колесо Альдо Коста по моему тоже очень близко к этому принципу.

Не согласен. У Альдо Коста работает сила, направленная строго вертикально. У вас же от центра к периферии. Хотя... Всё познаётся в сравнении!

[SaitovRustem]

Pref (08 Апрель 2015 - 11:49) писал:

Чем выше будет угловая скорость и при этом ЦБС, тем ближе груз будет к линии радиуса. Да, При переводе груза с меньшего радиуса на больший будут переходные процессы с + и - ускорениями. Что также можно использовать во благо, а не во вред. Про опережение зажигания знаете. То же можно использовать и здесь.

Угловая скорость колеса и шарика становятся различны, после того как шарик выходит из зацепления со вторым колесом. С удалением шарика от центра основного колеса, его угловая скорость падает, при полном выпрямлении подвеса угловая скорость шарика будет меньше во столько же раз, во сколько раз увеличится расстояния от шарика до центра колеса и будет тянуть всю конструкцию назад, и этот рывок назад будет такой же по силе как и последующий рывок вперёд, в итоге ноль прибавки и ноль убавки. Толку не больше чем от обычного маховика. ВЫ не учитываете тот факт, что при увеличении радиуса вращения шарика, его  угловая скорость уменьшается.

[SaitovRustem]

karyer (08 Апрель 2015 - 16:47) писал:

Он остановится соосно радиусу, т.к. ЦБС направляет его именно туда.

При удалении шарика от центра его угловая скорость падает, и он будет отставать от основной конструкции , пока не переместится на прежний радиус. Во время отставания шарик будет тормозить всю конструкцию. И на одной прямой с радиусом он не остановится, а будет двигаться дальше пока его подвес не станет перпендикулярен радиусу, только после этого он снова начнёт двигаться в сторону выпрямления, и опять начнёт тормозить колесо потому что опять начнёт увеличиваться расстояние от шарика до оси колеса. Это принцип фигуриста работающий в обратную сторону.

[karyer]

neomanneo (08 Апрель 2015 - 13:46) писал:

Вы простите о чем? Хотите спровоцировать дискус о дороговизне электроэнергии? Дорого для кого? Для лабароторий или для промышленников? Что значит "бешенные бабки"?

Как раз о политике нет желания дискуссировать. Но своё мнение, раз спросили, выскажу. Во первых я ни словом не обмолвился о электроэнергии(хотя считаю цены и на неё завышены). Главная энергия у нас - углеводородное сырьё. Беспредельщики мирового и государственных масштабов застолбили эти источники как частные. Цены здесь завышены во много раз. Процветает беспредельная спекуляция и на готовых продуктах. Имеющая большой спрос саляра (отходы от производства бензина), стоит наравне с высокооктановым топливом. Вообще, это наши, общие запасы. И я не призываю, как в Эмиратах, "пилить" каждый баррель на каждого гражданина. Но это общественное имущество, и доходы от его добычи должны идти на улучшение благосостояния общества, а не в карман беспредельщиков! "и тут Остапа понесло..." Не наступайте на больную мозоль! Не тот это форум, не о том мы говорим.