Сообщений в теме: 12072

[viknik]

Jaja (22 Апрель 2018 - 17:40) писал:

Почему в более низкий? Где ошибка? Поршень ведь толкает не вода, а гравитация.

Все просто.  Вы  нарушили пропорции на своем рисунке.  Это сразу выяснилось при попытке элементарного расчета действующих сил в схеме.  Чтобы привести все в порядок,  пришлось сразу увеличить  рабочий  объем цилиндра  почти в восемь раз за счет увеличения диаметра .  Это привело к необходимости  значительного увеличения веса груза,  подвешенного к поршню снизу.  Соответственно пришлось увеличить длину рычага,  на котором висит емкость d.  У более длинного  рычага пропорционально  увеличилась величина опускания емкости d  на рис.3  Так в конечном итоге  емкость d и оказалась ниже уровня бассейна S.

[FAS]

viknik,
а можете пожалуйста произвести простые расчёты для меня, используя 50 кг груза м? Интересует емкость цилиндра, а также длины плеч рычага.
Заранее спасибо.

[viknik]

FAS (22 Апрель 2018 - 21:16) писал:

viknik,
а можете пожалуйста произвести простые расчёты для меня, используя 50 кг груза м? Интересует емкость цилиндра, а также длины плеч рычага.
Заранее спасибо.

для расчета недостаточно данных.  Нужно знать расстояние от цилиндра до бассейна, а также  диаметр или высоту цилиндра,  а возможно и еще что нибудь понадобится  по ходу дела.
Для обсчета оригинала я брал все размеры непосредственно с  распечатанного рисунка автора и при необходимости вносил нужные корректировки.

[FAS]

viknik,

Цитата

Так в конечном итоге  емкость d и оказалась ниже уровня бассейна S

Ёмкость d оказалась ниже уровня бассейна S в тот момент когда поршень в цилиндре оказался в самом верху как на рисунке 3?

[viknik]

FAS (22 Апрель 2018 - 21:40) писал:

viknik,

Ёмкость d оказалась ниже уровня бассейна S в тот момент когда поршень в цилиндре оказался в самом верху как на рисунке 3?

Конечно.  Все,  как на рисунке 3.  Только соотношение плеч пришлось значительно увеличить по сравнению с рисунком. Поэтому и результат такой - емкость d оказалась ниже уровня бассейна.

Кстати, у автора  на словах происходит перелив воды снизу вверх,  а на рисунке 3  уровни почему то показаны одинаковыми.  Неаккуратненько.

[viknik]

FAS (22 Апрель 2018 - 21:16) писал:

viknik,
а можете пожалуйста произвести простые расчёты для меня, используя 50 кг груза м? Интересует емкость цилиндра, а также длины плеч рычага.
Заранее спасибо.

Я уже писал,  что данных для решения задачи недостаточно.  Хочу  добавить,  что кроме веса груза и расстояния до бассейна необходимо еще  заранее задать и размеры  цилиндра.  Это тот объем воды,  который вы хотели бы перекачивать за один цикл.

[FAS]

viknik,
не думаю что автор преследовал цель, нарисовать чертёж устройства с идеальными пропорциями, это даже понятно из рисунка 2, где ось рычага по вертикали выше чем в 1 и 3 рис.

Ну ок. А что если мы после заполнения d на рисунке2 изменим плечи рычага и только после этого продолжим сценарий к рисунку3?

PS. Кажется вы два раза ответили на одно и тоже моё сообщение. Спасибо, я понял с первого раза.

[viknik]

FAS (22 Апрель 2018 - 22:28) писал:

viknik,
не думаю что автор преследовал цель, нарисовать чертёж устройства с идеальными пропорциями, это даже понятно из рисунка 2, где ось рычага по вертикали выше чем в 1 и 3 рис.

Ну ок. А что если мы после заполнения d на рисунке2 изменим плечи рычага и только после этого продолжим сценарий к рисунку3?

...

Думаю,  что любые манипуляции без использования внешних сил не позволят перекачивать воду вверх в поле консервативных сил гравитации.  ЗСЭ.

В этом можно конечно убедиться,  сделав расчет.  Но для расчета обязательно потребуются конкретные  значения  различных конструктивных параметров схемы.  Иначе никак не посчитаешь.

[FAS]

viknik,
я придерживаюсь ЗСЭ и у меня есть своя мысль на счёт получения "избытка" не нарушая ЗСЭ. Однако она была придумана на основе того, когда тело совершает колебательные движения (маятник).
Что касается манипуляций в поле консервативных сил гравитации: не хочу делать никаких (отрицательных/положительных) выводов. Я думаю однажды найдутся способы поднять тело выше начального уровня затрачивая меньше энергии, но таким образом, чтобы общая энергия осталось неизменной.

[viknik]

FAS (22 Апрель 2018 - 23:00) писал:

viknik,
я придерживаюсь ЗСЭ и у меня есть своя мысль на счёт получения "избытка" не нарушая ЗСЭ. Однако она была придумана на основе того, когда тело совершает колебательные движения (маятник).
Что касается манипуляций в поле консервативных сил гравитации: не хочу делать никаких (отрицательных/положительных) выводов. Я думаю однажды найдутся способы поднять тело выше начального уровня затрачивая меньше энергии, но таким образом, чтобы общая энергия осталось неизменной.

Такие способы известны.  Приложите к системе внешнюю силу.  Желательно,  чтобы эта сила была для вас такой же бесплатной,  как и гравитация.  Еще лучше,  чтобы эта внешняя сила гравитацией и порождалась

[FAS]

viknik,
конечно известны, но к моему удивлению почти никого не интересуют, а меня очень даже...

Простой пример:
Взял 6 гирь по 5 кг от штанги - 30 кг. Скрепил их прочно проволокой. Подвесил на метровом тросе во дворе на старую беседку и начал раскачивать. Касалось бы, чего удивительного? А удивился я очень. Во первых, я немного охренел от увиденного. Беседка шаталась/прогибалась так, что я думал она сейчас рухнет. В этот же момент я испытал на себе то, на сколько мало нужно энергии для того чтобы просто толкнуть маятник один раз за цикл. Во вторых, позвал брата на помощь, поставил его на роль толкателя, а сам встал на стул, чтобы дотянуться до беседки, где на одном конце висел маятник. В итоге, я не смог одной рукой удержать беседку когда маятник проходил уровень равновесия (нижнюю точку), а это между прочим два раза за цикл.

[viknik]

FAS (22 Апрель 2018 - 23:22) писал:

viknik,
конечно известны, но к моему удивлению почти никого не интересуют, а меня очень даже...

Простой пример:
Взял 6 гирь по 5 кг от штанги - 30 кг. Скрепил их прочно проволокой. Подвесил на метровом тросе во дворе на старую беседку и начал раскачивать. Касалось бы, чего удивительного? А удивился я очень. Во первых, я немного охренел от увиденного. Беседка шаталась/прогибалась так, что я думал она сейчас рухнет. В этот же момент я испытал на себе то, на сколько мало нужно энергии для того чтобы просто толкнуть маятник один раз за цикл. Во вторых, позвал брата на помощь, поставил его на роль толкателя, а сам встал на стул, чтобы дотянуться до беседки, где на одном конце висел маятник. В итоге, я не смог одной рукой удержать беседку когда маятник проходил уровень равновесия (нижнюю точку), а это между прочим два раза за цикл.

Вот,  если ваша беседка смогла бы без посторонней помощи  сама раскачивать этот маятник и саму себя вместе с  ним.
Вы знаете,  как это сделать?

[FAS]

viknik,
нет не знаю и не желаю.

Тот кто не увидит и не испытает на себе, не поймёт о чём я. Соотношение входа и выхода кардинально не равны если сравнить в конкретном временном диапазоне. Мне на фиг не нужны никакие формулы, если они докажут обратное.

[viknik]

FAS (22 Апрель 2018 - 23:52) писал:

viknik,
нет не знаю и не желаю.

Тот кто не увидит и не испытает на себе, не поймёт о чём я. Соотношение входа и выхода кардинально не равны если сравнить в конкретном временном диапазоне. Мне на фиг не нужны никакие формулы, если они докажут обратное.

Я не о формулах спрашивал,  а о способах самораскачки или хотя бы самоподдерживания амплитуды колебаний  уже раскачанного маятника.

[FAS]

viknik,
ну вы же не вселенную создаёте, где важны самораскачка или самоподдержка...
Без внешнего источника (двигателя), я даже пытаться не буду строить что-то подобное. А закольцевать чисто механическим путём... Оно того не стоит, 100%.

[viknik]

FAS (23 Апрель 2018 - 00:03) писал:

viknik,
ну вы же не вселенную создаёте, где важны самораскачка или самоподдержка...
Без внешнего источника (двигателя), я даже пытаться не буду строить что-то подобное. А закольцевать чисто механическим путём... Оно того не стоит, 100%.

Без закольцовки вечного двигателя не получится.  Какой же смысл в такой системе?

[FAS]

viknik,
блин, да я не собираюсь строить ВД в классическом его понимании. Я же писал что придерживаюсь ЗСЭ.
Вот почему многие понимают "избыток" как то, что это сразу должно нарушь ЗСЭ и сразу отправиться на скамью подсудимых ВД?
Разумеется в целом система будет закольцована, но за вход и выход должны отвечать разные узлы.

[viknik]

FAS (23 Апрель 2018 - 00:20) писал:

viknik,
..
Вот почему многие понимают "избыток" как то, что это сразу должно нарушь ЗСЭ и сражу отправиться на скамью подсудимых ВД?

Вы предпочитаете перед тем, как нарушить ЗСЭ  еще и помучиться?

[FAS]

viknik,
я собираюсь насладится тем моментом, когда не нарушая ЗСЭ моё устройство будет производить больше энергии чем было в него вложено, например если сравнивать энергию входа и энергию выхода, скажем за каждые 10 секунд.
Хватит издеваться. Повторите мой эксперимент, а желательно увеличив массу маятника скажем до 50 кг или больше, поиграйтесь с ним и возможно у вас встанет всё на свои места.

[Jaja]

FAS (22 Апрель 2018 - 23:22) писал:

Простой пример:
Взял 6 гирь по 5 кг от штанги - 30 кг. Скрепил их прочно проволокой. Подвесил на метровом тросе во дворе на старую беседку и начал раскачивать. Касалось бы, чего удивительного? А удивился я очень. Во первых, я немного охренел от увиденного. Беседка шаталась/прогибалась так, что я думал она сейчас рухнет. В этот же момент я испытал на себе то, на сколько мало нужно энергии для того чтобы просто толкнуть маятник один раз за цикл. Во вторых, позвал брата на помощь, поставил его на роль толкателя, а сам встал на стул, чтобы дотянуться до беседки, где на одном конце висел маятник. В итоге, я не смог одной рукой удержать беседку когда маятник проходил уровень равновесия (нижнюю точку), а это между прочим два раза за цикл.

Это потому что ты руками беседку раскачиваешь снизу, а маятник у тебя закреплен сверху. Залезь сам на крышу попрыгай, беседка будет шататься куда сильнее чем с маятником.