Сообщений в теме: 12072

[Blast]

HAARP (25 Июль 2018 - 01:08) писал:

Используя этот принцип назову как нибудь.....пусть будет принцип встречных нескомпенсированных векторов вполне реально создать любое устройство ( и магнитное в том числе) меняем например полярность верхнего большого магнита и ставим достаточный маховик,......как думаете? Хватит ли энергии запасённой в маховике провернуть мертвую точку,учитываем что площадь горизонтального положения магнитов в несколько раз больше чем в вертикальном положении...
Тролли можете не утруждать себя,это принцип сибирского коли

Не хватит... или разница настолько мала что не моделируется умозрительно,много об этом думал, но и не утверждаю на все 99%. Почему на 99% - потому что гарантировать 100% может только господь Бог. Но всё же спорная схемка имеется, именно на магнитах. Тут есть о чем "покурить", если бы по каждой своей идее я делал красивую 3D анимацию, а еще и пиарил бы в ютубе............... - не, это не моё, рассматриваем только "хитрые" рабочие схемы, а их кот наплакал...

[street]

Что-то счетоводы-разоблачители попритихли...
Слово "тепло" - действует безсбойно.

Даже если оно всего лишь гипотеза.

[Blast]

Vik778 (25 Июль 2018 - 08:27) писал:

СЕ схемы защищаются от людей внеземными силами. Если вы сможете придумать рабочую СЕ схему вы обязательно почувствуете это на себе. Сначала вас будут пытаться устранить, потом если это не получится вам дадут самую любимую работу с необьятным ее обьемом, что бы вы не отвлекались на СЕ.

Насчет "внеземных сил" оставим это на совести "внеземных сил", но нужно отметить, что у меня есть любимая работа, объём которой стремится к необъятности. Как не крути, а в этом есть некая правда жизни... ну спасибо!, значит этап "устранить" я уже прошёл!  

[HAARP]

Я вообще предлагал схему механ на взаимоскомпенсированных встречных магнитных полях,по моему мнению схема абсолютно рабочая

[Blast]

HAARP (25 Июль 2018 - 23:17) писал:

Я вообще предлагал схему механ на взаимоскомпенсированных встречных магнитных полях,по моему мнению схема абсолютно рабочая

Где можно посмотреть?

[viknik]

Logik (25 Июль 2018 - 20:57) писал:

а мы что? рассматриваем тепловую машину?

Почему то никто  в упор  не видит откуда свободная энергия берется в кинетической электростанции Рош.
Вот и на скифе тоже  тепловую машину  там углядеть умудрились.  А про  энергию сжатого воздуха почему то все забывают.  А ведь она  там работает совместно с Архимедом.

[street]

viknik (25 Июль 2018 - 23:45) писал:

Почему то никто  в упор  не видит откуда свободная энергия берется в кинетической электростанции Рош.
Вот и на скифе тоже  тепловую машину  там углядеть умудрились.  А про  энергию сжатого воздуха почему то все забывают.  А ведь она  там работает совместно с Архимедом.

Я же и говорю, слово "тепло" действует магически.
Всё верно. У того же Белецкого, основной и явный кидок не в том , что он не учитывает расширение пузырей, а в том, что 50кДж в объём вдул, энергию всплытия за минусом потерь обозначил, а вдутые 50кДж банально спрятал в рукав. С умным и убедительным видом.
" Где деньги Зин?"

И все эти счетоводы-опровергатели неистово топчутся по этим граблям раз за разом.
Это просто фантастика!

[viknik]

street (26 Июль 2018 - 00:11) писал:

...
" Где деньги Зин?"

Свободные "Деньги"  дает сжатый воздух.   Своим давлением он вытесняет воду из поплавков и при этом создается реактивная сила,  которая помогает крутить цепь..  Расходы на сжатие воздуха компенсирует работа силы Архимеда.
А реактивная сила вытесняемой из поплавков воды это наша чистая прибыль без дополнительных затрат для ее получения.

[street]

Ну, эта реактивная сила целиком уходит на затопление пустого поплавка сверху, вряд ли стоит к ней аппелировать.

Цитата

Расходы на сжатие воздуха компенсирует работа силы Архимеда.

Они просто равны. Но после всплытия поплавка давление глубины из поплавка никуда не делось. А давление - это та самая потенциальная энергия, которую можно снова пустить в нижний поплавок. И на этот раз уже беззатратно.

[viknik]

street (26 Июль 2018 - 00:27) писал:

Ну, эта реактивная сила целиком уходит на затопление пустого поплавка сверху, вряд ли стоит к ней аппелировать.

Вот об этом я и хотел сказать.  Почему то никто не желает думать о том,  что лежит на самом виду. Тепловые машины готовы рассматривать на полном серьезе.  Забыли,  как из пустых бутылок водяные ракеты делали со сжатым воздухом.

[Logik]

по тепловым машинам у меня самого вечный двигатель выходит, и без всяких поплавков, поэтому мне это тепло ещё нужно как следует обдумать, а я и так уже занят другим проектом не менее важным, а может и более,  вы даже его понять не сможете, а если поймёте то ужаснётесь...

[viknik]

street (26 Июль 2018 - 00:27) писал:

Они просто равны. Но после всплытия поплавка давление глубины из поплавка никуда не делось. А давление - это та самая потенциальная энергия, которую можно снова пустить в нижний поплавок. И на этот раз уже беззатратно.

Беззатратно не получится. Именно потому, что давление в поплавке и на глубине одинаковые. Чтобы воздух ушел на глубину, его принудительно толкать придется. Сжимать, как при первоначальной закачке не надо, а проталкивать обязательно. А это основные затраты. По величине они больше, чем затраты на сжатие воздуха.

[street]

Вот ещё один пример откровенного кидалова  неистового наступания на грабли

Logik (25 Июль 2018 - 14:59) писал:

имеем бочку воды и трубку запаянную с одного конца и поршень на другом
Пусть у нас идеальная жидкость без трения, а в трубке находиться вакуум
Пусть у нас есть идеальный механизм запасающий энергию когда поршень "сжимает" вакуум в трубке под действием давления воды, и в нужный момент по команде отдать запасённую энергию поршню чтобы он принял первоначальное положение обьёма.

Всё понятно и красочно с идеальными условиями

Цитата

Опускаем данную трубку вместе с запасающем энергию механизмом в бочку под поверхность воды. отпускаем поршень, поршень достигнет дна трубки а механизм запасёт некоторое количество энергии Q. Если теперь заставить механизм вернуть энергию поршню то он примет первоначальное своё положение.

Красотища!

Цитата

Но мы не будем этого делать, а уроним трубку вместе с механизмом на дно бочки, при этом выделиться некоторая потенциальная энергия q.

Вообще сказка со счастливым концом... Ведь это то, что можно сожрать потребить.

Цитата

Мы знаем чтобы трубка всплыла необходимо вернуть поршень в первоначальное положение..

Да-да , всё так.

Цитата

В механизме трубки запасена некоторая энергия Q.

Открытая демонстрация того, что сейчас будет украдено прямо на глазах.

Цитата

Но на глубине давление больше, и за счёт этой запасённой энергии поршень не сможет вернуться на прежнее положение, когда она находился под поверхностью воды.

Отвлечение внимания от  от предмета  хищения.

Цитата

Механизму необходимо добавить некоторую энергию D чтобы на глубине поршень достиг положения всплытия. q = D , и ни как это не изменить, и компрессор тут не поможет.

откровенное ложь, мощенничество и кидалово и неистовое наступание на грабли.


Дело сделано.

Logiк?

Скажи мне , Logik, с какого перепугу необходимо добавить механизму энергию D? Для того , чтобы поршень поднялся до начального положения?
Да, это так. Но ведь ему ничего не мешает подняться не полностью, а только на ту величину, которая у него есть в  новых условиях повышенного давления.
Не так ли?
Для того, чтобы НАЧАТЬ всплывать.
По мере всплытия давление будет уменьшаться, а поршень подниматься.
Всё верно?

[street]

viknik (26 Июль 2018 - 02:01) писал:

Беззатратно не получится. Именно потому, что давление в поплавке и на глубине одинаковые. Чтобы воздух ушел на глубину, его принудительно толкать придется.

Нет. В идеальных условиях не придётся. У воздуха тоже есть вес. И он, как ни странно, будет падать.
В реальных условиях придётся толкнуть чуток, чтоб падал быстрее.

Цитата

А это основные затраты. По величине они больше, чем затраты на сжатие воздуха.

  А тут картина обратная. В идеальных условиях - да, сжимать выгоднее. В реальных при сжатии ещё и проталкивать придётся.

[viknik]

street (26 Июль 2018 - 02:15) писал:

Нет. В идеальных условиях не придётся. У воздуха тоже есть вес. И он, как ни странно, будет падать.
В реальных условиях придётся толкнуть чуток, чтоб падал быстрее.


  А тут картина обратная. В идеальных условиях - да, сжимать выгоднее. В реальных при сжатии ещё и проталкивать придётся.

Воздух никогда не будет падать в воду на глубину.
Он не умеет этого делать. Вот всплывать наверх с глубины - это для него естественно. А наоборот ни разу не видел.

[street]

viknik (26 Июль 2018 - 02:35) писал:

Воздух никогда не будет падать в воду на глубину.

Это ты так только думаешь... Как только толкнёшь чуток, так сразу там воды уже и нет, а есть только её движение по инерции.

Цитата

Он не умеет этого делать.

Ну так ведь ты его научишь, толкнув воду.

Цитата

Вот всплывать наверх с глубины - это для него естественно. А наоборот ни разу не видел..

Всё когда-то происходит впервые. Надо же,  когда-то начинать....

[Logik]

street (26 Июль 2018 - 02:03) писал:

Вот ещё один пример откровенного кидалова  неистового наступания на грабли


Всё понятно и красочно с идеальными условиями


Красотища!


Вообще сказка со счастливым концом... Ведь это то, что можно сожрать потребить.


Да-да , всё так.


Открытая демонстрация того, что сейчас будет украдено прямо на глазах.


Отвлечение внимания от  от предмета  хищения.


откровенное ложь, мощенничество и кидалово и неистовое наступание на грабли.


Дело сделано.

Logiк?

Скажи мне , Logik, с какого перепугу необходимо добавить механизму энергию D? Для того , чтобы поршень поднялся до начального положения?
Да, это так. Но ведь ему ничего не мешает подняться не полностью, а только на ту величину, которая у него есть в  новых условиях повышенного давления.
Не так ли?
Для того, чтобы НАЧАТЬ всплывать.
По мере всплытия давление будет уменьшаться, а поршень подниматься.
Всё верно?

1 - нет
2 - нет
как я и говорил, к сожалению у некоторых не хватает мозгов чтобы понять как работают механизмы, а проверить на практике у них религия наверно не позволяет.
1 - нет поршень необходимо вернуть в начальное положение чтобы полностью компенсировать силу притяжения
даже если сделать так что для всплытия требуется выдвинуть поршень на меньшее расстояние, но тогда в следующем цикле на глубине он выдвинется на ещё меньшее расстояние. Вы можете обмануть только себя но не физику этого мира.
2 - нет - по мере всплытия давление уменьшается, но механизм уже отдал всю свою энергию (можно заменить механизм на пружину но сути это не поменяет), а внутри трубки ваккум.
И вакуум над водой вам тоже не поможет, надеюсь мне не придётся объяснять почему.

[street]

Logik (26 Июль 2018 - 03:55) писал:

1 - нет поршень необходимо вернуть в начальное положение чтобы полностью компенсировать силу притяжения

Это частный случай, когда погружение на глубину превышающую по силе давления запас первоначальной энергии. Сдуру, как говорится , можно и тавойт...

Цитата

даже если сделать так что для всплытия требуется выдвинуть поршень на меньшее расстояние, но тогда в следующем цикле на глубине он выдвинется на ещё меньшее расстояние.

Скажется усталость металла пружины? Если память мне не изменяет первоначальные условия задачи - идеальны. Не так ли?

Цитата

по мере всплытия давление уменьшается, но механизм уже отдал всю свою энергию (можно заменить механизм на пружину но сути это не поменяет), а внутри трубки ваккум.

Кому он отдал? Ваккуму? И, что с ним после этого стало? Наверно перегрелся?

Цитата

надеюсь мне не придётся объяснять почему.

В научных диспутах,  свою точку зрения принято аргументировать. Иначе она несостоятельна.

[Blast]

viknik (25 Июль 2018 - 23:45) писал:

Почему то никто  в упор  не видит откуда свободная энергия берется в кинетической электростанции Рош.
Вот и на скифе тоже  тепловую машину  там углядеть умудрились.  А про  энергию сжатого воздуха почему то все забывают.  А ведь она  там работает совместно с Архимедом.

И что же по Вашему есть "энергия сжатого воздуха", дайте определение.

[Vik778]

Бласт, Логик не прав, когда сравнивает опускание мешка с воздухом на глубину гидростолба. Это абсолютно не адекватная аналогия подумайте почему и вы поймете что СЕ в вашей схеме всегда будет и без учета теплообменных процессов.
Если не придумаете, подскажу.
Бласт, от куда вы брали величину затрат энергии на сжатие воздуха? Можете дать ссылку на источник?
Обычно такие затраты на два порядка выше.