Если у кого сомнения по поводу обоснованности креплений и привязки к стойке.
Наверное у 90% людей высота вызывает головокружение.
Я допустим даже сидя на краю 9этажки свести ноги, представляю что меня туда стянет.
Теперь представьте себя стоя на шахматной доске, допустим на высоте 9 этажа.
Это нормальная человеческая реакция, обезопасить себя от необдуманного шага стоя на шахматной доске на высоте сотни метров. Тем более маневрируя (хоть и без инерции)
ну естессно)а пристегнувшись поясным ремешком к хлипкой рулевой стойке,на километровой высоте писец чувствуешь себя уверенно)))Гриш,ты на качелях когда нить качался?ежели сильно раскочаться,когда качель движется вниз ЧТО ощущаешь?а теперь прикинь скорость качели и скорость свободного падения с высоты в километр)))ты реально в голову только ешь....
Мне абсолютно фиолетово кем вы меня считаете, ваш уровень нацизма, нарцисизма, образованности, цивилизованности и самодурства вы уже показали.
Ругать вас? Увольте, констатирую факты, чтобы сложить полную картину.
Увольте, констатирую факты, чтобы сложить полную картину.
Факты это всем известные и легкодоказуемые вещи. Факты Гаммы известны только самому ему, и никак не доказуемы. Т.е. галимый пи3деж.
Единственное в чем прав Гамма то что в состоянии свободного падения, гравитация на пилота относительно платформы будет действовать ничтожно мало, но это никак не зависит ни от ЭПС, ни от Платформы.
Факты это всем известные и легкодоказуемые вещи. Факты Гаммы известны только самому ему, и никак не доказуемы. Т.е. галимый пи3деж.
Единственное в чем прав Гамма то что в состоянии свободного падения, гравитация на пилота относительно платформы будет действовать ничтожно мало, но это никак не зависит ни от ЭПС, ни от Платформы.
где я такое говорил про гравитацию....? Странно странно.
Для тела находящегося в коконе на табуретке ничего не изменится в плане гравитации, не будет внешней инерции это да. А вам уважаемый посоветую, будьте малость сдержаннее в своих и только своих суждениях!
......Факты Гаммы известны только самому ему, и никак не доказуемы. Т.е. галимый пи3деж..... Я в отличии от вас ущербных придерживаюсь логики! То что вы в пространство время закачиваете энергию не есть наличие всевозможных полей с описываемыми вами свойствами, с формулами по которым вы научились примерно с заплатками считать и взвешивать, у вас относительные теории по которым пространство время кривится как после лимона. Волны обладают разумом и способны перемещаться через ничто и кроме всего прочего переносить энергию , время для вас вообще абстракция больной головы математика. Вы хоть понятие волна понимаете? Что невозможно передать априори через ничто количество энергии, импульса, хотя бы потому что волна не возникает в пустоте, ну не может она при всём своём желании, и логически если волна возникла значит есть переносчик энергии этой волны(носитель) потому что этот процесс ведет себя по всем признакам волнового распространения в пространстве времени хотя бы!не? Не слышали? Все ваши теории якобы полностью подтверждённые практикой, могут являться лишь частным случаем не?
Вы объяснить , что такое ток не можете но определяете рамки законов бытия!
А непроявленная материя вообще вся подтверждена только косвенными экспериментами! И выводы вполне себе часто высосаные из пальца и подтверждены только типа удачными экспериментами,а в последнее время вообще доказательство сводится к математическим изыскам попугайских крылышек деленных на логарифм удава.
Скажите ... Нет не мне ,самим себе и кто из нас страдает шизой?поперечное волновое распространение по всем законам механики вы признаёте может вам определение волны дать? Но то что априори эта волна должна из носителей состоять вы не признаёте
Не кажется ли вам что несколько избирательно вы понятие это используете? Где логика? То что в относительном пространстве времени , оно способно искривляться это не бред? Ини геометрию вам напомнить? Тогда в вашем пространстве вообще что угодно может происходить! И две параллельные прямые в бублик закрутятся при этом пересекутся как варёные спагетти.
Это не бред? Где ваша логика?
А я вот думаю что критически относится к любым знаниям это банально логично! И ни разу не шиза ! Не?или напомнить в каких средах или на стыках каких сред распространяется поперечная волна, а в каких продольная? Вообще сам механизм передачи энергии волнами посредством чего он происходит? По вашей логике сам собой? В пустом пространстве? А длительность что определяет при взаимодействии? В модели принятой официалами у нас относительная длительность времени ! Которая снова на минуточку, мало того что является математической абстракцией, да еще и подгоняется относительностью под результаты опытов, сейчас понятие физика вообще не пойми что, есть механика, есть квантовая,высшая, космическая наконец, не много ли вы физик наплодили а что, удобно ёпта ,не подошла одна, возьмем другую. Это как с вакуумом сначала был пустой, затем физический, квантовый, относительный,ща ещё изобретёте какой, не находите , что как то всё не так? А самое большее чванство и ханжество меня обвинять в шизе!
Эк тебя бомбит !)ахаха)))три раза докарябывал ,пока портянкуна пол страницы не размазал)спошное нытье,заламывание рук и вареные макароны)))друган,ты жену чел заведи.ей в ухо вцепись)
Эк тебя бомбит !)ахаха)))три раза докарябывал ,пока портянкуна пол страницы не размазал)спошное нытье,заламывание рук и вареные макароны)))друган,ты жену чел заведи.ей в ухо вцепись)
спасибо большое человеческое за ваш совет, так необходимый мне по вашему отценочному экспертному мнению, я обязательно учту его, сделаю выводы и приму взвешенное решение, можно да?
Всем Мира и Добра.
Хотелось бы спросить оппонентов Гаммы на простой аналогии:могут ли существовать скажем волны воды без самой воды(носитель) в ванне(условно наше пространство)?????
Дракон-хелп!спасай тему.у Гаммы не контролируемая дефекация)мы тут скоро по уши будем )
Я крайне рад что ваша дефекация полностью ЖЕЛЕЗНО под контролем, жаль ваши вчерашние посты потёрли, на примере можно было бы потренировать свои сфинктеры, чтобы конкретно, так сказать железно!
Никакой логики ты не придерживаешься, у тебя волна существует отдельно от времени, а время отдельно от волны, при том постоянно пытаешься приплести каких то мистических сущностей. И тут два варианта, либо ты реально шизоид, либо просто второсортный тролль.
Gamma (14 Март 2023 - 16:20) писал:
То что вы в пространство время закачиваете энергию не есть наличие всевозможных полей с описываемыми вами свойствами, с формулами по которым вы научились примерно с заплатками считать и взвешивать, у вас относительные теории по которым пространство время кривится как после лимона. Волны обладают разумом и способны перемещаться через ничто и кроме всего прочего переносить энергию , время для вас вообще абстракция больной головы математика. Вы хоть понятие волна понимаете? Что невозможно передать априори через ничто количество энергии, импульса, хотя бы потому что волна не возникает в пустоте, ну не может она при всём своём желании, и логически если волна возникла значит есть переносчик энергии этой волны(носитель) потому что этот процесс ведет себя по всем признакам волнового распространения в пространстве времени хотя бы!не? Не слышали? Все ваши теории якобы полностью подтверждённые практикой, могут являться лишь частным случаем не?
Вы объяснить , что такое ток не можете но определяете рамки законов бытия!
А непроявленная материя вообще вся подтверждена только косвенными экспериментами! И выводы вполне себе часто высосаные из пальца и подтверждены только типа удачными экспериментами,а в последнее время вообще доказательство сводится к математическим изыскам попугайских крылышек деленных на логарифм удава.
Скажите ... Нет не мне ,самим себе и кто из нас страдает шизой?поперечное волновое распространение по всем законам механики вы признаёте может вам определение волны дать? Но то что априори эта волна должна из носителей состоять вы не признаёте
Не кажется ли вам что несколько избирательно вы понятие это используете? Где логика? То что в относительном пространстве времени , оно способно искривляться это не бред? Ини геометрию вам напомнить? Тогда в вашем пространстве вообще что угодно может происходить! И две параллельные прямые в бублик закрутятся при этом пересекутся как варёные спагетти.
Это не бред? Где ваша логика?
Налицо недостаток в образовании. И при этом запущенная напыщенность. Я тебе в самом начале сказал прямо - назови плотность эфира, на что ты позорно слился.
Какого именно эфира? Какого плана? Что вы для себя называете эфиром ? Дайте понятие! Определитесь, чтобы я конкретно смог вам ответить
Кто вам сказал что понятие волны существует отдельно от времени?
Начнем с того что вы опосредованно выбираете из контекста моего объяснения
Я говорил что пространство время во первых не пустое
Во вторых во всем пространстве времени нашей мерности бытия происходит взаимодействие преобразование и движение энергии от макромира до самой маленькой возможной частицы
Ещё я говорил что все пространство время квантовано
Что в нашем пространстве времени есть неделимая высшая частота следования колебаний как минимальная длительность
Еще я сказал что наше пространство время квантуется продольной волной с минимальной длительностью следования
Что поперечные колебания как раз распространяются со своей скоростью через области стыка сред с разной плотностью
Что я там ещё наговорил, да много что
Может быть я ошибаюсь, не спорю но голословно меня выставлять шизиком, обзывать лишь только потому что я иду в разрез с общепринятыми законами следуя логике непозволю!
Вы хоть понятие волна понимаете? Что невозможно передать априори через ничто количество энергии, импульса, хотя бы потому что волна не возникает в пустоте, ну не может она при всём своём желании, и логически если волна возникла значит есть переносчик энергии этой волны(носитель) потому что этот процесс ведет себя по всем признакам волнового распространения в пространстве времени хотя бы!не? Не слышали? Все ваши теории якобы полностью подтверждённые практикой, могут являться лишь частным случаем не?
Понятие волны свойство частиц циклически колебаться под действием сил в обьёме и переносить количество энергии вдоль или поперёк направления распространения волны нет? Я специально уклонился от понятия поля так как для меня это бред
Понятие волны свойство частиц циклически колебаться под действием сил в обьёме и переносить количество энергии вдоль или поперёк направления распространения волны нет? Я специально уклонился от понятия поля так как для меня это бред
Каких частиц? Любых возможных для нашего пространства времени обусловленных плотоностью
и что вам не понятно или с чем вы не согласны?
Что наше пространство время конечно? Или что заполнено частицами которые ваша физика опровергает на основе неудачных опытов?
Мало того возводит своё отрицание в непоколебимый закон!который сама же подправляет в силу неразрешимых обстоятельств и фактов
Хотите пример? Вакуум есть пустота так? А затем пошли разновидности вакуума оказывается вакуум уже не пустой он уже физический а после квантовый , какие еще вакумы придумаете? Это последний абсолютно пустой?
Как вы там говорите электромагнитная волна может распространяться в поле? Мало того что это поперечная волна так логически она сначала перед собой поле накачивает в абсолютно пустом вакууме а потом по нему распространяется? Так что ли!? Хех... По градациям напряженности этого поля?
Или дальше больше напряженность распространяющегося поля может столкнувшись с преградой чудесным образом превратиться в частицу?
Или вот вообще оборжаться если я хоть одним глазом буду смотреть как эта и ей подобные частицы через щели полетят они будут вести себя как частицы, а вот стоит мне отвернуться как они начнут распространяться как волны в дифракционной решетке, что там про факт наличия наблюдателя как условия опыта?
И кто из нас второсортный тролль?
И у кого из нас крыша протекает?
. Я тебе в самом начале сказал прямо - назови плотность эфира, на что ты позорно слился.
Яя вопрос был твой не ко мне, но мне стало интересно посчитать на основе электрон-позитронных пар, и вышло сл:
Р=m/v
v=3/4*3,14 *r^3
r^3=22*10^-45
v=51,8*10^-45
P=9*10^-31/51,9*10^-45=9/51*10^-14
Р=17*10^12 (кг/м3)
И умножить на 2, т.к нужно учесть позитрон.
Итого плотность эфира приблизительно равна 34*10^12 (кг/м3)
Началось...
А что такое "частица"? Такой "шарик"? А из чего он "сделан"?...
Сейчас всплывет модная формулировка, что частица это "сгусток энергии".
А тогда в чем отличие от "волны"?...
Можно, конечно, для объяснения взаимодействия частиц породить "чудо-материю", которая, в свою очередь, сама состоит из ВЗАИМОДЕЙСВУЮЩИХ частиц.
Для объяснения взаимодействия которых придется порождать еще более "тонкую" материю. Ну и т.д...
Эта "матрешка" идет вглубь до бесконечности...
А что если не пытаться найти "перво-материю", из которой потом "лепить" всю реальность, а пойти другим путем.
Представить все окружающее как результат некой "дихотомии" (разделения на части) некоего "перво-целого".
Как там у "примитивных"? Сначала Небо отделилось от Земли, Тьма от Света и т.д. Пока не получилась привычная нам реальность.
Такое деление "целого" на части можно представить как Большой взрыв из некой "сингулярности".
Только "расширение" идет не как движение в стороны, а как "усложнение" топологии пространства между "частями".
И тогда ваше "деление" материи на частицы можно порождать хоть до...
Началось...
А что такое "частица"? Такой "шарик"? А из чего он "сделан"?...
Сейчас всплывет модная формулировка, что частица это "сгусток энергии".
А тогда в чем отличие от "волны"?...
Митек, а сам как думаешь чем фотон как частица отличается от фотона как волны?
А я про это стараюсь не думать... :)
Забил на это еще в институте, когда интересуясь астрофизикой и квантовой механикой "дошел до предела понимания".
И тогда "откатил в сторону". Пошел другим путем. О чем написал чуть выше.
А что до фотонов. Нет ни буквально частиц, ни буквально волн. Есть "нечто", что проявляет те или иные СВОЙСТВА.
Для понимания этого "нечто" можно либо копать вглубь в поисках "перво-материи" (что бесперспективно в силу бесконечной глубины копания ИМХО)
Либо представить микро-мир неким "отображением" макро-мира. О чем я написал ранее...
12
gritell (14 Март 2023 - 14:08) писал:
