Сообщений в теме: 21258

[uroboros]

Petruha (06 Январь 2024 - 11:40) писал:

Внизу читаем -.......На фото - опыт 1989 года...... (по  моей информации - ему действительно дали взлететь летом 1989 года......)

Конечно данные фото - фотомонтаж сделанный в 1992 году с использованием деревянно- гипсового макета.
Но  в Молодости сибири в ТМ  и в ММ ГВС заявляет о первом полете в марте 1990 года. А надкрылья обнаружил якобы летом 1988 года........))))))))))))))))....а  опыт уже 1989 года..................

Как же так ? какая информация от ГВС не соответствует действительности?

В ММ Гребенников не утверждает, что в 90-м был первый полёт.  Такое только в ТМ и то в ПВ он сетует на "редакторишек", которые, дескать, исказили текст. а полёт был просто очередной.
Что до макета и монтажа - макет настолько хлипкий, что непонятно, как он его вообще использовал для этой съёмки...
Всё это уже неоднократно обсуждалось.

[Petruha]

uroboros (06 Январь 2024 - 19:28) писал:

В ММ Гребенников не утверждает, что в 90-м был первый полёт.  Такое только в ТМ и то в ПВ он сетует на "редакторишек", которые, дескать, исказили текст. а полёт был просто очередной.
Что до макета и монтажа - макет настолько хлипкий, что непонятно, как он его вообще использовал для этой съёмки...
Всё это уже неоднократно обсуждалось.

Сразу в трех редакциях исказили текст............когда все статьи редакции обязательно согласовывают с авторами , корректируют вместе  с авторами.........мозги мне не парь.............
Итак сам ГВС говорит - летом 1988 года открыл находку......летом 1989 года уже первый опыт полета ,,,,( не я придумал - на стенде сам ГВС написал........) а в своих статьях указал 1990 год...ЗАЧЕМ СОВРАЛ?.И получается ровно.год от жука до первого взлета .....Вы чего реально в это верите?
................Ты знаешь как вообще делают фотомонтаж??????  Тем более принимал участие фотохудожник Зубцов.......профессиональный фотограф.........Можно и пенопласт использовать........Почему именно фотографии якобы взлета -ЧЕРНО_БЕЛЫЕ?????????????Потому что фотомонтаж намного легче сделать с использованием черно-белой фотографии.......
Что касается ЭПС - единственный, кто здесь дал правильное объяснение явлению , раскрыл физическую суть причем на уровне банальной классической физики , атомной физики, ФТТ - это Джек. Но все это пост благополучно профукали................))))))))))))))))))))

Сообщение отредактировал Petruha: 07 Январь 2024 - 08:50

[uroboros]

Ну вперёд.

[mytek]

uroboros (06 Январь 2024 - 19:28) писал:

В ММ Гребенников не утверждает, что в 90-м был первый полёт.

Возможно здесь все дело в путанице между первым (испытательным) полетом на конкретном аппарате (например "Г-90-91"), и полетами  (перемещениями) вообще.

А вообще, у Гребенникова экспериментальная активность странным образом совпадает с "мегахильными компаниями".
Первая компания с 82-го по 84-й. И в 83-м Гребенников типа открывает ЭПС и активно проталкивает свое открытие. После 84-го у Гребенникова происходит некоторый спад активности.
Вторая компания начинается в 89-м (а может и в 88-м). И опять активность возрастает. Открытие той самой "находки" и эксперименты с БСК.
Заканчивается вторая компания в 92-м. И видимо тогда же завершаются и все эксперименты...

Вроде бы, с точки зрения свободного времени, логично было проводить эксперименты с 84-го по 88-й.
С 89-го было уже не до них...

[gritell]

Уверен, у многих это письмо есть, но напомню

Прикрепленные файлы

•  Screenshot_2024-01-07-23-42-02-619_com.miui.gallery.jpg   143,03К   57 Количество загрузок:

[Виктор Григ]

Лично меня смущают две позиции: единая теория Мира и стоячии волны.
Опустим пока единую теорию, а поговорим о стоячих волнах. Дело в том, что для того чтобы образовалась стоячая волна нужно чтобы падающая волна отражалась от чего-либо. Интересно - летящая волна в пространство от чего может отразиться?!
А вот если принять во внимание то, что мы имеем дело с самой распространённой волной в природе, но о ней не имеем никакого понятия, это с продольной волной, то многое становится на свои места. Продольная волна имеет как зоны сжатия среды, так и зоны разряжения по трассе своего следования. Поэтому "поперечники" и воспринимают сжатие как пучность, а разряжение как узел. Именно продольная волна того же Скалярного поля не имеет в распространении преград и тому прочее.

[gritell]

Смотря с какой стороны на это смотреть.
Интерференция когерентных волн, которая создаёт пучности на неодинаковых расстояниях выглядит как продольная механическая волна.
Но опять же, чтобы поперечные волны складывать, нужно чтобы всё они были одинаково поляризованные.
Мне кажется в надкрыльях круговая поляризация.

[mytek]

В статье "Расчет эффекта многополостных структур" Золотарев пишет:
"... экспериментаторы приходят к выводу о том, что в основе биополя лежат стоячие волны де Бройля / сб. Вопросы психогигиены, психофизиологии, социологии труда в угольной промышленности и психоэнергетика. М: 1980 /... "

Пытались разобраться, что там такое шахтеры писали про стоячие волны ДеБройля еще аж в 1980 году.?
Кого там Золотарев назвал "экспериментаторами"?
Ну и главное. Раз это была публикация 80-го года, то может именно оттуда Золотарев и позаимствовал всю эту белиберду про стоячие волны.
И может быть лучше ознакомиться с оригиналом теории, чем изучать ее с пересказа Золотарева? И гадать, что там и как...

[Виктор Григ]

Основой всех теорий является та научная база, которая соответствует тому времени. В.Ф. Золотарёв писал, что мол, какие бы мы основы не брали в объяснении ЭПС, то обязательно придём к электромагнитным взаимодействиям. Отсюда и ток как способ усиления ЭПС, поверхностные электроны полостных структур и их излучения и тому прочее. Однако всё это никак не взаимодействует с окружающей средой до такой степени, что на неё можно было бы опереться. Как бы мы ни усиливали пучность волны Д.Бройля, пардон, ногами на неё не стать. Значит нужно искать другие подходы и, естественно, работать над собой. У нас перед носом есть к примеру лифтёры. Я не отношу их пока к познанию принципа полёта платформы хотя как знать. Так вот, в объяснении полёта лифтёра лежит якобы ионный ветер, создаваемый высоким электрическим потенциалом, то есть объяснение нынешнего долбодятла  строится на позиции реактивной тяги. На самом деле это не так. Есть более чёткие другие.
Ссылку на них я уже давал, опыт на подтверждении этого объяснения  поставлен просто доступно и даже великолепно.
К чему я клоню. А клоню к тому, что платформа была сделана на основе опытов, причём эффект был получен случайно. Случайность говорит о том, что не было у Гребенникова целенаправленного направления к антиграве. А вот уже имея столь мощный толчок, опытными экспериментами и была построена платформа безо всяких попыток объяснять это теоретически. Мы же свой каждый шаг по платформе проверяем по якобы теории Гребенникова, "навязанной"  Золотарёвым тем самым отметаем всякий полёт мысли.
У нас нет информации о тех опытах. Виктор Степанович планировал изложить их в ПВ-3. Не получилось, тормознули или сам не решился. Эти гравитопланчики были напечатаны в научной брошюрке, мы знаем год и число выхода этой брошюрки - дудки и след простыл.
Вот такие вот дела, так что звиздим дальше...

[Petruha]

Прочитайте и изучите труды самого Де Бройля .  Потом гадайте на кофейной гуще - есть ли жизнь а Марсе то бишь волны материи, стоячие волны .......

[redika]

gritell сказал:

Мне кажется в надкрыльях круговая поляризация.

Допустим. Вы правы.
Но дальше наблюдения за отражением света от надкрыльев дело не продвинется.
И продолжится пережовывание силоса.
Это удобно тем, кто заинтересован в торможении развитии понимания.
Кто не может запретить изучать.

Допустим. ГВС нашел такую комбинаторику расположения полостей. Которое даёт создание волны отличной от круговой поляризации. Но в своих свойствах имеет похожие свойства.
Допустим. Что наблюдаемые нами волны света(фотоны) круговой поляризации так же имеет свою отличную природу от известного принципа создания волн круговой поляризации.
Но волны света( фотоны) имеют похожую (подобную) форму волны.
Но и отличающуюся от известной. Так как природа создания таких волн другая.
И не лежит в области теории излучения атомом фотонов.

Допустим. Вы каким-то образом получите тот необыкновенный узор полостей.
Который случайно обнаружил ГВС. И вы сможете создать волны света(фотоны) имеющие свои качества.
И так же обладающие еще и свойством круговой поляризации.

Как вы себе представляете донести это великим лежащим?
Как вы сможете донести великим?
Что вы низший позволили себе вещать о каких-то своих открытиях.
Открытия, которым вы низшие просто недостойны.

А они, высшие просто были обкрадены какими-то низшими.
Так как это все принадлежим им.

[Cikada]

В том-то и дело, что только звиздите! (Это ко всем здесь) Толочь воду в ступе ещё не надоело? Одно переливание из пустого в порожние!
Дед все, что обещал написал и даже более. Есть ни только ПВ3, но ещё и "Сон художника".....

[mytek]

Виктор Григ (08 Январь 2024 - 12:43) писал:

Однако всё это никак не взаимодействует с окружающей средой до такой степени, что на неё можно было бы опереться. Как бы мы ни усиливали пучность волны Д.Бройля, пардон, ногами на неё не стать. Значит нужно искать другие подходы и, естественно, работать над собой. У нас перед носом есть к примеру лифтёры.

Красиво излагает... :)
Ну давайте так.
Получается, что типа на технологию а-ля лифтер (ну или типа того) можно опереться ногами?
Учитывая КПД такого типа преобразования энергии и "полетную тягу", и удельный вес "энергетической установки" к полетной массе летательного аппарата - это по-вашему перспективное направление?...
Все опять же упирается в источник "халявной энергии". Причем достаточно компактный и легкий.
Может сначала начнете с него? Заодно решите энергетическую проблему родины и всего человечества... :)
Или тут опять пойдут разговоры за "волшебные кефирные бублики" и т.п.?...

[gritell]

Митек, почитал я на что ссылается Золотарев.
Кратко, о том, что имеются продольные волны передающиеся без потери энергии.
То есть энергия тратится в передатчике и приемнике.

[mytek]

to gritell,
Да ну?! Прочитали?... :)
И как же называется статья, которую вы прочитали? В том самом сборнике 80-го года.
Кто автор? О чем она вообще?...

[aliale]

gritell (08 Январь 2024 - 13:13) писал:

Митек, почитал я на что ссылается Золотарев.
Кратко, о том, что имеются продольные волны передающиеся без потери энергии.
То есть энергия тратится в передатчике и приемнике.

Такого не бывает. Если что-то продольно колебать, то всё равно потери будут.
И до приёмника дойдёт меньше энергии, чем было потрачено передатчиком на колебания проводящей продольные волны среды.
Я бы лучше предложил, кстати близко к этой теме, посмотреть на усики долгоносика орехового.
Видно даже без увеличения, что они состоят как бы из конусов, расположенных с определённой периодичностью.
Волновые маяки видимо на них работают.
Может и надкрылья у этого долгоносика тоже не простые?
 Долгоносик_ореховый.jpeg   185,86К   15 Количество загрузок:

[Iipa]

Виктор Григ (08 Январь 2024 - 12:43) писал:

У нас перед носом есть к примеру лифтёры.

Это никуда не годится. Возьми хотя бы конструкцию Брауна.

aliale (08 Январь 2024 - 13:32) писал:

Такого не бывает.

Бывает.
И не только бывает, оно есть.

[gritell]

mytek (08 Январь 2024 - 13:26) писал:

to gritell,
Да ну?! Прочитали?... :)
И как же называется статья, которую вы прочитали? В том самом сборнике 80-го года.
Кто автор? О чем она вообще?...

ты же сам написал, этого достаточно чтоб найти и сборник и статью.

Прикрепленные файлы

•  Screenshot_2024-01-08-16-40-28-468_com.google.android.apps.docs.jpg   250,72К   34 Количество загрузок:

[aliale]

Iipa (08 Январь 2024 - 13:49) писал:

Бывает.
И не только бывает, оно есть.

Бывает, если канал в среде устроен специальным образом как в случаях с солитонами, которые ещё и усилиться за счёт среды могут.
Но это не в общем случае.
Если всё связано со всем, то волна в среде так или иначе будет ослабевать, поскольку её энергия будет рассеиваться на это самое всё.

[mytek]

gritell (08 Январь 2024 - 13:56) писал:

ты же сам написал, этого достаточно чтоб найти и сборник и статью.

Выходит, у вас тоже хорошая память... :)
Надеюсь, вы читали не только эту статью в сборнике Авраменко, но и другие. В том числе, про стоячие волны в четырех-мерной гиперсфере...
Ну и главный вывод, который вы правильно отметили. И про который говорил еще и Золотарев а контексте ЭПС.
Эти самые волны энергию не переносят. Вся энергия только в приемнике и передатчике...
Только почему-то вы это не учитываете в своих рассуждениях. А все прете куда-то в сторону Николаева...