Сообщений в теме: 21258

[Iipa]

aliale (08 Январь 2024 - 14:15) писал:

Бывает, если канал в среде устроен специальным образом как в случаях с солитонами, которые ещё и усилиться за счёт среды могут.
Но это не в общем случае.
Если всё связано со всем, то волна в среде так или иначе будет ослабевать, поскольку её энергия будет рассеиваться на это самое всё.

Ты путаешь поперечные и продольные волны, это не одно и тоже, у них совсем разные свойства.
К тому же среды распространения у них разные, поскольку эфир не однороден.

[aliale]

mytek (08 Январь 2024 - 14:28) писал:

...
Эти самые волны энергию не переносят. Вся энергия только в приемнике и передатчике...
...

Нет таких волн, которые не переносят энергию, по определению.
Если есть корреляция состояний приёмника и передатчика, то ищите неизвестный вам канал энерго-информационной связи между ними.

[aliale]

Iipa (08 Январь 2024 - 14:32) писал:

Ты путаешь поперечные и продольные волны, это не одно и тоже, у них совсем разные свойства.
К тому же среды распространения у них разные, поскольку эфир не однороден.

Ничего я не путаю.
Просто диву даюсь, до чего доводит вообще отсутствие критического мышления.
Как можно говорить, что есть волны, которые не переносят энергию, если для того, чтобы со стороны передатчика в среду пошла волна, нужно сдвинуть с места частицы среды?
Чтобы что-то сдвинуть с его места, нужно к нему приложить энергию.
Вот она уже и перенеслась.
Или это тоже можно отринуть, и далее ничтоже суменяшеся продолжить рассуждать о волнах информации, или ещё чего, что не переносит энергию?

[gritell]

Митек, но над крыльев работает и как приёмник и как передатчик. Чтобы понять как оно устроено нужно понимать и зачем магниты на БК. А это как я думаю пришло от Николаева.
Такая связь с ним

[braite]

липа пишет : К тому же среды распространения у них разные, поскольку эфир не однороден.

липа , а как ты определил эту самую неоднородность эфира ..?
где этот неуловимый эфир гуще а где жиже ..?
и главное -- какими приборами , инструментами пользовался ?

чё только не напишут .... сами хоть вдумайтесь в то что накорябали ..

толком не могут определить что есть ЭПС и суют во все щели сказочный эфир.

эпс -- всего лишь эффект от ломки , перестройки локальной части , области пространства.
а пространство это пустота но в нашем случае заполнена другой пустотой -- материей....

[mytek]

gritell (08 Январь 2024 - 15:04) писал:

нужно понимать и зачем магниты на БК. А это как я думаю пришло от Николаева.

Мой принцип - молись кому угодно, лишь бы результат был.
Допустим, что вы правы. И что тогда? Как именно теория Николаева объясняет наличие магнитов на БСК?
Что именно делают магниты? Усиливают ЭПС? Делают его ярче и интереснее?...
Нужно понимать, что Гребенников мог интересоваться чем-то помимо теории Николаева (ну если он вообще ее знал).
Не стоит рассуждать так прямолинейно. Это мы знаем. к чему нужно стремиться. А у Гребенникова первоначальной цели не было. Точнее она была - это регистрация открытия, признание в научном мире и т.д.

Что до магнитов на БСК. Любопытно, что Гребенников в своей записи в дневнике про закладку БСК-2 в тайник специально обращает вникание на магниты. И даже выделяет их на рисунке с тайником. Если магниты были просто частью БСК, то зачем заострять на них внимание?
Складывается впечатление, что магниты были неким "самостоятельным участником" эксперимента. А не просто вспомогательной его частью.
Как-будто ради них самих и ставился весь эксперимент.
Да и почему именно Большой конус? У Гребенникова никогда этот конус не заявлялся как дальнобойный...

И тут опять же обращаю внимание на некую корреляцию между  мегахильными компаниями и Большим конусом.
Впервые БК появляется в начале 84-го. В первую мегахильную компанию. Вместе с открытием ЭПС.
И тут стоит отметить, что БК не был самым сильным и дальнобойным источником ЭПС. Сильнее были решетки из трубок. А дальнобойнее - заселенные мегахильники.
Эксперименты с двумя БСК проводились во вторую мегахильную компанию, которая проходила с 89-го по конец 91-го...
Может это просто совпадение. А может и нет...

[gritell]

Если считать слова Гребенникова основой, нужно "сложить" все его поделки, на которых заострил взгляд. В каждой из них что-то должно быть от итоговой работы.
Иначе и смысла не было писать о том, в 90х.
Возьмёт к примеру исчезновение из вида кнопки.
В этом может заключаться физический смысл эффекта. (Но это не даёт отгадки как устроены надкрылья)
В магнитах БК, я думаю, нужно искать это СМПН-скалярное магнитное поле Николаева.
В интервью Николаев объясняет, что помимо классического магнитного поля поперёк движения заряда, есть второе магнитное поле, направленное по оси движения.
Слабое, но есть. Он его вывел математически и тем самым объяснил много противоречий.
А мы из этого второго магнитного поля от электронов, на поверхности твёрдого тела ловим интерференции, называя их вдб.
Так может в них есть что-то от одной природы?
Это я и хочу понять.

[mytek]

to gritell
вы похожи на фанатика, который нуждается в какой-то догме, как объекту поклонения и слепого следования...
Вам нужен результат или объект верования?
Лично мне важен результат. Потому я даже про ЭПС рассуждаю в духе проявления эффекта, а не его причины.
Мне важно, в чем и как проявляется эффект, а не как его красиво объяснить с точки зрения какой-то там теории.
Я все время пытаюсь направить вас в русло "качественных" рассуждений - для чего и зачем. Что мы получим в результате? И зачем нам это нужно?
А вы настойчиво все сваливаете к какой-то понравившейся вам теории, не понятно с какой целью.
Ну допустим, связали вы волны ДеБройля с магнитным полем Николаева. Что вам это принципиально дает???
Может начнем сначала с "качественного" определения интересующих нас явлений, и уже потом будем искать им красивое объяснение?

Вы пытаетесь из теории путем красивых умозаключений получить практический результат? Так это путь Золотарева и Николаева, а не Гребенникова.
Есть у Золотарева с Николаевым какие-то реальные практические результаты?

[gritell]

Думаю у Николаева были результаты. Его склееный магнит позже заменил он на тот же источник второго магнитного поля без внешнего проявления обычного.
Я думаю все работы связанные с токами электричеством, тумблерами на платформе, поиск нужных ламп в теплицах, и пайка того что ударило ассистента, схема в архиве, это дело Золотарёва.

А как не понимая принципа можно чтото создать?

[Petruha]

gritell (08 Январь 2024 - 17:03) писал:

Думаю у Николаева были результаты. Его склееный магнит позже заменил он на тот же источник второго магнитного поля без внешнего проявления обычного.
Я думаю все работы связанные с токами электричеством, тумблерами на платформе, поиск нужных ламп в теплицах, и пайка того что ударило ассистента, схема в архиве, это дело Золотарёва.

А как не понимая принципа можно чтото создать?

Грител. Дайте мне ссылки на людей , которые повторили опыты Николаева многократно с положительным результатом.................Золотарев никак не мог участвовать в создании аппарата от слова совсем...............

[mytek]

to gritell,
про Николаева я спрашивал не про поделки, а про практические РЕЗУЛЬТАТЫ. В духе Гребенникова...
Ну если вы считаете, что результаты Гребенникова исходили из теории Николаева, то уж у самого то автора этой теории результаты должны быть еще круче...
Это же относится и к Золотареву...

По поводу понимания принципов. Вы правы, что не понимая принципов сложно создать хоть что-то.
Я тут уже участвовал в подобном диспуте, в стиле, что было первым - курица или яйцо. То есть что является первичным - теория или экспериментальное наблюдение явлений.
Я исхожу из того, что первоначально должно быть сформулировано само явление, и уж потом порождается его теория.
У вас же получается, что сначала крутим-вертим теорию, и из этого должно "выпасть" какое-то интересное нам явление...

[gritell]

Митек, если бы сам наблюдал те явления, однозначные, с надкрыльями, я бы естественно от практики входил бы на теорию разбирая по кусочкам суть эксперимента.
Но на сегодня у нас виновника вечеринки).
У нас есть  только описания даже не физика, а энтомолога.
Имея это я посчитал правильным, пойти по науке, которая, как сказал Гребенников придет к этому. А значит ничего фантастического нет.
Есть особые условия которые создают эти эффекты.
Осталось научиться управлять условиями. Сделать приемник-передатчик той, принципиально новой, не изученной формой возмущения однородности среды

[redika]

gritell сказал:

Я думаю все работы связанные с токами электричеством,
А как не понимая принципа можно чтото создать?

Ну, вы же умный.
Попробуйте повторить вентилятор Николаева.
Там есть ваше любимое электричество.
Что ещё нужно?

Не нужно повторять в большом(как у Николаева) размере.
Сделайте в малом.
При создании вентилятора - вы найдете много интересных вещей. Которые вы встречали в вашей жизни.

gritell сказал:

если бы сам наблюдал те явления, однозначные, с надкрыльями

[gritell]

А далее, если имеем дело с волнами то нужно как минимум их сделать когерентеыми.
Раньше я думал про плоскую поляризацию.
Но лучше всего я думаю гармонируют круговые волны.
Мне кажется они как раз могут создать среду с замкнутым магнитным полем, типа циркулярного намагничивания.


Редика, я помню этот совет, но к сожалению я достоверно не знаю схему работы вентилятора Николаева.
Отправьте мне, если знаете, я обязательно его сделаю.)

[Iipa]

aliale (08 Январь 2024 - 14:55) писал:

или ещё чего, что не переносит энергию?

Где я писал что волны не переносят энергию?

[mytek]

gritell (08 Январь 2024 - 18:14) писал:

если бы сам наблюдал те явления, однозначные, с надкрыльями, я бы естественно от практики входил бы на теорию разбирая по кусочкам суть эксперимента.
Но на сегодня у нас виновника вечеринки).
У нас есть  только описания даже не физика, а энтомолога.
Имея это я посчитал правильным, пойти по науке, которая, как сказал Гребенников придет к этому...

Ну допустим. А Николаев то тут причем???
Или вы считаете, что тот самый эксперимент с "чудо-надкрыльями" чудесным образом совпал с теорией Николаева, которая его идеально объясняет???
Ну прямо рояль в кустах... :)
Ну а если вы считаете, что эксперименты Гребенникова исходили из теории Николаева (а не из случайной находки того самого насекомого), то может не стоит мусолить историю с надкрыльями...
Вы уж определитесь с причинно-следственной цепочкой открытий и теорий у Гребенникова.
Собственно, про это я и говорю. Давайте сначала определимся на качественном уровне, где и какие явления имели место быть. Так сказать, определим "план исследований" (общую суть). Что именно мы ищем, где мы будем искать, как оно выглядит и т.д. И уж потом будем зарубаться в детали, типа заумных теорий...

[magma]

Исследовать можно только то что существует. Например в природе есть поля. Гравитационное, магнитное, электромагнитное, биополе.
А вот частиц среды никто не встречал. Вообще то если кто не знал, частица имеет массу, инерцию и другие свойства.
Если учесть что частиц много  и ими заполнено всё пространство, то это просто частицы. Пространство или среда это другое.

Поле не дискретно, и на него точно не опереться. Но, на поле можно воздействовать другими полями, и тогда источник поля может прийти в действие.
Источник это материя из вещества. Поле это материя без вещества, но она не имеет краёв. Только слабеет с расстоянием.

[Iipa]

gritell (08 Январь 2024 - 18:22) писал:

Мне кажется они как раз могут создать среду с замкнутым магнитным полем, типа циркулярного намагничивания.

Не только могут, но и создают его.

[gritell]

Митек, я думаю, когда произошёл опыт с надкрыльями, и прошло время на разбор полёта, стало понятно что именно нужно для этого.
И тогда разобрав его на составляющие, он отдельно вынес магниты и другие составляющие.
Скорее всего магниты очевидная нам нестыковка и необъяснимвя гребенниковым вообще никак.
А другие составляющие мы просто не видим, потому чьо они скорее всего обычные.
Допускаю чьо это может быть прямоугольная сетка расположенная под углом друг над другом. Может в количестве 3х штук.
Но пока мало теории в пользу эксперимента)

[aliale]

Iipa (08 Январь 2024 - 18:29) писал:

Где я писал что волны не переносят энергию?

Сам не писал, но подтвердил текст от gritell

gritell (08 Январь 2024 - 12:13) писал:

Митек, почитал я на что ссылается Золотарев.
Кратко, о том, что имеются продольные волны передающиеся без потери энергии.
То есть энергия тратится в передатчике и приемнике.
Такого не бывает. Если что-то продольно колебать, то всё равно потери будут.

aliale (08 Январь 2024 - 12:32) писал:

Такого не бывает.

Бывает.
И не только бывает, оно есть.