Сообщений в теме: 21258

[mrn]

magma (17 Февраль 2024 - 22:58) писал:

Внешнее космическое излучение давит на планету со всех сторон. Честь этого излучения проходит насквозь. Выходит из планеты уже ослабленным и продолжает движение. Это всё по всей поверхности шара.
Если из центра массы планеты проводить лучи, то участок между лучей получится расходящимся. Это и есть столб в котором парит платформа.
Так что источник излучения это космос, вселенная.

то есть - и входит и выходит?
****
вернемся к началу
виктор григ утверждает, что из-за того что ВЫХОДИТ из земли - создается кокон
вот я и уточняю:
что выходит
откуда
из какой логики следует, что должен создаваться ИМЕННО КОКОН а не скажем КУБ?
****
и тут ситуация стала еще сложнее
оказывается - что НЕ только ВЫХОДИТ но и ВХОДИТ
ладно
А то ЧТО ВХОДИТ - как влияет на кокон?
и почему об этом григ ничего не пишет?

Сообщение отредактировал mrn: 18 Февраль 2024 - 15:09

[mrn]

mytek (18 Февраль 2024 - 08:25) писал:

Я бы даже уточнил - содержащие магнетит.
В 80-х появились работы по изучению содержания магнетита в живых организмах. В частности, в хитиновом покрове насекомых. Например - пчелок.
Этим объясняли их "магнитное чувство"...

дед что из магнетита?

mytek (18 Февраль 2024 - 11:21) писал:

По словам Гребенникова, это были отверстия в стеклах не где-нибудь, а научных корпусов ВАСХНИЛ-городка.
Получается, что Гребенников активно летал над научными корпусами...

абсурд на абсурде - невероять посильнее гравитоплана
***
но конструктивный вопрос в другом
как из сотни дырок деда понял что та одна именно от гравитоплана?
она типа как-то "фонила" гравитопланом?
а у деда был "дозиметр"?

Сообщение отредактировал mrn: 18 Февраль 2024 - 15:23

[komarvorov]

AWM (18 Февраль 2024 - 11:09) писал:

И куда ты скачешь вперед деда - плохо думающий внучок У тебя оптика для платформы есть ? И точна та которая нужна ? А ты понимаешь от куда взялась форма пластин с отверстиями в нарисованной ВСГ картине ?

Да ни куда я не прыгаю, следую вашим указаниям. Неужели там присутствуют зеркала, для объёмной визуализации.

[braite]

конусы Виктор делал в разных вариантах с середины 80х но два одинаковых БК он сподобился разнести на расстояние и испытывать их в деле после того как смог понять и изготовить / искусственные композиции/ а - ля надкрылья Х - насекомого.
и малая коробка на болеутолителе появилась видимо тогда же.
до того они были просто трансляторы ЭПС не более.
непонятно зачем он приписывал инцидент по Иртышской набережной в Омске действию двух БК.
хотя полтергейст мог быть наведен в том мкд его конусами. все аномальные события с Михаилом и другими жильцами начались примерно за год до 23 апреля 91 го.

[mytek]

mrn (18 Февраль 2024 - 15:22) писал:

как из сотни дырок деда понял что та одна именно от гравитоплана?
она типа как-то "фонила" гравитопланом?
а у деда был "дозиметр"?

Ну если все-таки предположить, что отверстие в стекле возникло по причине экспериментов с БСК, то тут все несколько проще. По крайней мере, с точки зрения Гребенникова. Если отверстие появилось "по трассе" и во время проведения эксперимента, то видимо связано с этим экспериментом...
Ну а если Гребенников связывал его именно с полетами гравитоплана, то возникает сложная ситуация. По словам Гребенникова, отверстия в стеклах появлялись с 1975 года. Значит "полеты" были уже тогда?... Либо же у отверстий есть и другое объяснение. Но тогда справедлив вопрос - А как именно какое-либо отверстие связать именно с полетом гравитоплана? А не с "другой причиной"...
Вряд ли Гребенников во время таких "полетов" контролировал время и место "сброса" каждой соринки... :)

[AWM]

komarvorov (18 Февраль 2024 - 15:23) писал:

Да ни куда я не прыгаю, следую вашим указаниям. Неужели там присутствуют зеркала, для объёмной визуализации.

Пипец - каким указаниям - следуешь внучок ? И где и какие зеркала ? Тебя ясно и понятно доносить мысли не учили в школе ?

[mrn]

braite (18 Февраль 2024 - 15:48) писал:

непонятно зачем он приписывал инцидент по Иртышской набережной в Омске действию двух БК.
хотя полтергейст мог быть наведен в том мкд его конусами. все аномальные события с Михаилом и другими жильцами начались примерно за год до 23 апреля 91 го.

ну дед так и писал: "в ОЧЕРЕДНОЙ раз я навел конус на конус"
то есть деда возможно годами конусы совмещал между дел

mytek (18 Февраль 2024 - 16:01) писал:

Ну если все-таки предположить, что отверстие в стекле возникло по причине экспериментов с БСК, то тут все несколько проще. По крайней мере, с точки зрения Гребенникова. Если отверстие появилось "по трассе" и во время проведения эксперимента, то видимо связано с этим экспериментом...
Ну а если Гребенников связывал его именно с полетами гравитоплана, то возникает сложная ситуация. По словам Гребенникова, отверстия в стеклах появлялись с 1975 года. Значит "полеты" были уже тогда?... Либо же у отверстий есть и другое объяснение. Но тогда справедлив вопрос - А как именно какое-либо отверстие связать именно с полетом гравитоплана? А не с "другой причиной"...
Вряд ли Гребенников во время таких "полетов" контролировал время и место "сброса" каждой соринки... :)

или деда врал
или деда не договорил конкретики
***
про соринку - это нереально
я аж взрогнул
выкинуть соринку из гравитоплана чтобы попасть точно в окно университета?
прям новосибирский майкл джордан 90-х

[mytek]

mrn (18 Февраль 2024 - 16:24) писал:

или деда врал
или деда не договорил конкретики

Так врал то он в каком случае?
Когда в 91-м говорил, что эти отверстия связаны с экспериментами с БСК "на ближних расстояниях"?
Или же когда потом связал эти отверстия с полетами гравитоплана?...

[mytek]

Еще раз заглянем в статью Гребенникова
https://ogvsg.narod....11-08-1992.html
В ней есть такие строки:
"...А в отделе Бионика, биофизика нашего музея лежит пробирка с овальной дыркой и ореолом из брызг стекла и хитина вокруг нее: это следствие попытки перемещения насекомого в пробирке из одной пространственно-временной ситуации в другую посредством моих устройств, подсказанных опять же живой природой. Иначе говоря, отверстия в стеклах и многие иные полтергейсты можно осуществлять искусственно, причем на заданных (иногда огромных) расстояниях и в нужных направлениях..."
Что мы видим?Гребенников обращает внимание на пробирку с отверстием. И при этом говорит, что отверстие появилось в результате "перемещения из одной пространственно-временной ситуации в другую".
Это выражение мы уже видели в другой статье
https://ogvsg.narod....16-01-1993.html
В этой статье эти "перемещения" связаны с некой "трассой эксперимента"...

Далее в статье у Гребенникова идет такой "пассаж", как "Иначе говоря, отверстия в стеклах можно осуществлять искусственно...".
Вот при чем тут "иначе говоря"?...
Получается, что эти два высказывания логически связаны. Отверстие в пробирке и искусственное получение отверстий на заданных (иногда огромных) расстояниях и в нужных направлениях. Ну а иначе, какое же тут "иначе говоря"?...

В книге ММ есть еще слова про эти отверстия в стеклах:
"...Некоторые дырочки по краю оплавлены или окрашены коричневым — точно так же, как это было в случае транспортировки моего наездника в пробирке...".
Здесь связь (по логике Гребенникова) отверстия в пробирке и отверстий в стеклах еще более очевидна.
И возможно у Гребенникова эта связь появляется вследствие того, что одно из отверстий в стекле было пробито тем самым насекомым, которое "убежало" из пробирки. То есть однозначно было связано с экспериментами Гребенникова...

[braite]

в главе Полёт , там где Виктор пишет про фильм Альферлана о бельгийском треугольнике есть его слова / экранирующие платформы/ . свой кустарный аппарат он прямо отождествляет с другими НЛО- подобными .
что экранируют эти блок - панели ? в основе всех этих устройств они есть по словам Гребенникова.
почему в одном месте он пишет о перемещении в иную пространственно - вещественно - временную ситуацию как принцип работы платформы а в другом -- экранирующее действие.
от чего эти панели экранируют ? от течения местного локального потока времени или же поля тяжести планеты ? видимо эти два фактора жёстко взаимосвязаны и меняя одно искажается другое.

[mytek]

to braite,
По поводу "экранирования" - это предположение Гребенникова скорее всего берет начало из теории Вейника.
Прочитайте главу "Фемтомир и телепортация" в его книге "Термодинамика реальных процессов". Там есть упоминание такого "экранирования".
"...Такое изолированное тело, обладая внутри себя прежними размерами и массой, будет способно проникать сквозь любые препятствия с любой скоростью и на любое расстояние. Нечто похожее писатели-фантасты именуют телепортацией. Если создать соответствующий впехронально-внеметрический луч-коридор, то по нему наше тело тоже сможет перемещаться по принципу телепортации, но уже без специальной изолирующей оболочки, получается нечто вроде фантастического нуль-пространства...."
Не зря же Гребенников вперемещение себя самого сравнивал с "телепортацией" (в понимании мистиков).
Видимо т.н. "силовая защита" и есть этот "экран", который отделяет "то пространство" от "этого"... Все по Вейнику... :)

[mrn]

mytek (18 Февраль 2024 - 18:47) писал:

Еще раз заглянем в статью Гребенникова
https://ogvsg.narod....11-08-1992.html
В ней есть такие строки:
"...А в отделе Бионика, биофизика нашего музея лежит пробирка с овальной дыркой и ореолом из брызг стекла и хитина вокруг нее: это следствие попытки перемещения насекомого в пробирке из одной пространственно-временной ситуации в другую посредством моих устройств, подсказанных опять же живой природой. Иначе говоря, отверстия в стеклах и многие иные полтергейсты можно осуществлять искусственно, причем на заданных (иногда огромных) расстояниях и в нужных направлениях..."
Что мы видим?Гребенников обращает внимание на пробирку с отверстием. И при этом говорит, что отверстие появилось в результате "перемещения из одной пространственно-временной ситуации в другую".
Это выражение мы уже видели в другой статье
https://ogvsg.narod....16-01-1993.html
В этой статье эти "перемещения" связаны с некой "трассой эксперимента"...

Далее в статье у Гребенникова идет такой "пассаж", как "Иначе говоря, отверстия в стеклах можно осуществлять искусственно...".
Вот при чем тут "иначе говоря"?...
Получается, что эти два высказывания логически связаны. Отверстие в пробирке и искусственное получение отверстий на заданных (иногда огромных) расстояниях и в нужных направлениях. Ну а иначе, какое же тут "иначе говоря"?...

В книге ММ есть еще слова про эти отверстия в стеклах:
"...Некоторые дырочки по краю оплавлены или окрашены коричневым — точно так же, как это было в случае транспортировки моего наездника в пробирке...".
Здесь связь (по логике Гребенникова) отверстия в пробирке и отверстий в стеклах еще более очевидна.
И возможно у Гребенникова эта связь появляется вследствие того, что одно из отверстий в стекле было пробито тем самым насекомым, которое "убежало" из пробирки. То есть однозначно было связано с экспериментами Гребенникова...

давайте разбираться
есть два РАЗНОТИПНЫХ отверстия- скажем короче - в окне и в пробирке
как я понимаю Гребенников ставит между ними равность
допустим
теперь скептически взглянем на вопрос
****
для начала попробуем ответить на вопрос
как объяснить причину возникновения отверстий не привлекая внимание санитаров
***
1. отверстие в окне - это всем извесный процесс который возникает при "СТАРЕНИИ" стекла
в "новом" стекле ВСЕГДА есть СКРЫТЫЕ механические напряжения
это следствие природы стекла при его отливки
при "старении" стекла эти механические напряжения самопроизвольно производят макроскопические разрушения - типа отверстий
этот процесс механического разрушения стекла под действием изначальных скрытых "натяжений" при "старения стекла" - известный факт
****
2. отверстие в пробирке
оно реально необычное на первый взгляд
однако по порядку
пробирка химическая борносиликатного стекла
тут я блэкджеком согласен
также здесь на форуме я вычитал одну интересную гипотезу
с которой согласен
как такое отверстие можно получить в борносиликатном стекле?
термитом
эта сволочь еще не то прожигает
и полагаю в академгородке это реализовать реалистично
****
так шо отверстия можно объяснить здравым умом
это начальные мысли
дальше думаем

[braite]

митек , читал это творение Вейника. только там ничего конкретного нету , так же примерно как он пишет про еж и концентратор хронала.
натянет этот концентратор разной хрени из непонятно откуда и не исчезает она потом годами.

я догадываюсь что Виктор до того как увидел чудеса у своего микроскопа уже был начитан опусами Вейника и грезил наяву что ему удастся получить нечто эдакое как телепортация. ему в то время надо было много и часто ездить по работе а автомобиля не было. у кого и был так бензина в конце 80 не хватало , был лимит на месяц. я это хорошо помню и сейчас.

[mytek]

to braite,
Вы все-же попытайтесь сложить отдельные элементы пазла в одну картину.
В своем дневнике относительно этого отверстия пробирке Гребенниов пишет "хрональный пробой". Видимо не просто так...

to mrn,
ну давайте разберемся с этими отверстиями.
Только для начала определимся для самих себя, что именно мы обсуждаем. Реальность или историю Гребенникова? Потому как это НЕ одно и то же...
Гребенников время от времени делает весьма смелые выводы и предположения. Но они практически всегда основаны на каких-то его "наблюдениях". Не на пустом месте.
Ну как, например, с "омским погромом". Есть там связь с экспериментами или нет - это большой вопрос. Но сам факт "погрома" на лицо. И совпадение по времени есть...
Предполагаю, что аналогично было и с отверстиями...
Если же мы начинаем рассуждать про термит и прожигание пробирки, то это вполне правдоподобно с точки зрения реальности. Но из этого вытекает также, что Гребенников "врал детям". И тогда какой смысл обсуждать все остальное?...

[braite]

митек , ну если складывать пазлы согласовывая их с ТРП то коварная граница у Виктора это внехронально - внеметрическая оболочка вокруг платформы . луч или столб.
эта оболочка своё содержимое размазывает в нашем хронально - метрическом мире и поэтому оно является невидимым и невесомым да чудеса со временем оттуда же.
тогда и песочек со дна этюдника при старте облекается в такую же оболочку и наездник в пробирке тоже.
но это всё теория , а как же Виктор додумался технически создавать эту оболочку ..?
помню как особист трещал здесь про свой чудо - реактор типа того что внутри него был такой фемтообьект.
больше смахивает тот реактор особиста на термопару Вейника. он же пишет про неё что там множество экзотических эффектов и Зеебека в их числе.

Сообщение отредактировал braite: 18 Февраль 2024 - 21:22

[mytek]

braite (18 Февраль 2024 - 20:57) писал:

как же Виктор додумался технически создавать эту оболочку ..?

А вот это и есть ключевой вопрос.
Тут, скорее всего, ноги растут из "концентратора". Почему-то же Гребенников назвал БСК концентратором. По сути то, как источник ЭПС, чем он принципиально отличался от других источников ЭПС?  Почему он стал концентратором?...
Ну и второе 0 это тот самый "таракан в пробирке". Что именно произошло? Не с точки зрения реальности, а с точки зрения Гребенникова.
"Таракан" каким-то образом осуществил "хрональный пробой". А что такое "пробой"? Это значит, что концентрацию (напряженность) чего-то достигла некоего "порогового" значения, после которого произошел "пробой".
Получается, что Гребенников наткнулся на какой-то способ "концентрации" эффекта. Вот его-то и нужно выявить...
И возможно, это как-то связано либо с самим насекомым как таковым, либо с его хитиновым покровом...

[braite]

митек , ну более вероятно что с оболочкой насекомого , хитином. это природный диэлектрик и хороший изолятор для электрического интенсиала.
потом -- надкрылья в хитиноблоке тоже целиком хитиновые.
вообще -- насекомые как бы заключены в свой крепкий хитиновый панцирь а внутри то всё мягкое и жидкое.
у млекопитающих всё наоборот .

хитиноблок был концентратором хронала , как конденсатор. поэтому одна деталька и зависала над другой и не могла упасть кнопка.

Сообщение отредактировал braite: 18 Февраль 2024 - 21:30

[mrn]

mytek (18 Февраль 2024 - 21:21) писал:

А вот это и есть ключевой вопрос.
Тут, скорее всего, ноги растут из "концентратора". Почему-то же Гребенников назвал БСК концентратором. По сути то, как источник ЭПС, чем он принципиально отличался от других источников ЭПС?  Почему он стал концентратором?...
Ну и второе 0 это тот самый "таракан в пробирке". Что именно произошло? Не с точки зрения реальности, а с точки зрения Гребенникова.
"Таракан" каким-то образом осуществил "хрональный пробой". А что такое "пробой"? Это значит, что концентрацию (напряженность) чего-то достигла некоего "порогового" значения, после которого произошел "пробой".
Получается, что Гребенников наткнулся на какой-то способ "концентрации" эффекта. Вот его-то и нужно выявить...
И возможно, это как-то связано либо с самим насекомым как таковым, либо с его хитиновым покровом...

во-первых - "хрональный" у Гребенникова и "хрональный" у Веника?
это одно и тоже?
дальше
насекомое в пробирке - со слов деда - "мутировало" наоборот - в предыдущую стадию
отсюда ноги растут
хрональная-"мутация" насекомого поглощает или выделяет хрональную энергию
... которая и прожигает пробирку

[mytek]

mrn (18 Февраль 2024 - 21:36) писал:

во-первых - "хрональный" у Гребенникова и "хрональный" у Веника?
это одно и тоже?

Вопрос неоднозначный.
Если вы спрашиваете, верил ли Гребенников в "хронал" - то ответ отрицательный. Гребенников не принимал полностью теорию Вейника. Но он верил в воздействие ЭПС на Время. Это видно их его статей.
Так что тут Гребенников просто заменял в теории Вейника "хронал" на "волны Материи". Так "концентратор хронала" стал "концентратором волн Материи"...
В случае "хронального пробоя" имеется в виду именно влияние на Время. Не зря же Гребенников приводит историю превращения насекомого в его "предыдущую стадию".
А с другой стороны. Зачем вообще Гребенников приводит в ММ эту историю? Без нее история "полетов" ничего бы не потеряла.
Эта история с пробиркой только "мутит воду". Тем более, что сам Гребенников как-то неуверенно говорит про Время. То ли было, то ли не было... Не уверен...
Хотя, а какое тут тогда объяснение "метаморфоз" насекомого?...

[mrn]

незабыть бы слова с писем внуку
...и «врубить» сразу режим покруче, при каковом аппарат с грузом, видимый со стороны, поднимаясь, заколышется словно в мареве, затем станет будто светлым мерцающим эллипсоидом или шаром, делающимся полупрозрачным, прозрачным, а то и вовсе исчезающем из виду, ибо тут реализуются неведомые большинству учёных наших мужей свойства гравитации и времени; опыт показал неоднократно, что достаточно любому предмету оказаться смещённым в хрональном отношении — то есть во времени — на очень даже крохотную величину (по моим грубым определениям это меньше одной десятитысячной доли секунды), как он оказывается абсолютно невидимым, почти несуществующим для имевшей место пространственно-вещественно-временной ситуации... Опытному гравитопланщику, конечно, эта «сеть», как ты уже знаешь, вовсе не помеха, но с пассажирами подъём сильно усложнится из-за возможных хрональных перегрузок, и потому такой подъём должен производиться постепенно и осторожно, а это как раз и засекут «попки»...