Сообщений в теме: 21131

[NikolaM]

aliale (14 Январь 2025 - 18:29) писал:

Ну это вы преувеличиваете.
Можно же обсуждать простые вещи типа выставления распределённой информационной среде "адреса", и наблюдения за тем, как она отвечает на него  "данными".
Типа того, что вот увидел человек за углом своего знакомого Васю, и тут же у него в ответ на "адрес" в виде образа Васи в мозгу появляются и "данные" о том, что к нему относится. Что он этому человек три тысячи рублей должен, к примеру .
Ничего сложного.
Надо только отнести это к реальной физической среде, и сообразить, что считать адресом, а что данными.
И когда они могут меняться местами.
Не бином Ньютона, как говорится.

Не сможешь, у тебя все движется...при четких неподвижных координатах можно  но у тебя их нет, а у меня есть обращайся. И не выкручивайся по поводу адреса и данных... Тупая зацепка.... У среды не может быть динамической памяти.  Она помнит все.Она часть Бога , а не часть компьютера(если ты не дебил)
Запомни и заруби...все что  ты сделал все в памяти среды навечно... По поводу подвижных адресов мы уже поняли друг друга?  или ты провел тот эксперимент который я тебе предлагал и готов поделится результатом? Нет?
Честные люди в твоей ситуации стреляются.....или исчезают из медиа. Ты кто?

[mrn]

AlexProBreSt (14 Январь 2025 - 15:27) писал:

Оказывается что любую площадь рациональнее покрыть шестигранниками, тогда ее периметр будет наименьшим. А кто внушил пчелам законы высшей математики. Я выше задавал вопрос о особенностях полостей, зависимость от их размеров, какая междуц ими может быть разница в их излучении эпс , если полости размером с пивную банку и полости с размером в один милиметр в диаметре.

наименьший периметр у окружности (или круга если хотите)
пчелы строят ячейку в виде цилиндра
и математики они не знают
но поскольку ячейка примыкает к соседним ячейкам - получается шестигранник

проведите простой опыт - соберите пучек пластиковых трубочек и сожмите их покрепче
и произойдет чудо - окружность станет шестигранником

Сообщение отредактировал mrn: 14 Январь 2025 - 21:34

[NikolaM]

mrn (14 Январь 2025 - 21:34) писал:

наименьший периметр у окружности (или круга если хотите)
пчелы строят ячейку в виде цилиндра
и математики они не знают
но поскольку ячейка примыкает к соседним ячейкам - получается шестигранник

проведите простой опыт - соберите пучек пластиковых трубочек и сожмите их покрепче
и произойдет чудо - окружность станет шестигранником

И что?

[mrn]

ну кто видил хоть раз пчелиные соты - то знает что ячеи у них цилиндрические а не шестигранные
желаете верить в фантазию - ваше право

чет я вообще не пойму - здесь все чего? того?
тупо веруюущие во всякую лабуду?
типа клуб "натягивателей совы на глобус"?

[aliale]

mytek (14 Январь 2025 - 19:55) писал:

to aliale,
ну вам и карты в руки! Проверяйте!...
Я вам привел пример с "пучностями" просто для указания на некий "закон аналогий". В контексте "образа" и "отклика".
То есть структура КОНКРЕТНО заселенного мегахильника совпала по строению (по аналогии) с некими "структурами" на Солнце. И потому "отклик" оказался одинаковым. ну или весьма походим. Ни осиные гнезда, ни соты в улье по структуре уже не подходят...

Ну и настойчиво вам рекомендую не использовать слово "адрес" в своих рассуждениях. потому как общепринятое понимание этого термина  - это указание на конкретную область пространства (ячейку). И ваши собеседники будут понимать это слова именно так...
Я бы рекомендовал использование терминов, скажем, "образ" и "отклик", вместо "адрес" и "данные".
Вот в вашем примере с Васей. Есть сам Вася. И есть "отклик" (ваши воспоминания) о нем. Возьмем фотографию Васи в полный рост. Отклик есть? Опять такой-же, как и в случае оригинала?
Пойдем дальше. Обрежем фото Васи по пояс. Отклик будет?...А если на фото вообще останется только лицо? Отклик опять есть?...
А что будет, если вести "обрезание" дальше? И оставить только нос, или ухо, или глаз. Отклик будет?...
Получается, что отклик (по-вашем "данные") появляется только на некий "образ", являющийся совокупностью МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМОГО количества "деталей" (частей)...
Ну или как в ваших рассуждения о кинетической энергии. Если при рассмотрении движущегося объекта убрать другой объект, ОТНОСИТЕЛЬНО КОТОРОГО измеряется скорость первого, то само понятие скорости и кинетической энергии теряет смысл. Просто исчезает!
То есть "образом" является именно ситуация как минимум с ДВУМЯ объектами... Минимально необходимое количество деталей для получения необходимого "отклика"... Ну и "отклик" касается ОБОИХ объектов. А не одного...

Спасибо за мысли.  Можно и так выражаться - предъявляем среде некий "образ", получаем "отклик" на часть среды поблизости от "образа".
Насчёт экспериментов - это уже доволи таки давняя идея. Купил для этого дела пористый тростник, или вообще непонятно что, из чего плетут произведения народного искусства. С генераторами ионов и насосом для них тоже вроде как почти всё есть.
Осталось придумать геометрию, которую можно сделать из этого тростника.
Лучше всего наверное с учётом эффектов от дипольных моментов на торе.
Но пока не очень понятно, какой эффект ловить.
Скорее всего могут проявляться эффекты с временем, о которых говорил Manopad, если закрутить тростник с ионами в правую, или левостороннюю спираль на торе.
Хотя тут ещё могут быть и эффекты связи, или резонанса, между торами протонов, или электронов, по одной из теорий об их устройстве, с тростниковым макро-тором с зарядами. Для этого надо рассчитать диаметр макро-тора по формулам Квантовой Астрономии от Ильянка.
Но непонятно, что это могут быть за резонансные эффекты, и какой от них можно будет толк получить.
У Ильянка всё просто - протоны и электроны в Солнце, а торы с их отражениями - это орбиты планет, которые получают энергию от солнечных протонов или электронов при отклонении орбит планет от диаметров их резонансных торов.
А нам что можно было бы этакое сделать? Что будет близко к платформе?
Вот, кстати, фото этого тростника.
 тростник_1.jpg   14,46К   9 Количество загрузок:
 тростник_2.jpg   54,38К   8 Количество загрузок:

[aliale]

P.S. Народ, доброй всем ночи.
Тут вот мне на сон грядущий обломилось видео, в котором рассказывается о том, что обнаружили два исследователя распространения сигналов от радаров в Америке. Они об этом даже научную работу опубликовали, название которой, и имя журнала, приводится в видео по адресу:
https://www.youtube....h?v=wb_cI8io_vI
Можно перевести это видео на русский с помощью Яндекс браузера.
Говорят, что если на линии сигнала от радара, который отражается, к примеру, от рыбацкой лодки в океане, появляются эти самые неопознанные и неуловимые дроны, о которых говорят последнее время, то сигнал задерживается не наносекунды, и не миллисекунды, а секунды.
Что говорит о заморочках со временем, или с искривлением пространства-времени по типу того, что в теории должны делать чёрные дыры. Т.е. что свет, или радиоволна от радара, могут много раз обойти вокруг этого объекта, и только потом пойти дальше к лодке в океане, и обратно к радару.
В общем, теперь можно много фантазировать на тему свойств кокона, который окружал платформу с ВСГ, что он не только искривлял движение света вокруг себя, но и закручивал его вокруг себя.
Или замедлял его аж на секунды.
И что это в отношении налетевших на штаты дронов уже подтверждено приборами, и опубликовано в научном журнале.

[mytek]

aliale (15 Январь 2025 - 01:19) писал:

Говорят, что если на линии сигнала от радара, который отражается, к примеру, от рыбацкой лодки в океане, появляются эти самые неопознанные и неуловимые дроны, о которых говорят последнее время, то сигнал задерживается не наносекунды, и не миллисекунды, а секунды.

А как они замерял эти секунды? Секундомером?...
Видео рассчитано на людей, которые не знают принцип действия радара.
Радар всегда рассчитан на какой-то диапазон измеряемой дистанции. Все, что выходит за этот диапазон, просто отбрасывается как "помехи".
Соответственно, если радар рассчитан на миллисекундные задержки ответного сигнала, то уж секундные задержки он точно "обрежет". Как вы вообще обнаружите этот ответный сигнал? И уж тем более, измерите время задержки...

[aliale]

mytek (15 Январь 2025 - 10:50) писал:

А как они замерял эти секунды? Секундомером?...
Видео рассчитано на людей, которые не знают принцип действия радара.
Радар всегда рассчитан на какой-то диапазон измеряемой дистанции. Все, что выходит за этот диапазон, просто отбрасывается как "помехи".
Соответственно, если радар рассчитан на миллисекундные задержки ответного сигнала, то уж секундные задержки он точно "обрежет". Как вы вообще обнаружите этот ответный сигнал? И уж тем более, измерите время задержки...

mytek, они делают свои измерения и исследования о распространении волн от трёх типов радаров  на передвижной установке в различных условиях местности. И публикуют свои результаты в научном журнале, который посвящён особенностям работы радаров и другого подобного оборудования.
Это значит, что они очень хорошо разбираются во внутренностях этих самых радаров, и способны измерять задержки сигналов от радаров в различных условиях их прохождения.
Почему у них и взяли интервью, что обнаруженное свойство "неуловимых дронов" задерживать сигналы радаров на секунды само по себе очень необычно.
Хотя бы с точки зрения невозможности обнаружения этих дронов обычными радарами, задержанные сигналы которых точно будут обрезаны.

[mytek]

to aliale
По радарам была история, из личной жизни. Как и многие "радисты" учился на военной кафедре ПВО. Разумеется в режиме "полной секретности".
И вот как-то на лекции, сидим, слушаем. И один из "наших" по окончании лекции задает вопрос - Товарищ полковник, а несущая частота сигнала такая-то?...
У лектора полный афиг. Потому как частоты типа секретные. Сразу идет вопрос - Товарищ студент, откуда у вас эта информация?
- Ну так из условий оптимального приема и обработки сигнала (при заданных параметрах сигнала) я бы сам использовал такую... :)
Это я к чему. В теории радаров сложно выдумать что-то "такое эдакое"...
Вот почему идет "обрезание" по максимальной дистанции? Не просто же из вредности.
Просто радар (вращающийся) имеет узкую диаграмму направленности (иначе падает дальность). И при вращении он должен в каждый "сектор обзора" успеть излучить сигнал. И дождаться "ответа". До тех пор, пока не повернулся в следующий сектор. И если он каждый раз будет ждать ответ несколько секунд, то с какой скоростью он будет вращаться??? Один оборот в час??? Это с каким интервалом наблюдается цель? И она типа за это время никуда не денется?...
Получается, что у этих экспериментаторов какой-то "хитромудрый радар". А на зачем он им такой? Практической ценности, кроме обнаружения подобных "секундных задержек" вроде как не нет. То есть эдакий "рояль в кустах"...

[aliale]

mytek (15 Январь 2025 - 12:48) писал:

to aliale
По радарам была история, из личной жизни. Как и многие "радисты" учился на военной кафедре ПВО. Разумеется в режиме "полной секретности".
И вот как-то на лекции, сидим, слушаем. И один из "наших" по окончании лекции задает вопрос - Товарищ полковник, а несущая частота сигнала такая-то?...
У лектора полный афиг. Потому как частоты типа секретные. Сразу идет вопрос - Товарищ студент, откуда у вас эта информация?
- Ну так из условий оптимального приема и обработки сигнала (при заданных параметрах сигнала) я бы сам использовал такую... :)
Это я к чему. В теории радаров сложно выдумать что-то "такое эдакое"...
Вот почему идет "обрезание" по максимальной дистанции? Не просто же из вредности.
Просто радар (вращающийся) имеет узкую диаграмму направленности (иначе падает дальность). И при вращении он должен в каждый "сектор обзора" успеть излучить сигнал. И дождаться "ответа". До тех пор, пока не повернулся в следующий сектор. И если он каждый раз будет ждать ответ несколько секунд, то с какой скоростью он будет вращаться??? Один оборот в час??? Это с каким интервалом наблюдается цель? И она типа за это время никуда не денется?...
Получается, что у этих экспериментаторов какой-то "хитромудрый радар". А на зачем он им такой? Практической ценности, кроме обнаружения подобных "секундных задержек" вроде как не нет. То есть эдакий "рояль в кустах"...

Самое простое замечание - современные дроны могут висеть в воздухе, и быть просто неподвижными, как "рояли в кустах".
И что, при этом их и не обнаружишь, что-ли, и не собьёшь?
Или, к примеру, если смотреть с берега океана за медленным приближением лодки с контрабандой.
Которая двигается настолько медленно, что радар её за мусор принимает, или за скалу.
Наверное все подобные моменты учитываются теми, кто должен.
Кто хочет почитать в оригинале, так сказать, вот вам ссылки:
https://www.scirp.or...2_162312879.pdf
https://www.linkedin...481270784-4WrY/
Во второй ссылке автор вкратце отвечает, что же интересного они намеряли:
"..., we found anomalies layered in three domains. Hyperspectral blue and red chromatic displays, possibly indicating a gravitationally induced shift in light. Radar signal delays when objects are present, and Lidar beam truncations and bending.

Мы нашли аномалии в трёх областях. Гиперспектральные голубые и красные хроматические отображения возможно показывают гравитационно индуцированный сдвиг света. Задержки сигналов радара, когда объекты присутствуют, и лучи Лидара обрезаются и изгибаются.

[mytek]

aliale (15 Январь 2025 - 13:17) писал:

Самое простое замечание - современные дроны могут висеть в воздухе, и быть просто неподвижными, как "рояли в кустах".
И что, при этом их и не обнаружишь, что-ли, и не собьёшь?

А вот представьте себе... И это большая проблема для современных вояк...
Приходится использовать "совмещенные" системы обнаружения. Работать одновременно в радио- и оптическом диапазоне, и .т.п.
Ну и как во всем известной истории про то, как сбили пиндосовский стелс. Обнаружили не сам самолет, а завихрения воздуха после него...
У дронов лопасти то вращаются. И достаточно быстро. В случае больших дронов ответный сигнал достаточен для обнаружения...

Ну и по поводу вашей статьи. Вы сами то ее полностью читали? Не обратили внимание на момент, где указано про "обнаружение" подобных "задержек" еще чуть-ли не с 1920-х годов. Причем там и объяснение этого явления предлагалось...

[NikolaM]

mrn (14 Январь 2025 - 21:55) писал:

ну кто видил хоть раз пчелиные соты - то знает что ячеи у них цилиндрические а не шестигранные
желаете верить в фантазию - ваше право

чет я вообще не пойму - здесь все чего? того?
тупо веруюущие во всякую лабуду?
типа клуб "натягивателей совы на глобус"?

Если кто не знает откуда там соты , для того чтоб они были,  пчеловоды применяют вощину...Это основание сот из воска изготовленное искусственно, как правило воск меняют на вощину, выглядит так:  q2e6006kovs6bao1itef320zf3gcpq40.jpg   137,5К   12 Количество загрузок: Делее крепят вощину в рамки, а пчелы достраивают...Кто знает может кто и сам вручную их делает с круглыми ячейками...

[mrn]

вопрос был поднят об математике пчел - которые якобы знают шестигранники
на деле - все попроще
пчела делает цилиндрическую ячею
а естественные силы поверхностного натяжения от соседных ячей делают ее на вид как бы "шестигранной"
хотя именно внутри она - цилиндрическая

втожевремя
что бы получились "идеальные соты", а не такие как у той же осы
конкретно - пчела должна "пристраивать" одинаковую площадь цилиндра к соседним ячеям
здесь действительно - нужна точность

а то что пчеловоды делают искусственные соты "шестигранными" - ну так потому что так проще

[NikolaM]

Ты не врубился...Пчеловоды не делают искусственные соты...Пчеловоды делают стартовый фундамент, там от силы 1мм. пчела строит по контуру который задал человек.
Надо смотреть что там у диких пчел.
 scale_1200 (1).png   1,24МБ   20 Количество загрузок:  f59680229c33f0020f2f67199d510b5d.jpg   203,22К   18 Количество загрузок:

[mytek]

Ну так по фото видно, что все так, как сказал mrn
О чем спор то?...

[NikolaM]

И да и нет, разные они:
 d4f8544dc77a064dade600330da0749e.jpg   217,33К   16 Количество загрузок:  maxresdefault.jpg   142,02К   20 Количество загрузок:  507595-soty-10.jpg   169,68К   18 Количество загрузок:

[mytek]

В том и дело. Если посмотреть на крайние ячейки сот "диких" пчел, то видна их крайне "неидеальная" форма.
У ячеек гнездовий ос там вообще внешний край скругленный. А шестигранные только внутренние ячейки...
Так что никакой "сакральной геометрии"...

[magma]

Размер сот пчела делает под себя, то есть что бы она пролезла в соту. А так как все пчёлы в принципе одинаковые по размеру, то и ячейки выглядят одинаково.
Так что математики пчёлы не знают. Главное что природа сделала пчёл одинаковыми. Но это генетика.
Тут нет никакой мистики и математики.

[mirag]

По поводу радаров, направлял его на автотрассу, где движутся авто, стоит автомобилю остановиться так он можно сказать пропадал с экрана сливался с землей.

[mytek]

Ну так все правильно. Физика, однако.
У радаров главная проблема - это то, что излучаемый сигнал гораздо мощнее, чем принимаемый. И чтобы не спалить входные усилители приемного тракта, необходима "развязка". Самое простое и надежное - это развязка по частоте. Используя эффект Доплера. Поскольку зачастую интересуют именно движущиеся цели. Причем движущиеся с какой-то минимальной скоростью. Остальное целью не считается... Ну и плюс к этому,отсеиваются естественные помехи. Которые либо вообще не движутся, либо движутся достаточно медленно...

Эта ситуация хорошо характеризует эффект "юзера". Веру в непогрешимость измерительного прибора.
Причем эти "юзеры" зачастую не знают принципы, заложенные в прибор. Его ограничения.
И сталкиваясь с такими ограничениями, вдруг видят "чудо"...
Это как Гребенников с измерением звука и магнитных полей в случае с ЭПС. Встает вопрос - А в каких диапазонах он измерял?
Причем зачастую "измерители звука" рассчитаны не на импульсный, а на синусоидальный непрерывный сигнал...
На этом, кстати, происходили чудеса и с "чудо-генераторами", получавшими энергию из "никоткуда".
Достаточно было просто исказить форму сигнала (от синусоидальной), и измерительные приборы начинали просто "гнать"...
Раньше в институтах преподавали такую дисциплину - метрология. Наука об измерениях. Дабы инженеры не попадали вот в такие "чудеса"...