Сообщений в теме: 21122

[gritell]

mytek (21 Январь 2025 - 13:53) писал:

to gritell,
вы наверное не заметили, но я всегда стараюсь общаться на всем понятном языке, часто используя простые и понятные всем аналогии. Это уже привычка по работе - считать своего собеседника чуть умнее обезьяны. Это увеличивает шансы того, что вы будете правильно поняты.
Ну и стараюсь как можно меньше зарубаться в какие-то конкретные научные теории, требующие от собеседника наличие серьезной подготовки.
Рассуждение чаще идет на уровне "общей структуры", "общей логики". Без зарубания в детали...
И сколько раз пытался вести здесь диспут про "чудо-надкрылья" именно на уровне "общей логики". Но, к сожалению, "мотальщики" и "искрильщики" гораздо охотнее начинают накидывать сюда какие-то "факты" (ну типа этого вашего эффекта Зеемана, или упоминания чудо-строителя замков Эда), и пытаться из них приготовить какой-то "винегрет" .В надежде, что это сработает...

Попробуй на близком тебе языке объяснить почему Гребенников нарисовал расщепление линий спектра снизу платформы в полете.
И почему ты считаешь эффект Зеемана является фактом в ковычках или винегретом по сравнению с тем что было в действительности.

[aliale]

mytek (21 Январь 2025 - 14:13) писал:

to aliale,
По поводу "подстраивания растений" есть интересные исследования у М.С.Радюка
https://quantmagic.n...2006/p4141.html
Кстати, его первая публикация на эту тему была еще в 88-м году. В журнале "Химия и жизнь"...

mytek, большое спасибо за ссылку.
Помню, что читал об этих экспериментах ранее, но по этой ссылке всё очень здорово изложено.
А то, что растение способно даже менять внешний вид своих листьев и стеблей, подстраиваясь под форму окружения, является хорошей добавкой к исследованиям Радюка. Я имею ввиду, что в такой форме реагирования на формы вокруг обязательно должно принимать участие ДНК.
В связи с чем вспоминаются и сообщения Левашова о том, что корпуса НЛО состоят тоже из двойных  закрученных спиралей, но только не из нуклеотидов, а из металлов. Ну и далее - что в НЛО типа Тик-Ток летают бублики из плазмы, в которых наверняка ионы также крутятся по таким же спиралям, как и в ДНК.

[NikolaM]

aliale,Ну как же нам без НЛО то , упомянул НЛО и тайна платформы почти раскрыта, осталась самая малость: раскрыть тайну НЛО.,,,впрочем там у тебя ещё их немерено нераскрытых тайн...и все бьются с этой темой, фракталами, трансмутацией, разломами  и бахаи.

gritell (21 Январь 2025 - 14:17) писал:

Попробуй на близком тебе языке объяснить почему Гребенников нарисовал расщепление линий спектра снизу платформы в полете.
И почему ты считаешь эффект Зеемана является фактом в ковычках или винегретом по сравнению с тем что было в действительности.

лично мне интересно, как он вообще мог их увидеть находясь по другую сторону?

[mrn]

NikolaM (21 Январь 2025 - 14:36) писал:

лично мне интересно, как он вообще мог их увидеть находясь по другую сторону?

гребенниковская техника - срисовать с изображение в зеркале
летишь над гладью озера Иткуль в теплый жаркий июльский день и рисуешь с натуры

[gritell]

NikolaM (21 Январь 2025 - 14:36) писал:

лично мне интересно, как он вообще мог их увидеть находясь по другую сторону?

Такое совпадение и в научной фантастике не попадается.
Есть ощущение что Гребенников был знаком с эффектом Зеемана или действительно сам наблюдал его в своих опытах.

[NikolaM]

mrn (21 Январь 2025 - 14:40) писал:

гребенниковская техника - срисовать с изображение в зеркале
летишь над гладью озера Иткуль в теплый жаркий июльский день и рисуешь с натуры

Ты оригинал то читал? Сразу видно нет. Не рисовал он с натуры в полетах. Только по памяти после.Но конечно в принципе можно было подловить идеальный штиль.

[NikolaM]

gritell (21 Январь 2025 - 14:42) писал:

Такое совпадение и в научной фантастике не попадается.
Есть ощущение что Гребенников был знаком с эффектом Зеемана или действительно сам наблюдал его в своих опытах.

Мне кажется там ближе к ионизирующему излучению, если расфокусировать картинку похоже на северное сияние. Т.б скорее ЭББ присутствует, но как побочка. Уж сильно стопка надкрылий конденсатор напоминает, а с учетом разной площади поверхностей,...ассимитричка сама просится. Но там либо ЭББ вторичка от чего-то другого, либо что-то другое значительно усиливает ЭББ.

[mrn]

NikolaM (21 Январь 2025 - 14:43) писал:

Ты оригинал то читал? Сразу видно нет. Не рисовал он с натуры в полетах. Только по памяти после.Но конечно в принципе можно было подловить идеальный штиль.

допустим - объясни - как гребенников мог увидеть себя на платформе со стороны?
ну ладно - допустим это его фантазия - "дымка, невидимость" и прочее
но зачем струи рисовать?
откуда он это узнал - что струи вообще существуют под платформой?
а может струи - это тоже фантазия деда?

вот тут грителль - сразу да с шашкой наголо - струи это спектр

[mytek]

to mrn
Любопытно тут другое.
Гребенников что, из публикации в газете не знал, что именно видели "очевидцы" НЛО над Затулинкой?
Они видели "струи" или нет?...

gritell (21 Январь 2025 - 14:17) писал:

Попробуй на близком тебе языке объяснить почему Гребенников нарисовал расщепление линий спектра снизу платформы в полете.
И почему ты считаешь эффект Зеемана является фактом в ковычках или винегретом по сравнению с тем что было в действительности.

А на зачем это мне???
Вы уж разберетесь (сами в себе) - Вы хотите обсуждать то, что там было у Гребенникова на столе, или просто заинтересовавший вас эффект Зеемана?... :)

Раз уж вы агитировали за "стол" Гребенникова, то извольте. Давайте еще раз пройдемся по истории с надкрыльями.
Только пока без всяческих там "эффектов". Просто разберемся в произошедшем. Чисто на уровне "общей логики"...

Ну вот берет Гребенников одну детальку, и кладет на другую. Видит некое "зависание" одной детальки над другой. Не отталкивание, и не полет, а именно зависание.
Логично было бы перепроверить это явление на повторяемость. Ну и проверить, а это происходит только с аналогичной верхней деталькой, или со всем подряд? Но Гребенников решает этого не делать. И сразу сматывает детальки "панельки" в некий блок? А вроде бы - на зачем?
То есть у него уже есть какое-то понимание того, что в данном случае произойдет усиление эффекта? То есть он уже понял, что именно происходит? Допустим, что он поступил по аналогии с ЭПС. Просто увеличил количество "ячеек"...
Смотанный "блок" не летит! То есть нижние детальки не "подкидывают" верхние. И вся эта конструкция не воспаряет, подобно барону Мюнхгаузену, вытаскивающему себя из болота за волосы... Но активно "отбрасывает" КК. То есть эффект действует не только на другие (подобные себе) "детальки" с хитрым "узором", но и на другие объекты...
Ну и видимо "усиление" за счет увеличения количества сработало...

[NikolaM]

mrn, не надо так нервничать,я же как бы согласился про отражение. Только вот и отражение у него было под ногами...незадача Млин. Но вот прав ты про детализацию.
Впрочем ответ есть...Прямо сейчас. Ручка снизу, педаль, тумбрер окошко смотровое. Раньше писал здесь что не фонарик и органы управления внизу-регулировку он проводил на земле просто грузил и регулировал до зависания на небольшой высоте, теперь думаю возможно с подъемом привязанной платформы до уровня глаз, чтоб удобней смотреть в смотровое окошко.Ну и тогда конечно если чуть присесть - видно всю эту красоту в работе и детализации хоть отбавляй.

[mrn]

NikolaM (21 Январь 2025 - 15:04) писал:

mrn, не надо так нервничать,я же как бы согласился про отражение. Только вот и отражение у него было под ногами...незадача Млин. Но вот прав ты и детализация.
Впрочем ответ есть...Прямо сейчас. Ручка снизу, педаль, тумбрер окошко смотровое. Раньше писал здесь что не фонарик и органы управления внизу-регуровку он проводил на земле просто грузил и регулировал до зависания на небольшой высоте, теперь думаю возможно с подъемом привязанной платформы до уровня глаз, чтоб удобней смотреть в смотровое окошко.Ну и тогда конечно если чуть присесть - видно всю эту красоту в работе и детализации хоть отбавляй.

ниче не понял
типа "смотровое окошко" - снаружи? - как туда заглядывать в полете?
или ты об "высотомере-компасе"?
присесть деда точно не мог - он себя туго приматывал к платформе кожаным ремешком

ну... теоретически можно еще какое-то зеркальце на штанге поцепить себе на голову
типа для заднего и нижнего вида
но штанга та явно короткая и стремно такое вешать на голову - как дед писал - вырывает из поля и разносит по полю

mytek (21 Январь 2025 - 14:57) писал:

to mrn
Любопытно тут другое.
Гребенников что, из публикации в газете не знал, что именно видели "очевидцы" НЛО над Затулинкой?
Они видели "струи" или нет?...

эта да - надо перечитать

Сообщение отредактировал mrn: 21 Январь 2025 - 15:18

[mirag]

Струйки это для детей, книжка то детская, еще вокруг напустил туману, и что.
Или тогда платформа имеет кырасиновый двигатель, и бачарейки не нужны.

[Mortgage]

mytek (21 Январь 2025 - 14:57) писал:

Ну вот берет Гребенников одну детальку, и кладет на другую. Видит некое "зависание" одной детальки над другой. Не отталкивание, и не полет, а именно зависание.
Логично было бы перепроверить это явление на повторяемость. Ну и проверить, а это происходит только с аналогичной верхней деталькой, или со всем подряд? Но Гребенников решает этого не делать. И сразу сматывает детальки "панельки" в некий блок? А вроде бы - на зачем?
То есть у него уже есть какое-то понимание того, что в данном случае произойдет усиление эффекта? То есть он уже понял, что именно происходит?

Ну тут мы, увы, не знаем сколько там всего опустил Г в своей истории. Может он и экспериментировал со всем подряд, но не стал на этом заострять внимание, а сразу перешёл к сути. Так что тут выводы тоже сложно сделать.

[mytek]

to Mortgage,
Ну опустим... Тогда давайте выявим эту "суть"...
Тут действительно, Гребенников достаточно детально описывает поведение одной детальки, при ее зависании над другой.
Ну и из всех "несообразных вещей", творившихся при прикреплении КК к хитино-блоку выделяет именно "исчезновение" КК из вида.
То есть суть, видимо, в этом?...
И если бы суть была в "полете" этой "сборки", то, наверное, он указал именно это. Но ничего такого у Гребенникова мы не наблюдаем...

mrn (21 Январь 2025 - 15:19) писал:

эта да - надо перечитать

Да в том то и дело, что никаких "струй" свидетели не упоминают.
Тогда откуда они взялись у Гребенникова? Фантазии на тему?... На тему чего?...

[aliale]

Народ, тут вот ссылка на статью с переводом на русский о мимикрии листьев растения под искусственные листья.
https://pmc-ncbi-nlm...tificial plant.

Говорят что типа в листьях есть некие "глазки".
Сомнительная гипотеза.

[NikolaM]

А ещё говорят - кур доят, и птичье молоко продают...

mrn (21 Январь 2025 - 15:19) писал:

ниче не понял
типа "смотровое окошко" - снаружи? - как туда заглядывать в полете?
или ты об "высотомере-компасе"?
присесть деда точно не мог - он себя туго приматывал к платформе кожаным ремешком

ну... теоретически можно еще какое-то зеркальце на штанге поцепить себе на голову
типа для заднего и нижнего вида
но штанга та явно короткая и стремно такое вешать на голову - как дед писал - вырывает из поля и разносит по полю


эта да - надо перечитать

Ты вообще читаешь на что отвечаешь? Там черным по белому написано, что окошко для регулировки платформы на земле, если его словами " настройка блокпанелей" и именно тогда он и мог видеть струйки, т.ч. струйки помогли уточнить ещё кое что из конструкции, именно то что он их не мог видеть а видел. В принципе иногда полезно возвращаться к пройденному.

[magma]

Во время взлёта ГВС мог стать объектом фотосъёмки кого то знакомого. Потом взять фотографию и нарисовать на холсте.
Либо можно запросто поставить фотоаппарат на треногу и с помощью задержки затвора сделать снимок. Ну это если совсем всё секретно.
ГВС же занимался фотоделом. Даже брал фотоаппарат с собой, и думаю что иногда снимки всё же удавались. Отсюда и срисовка пейзажей сверху.
Срисовать с фото легче лёгкого, особенно для художника.

[Mortgage]

Митек, дело в том, что за этой «невидимостью» скорее всего как раз и теряется суть. Как я предполагаю, «исчезновение из виду» - это как раз совмещённое свойство с «антигравитационной аномалией» Скорее всего, скажем так КК как раз находилась внутри этой самой аномалии, которую в последствии и стал использовать Г
Т.е. простыми словами он тогда ещё не понял что у него получилось, а насильно «запихал» туда КК в эту область. Вероятно потом в ходе дальнейших экспериментов он это понял.

[mytek]

to Mortgage,
Да я пока не лезу в теорию произошедшего. Я просто логически разбираю историю "по полочкам". Пытаюсь выделить "общий знаменатель", не зависящий от конкретной версии природы эффекта, и относительно которого можно обсуждать и сравнивать различные теории.
Потому как, помимо всяческих там "антигравитационных аномалий" и "эффекта Зеемана", тут народ способен накидать этих версий "полную панамку".
Проблема в том, что каждый смотрит на эту историю по-своему. Нет единого мнения, ЧТО конкретно произошло. Не говоря уж про ПОЧЕМУ...

Я ведь пока никаких своих версий не навязывал. Рассуждения чисто по принципу "ЕСЛИ... ТО...".
И тут, ЛИБО Гребенников указал именно на "суть" обнаруженного, ЛИБО он описал всю историю целиком, как есть. Хотя во втором варианте возникает много вопросов...
Причем нужно помнить, что эту историю он писал уже типа после того, как полностью освоил "находку". Как он сам пишет - эта находка отвлекла его от написания книги почти на два года. То есть историю с "надкрыльями" он писал не прямо во время их изучения...

[gritell]

Митек надкрылье помимо того что ты написал еще повернулось по часовой а когда съехало то повернулось против часовой, качнулось, и затем упало.
Повороты надкрылья, как и рисунок разложения света написаны не для красоты как мне думается.
Гребенников был наблюдательный но скрытный. Полностью давать инструкцию, раскрывать вид и узор он не стал хотя знал.
Но в то же время описывает и зарисовывает мелкие подробности вроде как для простого читателя ничего не значащие.