

Гребенников 2
#19101
Отправлено 24 Январь 2025 - 09:21
А что если сброс с внешней стороны, там же наблюдаются канавки, а воздух помогает.....
Насчет пропали моменты, так есть вероятно взаимодействие с гравитацией....Вроде как Максвелл (если не изменяет память) считал что гравитация и электричество как то связаны, млин не помню..пять суток в походных условия....Отдохну поюзаю., А может просто при повороте на бок был сброс ? Интересно какой стол был...может на нем стекло лежало...
Насчет фонарика сомневаюсь, если это темное окошко на опоре рулевой стойки... Но для работы самого аппарата должно хватать. Там ведь надо этот ток искусственно создать и поддерживать
В двух случаях из трех надкрылья вынесены из зоны работающих крыльев.....почему бы?
#19102
Отправлено 24 Январь 2025 - 10:58
Тут ведь рассуждение общие. ЕСЛИ это статика, ТО на зачем Гребенников принялся сматывать "панельки" в блок?
Неужели не смог определить банальную статику?...
#19103
Отправлено 24 Январь 2025 - 11:03
#19104
Отправлено 24 Январь 2025 - 11:40
Ну вот держит он детальку в пинцете. Стало быть, сила удержания детальки в пинцете как минимум превышает силу притяжения этой детальки к Земле. Это вроде как очевидно... Каким бы образом эта деталька ни была зажата в пинцете. Хоть вдоль, хоть поперек...
Вот подносит ее к другой детальке, и ее типа "вырывает" из пинцета. То есть "вырывающая сила" превышает "силу удержания". А значит, и силу притяжения...
Ну раз превышает, то деталька должна куда-то "улететь". Типа как "оттолкнуться"... Так ведь нет! Деталька "зависает"... Вроде только что двигалась (вырывалась из пинцета) и вдруг остановилась... Да еще на пару секунд...

Интересно, а куда именно была направлена эта "вырывающая сила"? Вверх или вбок?...
Вырывающая сила... Ну прямо как в истории с "ночным полетом". Там тоже была какая-то сила, которая как-бы "вырвала управление", потащила куда-то, "зависло" там ненадолго, и отпустило...

Может с надкрыльями было так-же? Сила "вырвала" детальку, когда та еще была не над другой, а где-то рядом (в момент поднесения). Затащила, "зависла" и отпустила...
#19105
Отправлено 24 Январь 2025 - 12:10
На основе чего объясняет действие смерчей по подъёму предметов вокруг них, и как работали виманы на ртути.
При поиске нашёл его книгу "Тайны сверхъестественных природных явлений", которую можно загрузить по ссылке:
https://ur.1lib.sk/b...ых-явлений.html
Анализирются интересные эффекты из книги Козырева Н. А. Избранные труды. С.399. Уменьшение веса массы тел под воздействием деформации, удара, нагревания других воздействий. (Вызывающих ионизацию молекул вещества).
Лабораторные опыты: «На чашку весов был сразу же положен СИЛЬНО смятый тонкий медный ЛИСТ весом 40,2 г. Как видно из рисунка; начальный эффект облегчения листа ДОСТИГ 6--7 мг с постепенным возвращением минут за 15 к его обычному весу, показанному нижней линией записи».
«Происходило облегчение веса жестяной коробки весом 108 г. после многократных сотрясений находившихся в ней небольших стальных шариков. (До 10 мг). Восстановление веса, правда, не совсем полное, происходило здесь и в других опытах за время порядка двадцати минут. Остающееся же небольшое отличие от первоначального веса исчезает лишь по прошествии десятка часов»
Это интересные дела и с точки зрения вмешательств в движение носителей памяти.
#19106
Отправлено 24 Январь 2025 - 12:36
mytek (24 Январь 2025 - 11:40) писал:
Ну вот держит он детальку в пинцете. Стало быть, сила удержания детальки в пинцете как минимум превышает силу притяжения этой детальки к Земле. Это вроде как очевидно... Каким бы образом эта деталька ни была зажата в пинцете. Хоть вдоль, хоть поперек...
Вот подносит ее к другой детальке, и ее типа "вырывает" из пинцета. То есть "вырывающая сила" превышает "силу удержания". А значит, и силу притяжения...
Ну раз превышает, то деталька должна куда-то "улететь". Типа как "оттолкнуться"... Так ведь нет! Деталька "зависает"... Вроде только что двигалась (вырывалась из пинцета) и вдруг остановилась... Да еще на пару секунд...

Интересно, а куда именно была направлена эта "вырывающая сила"? Вверх или вбок?...
Вырывающая сила... Ну прямо как в истории с "ночным полетом". Там тоже была какая-то сила, которая как-бы "вырвала управление", потащила куда-то, "зависло" там ненадолго, и отпустило...

Может с надкрыльями было так-же? Сила "вырвала" детальку, когда та еще была не над другой, а где-то рядом (в момент поднесения). Затащила, "зависла" и отпустила...
#19107
Отправлено 24 Январь 2025 - 12:37
aliale (24 Январь 2025 - 12:10) писал:
На основе чего объясняет действие смерчей по подъёму предметов вокруг них, и как работали виманы на ртути.
При поиске нашёл его книгу "Тайны сверхъестественных природных явлений", которую можно загрузить по ссылке:
https://ur.1lib.sk/b...ых-явлений.html
Масса покоя мюона-минус (приблизительно 105.7 МэВ/c²) гораздо больше массы покоя электрона (0.511 МэВ/c²) и электронного антинейтрино (очень мала, почти 0). Даже если бы электрон и антинейтрино могли бы каким-то образом объединиться, их суммарная масса была бы намного меньше, чем масса мюона.
Чтобы создать мюон, потребовалось бы дополнительное количество энергии. Так же необходимо учитывать что мюон-минус распадается на электрон (e⁻), электронное антинейтрино (ν̅ₑ) и мюонное нейтрино (νµ) Если бы мюон-минус состоял из электрона и электронного антинейтрино, то его распад происходил бы через другие каналы, а не через тот, который наблюдается. Наблюдаемый распад, наоборот, подтверждает, что он является отдельной частицей.
И уж совсем абсурдом подобное предположение выглядит с точки зрения закона сохранения Лептонных чисел.
#19108
Отправлено 24 Январь 2025 - 12:40
И есть выводы в сторону практики.
На мой взгляд хотя бы бегло почитать стоить.
#19109
Отправлено 24 Январь 2025 - 12:43
#19110
Отправлено 24 Январь 2025 - 12:51
Mortgage (24 Январь 2025 - 12:43) писал:
Что интересно в книге, он пишет о всяких загадочных экспериментах, которые трудно объяснить, и объясняет с точки зрения своей теории.
Например при переходе на стр. 25 файла:
Книга: Клуб «ФЕНИД». Вып, 1. Гипотезы - догадки. Гомель. Калиниград,
суждения - версии - 1990. Шеголев А. П. Эксперимент - загадка.
Ленинград. С. 60. Для опыта был использован стальной шар диаметром 100 мм. В нем сделано конусное отверстие до центра. Отверстием вверх
шар установлен на лабораторные весы с Ценой деления шкалы 50 миллиграммов, и внутрь его (В отверстие) направлен луч лазера.
Так был создан направленный тепловой поток, исходящий из центра шара. По мере повышения температуры его поверхности, стрелка весов
стала отклоняться в сторону уменьшения веса. Температура измерялась контактной термопарой. Приблизительно через полтора часа при достижении температуры 300 градусов Цельсия лазер был выключен. Разница (уменьшение) В весе против первоначального показания (В холодном состоянии) составила четыре грамма на 4200 граммов пробного тела. При достижении шаром комнатной температуры, его вес постепенно возвращался почти к исходному. Следует добавить, что это «ПОЧТИ/) составило 200 миллиграммов.
А при нагревании шара обычным способом до 600 Цельсия, стрелка весов так и не шелохнулась от исходного положения. В общей сложности было проделано более десятка ОПЫТОВ, и все они дали одинаковый результат - вес пробного тела уменьшался.
Кто отгадает эту загадку?
Ответ. Внутри шара в конусе при нагревании происходит ионизация и образуется вихревое вращение, подобное смерчу, вихревое вращение
способствует образованию мезоатомов, вращающиеся отр. мюоны нейтрализуют массу молекул и атомов. Кстати, результаты экспериментов могут отличаться, если их провести в другом месте, над тектоническими разломами, вес может уменьшаться еще больше.
С. 66. Кстати, смерчи, обладающие сильным хрональным полем также проявляют интерес к тектоническим разломам.
Дело в том, что поток вылетающих из земли вверх отр. мюонов, над тектоническими разломами больше. Гпубинное тепло способствует тому, что если тепловые фотоны поглощаются мезоатомами,тогда отр, мюоны покидают мезоатомы, В таких местах мощностъ смерчей усиливается.
#19111
Отправлено 24 Январь 2025 - 13:06
#19112
Отправлено 24 Январь 2025 - 13:20
NikolaM (24 Январь 2025 - 12:36) писал:
И тогда вопрос - а как именно держал детальку в пинцете?
Варианта два:
1. Пинцетом "сжимаются" противоположные ребра детальки (по бокам). Ну как нумизматы держат монету, чтобы пальцы не закрывали ее плоскость.
2. Пинцетом "сжимаются" плоскости детальки. Как обычно филателисты берут марку, зажимая верхнюю и нижнюю ее стороны.
С точки зрения "нежности" правильнее второй вариант. Потому как в первом есть высокая вероятность повреждения кромки детальки пинцетом..
Ну а если второй вариант, то дальше рассуждаем о направлении "вырывающей силы".
Если она направлена вверх, то детальку вырвать не так уж и просто. Усилие идет "на излом" детальки, а не на вырывание. Поскольку деталька зажата пинцетом сверху и снизу...
А вот вырвать "вбок" гораздо проще. Но тогда из какого положения одной детальки относительно другой происходило "вырывание", если ПОСЛЕ него одна деталька оказалась НАД другой?...
#19113
Отправлено 24 Январь 2025 - 13:21
NikolaM (24 Январь 2025 - 13:06) писал:
Может у него уже вся платформа ВСГ объяснена.
Про Тайну времени пишет, и как изменить его течение.
P.S. А ещё прописал и про дела с георазломами, о которых я всё говорил в связи с тем, что во время Спитакского землетрясения над ним и танки с камнями парили, как о том геофизик Барковский сообщал в статье "Когда камни падают в небо".
Деформация фрактальных трещин, одним словом.
Оказывается. в Аргентине есть особенное озеро, которое расположено над георазломом, с обрывом возле одного берега.
Если с этого обрыва шагнуть, то можно и не упасть в воду, а плавно опуститься к ней, и пролететь по наклонной до другого берега.
Страница 33 в файле.
Как тут не вспомнить японцев с их экспериментами по трансмутации в трещинах с водой внутри XLPE пластика.
#19114
Отправлено 24 Январь 2025 - 14:20
mytek (24 Январь 2025 - 13:20) писал:
И тогда вопрос - а как именно держал детальку в пинцете?
Варианта два:
1. Пинцетом "сжимаются" противоположные ребра детальки (по бокам). Ну как нумизматы держат монету, чтобы пальцы не закрывали ее плоскость.
2. Пинцетом "сжимаются" плоскости детальки. Как обычно филателисты берут марку, зажимая верхнюю и нижнюю ее стороны.
С точки зрения "нежности" правильнее второй вариант. Потому как в первом есть высокая вероятность повреждения кромки детальки пинцетом..
Ну а если второй вариант, то дальше рассуждаем о направлении "вырывающей силы".
Если она направлена вверх, то детальку вырвать не так уж и просто. Усилие идет "на излом" детальки, а не на вырывание. Поскольку деталька зажата пинцетом сверху и снизу...
А вот вырвать "вбок" гораздо проще. Но тогда из какого положения одной детальки относительно другой происходило "вырывание", если ПОСЛЕ него одна деталька оказалась НАД другой?...
#19115
Отправлено 24 Январь 2025 - 14:30
Да я то понимаю. Просто некоторые участники предлагают альтернативные версии удержания детальки в пинцете...
То есть ели деталька расположена горизонтально, то "губки" пинцета сжимают ее сверху и снизу.
А из этого следует, что губка, расположенная сверху, МЕШАЕТ движению детальки вверх. То есть "вырвать" детальку вверх весьма проблематично. Ну разве что сломать детальку, оставив ее часть зажатой в пинцете... Ну или только вырывать вбок...
Ну а если так, что значит ПЕРЕД вырыванием деталька была не над второй деталькой, а где-то В СТОРОНЕ от нее. Ну раз ПОСЛЕ вырывания она оказалась именно НАД второй деталькой...
И получается, что одна деталька не столько "отталкивалась" от другой, сколько "притягивалась" к ней. Но после вырывания "притянулась" не до самой нижней детальки, а зависла над нею... В некой "зоне"...
#19116
Отправлено 24 Январь 2025 - 16:53
#19117
Отправлено 24 Январь 2025 - 17:15
Ну не просто "в другое место"... А конкретно - "съехала ВПРАВО"...
Раз уж мы типа договорились ранее, что Гребенников указал именно "суть", то детали имеют значение. Тем более, что именно в истории двух надкрылий деталей больше всего...
Вот почему именно вправо?... Ну если предположить что Гребенников был правша, то похоже деталька просто вернулась в то место, из которого ее "вырвали"...
То есть Гребенников правой рукой подносил эту детальку СПРАВА от нижней детальки. В определенный момент детальку "вырывает" (она движется влево), далее она на некоторое время зависает, чутка поворачивается, возвращается в исходную точку (движется вправо), там поворачивается в обратную сторону и только потом падает...
Похоже на то, что деталька "переместилась в другую пространственно-временную ситуацию" и потом "вернулась обратно"...

А вот КК была "из другого теста". И ее "не пускало" в эту хитрую "зону". А наоборот - отталкивало.
И лишь когда силой запихнули и закрепили - тут то и началось...

#19118
Отправлено 24 Январь 2025 - 18:07
Когда детальку держишь за кончик ты ощушаешь детальку нажим минимальный, а по другому ты не ощущаешь детальку, потому что она гибкая, далее за кончик она вполне может вырваться даже самопроизвольно, так же и если держать за стороны она уже будет менять угол когда будешь подносить ее к объективу микроскопа, положив на столик, дело еще в том что за стороны, если расстояние между сторонами достаточно, то возможно и зжимать ее пинцетом не надо, только освобождать детальку будет геморно, просунув палец между губками только намного выше.

https://www.youtube....mitlessResearch
#19119
Отправлено 24 Январь 2025 - 20:31
Поле скошенное вначале мощный источник ЭПС, вместо скошенной травы с полостями остаётся мощный фантом. Плюс оставшиеся пеньки травы тоже ЭПСят.
Руки тоже, но они находятся в этом мощном фантоме. Просто руки слабо воздействуют. Только вместе.
Кусочек травы полый, на него воздействует такой же кусочек. Опять же это всё вместе.
Это я к тому что с надкрыльями на микроскопном столике тоже такой же механизм. Я могу предположить что ГВС мог и траву вокруг покосить , и в этом фантоме
руками воздействовал на чудо узор. Не специально конечно. Сопоставить это ГВС мог легко ведь сенокос с травинкой он объяснил подробно.
Туда же и сбои с калькулятором.
#19120
Отправлено 24 Январь 2025 - 20:34
Гребенников пишет, что наблюдение этого случая с двумя надкрыльями вызвало у него сильное удивление. А чего вдруг?...
Ведь каждому, кто читал этот отрывок, первым делом приходит в голову статика. И чего, Гребенников только в 88-м году в первый раз наблюдал проявление статического электричества?... :)
Думается, что само по себе "отталкивание" надкрылья вызвать такой реакции не могло. Тем более, что Гребенников предварительно заподозрил в узоре надкрылья "волновой маяк". И с кручением соломинки он уже сталкивался...
А вызвать такую реакцию могла весьма хитрая форма "воспарения" одной детальки над другой. Которая мало похожа на банальное расталкивание от статического электричества. Потому Гребенников и описал ее достаточно подробно...
Количество пользователей, читающих эту тему: 18
2 пользователей, 14 гостей, 0 скрытых пользователей
-
komarvorov, Manopad, Bing (2)