Сообщений в теме: 21091

[NikolaM]

mytek.
А что если сброс с внешней стороны, там же наблюдаются канавки, а воздух помогает.....
Насчет пропали моменты, так есть вероятно взаимодействие с гравитацией....Вроде как Максвелл (если не изменяет память) считал что гравитация и электричество как то связаны, млин не помню..пять суток в походных условия....Отдохну поюзаю., А может просто при повороте на бок был сброс ?  Интересно какой стол был...может на нем стекло лежало...
Насчет фонарика сомневаюсь, если это темное окошко на опоре рулевой стойки... Но для работы самого аппарата должно хватать. Там ведь надо этот ток искусственно создать и поддерживать
В двух случаях из трех надкрылья вынесены из зоны работающих крыльев.....почему бы?

[mytek]

Ну может и статика...
Тут ведь рассуждение общие. ЕСЛИ это статика, ТО на зачем Гребенников принялся сматывать "панельки" в блок?
Неужели не смог определить банальную статику?...

[NikolaM]

Ну если б щелкнуло то определил бы, а как еще в походных условиях? Мы всех условий проведения этого опыта нен знаем . Ты же раньше сам приводил банальную логику: не потянет ли верхнее....Я думаю чтоб зафиксировать примерное расстояние и посмотреть что этм делать...Потому что связывал проволокой... проволокой можно сделать нужную дистанцию... И связал не более двух. несколько как раз от двух и начинается..а может было несколько. связок.

[mytek]

Да как-то все не так просто у Гребенникова...
Ну вот держит он детальку в пинцете. Стало быть, сила удержания детальки в пинцете как минимум превышает силу притяжения этой детальки к Земле. Это вроде как очевидно... Каким бы образом эта деталька ни была зажата в пинцете. Хоть вдоль, хоть поперек...
Вот подносит ее к другой детальке, и ее типа "вырывает" из пинцета. То есть "вырывающая сила" превышает "силу удержания". А значит, и силу притяжения...
Ну раз превышает, то деталька должна куда-то "улететь". Типа как "оттолкнуться"... Так ведь нет! Деталька "зависает"... Вроде только что двигалась (вырывалась из пинцета) и вдруг остановилась... Да еще на пару секунд...
Интересно, а куда именно была направлена эта "вырывающая сила"? Вверх или вбок?...
Вырывающая сила... Ну прямо как в истории с "ночным полетом". Там тоже была какая-то сила, которая как-бы "вырвала управление", потащила куда-то, "зависло" там ненадолго, и отпустило...
Может с надкрыльями было так-же? Сила "вырвала" детальку, когда та еще была не над другой, а где-то рядом (в момент поднесения). Затащила, "зависла" и отпустила...

[aliale]

Народ, тут вот с утра пришла информация об альтернативной теории гравитации от некоего Александра Мелещенко, который считает, что отрицательные  мюоны содержат электрон и антигравитационный компонент в виде электронного антинейтрино.
На основе чего объясняет действие смерчей по подъёму предметов вокруг них, и как работали виманы на ртути.
При поиске нашёл его книгу "Тайны сверхъестественных природных явлений", которую можно загрузить по ссылке:
https://ur.1lib.sk/b...ых-явлений.html

Анализирются интересные эффекты из книги Козырева Н. А. Избранные труды. С.399. Уменьшение веса массы тел под воздействием деформации, удара, нагревания других воздействий. (Вызывающих ионизацию молекул вещества).

Лабораторные опыты: «На чашку весов был сразу же положен СИЛЬНО смятый тонкий медный ЛИСТ весом 40,2 г. Как видно из рисунка; начальный эффект облегчения листа ДОСТИГ 6--7 мг с постепенным возвращением минут за 15 к его обычному весу, показанному нижней линией записи».

«Происходило облегчение веса жестяной коробки весом 108 г. после многократных сотрясений находившихся в ней небольших стальных шариков. (До 10 мг). Восстановление веса, правда, не совсем полное, происходило здесь и в других опытах за время порядка двадцати минут. Остающееся же небольшое отличие от первоначального веса исчезает лишь по прошествии десятка часов»

Это интересные дела и с точки зрения вмешательств в движение носителей памяти.

[NikolaM]

Память у вменяемых всегда на месте.

mytek (24 Январь 2025 - 11:40) писал:

Да как-то все не так просто у Гребенникова...
Ну вот держит он детальку в пинцете. Стало быть, сила удержания детальки в пинцете как минимум превышает силу притяжения этой детальки к Земле. Это вроде как очевидно... Каким бы образом эта деталька ни была зажата в пинцете. Хоть вдоль, хоть поперек...
Вот подносит ее к другой детальке, и ее типа "вырывает" из пинцета. То есть "вырывающая сила" превышает "силу удержания". А значит, и силу притяжения...
Ну раз превышает, то деталька должна куда-то "улететь". Типа как "оттолкнуться"... Так ведь нет! Деталька "зависает"... Вроде только что двигалась (вырывалась из пинцета) и вдруг остановилась... Да еще на пару секунд...
Интересно, а куда именно была направлена эта "вырывающая сила"? Вверх или вбок?...
Вырывающая сила... Ну прямо как в истории с "ночным полетом". Там тоже была какая-то сила, которая как-бы "вырвала управление", потащила куда-то, "зависло" там ненадолго, и отпустило...
Может с надкрыльями было так-же? Сила "вырвала" детальку, когда та еще была не над другой, а где-то рядом (в момент поднесения). Затащила, "зависла" и отпустила...

Вот, пинцет, он как автомобиль, пока не станет частью себя управлять не сможешь, т.ч нежно держал, чтоб не повредить, недалеко от того что б даже просто выпала

[Mortgage]

aliale (24 Январь 2025 - 12:10) писал:

Народ, тут вот с утра пришла информация об альтернативной теории гравитации от некоего Александра Мелещенко, который считает, что отрицательные  мюоны содержат электрон и антигравитационный компонент в виде электронного антинейтрино.
На основе чего объясняет действие смерчей по подъёму предметов вокруг них, и как работали виманы на ртути.
При поиске нашёл его книгу "Тайны сверхъестественных природных явлений", которую можно загрузить по ссылке:
https://ur.1lib.sk/b...ых-явлений.html

Красиво, но это бред по целому комплексу внутренних противоречий:
Масса покоя мюона-минус (приблизительно 105.7 МэВ/c²) гораздо больше массы покоя электрона (0.511 МэВ/c²) и электронного антинейтрино (очень мала, почти 0). Даже если бы электрон и антинейтрино могли бы каким-то образом объединиться, их суммарная масса была бы намного меньше, чем масса мюона.
Чтобы создать мюон, потребовалось бы дополнительное количество энергии. Так же необходимо учитывать что мюон-минус распадается на электрон (e⁻), электронное антинейтрино (ν̅ₑ) и мюонное нейтрино (νµ) Если бы мюон-минус состоял из электрона и электронного антинейтрино, то его распад происходил бы через другие каналы, а не через тот, который наблюдается. Наблюдаемый распад, наоборот, подтверждает, что он является отдельной частицей.
И уж совсем абсурдом подобное предположение выглядит с точки зрения закона сохранения Лептонных чисел.

[aliale]

У него там свои построения, которые подобные противоречия разрешают.
И есть выводы в сторону практики.
На мой взгляд хотя бы бегло почитать стоить.

[Mortgage]

Легко проверить - у электрона лептонное число +1, у электронного антинейтрино -1. Таким образом, гипотетическая комбинация электрон+антинейтрино имела бы суммарное лептонное число 0. Мюон минус имеет лептонное число +1. Следовательно, эта гипотеза нарушает закон сохранения лептонного числа.

[aliale]

Mortgage (24 Январь 2025 - 12:43) писал:

Легко проверить - у электрона лептонное число +1, у электронного антинейтрино -1. Таким образом, гипотетическая комбинация электрон+антинейтрино имела бы суммарное лептонное число 0. Мюон минус имеет лептонное число +1. Следовательно, эта гипотеза нарушает закон сохранения лептонного числа.

Мне лично трудно об этих делах судить.
Что интересно в книге, он пишет о всяких загадочных экспериментах, которые трудно объяснить, и объясняет с точки зрения своей теории.
Например при переходе на стр. 25 файла:
Книга: Клуб «ФЕНИД». Вып, 1. Гипотезы - догадки. Гомель. Калиниград,
суждения - версии - 1990. Шеголев А. П. Эксперимент - загадка.
Ленинград. С. 60. Для опыта был использован стальной шар диаметром 100 мм. В нем сделано конусное отверстие до центра. Отверстием вверх
шар установлен на лабораторные весы с Ценой деления шкалы 50 миллиграммов, и внутрь его (В отверстие) направлен луч лазера.
Так был создан направленный тепловой поток, исходящий из центра шара. По мере повышения температуры его поверхности, стрелка весов
стала отклоняться в сторону уменьшения веса. Температура измерялась контактной термопарой. Приблизительно через полтора часа при достижении температуры 300 градусов Цельсия лазер был выключен. Разница (уменьшение) В весе против первоначального показания (В холодном состоянии) составила четыре грамма на 4200 граммов пробного тела. При достижении шаром комнатной температуры, его вес постепенно возвращался почти к исходному. Следует добавить, что это «ПОЧТИ/) составило 200 миллиграммов.
А при нагревании шара обычным способом до 600 Цельсия, стрелка весов так и не шелохнулась от исходного положения. В общей сложности было проделано более десятка ОПЫТОВ, и все они дали одинаковый результат - вес пробного тела уменьшался.
Кто отгадает эту загадку?
Ответ. Внутри шара в конусе при нагревании происходит ионизация и образуется вихревое вращение, подобное смерчу, вихревое вращение
способствует образованию мезоатомов, вращающиеся отр. мюоны нейтрализуют массу молекул и атомов. Кстати, результаты экспериментов могут отличаться, если их провести в другом месте, над тектоническими разломами, вес может уменьшаться еще больше.
С. 66. Кстати, смерчи, обладающие сильным хрональным полем также проявляют интерес к тектоническим разломам.
Дело в том, что поток вылетающих из земли вверх отр. мюонов, над тектоническими разломами больше. Гпубинное тепло способствует тому, что если тепловые фотоны поглощаются мезоатомами,тогда отр, мюоны покидают мезоатомы, В таких местах мощностъ смерчей усиливается.

[NikolaM]

Блин столько хрени сюда натащил, что твой бог все ноги переломает.

[mytek]

NikolaM (24 Январь 2025 - 12:36) писал:

нежно держал, чтоб не повредить, недалеко от того что б даже просто выпала

Допустим...
И тогда вопрос - а как именно держал детальку в пинцете?
Варианта два:
1. Пинцетом "сжимаются" противоположные ребра детальки (по бокам). Ну как нумизматы держат монету, чтобы пальцы не закрывали ее плоскость.
2. Пинцетом "сжимаются" плоскости детальки. Как обычно филателисты берут марку, зажимая верхнюю и нижнюю ее стороны.
С точки зрения "нежности" правильнее второй вариант. Потому как в первом есть высокая вероятность повреждения кромки детальки пинцетом..
Ну а если второй вариант, то дальше рассуждаем о направлении "вырывающей силы".
Если она направлена вверх, то детальку вырвать не так уж и просто. Усилие идет "на излом" детальки, а не на вырывание. Поскольку деталька зажата пинцетом сверху и снизу...
А вот вырвать "вбок" гораздо проще. Но тогда из какого положения одной детальки относительно другой происходило "вырывание", если ПОСЛЕ него одна деталька оказалась НАД другой?...

[aliale]

NikolaM (24 Январь 2025 - 13:06) писал:

Блин столько хрени сюда натащил, что твой бог все ноги переломает.

Ты бы почитал как мужик объясняет левитацию человека, металла, и предлагает сделать гравитационный двигатель.
Может у него уже вся платформа ВСГ объяснена.
Про Тайну времени пишет, и как изменить его течение.

P.S. А ещё прописал и про дела с георазломами, о которых я всё говорил в связи с тем, что во время Спитакского землетрясения над ним и танки с камнями парили, как о том геофизик Барковский сообщал в статье "Когда камни падают в небо".
Деформация фрактальных трещин, одним словом.
Оказывается. в Аргентине есть особенное озеро, которое расположено над георазломом, с обрывом возле одного берега.
Если с этого обрыва шагнуть, то можно и не упасть в воду, а плавно опуститься к ней, и пролететь по наклонной до другого берега.
Страница 33 в файле.
Как тут не вспомнить японцев с их экспериментами по трансмутации в трещинах с водой внутри XLPE пластика.

[mirag]

mytek (24 Январь 2025 - 13:20) писал:

Допустим...
И тогда вопрос - а как именно держал детальку в пинцете?
Варианта два:
1. Пинцетом "сжимаются" противоположные ребра детальки (по бокам). Ну как нумизматы держат монету, чтобы пальцы не закрывали ее плоскость.
2. Пинцетом "сжимаются" плоскости детальки. Как обычно филателисты берут марку, зажимая верхнюю и нижнюю ее стороны.
С точки зрения "нежности" правильнее второй вариант. Потому как в первом есть высокая вероятность повреждения кромки детальки пинцетом..
Ну а если второй вариант, то дальше рассуждаем о направлении "вырывающей силы".
Если она направлена вверх, то детальку вырвать не так уж и просто. Усилие идет "на излом" детальки, а не на вырывание. Поскольку деталька зажата пинцетом сверху и снизу...
А вот вырвать "вбок" гораздо проще. Но тогда из какого положения одной детальки относительно другой происходило "вырывание", если ПОСЛЕ него одна деталька оказалась НАД другой?...

Если держать по периметру, то не удержишь, оно спружинит, только за краешек, получается если пинцет прямой, то надкрылье почти под прямым углом получается относительно пинцета. сам если попробуешь, тогда поймешь, да и за краешек удобнее класть под микроскоп.

[mytek]

to mirag
Да я то понимаю. Просто некоторые участники предлагают альтернативные версии удержания детальки в пинцете...
То есть ели деталька расположена горизонтально, то "губки" пинцета сжимают ее сверху и снизу.
А из этого следует, что губка, расположенная сверху, МЕШАЕТ движению детальки вверх. То есть "вырвать" детальку вверх весьма проблематично. Ну разве что сломать детальку, оставив ее часть зажатой в пинцете... Ну или только вырывать вбок...
Ну а если так, что значит ПЕРЕД вырыванием деталька была не над второй деталькой, а где-то В СТОРОНЕ от нее.  Ну раз ПОСЛЕ вырывания она оказалась именно НАД второй деталькой...
И получается, что одна деталька не столько "отталкивалась" от другой, сколько "притягивалась" к ней. Но после вырывания "притянулась" не до самой нижней детальки, а зависла над нею... В некой "зоне"...

[uroboros]

Из которой потом благополучно уехала по воздуху и повисела в другом месте.

[mytek]

to uroboros,
Ну не просто "в другое место"... А конкретно - "съехала ВПРАВО"...
Раз уж мы типа договорились ранее, что Гребенников указал именно "суть", то детали имеют значение. Тем более, что именно в истории двух надкрылий деталей больше всего...
Вот почему именно вправо?... Ну если предположить что Гребенников был правша, то похоже деталька просто вернулась в то место, из которого ее "вырвали"...
То есть Гребенников правой рукой подносил эту детальку СПРАВА от нижней детальки. В определенный момент детальку "вырывает" (она движется влево), далее она на некоторое время зависает, чутка поворачивается, возвращается в исходную точку (движется вправо), там поворачивается в обратную сторону и только потом падает...

Похоже на то, что деталька "переместилась в другую пространственно-временную ситуацию" и потом "вернулась обратно"...

А вот КК была "из другого теста". И ее "не пускало" в эту хитрую "зону". А наоборот - отталкивало.
И лишь когда силой запихнули и закрепили - тут то и началось...

[mirag]

mytek
Когда детальку держишь за кончик ты ощушаешь детальку нажим минимальный, а по другому ты не ощущаешь детальку, потому что она гибкая, далее за кончик она вполне может вырваться даже самопроизвольно, так же и если держать за стороны она уже будет менять угол когда будешь подносить ее к объективу микроскопа, положив на столик, дело еще в том что за стороны, если расстояние между сторонами достаточно, то возможно и зжимать ее пинцетом не надо, только освобождать детальку будет геморно, просунув палец между губками только намного выше.
 _3a_5.png   4,28К   5 Количество загрузок:

https://www.youtube....mitlessResearch

[magma]

Когда на сенокосе кусочек травинки толкается другой травинкой, то там участвует скошенное поле, руки, травинка.
Поле скошенное вначале мощный источник ЭПС, вместо скошенной травы с полостями остаётся мощный фантом. Плюс оставшиеся пеньки травы тоже ЭПСят.
Руки тоже, но они находятся в этом мощном фантоме. Просто руки слабо воздействуют. Только вместе.
Кусочек травы полый, на него воздействует такой же кусочек. Опять же это всё вместе.

Это я к тому что с надкрыльями на микроскопном столике тоже такой же механизм. Я могу предположить что ГВС мог и траву вокруг покосить , и в этом фантоме
руками воздействовал на чудо узор. Не специально конечно. Сопоставить это ГВС мог легко ведь сенокос с травинкой он объяснил подробно.
Туда же и сбои с калькулятором.

[mytek]

Тут ведь еще какие мысли...
Гребенников пишет, что наблюдение этого случая с двумя надкрыльями вызвало у него сильное удивление. А чего вдруг?...
Ведь каждому, кто читал этот отрывок, первым делом приходит в голову статика. И чего, Гребенников только в 88-м году в первый раз наблюдал проявление статического электричества?... :)
Думается, что само по себе "отталкивание" надкрылья вызвать такой реакции не могло. Тем более, что Гребенников предварительно заподозрил в узоре надкрылья "волновой маяк". И с кручением соломинки он уже сталкивался...
А вызвать такую реакцию могла весьма хитрая форма "воспарения" одной детальки над другой. Которая мало похожа на банальное расталкивание от статического электричества. Потому Гребенников и описал ее достаточно подробно...