Сообщений в теме: 21091

[redika]

mytek сказал:

....Тем более, что Гребенников предварительно заподозрил в узоре надкрылья "волновой маяк". И с кручением соломинки он уже сталкивался...
А вызвать такую реакцию могла весьма хитрая форма "воспарения" одной детальки над другой. Которая мало похожа на банальное расталкивание от статического электричества. Потому Гребенников и описал ее достаточно подробно...

У вас получается, как святое писание.
(ударение на второй слог).
То, что ГВС пишет, про волновой маяк.
Так узор в надкрылье и есть своего рода волновой маяк.
ГВС искал в строении насекомых источники ЭПС. ГВС заявлял, любая полость сама является источником ЭПС.
В понимании ГВС открытое им ЭПС обладает волновым свойством. Отсюда, в надкрыльях, и не только, есть волновой маяк.
Другое дело, как можно использовать открытые им волны?

Например, когда делали первые фотоснимки НЛО. Брали несколько излучателей( передатчиков). Работающих на одной частоте. Направляли излучатели передатчиков в одно место, что бы векторные направления волн сложились в какой-то точке пространства. И в этом месте, создавали разряженную среду.( например пролет самолёта)
И делали фото. Получали размытые очертания сложения волн в точке. Эти фото стали выдавать, за подлинные фото НЛО.
Гребенников много понимал из того, с чем ему приходилось заниматься.

[NikolaM]

aliale (24 Январь 2025 - 13:21) писал:

Ты бы почитал как мужик объясняет левитацию человека, металла, и предлагает сделать гравитационный двигатель.
Может у него уже вся платформа ВСГ объяснена.
Про Тайну времени пишет, и как изменить его течение.

P.S. А ещё прописал и про дела с георазломами, о которых я всё говорил в связи с тем, что во время Спитакского землетрясения над ним и танки с камнями парили, как о том геофизик Барковский сообщал в статье "Когда камни падают в небо".
Деформация фрактальных трещин, одним словом.
Оказывается. в Аргентине есть особенное озеро, которое расположено над георазломом, с обрывом возле одного берега.
Если с этого обрыва шагнуть, то можно и не упасть в воду, а плавно опуститься к ней, и пролететь по наклонной до другого берега.
Страница 33 в файле.
Как тут не вспомнить японцев с их экспериментами по трансмутации в трещинах с водой внутри XLPE пластика.

Вижу не устал алисой работать.  Или ты как окно Овертона тут? Зачем? Бахаи заставили? Ты не видишь ,что утомил тут всех своим мусором? Уже и намекали другие(цитировать?)....У тебя словесное недержание(понос)?

[NikolaM]

mytek (24 Январь 2025 - 13:20) писал:

Допустим...
И тогда вопрос - а как именно держал детальку в пинцете?
Варианта два:
1. Пинцетом "сжимаются" противоположные ребра детальки (по бокам). Ну как нумизматы держат монету, чтобы пальцы не закрывали ее плоскость.
2. Пинцетом "сжимаются" плоскости детальки. Как обычно филателисты берут марку, зажимая верхнюю и нижнюю ее стороны.
С точки зрения "нежности" правильнее второй вариант. Потому как в первом есть высокая вероятность повреждения кромки детальки пинцетом..
Ну а если второй вариант, то дальше рассуждаем о направлении "вырывающей силы".
Если она направлена вверх, то детальку вырвать не так уж и просто. Усилие идет "на излом" детальки, а не на вырывание. Поскольку деталька зажата пинцетом сверху и снизу...
А вот вырвать "вбок" гораздо проще. Но тогда из какого положения одной детальки относительно другой происходило "вырывание", если ПОСЛЕ него одна деталька оказалась НАД другой?...

Мне кажется самый верный алгоритм : положил сверху...Вырвалась ? Укладывал, чуть ослабил, само пошло...

[mrn]

mytek (24 Январь 2025 - 13:20) писал:

Допустим...
И тогда вопрос - а как именно держал детальку в пинцете?
Варианта два:
1. Пинцетом "сжимаются" противоположные ребра детальки (по бокам). Ну как нумизматы держат монету, чтобы пальцы не закрывали ее плоскость.
2. Пинцетом "сжимаются" плоскости детальки. Как обычно филателисты берут марку, зажимая верхнюю и нижнюю ее стороны.
С точки зрения "нежности" правильнее второй вариант. Потому как в первом есть высокая вероятность повреждения кромки детальки пинцетом..
Ну а если второй вариант, то дальше рассуждаем о направлении "вырывающей силы".
Если она направлена вверх, то детальку вырвать не так уж и просто. Усилие идет "на излом" детальки, а не на вырывание. Поскольку деталька зажата пинцетом сверху и снизу...
А вот вырвать "вбок" гораздо проще. Но тогда из какого положения одной детальки относительно другой происходило "вырывание", если ПОСЛЕ него одна деталька оказалась НАД другой?...

ох и теорий ты наваял, митек - думу буду думать - может на выходные отпишусь об прочитаном

относительно пинцета
конечно же деда держал надкрылье нежно как монетку за торцевые рёбра - за "гурт"
только в таком случае она может "вырваться"

если допускать что он ее дежал за "орел и решку" то вырваться ей намного сложнее
и даже можно так вырвать бочину детальки
я уже молчу что так можно повредить пинцетом "страннозвездчатые структуры"

[uroboros]

mytek (24 Январь 2025 - 20:34) писал:

Тут ведь еще какие мысли...
Гребенников пишет, что наблюдение этого случая с двумя надкрыльями вызвало у него сильное удивление. А чего вдруг?...
Ведь каждому, кто читал этот отрывок, первым делом приходит в голову статика. И чего, Гребенников только в 88-м году в первый раз наблюдал проявление статического электричества?... :)
Думается, что само по себе "отталкивание" надкрылья вызвать такой реакции не могло. Тем более, что Гребенников предварительно заподозрил в узоре надкрылья "волновой маяк". И с кручением соломинки он уже сталкивался...

Не просто сильное удивление. Вот что меня всегда настораживало в описании. "Опять захватило дух", "всё поплыло перед глазами" и "лишь часа через два смог продолжить работу". Тут такое творится в опыте а Г., значит, сидит целых два часа где то в уголке и продолжить не может. Типа у меня там в опыте  антигравитация и исчезновение кнопки не пойми куда, а я вздремну пока.
По моему странно, разве что опыт напрямую сильно влиял на самочувствие.
Я бы даже сказал, что похоже на то, что Гребенников маскирует физиологические (или даже психические) эффекты под это самое сильное удивление и тп.

[aliale]

NikolaM (24 Январь 2025 - 22:17) писал:

Вижу не устал алисой работать.  Или ты как окно Овертона тут? Зачем? Бахаи заставили? Ты не видишь ,что утомил тут всех своим мусором? Уже и намекали другие(цитировать?)....У тебя словесное недержание(понос)?

Опять ругаешься?
По твоему, результаты японцев по ядерным реакциям во фрактальныз трещинах - мусор?
А если тоже самое было внутри деформированных надкрылий Х-жука?

[NikolaM]

aliale (24 Январь 2025 - 22:55) писал:

Опять ругаешься?
По твоему, результаты японцев по ядерным реакциям во фрактальныз трещинах - мусор?
А если тоже самое было внутри деформированных надкрылий Х-жука?

Если да кабы и во рту росли грибы.....Ты вменяемый или все бахаи такие?

[aliale]

NikolaM (24 Январь 2025 - 23:25) писал:

Если да кабы и во рту росли грибы.....Ты вменяемый или все бахаи такие?

Спасибо за рекламу моей веры, и научного подхода к физике платформы ВСГ.

[NikolaM]

aliale (24 Январь 2025 - 23:27) писал:

Спасибо за рекламу моей веры, и научного подхода к физике платформы ВСГ.

У тебя научный.?... Не смеши....Сектант - верующий ?....
Что внес кроме эзотерического мусора.? И главное не устал работать алисой?
Хоть что то сделал для этой темы своими руками?

[mytek]

mrn (24 Январь 2025 - 22:37) писал:

относительно пинцета
конечно же деда держал надкрылье нежно как монетку за торцевые рёбра - за "гурт"
только в таком случае она может "вырваться"

если допускать что он ее дежал за "орел и решку" то вырваться ей намного сложнее
и даже можно так вырвать бочину детальки
я уже молчу что так можно повредить пинцетом "страннозвездчатые структуры"

Нежно как монетку... :)
Ну с нумизматами то понятно. Монету за просто так "не согнешь". Хоть сколько сжимай со стороны ребер. Тем более, что эти ребра в монете - не самое главное...
А на счет "нежности" такого удержания... Вот интересно, почему филателисты марки так не держат? У них то требования к "нежности" гораздо выше...

Если взять за самый край "детальки" - то узор особо не повредишь. Тем более, что у надкрылья есть "точка крепления" его к насекомому. Там этого узора скорее всего вообще нет. Вот там и хватайся...

Понятно, что брать детальку можно обоими способами. Но вот какой привычнее именно энтомологу? В случае с относительно прочным надкрыльем еще могут быть сомнения. Но вот, например, с крылом бабочки как? Посмотрите "Шаг за горизонт"с Гребенниковым. Там есть моменты, когда он пинцетом бабочку "мурыжит". Все весьма аккуратно, с одного краешка...
Ведь в том случае с надкрыльем Гребенников разглядывал разные "детальки". И какие-то там "усики", и чешуйки крыльев бабочки, и т.д. Вряд ли он в каждом конкретном случае менял "тип хвата"...

uroboros (24 Январь 2025 - 22:49) писал:

похоже на то, что Гребенников маскирует физиологические (или даже психические) эффекты под это самое сильное удивление и тп.

Весьма похоже на последствия, описанные в экспериментах с Кулагиной. Но, как сказал модератор, с "чертовщиной" пока завязываем. Никакой "духовности". Чистая "механика"...

Хотя, даже в моей текущей версии "ручки" никуда не делись. Ведь появляется вопрос - А почему сначала "втянуло", а потом "выплюнуло"?
Скорее всего, некоего "заряда" от рук Гребенникова (через пинцет) хватило на пару секунд. А потом процесс пошел в обратном направлении...

[uroboros]

Да там, наверно, и не втягивало. Гребенников уже занёс пинцет с деталькой над столиком и вывалась она, получается, в тот момент, когда он ослабил хватку  (по сути освободил её), чтобы положить её на первую - остальное должна была сделать гравитация. Но деталька, вместо того, чтобы упасть-лечь на первую, зависла. Не вижу там втягивания.

[mytek]

to urooros,
Тут, видимо, каждый вкладывает какой-то свой смысл в выражение "вырвалась из пинцета" (в контексте детальки).
Вы это хорошо отметили, что деталька вряд-ли подносилась (по высоте) ну прямо до нижней. Скорее всего, она как-бы "бросалась" на нижнюю с небольшой высоты.
Тем более, как я уже ранее обращал внимание (по фото Гребенникова с микроскопом на столе) взгляд на столик микроскопа направлен скорее сверху, чем сбоку. Реальную высоту оценить точно достаточно проблематично. Учитывая зрение Гребенникова...
Но если это все произошло именно в момент, когда Гребенников уже типа был готов "выпустить" детальку из пинцета, то зачем тогда писать, что деталька вырвалась? Проще сказать, что деталька просто не упала на другую...
Ведь в этом случае все весьма похоже на статику. Ну поднес одну детальку к другой, ослабил пинцет, деталька вместо того, чтобы лечь на нижнюю, оттолкнулась от нее. Да Гребенников поди с подобными проявлениями статики сталкивался не раз и не два...Чего тогда так сильно удивляться?...

[redika]

mytek сказал:

....Да Гребенников поди с подобными проявлениями статики сталкивался не раз и не два...Чего тогда так сильно удивляться?...

Если признать.
Что ГВС рассматривая узор на нижней стороне надкрылья подумывал о волновом маяке. А работа волнового маяка подразумевает связь с другим подобным маяком( устройством).
В результате падения, надкрылье стало отталкиваться от другого надкрылья. Маяк не должен так себя вести. Здачит здесь что-то другое.
Получается, что с помощью ЭПС может быть создано не только взаимная связь( приближение).

[mytek]

О том, что ЭПС может порождать некие "динамические" эффекты, Гребенников знал еще в 86-м.
Потому как вместе с Золотаревым указывал на пример кручения соломинки в банке
https://ogvsg.narod....prn-2-1986.html

Хотя тут не понятно. В 91-м в письме Золотареву Гребенников просит его придумать теорию, объясняющую кручение такого "индикатора".
Получается, что уже в 86-м чего-то обнаружили, и до 91-го никакого объяснения не придумали...
А зачем тогда писали про него?...

[AWM]

redika (25 Январь 2025 - 10:21) писал:

Если признать.
Что ГВС рассматривая узор на нижней стороне надкрылья подумывал о волновом маяке. А работа волнового маяка подразумевает связь с другим подобным маяком( устройством).
В результате падения, надкрылье стало отталкиваться от другого надкрылья. Маяк не должен так себя вести. Здачит здесь что-то другое.
Получается, что с помощью ЭПС может быть создано не только взаимная связь( приближение).

Всем привет . редика а как ты думаешь - ЭПС от человеческих ладошек схож по своим свойствам с ЭПС жучиных надкрылий ?!  В платформе ГВС - ну нет вообще ни одного жучиного органа - зато присутствуют руки пилота и у тебя есть вожможность получить ответы на вопросы эксперементируя с собственными ладошками

[AWM]

mytek (25 Январь 2025 - 11:22) писал:

О том, что ЭПС может порождать некие "динамические" эффекты, Гребенников знал еще в 86-м.
Потому как вместе с Золотаревым указывал на пример кручения соломинки в банке
https://ogvsg.narod....prn-2-1986.html

Хотя тут не понятно. В 91-м в письме Золотареву Гребенников просит его придумать теорию, объясняющую кручение такого "индикатора".
Получается, что уже в 86-м чего-то обнаружили, и до 91-го никакого объяснения не придумали...
А зачем тогда писали про него?...

Сегодня нашел статью о новинках исследований и наших и забугорных ученых в террагерцовом диапазоне волн   Так вот кручение индикатора из  этой темы  а в те годы этот диапазон волн был вообще типа табу так может написали о кручении чтобы привлечь внимание к теме ?!

[mytek]

AWM (25 Январь 2025 - 11:25) писал:

есть возможность получить ответы на вопросы экспериментируя с собственными ладошками

Это в тему...
Тут в очередной раз, вымучивая очередной вариант "решетки из трубок", и параноидально подозревая всех и вся в обмане (с формой и размерами), обратил внимание на отрывок из одного письма Гребенникова, где он описывает "лечение" пациента решеткой из собственных рук (ладоней).
Возникло подозрение, что эта самая решетка из трубок появилась не как копия "гнезда пчел-галикт", а как копия решетки из ладошек.
Взял линейку, прикинул размеры прямо на ладони. И если учесть кости ВНУТРИ самой ладошки, то вроде как все встает на свои места.
140мм - это длина самого длинного (среднего) пальца. 120 мм - это уже мизинец. Ну а 65 мм - остается на роль "большого" пальца. Хотя конечно маловато. Там подлиннее будет. Но это кто захочет - сам измерит...
Ну и понятно, почему в слое именно пять трубок...
Но вот угол 30 градусов... Тут каждый сам может проверить. Взять и не глядя сложить пару своих рук в "решетку". А потом посмотреть на угол между "слоями". Там будет далеко не 30 градусов...

Ну да ладно. Чего-то я опять отвлекся....

[AWM]

mytek (25 Январь 2025 - 11:47) писал:

Это в тему...
Тут в очередной раз, вымучивая очередной вариант "решетки из трубок", и параноидально подозревая всех и вся в обмане (с формой и размерами), обратил внимание на отрывок из одного письма Гребенникова, где он описывает "лечение" пациента решеткой из собственных рук (ладоней).
Возникло подозрение, что эта самая решетка из трубок появилась не как копия "гнезда пчел-галикт", а как копия решетки из ладошек.
Взял линейку, прикинул размеры прямо на ладони. И если учесть кости ВНУТРИ самой ладошки, то вроде как все встает на свои места.
140мм - это длина самого длинного (среднего) пальца. 120 мм - это уже мизинец. Ну а 65 мм - остается на роль "большого" пальца. Хотя конечно маловато. Там подлиннее будет. Но это кто захочет - сам измерит...
Ну и понятно, почему в слое именно пять трубок...
Но вот угол 30 градусов... Тут каждый сам может проверить. Взять и не глядя сложить пару своих рук в "решетку". А потом посмотреть на угол между "слоями". Там будет далеко не 30 градусов...

Ну да ладно. Чего-то я опять отвлекся....

Да почему отвлекся - а может угол не 30 а 10 ПИ градусов - такие отвлечения очень полезны - потом подобные отвлечения складываются как пазлы в увереность типа теории ...

[redika]

AWM сказал:

...как ты думаешь - ЭПС от человеческих ладошек схож по своим свойствам с ЭПС жучиных надкрылий ?!  В платформе ГВС - ну нет вообще ни одного жучиного органа.

Здравствуйте Александр Валерьевич.
Открытый Гребенниковым ЭПС, это свойство полости( практически любого размера) создавать излучение.
Вы, имея большой практический опыт понимаете, что полости( пустоты) есть и у насекомых, есть и у других представителей биосферы.
Даже у растительного мира, в листьях и стволах тоже имеются полости.
Другое дело, как эффекты от полостей природа заложила в каждого представителя биосферы.

В некоторых предыдущих, до нас цивилизациях, тоже использовали эффект полостей.
У одних из представителей предыдущей нас цивилизации. Кто использовал водные ресурсы.
Перемещение технических средств в туннелях заполненных водой.

Если вы обучены старой латыни. Почитайте книги Athanasius Kircher ( Mundus Subterraneus(Мир подземный)
https://meretsegerbo...ubterraneus/32/

Есть немного видео на тему подземных туннелей(полостей).
https://youtu.be/ugX...8A4Yz&t=333
https://youtu.be/8_B...kfFD5Jv1cP&t=19

[AWM]

redika (25 Январь 2025 - 12:06) писал:

Здравствуйте Александр Валерьевич.
Открытый Гребенниковым ЭПС, это свойство полости( практически любого размера) создавать излучение.
Вы, имея большой практический опыт понимаете, что полости( пустоты) есть и у насекомых, есть и у других представителей биосферы.
Даже у растительного мира, в листьях и стволах тоже имеются полости.
Другое дело, как эффекты от полостей природа заложила в каждого представителя биосферы.

В некоторых предыдущих, до нас цивилизациях, тоже использовали эффект полостей.
У одних из представителей предыдущей нас цивилизации. Кто использовал водные ресурсы.
Перемещение технических средств в туннелях заполненных водой.

Если вы обучены старой латыни. Почитайте книги Athanasius Kircher ( Mundus Subterraneus(Мир подземный)
https://meretsegerbo...ubterraneus/32/

Есть немного видео на тему подземных туннелей(полостей).
https://youtu.be/ugX...VAfU8A4Yz&t=333

Спасибо за предложение - но пока некогда читать подобного рода информацию - но положу в записную книжку на потом. Так что думаешь о ЭПС ладошек !? В магию не боишься окунуться ?