Сообщений в теме: 21090

[mrn]

mytek (26 Январь 2025 - 21:06) писал:

to mrn,
ну давайте по порядку
- хорошо - а почему у КК не должно быть аномалии?
Допустим. Но тогда характер этой аномалии должен быть похож на аномалию надкрылья. Ну или мы считаем, что взаимодействуют вообще любые аномалии...
То есть, в принципе, можно надкрылье заменить другой кнопкой...
Ну или тут "односторонняя" зависимость. Аномалия надкрылья (блока из надкрыльев) действует на аномалию кнопки. А вот аномалия кнопки уже ни на что не действует...

Кроме того, мы должны прийти к выводу, что в насекомом никакие другие детальки, кроме надкрылий, не создавали аномалий. Иначе непрерывное расталкивание друг с другом... То есть КК в этом случае была более "исключительна", чем все остальное насекомое...

что ж "выкручиваемся" дальше :)
предложу альтернативу
у нас такие факты:
1. аномалия единичного надрылка отталкивает аномалию другого единичного надкрылка
2. но нам не известно отталкивает ли аномалия единичного надрылка кнопку?
3. но нам известно, что если совместить аномалии нескольких надкрылков вместе - то эта суперпозиция отталкивает кнопку.
вывод?
если кнопка не обладает аномалией - то причина отталкивания - суперпозиция аномалий.

то есть единичный надкрылок мог и не отталкивать кнопку
но суперпозиция нескольких надкрылков могла отталкивать кнопку
и это неожиданное "чудо" могло сильно взволновать деда?
каково?

P.S. отсюда простой елегантный и логичный вывод
аномалия единичного надкрылка - вообще ничто - безопасный нуль
но суперпозиция аномалий - грозная сила - резак материи

mytek (26 Январь 2025 - 21:06) писал:

to mrn,
или узор из хитина но "излучение узора" не поглощается самим узором?
Ну скорее это.
Вопрос в том, считается ли некий "узор" частью самого надкрылья? Или это как некий "нарост". То есть у самого надкрылья структура "стандартная", наподобие "решеток" из трубок. Но про узор Гребенников говорил, что он ничего такого у других насекомых (да и вообще в живой природе) не наблюдал. То есть структура узора и структура самого надкрылья карлинально различаются.  Соответственно, и свойства тоже различаются...
То есть важен не материал, а структура...

ну допустим что на надкрылье была некая структуированная-узорчатая-структура не из хитина?
что это нам дает?
что дед мог разделить структуру от надкрылья механичным или химическим методом?
хотя все это очень-очень натянуто
вам известны такие примеры в природе?
что на хитиновых надкрыльях росли не-хитиновые узоры?
что это может быть?

ну... если узор из хитина?
это вопрос-ловушка "если брадобрей бреет всех кто себя не бреет - кто бреет брадобрея"?
что получается?
что "излучение" от узора должно начинатся на отдалении от узора?
есть просак между узором и "излучением"?
это может пригодитъся

Сообщение отредактировал mrn: 26 Январь 2025 - 21:50

[mytek]

to mrn,
по поводу хитина.
Да, узор был тоже из хитина. Но хитин - это просто "материал". Просто органическое соединение.
То есть вопрос не в материале, а в том, что из него сделано. То есть в структуре узора как такового. В форме, размере и т.д. тех самых "ячеек"...
У самого надкрылья (как оболочки) и неких ячеек на его внутренней поверхности структура была разная. Но это ВСЕ было из хитина...
То есть "хитрый узор" из хитина создает "эффект". А оболочка насекомого (тоже из хитина) может его "экранировать" (перенаправлять)...

По поводу "отталкивания" аномалий. Тут вопрос - на сколько сильно связаны аномалия и ее надкрылье?
Ну то есть что именно понимать под "взаимодействием аномалий". И как воздействие на некую аномалия передается самому породившему ее надкрылью?
Ну и чем суперпозиция аномалий принципиально отличается от "единичной" аномалии. Которая, в свою очередь, сама порождается множеством ячеек...
Предположить то мы можем что угодно... Но я как-то не сталкивался с явлениями получения у "суперпозиции" каких-то принципиально новых качеств...

[mrn]

mytek (26 Январь 2025 - 21:54) писал:

Ну и чем суперпозиция аномалий принципиально отличается от "единичной" аномалии. Которая, в свою очередь, сама порождается множеством ячеек...

вот... класный вопрос
другими словами - структура на надкрылке была периодической или не-периодической?

если периодической - то сам надкрылок "генерирует" множество аномалий, которые "складываются"
если не периодической - а уникальной по всей площади надкрылка - то "сложений" непроизойдет

сложение произойдет - лишь с "излучнием" аналогичной структуры на другом надкрылке

короче - ворос в периодичности узора на одном надкрылке
если периодичность отсутствует - то надкрылок "генерирует" уникальное "излучение"
которое само по себе "безопасное"
но в сложении с себе подобным - уже возникает другая ситуация

[mrn]

mytek (26 Январь 2025 - 21:54) писал:

to mrn,
по поводу хитина.
Да, узор был тоже из хитина. Но хитин - это просто "материал". Просто органическое соединение.
То есть вопрос не в материале, а в том, что из него сделано. То есть в структуре узора как такового. В форме, размере и т.д. тех самых "ячеек"...
У самого надкрылья (как оболочки) и неких ячеек на его внутренней поверхности структура была разная. Но это ВСЕ было из хитина...
То есть "хитрый узор" из хитина создает "эффект". А оболочка насекомого (тоже из хитина) может его "экранировать" (перенаправлять)...

ну что тут добавить
в пределах одной популяции насекомых размеры надкрыла и рисунка на нем могут варироваться
это означает, что если аномалия присуща всей популяции а не единичной особи
то узор тоже обладает вариативностью - допусками к размерам

Сообщение отредактировал mrn: 26 Январь 2025 - 22:15

[mytek]

to mrn,
вопрос о "периодичности" узора конечно интересный.
Все зависит от того. какой смысл вы вкладываете в слово "ритмичный". Так Гребенников охарактеризовал этот "узор"

Вопрос о "сложении" аномалий от отдельных ячеек вполне логичный. И потому, учитывая "вогнутость" поверхности надкрылья, можно говорить о некой "фокусировке" аномалий в какой-то "точке". Ну или скорее "области", поскольку форма надкрылья не идеальна. Далека от параболического зеркала.
Ну и это может дать ответ, почему не наблюдается "серьезных" аномалий с другой (выгнутой) стороны надкрылья. Там такой фокусировки нет...

[mrn]

думаю суть "узора Пенроуза" не нужно объяснять
речь об подобном

[NikolaM]

А вот интересно может ли электростатика с помощью ЭПС поляризовать гравитацию? Если рассматривать ЭПС как эффект передачи состояния? Нижнее надкрылья передает верхнему надкрылью состояние своего гравитационного взаимодействия, электростатика удерживает второе надкрылье от падения на первое , а оно в свою очередь передает на КК совмещенную информацию: гравитация + отталкивание.Собственно по логике второе надкрылья уже как бы экранировано от гравитации э.ст.отталкиванием. И КК передается это состояние.

[mrn]

mytek (26 Январь 2025 - 22:19) писал:

Вопрос о "сложении" аномалий от отдельных ячеек вполне логичный. И потому, учитывая "вогнутость" поверхности надкрылья, можно говорить о некой "фокусировке" аномалий в какой-то "точке". Ну или скорее "области", поскольку форма надкрылья не идеальна. Далека от параболического зеркала.
Ну и это может дать ответ, почему не наблюдается "серьезных" аномалий с другой (выгнутой) стороны надкрылья. Там такой фокусировки нет...

ммм... надкрылок вогнутый от своей природы - повторяет контуры насекомого
думаю - это скорее совпадение а не следствие

почему аномалия с одной стороны?
и почему ее якобы нету с другой?
и как это связано с узором - это нужно думать

[NikolaM]

mrn (26 Январь 2025 - 22:28) писал:

ммм... надкрылок вогнутый от своей природы - повторяет контуры насекомого
думаю - это скорее совпадение а не следствие

почему аномалия с одной стороны?
и почему ее якобы нету с другой?
и как это связано с узором - это нужно думать

думать надо прежде всего о том, что есть. Нет у жуков и других насекомых "надкрылков".,.Неправильная терминология ведёт к неправильному пониманию. И первое основное: для чего подобный узор на НАДКРЫЛЬЯХ нужен в полете? Если антигравитационные свойства надкрылий проявляются уже в полете, то как или засчет чего? Тогда будет логически понятно, что там под микроскопом, т.с. обратная логика. Если В.С. определил это свойство под микроскопом, то почему нельзя разобрать варианты, как в полете? Тем более про опыт из которого сделан этот вывод мы немного знаем. Уже легче.

[mytek]

mrn (26 Январь 2025 - 22:28) писал:

ммм... надкрылок вогнутый от своей природы - повторяет контуры насекомого
думаю - это скорее совпадение а не следствие

почему аномалия с одной стороны?
и почему ее якобы нету с другой?
и как это связано с узором - это нужно думать

А какая разница - совпадение или нет? Сути то это не меняет.
Может эта самая "аномалия" является чисто следствием такого "совпадения".
В совпадениях может быть и скрывается вся суть происходящего...

И я еще не вытаскивал из рукава свой любимый "козырь".
Не забываем, что и второй надкрылье, и КК  непосредственно перед "чудесами" Гребенников удерживал своими руками.
То есть они могли быть неким "активатором" эффекта. Без которых ничего вообще не происходило...

Но как уже указали выше - нужно это все увязать с полетом насекомого в его естественном виде...
Ведь эту историю Гребенников пишет уже после того, как изучил "находку". Значит вроде как понял, что существенно, а что нет...\
Хотя может и не понял. И чисто эмпирически дошел до принципов использования...

[Gamma]

mytek (27 Январь 2025 - 07:47) писал:

Может эта самая "аномалия" является чисто следствием такого "совпадения".
В совпадениях может быть и скрывается вся суть происходящего...

И я еще не вытаскивал из рукава свой любимый "козырь".
Не забываем, что  непосредственно перед "чудесами" Гребенников удерживал своими руками.
То есть они могли быть неким "активатором" эффекта. Без которых ничего вообще не происходило...

Золотые слова.

[NikolaM]

mytek (27 Январь 2025 - 07:47) писал:

Не забываем, что и второй надкрылье, и КК  непосредственно перед "чудесами" Гребенников удерживал своими руками.
То есть они могли быть неким "активатором" эффекта. Без которых ничего вообще не происходило...

Одним из критериев, правильного выбора может поиск всех причин по которым не раскрыл секрет платформы, думаю могли быть и другие, кроме тех что озвучил официально. И скажем то что платформа, как оказалось сугубо индивидуальное средство перемещения. Понял гораздо позже публикации в "ТМ",а слов из песни уже не викинешь...
А так дал людям мечту, ну и раз индивидуально, то у кого нить индивидуально получится..,

[AWM]

Вчера по вопросу mytek пытался вычислить подъемную силу одного надкрылка в опыте ВСГ с микроскопом . Пользовался данными из сети где ответ нейросети был - вес майского жука 1.4грамм . Сегодня что то я засомневался в этих данных и провел более тщательный поиск - наткнулся на  wildfauna.ru с статьей про золотистую бронзовку - где указана средняя масса жука в 50 грамм . То есть вчерашние расчеты не верны из за ошибочных данных . Рассмотрев строение тела жука можно сделать вывод что надкрылья отдельно составляют примерно пятую часть от общей массы тела - то есть 10 грамм - и 1 надкрылье 5 грамм - соответственно подъемная сила для опыта на столике микроскопа должна быть чуть больше 5грамм силы . Но в принципе при вычислении количества надкрылий нужных для полета 100кг нагрузки - разница в массе 1.4гр и 50гр в весе жука - не играет большой роли все одно количество надкрылий нужных для " жучиной платформы " будет составлять огромную цифру - тысячи что и по площади и по объему предполагаемого размещения в свободном объеме ящика платформы - значительно превосходит этот объем что в общем то говорит об ошибочном пути поиска "волшебного жука " .

[NikolaM]

Александр, "волшебный жук" - твой термин. И уж точно по Бронзовке делать такие выводы нельзя,У нее надкрылья сложены к тушке в полете. Т.е не работают, а если работают то с тушкой, значит в твой новый вариант макета ещё и тушку совать нужно. В опыте под микроскопом были только надкрылья, т.ч искать жука надо, но это никто не сделает кроме китайцев.
И да, помнится твое полное недоверие к текстам от В.С. и это не прошло, тексты от В.С. не пересекаются с твоими думками, значит неверны. А вот фото! А вот под фото тексты.. значит они тоже не верны, какой критерий для определения тут верно, тут неверно у тебя может быть? Никакого. Построишь рабочую платформу тогда да. А пока к тексту можно относится как :
1.Все правда из того что сказано, по крайней мере на момент когда сказано.
2.Все неправда, а значит и слова под фотками и картинками,  и тогда фоточки фейк с макетом. В этом случае ты уже удачно завершил проект и даже переплюнул автора по качеству изготовления...Осталось придумать байки о полетах.

Третьего увы не дано. Если третье, то только Бог знает где там правда, а где выдумка...Думаю ты не претендуешь на эту роль в этой игре? Или уже санитары приезжали?

[AWM]

такой - колюня - да пофиг мне что ты там думаешь и вещаешь . Я единственный кто что то делает руками в теме платформы Гребенникова - соответственно должен быть какой то противовес - который будет хаять что бы я не делал так что лязгай дальше - так даже привычнее - а я пойду делать отвод от первой трубки стойки . Нашел подходящий материал

[NikolaM]

Во и правильно, Александр, думать не твое, пойди поработай руками.

[AWM]

NikolaM (27 Январь 2025 - 10:54) писал:

Во и правильно, Александр, думать не твое, пойди поработай руками.

такой колюня - так твои то думки ни к чему не приводят - результат вообще никакой .

[NikolaM]

AWM (27 Январь 2025 - 11:12) писал:

такой колюня - так твои то думки ни к чему не приводят - результат вообще никакой .

Так и у тебя тоже... Разница в том что ты сделал парочку далёких от оригинала макетов. Можешь их продать или подарить как экспонаты для музея, под рубрикой "Народное творчество в попытке повторить". Т ч.    да, у тебя есть определенные достижения.  Но результата как и у меня - НЕТ. Кроме неплохо провел время.

[AWM]

NikolaM (27 Январь 2025 - 11:39) писал:

Так и у тебя тоже... Разница в том что ты сделал парочку далёких от оригинала макетов. Можешь их продать или подарить как экспонаты для музея, под рубрикой "Народное творчество в попытке повторить". Т ч. да, у тебя есть определенные достижения.  Но результата как и у меня - НЕТ. Кроме неплохо провел время.

как уже писал - по фиг что ты там думаешь и пишешь - вот вообще без разницы . Понятно ведь что тебе делать не чего - ни возможностей ни средств вот ты и лязгаешь от скуки а толка ни какого ...

[aliale]

Здравствуйте
Не хочу вмешиваться в вашу дискуссию, но в связи с сообщениями о треугольных НЛО вспомнил, что ВСГ писал о том, что поначалу тоже хотел сделать платформу в виде треугольника. А я намедни расписал конструкцию из 4-х как бы колец. И решил в связи с этим посмотреть на фото ВСГ с платформой, нет ли каких указаний на этот момент. Смотрю - а там прямое указание на то, что колец, или ещё чего интересного, было 3.
Если посмотреть - две больших полусферических гайки, или крышки не пойми от чего в той части, где стойка, по её углам, и только одна такая гайка в задней части возле края ровно посредине. Что и создаёт красивый равносторонний треугольник.
Как-то я не помню, чтобы этот момент кем-нибудь обсуждался.
А у вас, уважаемый AWM, есть такие вещи в платформе?