Сообщений в теме: 21090

[AWM]

aliale (27 Январь 2025 - 11:52) писал:

Здравствуйте
Не хочу вмешиваться в вашу дискуссию, но в связи с сообщениями о треугольных НЛО вспомнил, что ВСГ писал о том, что поначалу тоже хотел сделать платформу в виде треугольника. А я намедни расписал конструкцию из 4-х как бы колец. И решил в связи с этим посмотреть на фото ВСГ с платформой, нет ли каких указаний на этот момент. Смотрю - а там прямое указание на то, что колец, или ещё чего интересного, было 3.
Если посмотреть - две больших полусферических гайки, или крышки не пойми от чего в той части, где стойка, по её углам, и только одна такая гайка в задней части возле края ровно посредине. Что и создаёт красивый равносторонний треугольник.
Как-то я не помню, чтобы этот момент кем-нибудь обсуждался.
А у вас, уважаемый AWM, есть такие вещи в платформе?

алиале привет . Дак это ни кому не интересно - а все твои теории о подобности - имеют прямое отношение к платформе . И да - в платформе очень интересная геометрия .

[mrn]

mytek (27 Январь 2025 - 07:47) писал:

mytek (26 Январь 2025 - 22:19) писал:

Вопрос о "сложении" аномалий от отдельных ячеек вполне логичный. И потому, учитывая "вогнутость" поверхности надкрылья, можно говорить о некой "фокусировке" аномалий в какой-то "точке". Ну или скорее "области", поскольку форма надкрылья не идеальна. Далека от параболического зеркала.
Ну и это может дать ответ, почему не наблюдается "серьезных" аномалий с другой (выгнутой) стороны надкрылья. Там такой фокусировки нет...

А какая разница - совпадение или нет? Сути то это не меняет.
Может эта самая "аномалия" является чисто следствием такого "совпадения".
В совпадениях может быть и скрывается вся суть происходящего...

И я еще не вытаскивал из рукава свой любимый "козырь".
Не забываем, что и второй надкрылье, и КК  непосредственно перед "чудесами" Гребенников удерживал своими руками.
То есть они могли быть неким "активатором" эффекта. Без которых ничего вообще не происходило...

Но как уже указали выше - нужно это все увязать с полетом насекомого в его естественном виде...
Ведь эту историю Гребенников пишет уже после того, как изучил "находку". Значит вроде как понял, что существенно, а что нет...\
Хотя может и не понял. И чисто эмпирически дошел до принципов использования...

возможно что вогнутость надкрылка влияет на "распределение" или даже "фокусировку" аномалий
это нужно доказывать
до чего мы/я дошли?
гипотеза на сейчас слудующая:
1. единичный надкрылок аномалии не проявляет
2. единичный надкрылок создает на каком то растоянии от себя аномальные-виртуальные-области (АВО)
3. сложение нескольких АВО от разных надкрылков создает в месте сложения силовую-пучность (СП)

теперь следует задать вопрос - сколько? и где? вокруг себя единичный надкрылок создает АВО
другими словами: каково "распределение" или даже "фокусировка"?

mytek (27 Январь 2025 - 07:47) писал:

И я еще не вытаскивал из рукава свой любимый "козырь".
Не забываем, что и второй надкрылье, и КК  непосредственно перед "чудесами" Гребенников удерживал своими руками.
То есть они могли быть неким "активатором" эффекта. Без которых ничего вообще не происходило...

Но как уже указали выше - нужно это все увязать с полетом насекомого в его естественном виде...
Ведь эту историю Гребенников пишет уже после того, как изучил "находку". Значит вроде как понял, что существенно, а что нет...\
Хотя может и не понял. И чисто эмпирически дошел до принципов использования...

вполне возможно что сам дед был паранормальным излучателем сильного заразного биополя
думаю к этому мы несомненно прийдем

[AWM]

О как - устройством и духовным состоянием человека заинтерисовались . Так пишу об этом постоянно - а "воз и ныне там" .

[NikolaM]

aliale, ты бы вместо того чтобы шастать по жёлтой прессе изучил сначала материалы по платформе от В.С. он нарисовал, что там снизу и дал конкретное текстовое объяснение. Из которого следует, что блок панель состояла из двух ярусов жалюзи, которые раздвигались по высоте, схему здесь давал лет десять тому назад. Жалюзи там только для транспортировки. В треугольной версии которую он предполагал сначала самая простая компоновка разбиение равностороннего треугольника на четыре блокпанели из равносторонних треугольников. В середине лучше сделать неподвижную БП, Остальные три имеют несколько вариантов по наклону, в зависимости от того что мы хотим получить, скорость или маневренность. Схему тоже давал лет десять тому назад. Все схемы повторял .можешь найти в этой теме по запросу:"схема".

[AWM]

NikolaM (27 Январь 2025 - 14:17) писал:

aliale, ты бы вместо того чтобы шастать по жёлтой прессе изучил сначала материалы по платформе от В.С. он нарисовал, что там снизу и дал конкретное текстовое объяснение. Из которого следует, что блок понель состояла из двух ярусов жалюзи, которые раздвигались по высоте, схему здесь давал лет десять тому назад. Жалюзи там только для транспортировки. Для треугольной версии которую он предполагал сначала самая простая компоновка разбиение равностороннего треугольника на четыре блокпанели из равносторонних треугольников. В середине лучше сделать неподвижную БП, Остальные три имеют несколько вариантов по наклонной, в зависимости от того что мы хотим получить, скорость или маневренность. Схему тоже давал лет десять тому назад. Все схемы повторял .можешь найти в этой теме по запросу:"схема".

такой колюня - и толку от всей этой твоей писанины ты бы хоть бумажную модель склеил из ватмана для достоверности . Раскрасил бы ее акварельными красками ...

[NikolaM]

Александр, я не моделист,как ты. У меня время деньги.

[mytek]

mrn (27 Январь 2025 - 14:07) писал:

гипотеза на сейчас слудующая:
1. единичный надкрылок аномалии не проявляет
2. единичный надкрылок создает на каком то растоянии от себя аномальные-виртуальные-области (АВО)
3. сложение нескольких АВО от разных надкрылков создает в месте сложения силовую-пучность (СП)

теперь следует задать вопрос - сколько? и где? вокруг себя единичный надкрылок создает АВО
другими словами: каково "распределение" или даже "фокусировка"?

Ну тут, как мне кажется, п.1 как-то противоречит п.2. Ведь даже одно надкрылье вызвало парение другого над собой. То есть даже одно надкрылье вызывает некую "аномалию"...
Хотя, тут не совсем понятно, что вы имели в виду под выражением "проявляет аномалию"... Ну да ладно...

На счет фокусировки - вопрос интересный.
Если принять, что надкрылья примерно одинаковы по форме (что маловероятно, но возможно), то даже при таком допущении сфокусировать "аномалию" от нескольих надкрылий в одной точке не получится. Поскольку у них НЕнулевая толщина. И стало быть, для каждого "более верхнего" надкрылья точка фокуса смещается вверх относительно точки фокуса более нижнего (на толщину надкрылья и зазор между "слоями")... То есть аномальная зона растягивается по вертикали, не увеличивая "интенсивность" в какой-то одной конкретной точке... Ну либо интенсивность все-таки незначительно увеличивается за счет некой изначальной "размытости" каждого конкретного "фокуса". То есть общие "области пересечения" все-таки есть...

[NikolaM]

AWM (27 Январь 2025 - 11:43) писал:

как уже писал - по фиг что ты там думаешь и пишешь - вот вообще без разницы . Понятно ведь что тебе делать не чего - ни возможностей ни средств вот ты и лязгаешь от скуки а толка ни какого ...

не, в ясновидцы не тянешь, потому как по себе судишь...помнится как ты тут плакался об отсутствии нужных материалов. У меня все с точностью до наоборот: ресурсов и возможностей хоть отбавляй, делать нечего, у меня менталитет другой, начинаю работать только если понимаю, какой будет результат. Строить макеты в мои планы не входит. Хвастать по мелочам с детства не приучен.

[AWM]

NikolaM (27 Январь 2025 - 14:38) писал:

не в ясновидцы не тянешь, потому как по себе судишь...помнится как ты тут показался об отсутствии нужных материалов. У меня все с точностью до наоборот: ресурсов и возможностей хоть отбавляй, делать нечего, у меня менталитет другой, начинаю работать только если понимаю, какой будет результат. Строить макеты в мои планы не входит. Хвастать по мелочам с детства не приучен.

да ладно ?! То то ты тут торчишь безвылазно все ждешь что тебе идея придет !?

[mrn]

mytek (27 Январь 2025 - 14:33) писал:

Ну тут, как мне кажется, п.1 как-то противоречит п.2. Ведь даже одно надкрылье вызвало парение другого над собой. То есть даже одно надкрылье вызывает некую "аномалию"...
Хотя, тут не совсем понятно, что вы имели в виду под выражением "проявляет аномалию"... Ну да ладно...

противоречий между п.1. и п.2 нету - ибо когда два надкрылка сложили - появился п.3 - тоесть силовая пучность между двумя надкрылками

аномалия - когда единичный надкрылок абсолютно инертная субстанция превращается в...
... когда складывать два и больше надкрылков проявляются аномалии типа полетов стальной кнопки

mytek (27 Январь 2025 - 14:33) писал:

На счет фокусировки - вопрос интересный.
Если принять, что надкрылья примерно одинаковы по форме (что маловероятно, но возможно), то даже при таком допущении сфокусировать "аномалию" от нескольих надкрылий в одной точке не получится. Поскольку у них НЕнулевая толщина. И стало быть, для каждого "более верхнего" надкрылья точка фокуса смещается вверх относительно точки фокуса более нижнего (на толщину надкрылья и зазор между "слоями")... То есть аномальная зона растягивается по вертикали, не увеличивая "интенсивность" в какой-то одной конкретной точке... Ну либо интенсивность все-таки незначительно увеличивается за счет некой изначальной "размытости" каждого конкретного "фокуса". То есть общие "области пересечения" все-таки есть...

смотря как складывать
и вопрос тут сразу - а проявляется ли аномалия если сложить
два левых надкрылка?
или два правых надкрылка?
то что левый с правым дают аномалию - это понятно - ибо их у жука два - левый и правый

сразу замечание - левый надкрылок зеркальное отображение правого
здесь может быть рыба
что именно "активация" аномалии происходит от сложения "излучения" зеркальных узоров

Сообщение отредактировал mrn: 27 Январь 2025 - 14:46

[mirag]

Тут еще есть вопросы, микроскопный столик, МБС-9-10 есть чугуный, есть стальной, есть из дюраля, или силумина, окрас с одной стороны белый с другой черный, есть стеклянный, на каком Степаныч упражнялся с надкрыльями, да кстати если надкрылье класть по центру, затем второе, то статика гонит его к краю, на краю (на острие)собирается основной заряд.
Так же на кончике пинцета.

P.S.
Имею ввиду пятак, был у одного колекционера у, него с 10 разных МБС а может больше, а столики пятаки у всех разные.
 7-11.jpg   55,46К   9 Количество загрузок:

[mytek]

mrn (27 Январь 2025 - 14:45) писал:

аномалия - когда единичный надкрылок абсолютно инертная субстанция превращается в...
... когда складывать два и больше надкрылков проявляются аномалии типа полетов стальной кнопки

Правильно ли я вас понял?
Получается, что аномалия (в случае парения одного надкрылья над другим) появилась именно в момент поднесения верхнего надкрвлья к нижнему? И до этого ее там вообще не было...
В принципе, это вполне интересно. Учитывая то, что некие "ячейки" направлены не только в точку "фокуса" с вогнутой стороны, но и в противоположную (выгнутую) сторону, то вполне может быть, что ячейки верхнего надкрылья попали в точку фокуса нижнего надкрылья, вызвав некий "взаимный резонанс". Что и вызвало аномалию...

mrn (27 Январь 2025 - 14:45) писал:

смотря как складывать

С точки зрения удобства "связывания" лучше использовать надкрылья одинаковой формы. То есть "не зеркальные".
Хотя, поскольку в блок было связано несколько надкрылий (то есть скорее всего больше, чем два), то даже при "зеркальном" связывании в блоке появился как минимум два правых или два левых...

С связыванием еще один интересный вопрос. Насколько устойчива (от опрокидывания) пачка связанных надкрылий? Учитывая их далеко не плоскую форму. Надкрылья расположены выпуклой (округлой) стороной вниз. Одно надкрылье еще достаточно устойчиво в таком положении.
Но при связывании в пачку нескольких надкрылий центр тяжести сместится вверх...
Может поэтому Гребенников использовал проволоку? Типа из проволоки еще и "подставку" для устойчивости выгнул?...

Там было какое-то неоднозначное выражение. Типа "взял их вертикально"...

[komarvorov]

По поводу надкрыльев. Кто-нибудь обращал внимание на выступ или скос. Нарисовал специально так, что бы выделить и указал стрелкой. Получается некая "юбка", вот для чего она? Стоит ли заострять на это внимание? Вспоминая "дикобраза".
 IMG_20250127_170204.jpg   66,24К   10 Количество загрузок:

[AWM]

mirag (27 Январь 2025 - 14:55) писал:

Тут еще есть вопросы, микроскопный столик, МБС-9-10 есть чугуный, есть стальной, есть из дюраля, или силумина, окрас с одной стороны белый с другой черный, есть стеклянный, на каком Степаныч упражнялся с надкрыльями, да кстати если надкрылье класть по центру, затем второе, то статика гонит его к краю, на краю (на острие)собирается основной заряд.
Так же на кончике пинцета.

P.S.
Имею ввиду пятак, был у одного колекционера у, него с 10 разных МБС а может больше, а столики пятаки у всех разные.

да никуда надкрылье не двигается - сырое свежее лежит как приклееное на пинцете - да - но это надо встать от микроскопа пойти тщательно потереть -походить подвигать руками об одежду и то - когда берешь пинцет он же холодный и заряд  с тела тут же на него стекает - иногда искорку видно - и все потом когда пинцет уже в руке - надо снова походить потереться и вот может тогдааа  ...

komarvorov (27 Январь 2025 - 15:08) писал:

По поводу надкрыльев. Кто-нибудь обращал внимание на выступ или скос. Нарисовал специально так, что бы выделить и указал стрелкой. Получается некая "юбка", вот для чего она? Стоит ли заострять на это внимание?
IMG_20250127_170204.jpg

Нет не стоит . Внимания стоит только странно - звездчатый свет в микроотверстиях - а вообще эта " юбка" происходит из за устройства глаза жука

[mirag]

AWM (27 Январь 2025 - 15:12) писал:

да никуда надкрылье не двигается - сырое свежее лежит как приклееное на пинцете - да - но это надо встать от микроскопа пойти тщательно потереть -походить подвигать руками об одежду и то - когда берешь пинцет он же холодный и заряд  с тела тут же на него стекает - иногда искорку видно - и все потом когда пинцет уже в руке - надо снова походить потереться и вот может тогдааа  ...

Нет не стоит . Внимания стоит только странно - звездчатый свет в микроотверстиях - а вообще эта " юбка" происходит из за устройства глаза жука

Спасибо за подсказку, ели пали, так мы забыли про пластмассовые подлокотники у микроскопа, может в этом все дело то, ведь их трешь самопроизвольно.
Это на форуме не рассматривали.
Еще вопрос стояли или нет подлокотники на микроскопе?
P.S.
Поймал у себя таракана, его надкрылья свежие прыгают аш 5 см в сторону одно от другого, а от жoпkи вообще класс, жoпkу перевернешь не прыгают.
Столик ламинат наэлектролизовал потерев об шерсть. одно как ты пишешь чуток дернится прилипает и все. Наигрался и выкинул, мля хотел новых найти а их нет,каие то залетные телепортировались по видимому от соседей. Надо их под микроскопом разглядеть.Кстати у них низ надкрыльев как бы сеточка "кирпичиком"
И еще вопрос, низ надкрыльев, это не обратная сторона, а может низ.

[NikolaM]

AWM (27 Январь 2025 - 14:40) писал:

да ладно ?! То то ты тут торчишь безвылазно все ждешь что тебе идея придет !?

Санёк, ты не понял, я слежу за тем что б никому мои не озвученные идеи не пришли в голову, т.с. контролирую в каком направлении тут движуха. Все пока как надо - ни о чем. У меня давно все сложилось и в теории и на практике.

mirag (27 Январь 2025 - 15:16) писал:

Поймал у себя таракана, его надкрылья свежие прыгают аш 5 см в сторону одно от другого, а от жoпkи вообще класс, жoпkу перевернешь не прыгают.
Столик ламинат наэлектролизовал потерев об шерсть. одно как ты пишешь чуток дернится прилипает и все. Наигрался и выкинул, мля хотел новых найти а их нет,каие то залетные телепортировались по видимому от соседей. Надо их под микроскопом разглядеть.Кстати уних низ надкрыльев как бы сеточка "кирпичиком"
И еще вопрос, низ надкрыльев, это не обратная сторона, а низ.

так они у которых "надкрылья" все со статикой борются, а те у которых "надкрылки" с аномалиями неизвестной природы.

[AWM]

mirag (27 Январь 2025 - 15:16) писал:

Спасибо за подсказку, ели пали, так мы забыли про пластмассовые подлокотники у микроскопа, может в этом все дело то, ведь их трешь самопроизвольно.
Это на форуме не рассматривали.
Еще вопрос стояли или нет подлокотники на микроскопе?
P.S.
Поймал у себя таракана, его надкрылья свежие прыгают аш 5 см в сторону одно от другого, а от жoпkи вообще класс, жoпkу перевернешь не прыгают.
Столик ламинат наэлектролизовал потерев об шерсть. одно как ты пишешь чуток дернится прилипает и все. Наигрался и выкинул, мля хотел новых найти а их нет,каие то залетные телепортировались по видимому от соседей. Надо их под микроскопом разглядеть.Кстати у них низ надкрыльев как бы сеточка "кирпичиком"
И еще вопрос, низ надкрыльев, это не обратная сторона, а может низ.

У моего микроскопа - карболитовый столик и ложил на предметное стекло - и ни чего ни куда вот подсветка чтобы смотреть надкрылье на просвет сильно влияет в зависимости от спектра и мощности осветителя ...

NikolaM (27 Январь 2025 - 15:31) писал:

Санёк, ты не понял, я слежу за тем что б никому мои не озвученные идеи не пришли в голову, т.с. контролирую в каком направлении тут движуха. Все пока как надо - ни о чем. У меня давно все сложилось и в теории и на практике.

так они у которых "надкрылья" все со статикой борются, а те у которых "надкрылки" с аномалиями неизвестной природы.

пипец - рассмешил - следит он - да ни кто кроме тебя твои идеи не воплотит - они на хрен кому нужны пока не докажешь их работоспособность а без материального воплощения - это брехня и развод ...

[AWM]

mirag (27 Январь 2025 - 15:16) писал:

Спасибо за подсказку, ели пали, так мы забыли про пластмассовые подлокотники у микроскопа, может в этом все дело то, ведь их трешь самопроизвольно.
Это на форуме не рассматривали.
Еще вопрос стояли или нет подлокотники на микроскопе?
P.S.
Поймал у себя таракана, его надкрылья свежие прыгают аш 5 см в сторону одно от другого, а от жoпkи вообще класс, жoпkу перевернешь не прыгают.
Столик ламинат наэлектролизовал потерев об шерсть. одно как ты пишешь чуток дернится прилипает и все. Наигрался и выкинул, мля хотел новых найти а их нет,каие то залетные телепортировались по видимому от соседей. Надо их под микроскопом разглядеть.Кстати у них низ надкрыльев как бы сеточка "кирпичиком"
И еще вопрос, низ надкрыльев, это не обратная сторона, а может низ.

а ты попробуй рассмотреть у них глаза и сразу все поймешь - ну может быть . любое насекомое в своей форме также " вырастает и из глаз " вот какую геометрии свет в глаз несет - так насекомое во времени и "выдувает"  ...

[NikolaM]

AWM (27 Январь 2025 - 15:38) писал:

пипец - рассмешил - следит он - да ни кто кроме тебя твои идеи не воплотит - они на хрен кому нужны пока не докажешь их работоспособность а без материального воплощения - это брехня и развод ...

считай как хочешь мне чихать на твои смешилки... Я сказал,то что сказал.

[mrn]

mytek (27 Январь 2025 - 15:08) писал:

Правильно ли я вас понял?
Получается, что аномалия (в случае парения одного надкрылья над другим) появилась именно в момент поднесения верхнего надкрвлья к нижнему? И до этого ее там вообще не было...
В принципе, это вполне интересно. Учитывая то, что некие "ячейки" направлены не только в точку "фокуса" с вогнутой стороны, но и в противоположную (выгнутую) сторону, то вполне может быть, что ячейки верхнего надкрылья попали в точку фокуса нижнего надкрылья, вызвав некий "взаимный резонанс". Что и вызвало аномалию...

как же так это точно сформулировать
узор на единичном надкрылке создает в пространстве
некие виртуальные-области
или области с потенциальной возможностью к чему-то
эти области нельзя никак и ничем обнаружить
они нисчем не взаимодействуют

но... тут барабанная дробь
когда совместить две виртуальные области - они сложаясь вместе создают область с совсем другими свойствами
а именно - две виртуальные создают реальную силовую область
от которой отталкивается/притягивается любая(?) материя
а именно - второе надкрыло, кнопка, руки деда,...

mytek (27 Январь 2025 - 15:08) писал:

С точки зрения удобства "связывания" лучше использовать надкрылья одинаковой формы. То есть "не зеркальные".
Хотя, поскольку в блок было связано несколько надкрылий (то есть скорее всего больше, чем два), то даже при "зеркальном" связывании в блоке появился как минимум два правых или два левых...

С связыванием еще один интересный вопрос. Насколько устойчива (от опрокидывания) пачка связанных надкрылий? Учитывая их далеко не плоскую форму. Надкрылья расположены выпуклой (округлой) стороной вниз. Одно надкрылье еще достаточно устойчиво в таком положении.
Но при связывании в пачку нескольких надкрылий центр тяжести сместится вверх...
Может поэтому Гребенников использовал проволоку? Типа из проволоки еще и "подставку" для устойчивости выгнул?...

Там было какое-то неоднозначное выражение. Типа "взял их вертикально"...

думаю что принципиальным моментом
есть дуальность левого и правого

вполне возможно, что два правых между собой не взаимодействуют
и два левых между собой не взаимодействуют

но это только штрихи к портрету