Сообщений в теме: 21409

[uroboros]

На цветном фото я вижу то же самое.

[mirag]

AWM (31 Январь 2025 - 10:19) писал:

нее - не так вот так и проще и надежнее а по твоему а вдруг в крайнем левом положении руль соскользнет вверх по пазу - все - кирдык    паз для фиксации и поворота руля в трубке стойки.jpg

проще, хе, а если у тебя резьба на бронзе сорвется?
там у тебя толщина конечно значительная, на бронзе.
для тонкостенной трубы , проще да и больше вариантов нет.

[AWM]

mirag (31 Январь 2025 - 10:36) писал:

проще, хе, а если у тебя резьба на бронзе сорвется?
там у тебя толщина конечно значительная, на бронзе.
для тонкостенной трубы , проще да и больше вариантов нет.

так и я о чем - как резьба на бронзе сорвется ?! ты барашек рычагом будешь завинчивать Фиксирующий винт это по сути скользящий штифт законтреный в резьбе втулки руля резьбой в шайбе . Барашек уже так - для того чтоб был - это компенсатор форм . Его чуть рукой затянуть и хрен ты это потом открутишь без пассатижей таки мало того - резьбу на шпильке штифте можно сделать дифференциальной к примеру в теле бронзы сделать резьбу с шагом 1 а дальше там где барашек 1.25 будет еще надежнее ...

[mirag]

Виктор Григ (31 Январь 2025 - 09:54) писал:

Телепортация майского жука.
Копал я как-то в конце апреля траншею для водопровода. Глубина в районе 0,7 - 0,8 метра. И на этой глубине нахожу уже созревшего майского жука. И просто остолбинел.
Это как же он уже сформированный из такой глубины вылезет? Стал его детально рассматривать, ничего сверхестественного не было, только он был покрыт каким-то белым налётом. Неужели этот жучара своими тонкими ножками столь высокий подъём совершит? Нет конечно же! Вот и думаем, как ему без телепортации из такой глубины вырваться.
Что касаемо платформы и пробирки. Идём от обратного: пробирка то существует, значит и существовала и платформа.

так будучи еще личинкой жучара тогда уже подготовил себе тунели, да и сам он хоть куда, наблюдал как он вбуривается в землю, прям на утоптанной тропинке, жучара вращается как бур, и сверлит отверстие в грунте, только не отвесно, а под углом, не успел я и глазом моргнуть, так он уже на 10-20 см ушел под землю, так что жук шахтер еще тот.

[mytek]

Так собственно в чем заключалась идея Гребенникова?
Не зря глава "полет" первоначально называлась "Насекомые и НЛО". Гребенников пропагандировал мысль, что у насекомых типа есть все, что у НЛО.
Ну взять, хотя-бы, его статью "Инопланетяне в сотах" (90 г).
Силовой барьер? - Да пожалуйста!.
Парализует людей и животных? - И это есть!
Воздействие на электронику? И это имеется!
Чего там еще не хватало? Принцип полета НЛО как таковой. Еще "невидимость". Ну и дырочки в земле и в стеклах...
И все это у насекомых...

[AWM]

  митек - да да - к примеру посмотри фильм 1980г. "Ангар 18" ГВС - наверняка его смотрел .    Гравицапа из фильма Ангар 18.jpg   116,1К   9 Количество загрузок:

[AWM]

и как бы "гравицапа"  из  "Ангар 18 " находится у ГВС как раз в центре - места на платформе где крепится коробка стойки    Гребенников держит сложенную платформу.jpg   495,84К   3 Количество загрузок:

[DmitryR]

Dragons (30 Январь 2025 - 21:12) писал:

Во первых, сложные механизмы в платформы не интегрировать - нет места.
Во вторых наклоняться элементы вееров не могли - нет места.
В третих, у платформы только одна мопедная ручка, вторая цельнолитая от медицинских носилок - не поворотная. Много ты науправляешь в 3D пространстве только ОДНИМ элементом управления?

1. Только что об этом на Икс-факе писал: если по размерам ориентироваться на макет, то его в дневнике ВСГ назвал портативной моделью. Это значит размеры гравитоплана, вслучае его существования, могли быть более крупными, в том числе размер ящика. (см. синий рисунок с наблюдателем снизу).

2. Это не веера, а жалюзи (по описанию в книге) с фиксированной одной стороной (малый радиус). Посмотрите на крылья орла. В таком случае не нужно много места, как при использовании чисто веерной технологии.

3. Ориентироваться нужно на описание в книге, а не на макет, который ВСГ мог делать из доступных на тот момент подручных материалов. По описанию в книге вращались обе рукояти, обеспечивая разные функции по управлению аппаратом.

[NikolaM]

AWM (31 Январь 2025 - 12:15) писал:

и как бы "гравицапа"  из  "Ангар 18 " находится у ГВС как раз в центре - места на платформе где крепится коробка стойки   Гребенников держит сложенную платформу.jpg

Александр,
Интересно, как можно состыковать враньё с враньем и получить правду? С твоих слов: подпись под снимком- враньё(Буковски). Стало быть что держит в руках В.С. - неизвестно как называется. Фильм Ангар18 - выдумка.
Какие будут оправдания?

mirag (31 Январь 2025 - 10:02) писал:

стыковка.jpg

мои "тараканы"
В штанге пропилен Г образный паз, когда он заходит на винт или болт с барашком, нужно затем чуток повернуть, затем зажать барашковой гайкой
указатель служит для видимости поворота стыковки штанги (трубки) с рулем.

там в горизонтальном пазу нужно добавить пазы вниз согласно меток, тогда понятно наличие указателя и руль защищён от проворота. Остаётся предположить для чего это. Какие мысли?

[AWM]

NikolaM (31 Январь 2025 - 12:54) писал:

Интересно, как можно состыковать враньё с враньем и получить правду. С твоих слов: подпись под снимком- враньё(Буковски). Стало быть что держит в руках В.С. - неизвестно как называется. Фильм Ангар18 - выдумка.

там в горизонтальном пазу нужно добавить два раза вниз согласно меток, тогда понятно наличие указателя и руль защищён от поворота. Остаётся предположить для чего это.

что колюня - опять тебе на мозг наступил ?!

[NikolaM]

DmitryR (31 Январь 2025 - 12:47) писал:

1. Только что об этом на Икс-факе писал: если по размерам ориентироваться на макет, то его в дневнике ВСГ назвал портативной моделью. Это значит размеры гравитоплана, вслучае его существования, могли быть более крупными, в том числе размер ящика. (см. синий рисунок с наблюдателем снизу).

2. Это не веера, а жалюзи (по описанию в книге) с фиксированной одной стороной (малый радиус). Посмотрите на крылья орла. В таком случае не нужно много места, как при использовании чисто веерной технологии.

3. Ориентироваться нужно на описание в книге, а не на макет, который ВСГ мог делать из доступных на тот момент подручных материалов. По описанию в книге вращались обе рукояти, обеспечивая разные функции по управлению аппаратом.

1. Скорее всего был крупный прототип.С большим по глубине ящиком.
Вероятно именно в него и складывалась , согласно текста, стойка с рулём.
2.Вееров там не было это точно, А если посмотреть на рисунок снизу тот что детальный из "ночного полета" то невооружённым глазом видно, что ламели жалюзи не сходятся в одну точку. Т.е на каждой была своя ось.
3. Макет помогает визуально представить то, что в тексте. А В.С. был мастером изготовления всевозможных копий и слепков с оригиналов.

[Dragons' Lord]

Цитата

Идём от обратного: пробирка то существует, значит и существовала и платформа.

Более позорного "артефакта" и представить сложно. Помнится, как Гребенников показывал дырки в стёклах и говорил - вот оно - мухи телепортятся. Вот только все школьники 90-х, у кого в кармане были шарики от шарикоподшипника прекрасно знают, что это за дырки и от чего.
Делаем вывод: голимый пиздёшь доказан, платформы не было.

Цитата

Макет помогает визуально представить то, что в тексте. А В.С. был мастером изготовления всевозможных копий и слепков с оригиналов.

Вот только узор на дереве подделывать не мог, потому что незачем. Элементарное сравнение гарантированного муляжа на фотках с якобы "летающим оригиналом" говорят чётко и определённо: это одно и то же поделие. Никакого оригинала никогда не было. Гребенников сфотан на муляже.

[Gamma]

Dragons (31 Январь 2025 - 13:11) писал:

Более позорного "артефакта" и представить сложно. Помнится, как Гребенников показывал дырки в стёклах и говорил - вот оно - мухи телепортятся. Вот только все школьники 90-х, у кого в кармане были шарики от шарикоподшипника прекрасно знают, что это за дырки и от чего.
Делаем вывод: голимый -бип-ёшь доказан, платформы не было.


Вот только узор на дереве подделывать не мог, потому что незачем. Элементарное сравнение гарантированного муляжа на фотках с якобы "летающим оригиналом" говорят чётко и определённо: это одно и то же поделие. Никакого оригинала никогда не было. Гребенников сфотан на муляже.

особенно если присмотреться к фотографиям платформы с  Гребенниковым, которые в разных изданиях чуть отличаются, будто бы снятые на фотоаппарат с быстрой диафрагмой..... Или киноаппарат???? Тогда это не фото????
Я тя умоляю,,..... Поставь пробирку и предоставь хоть одну целую после выстрела металлическим шариком!!!!! Пох каким и из какой рогатки, хрен получится у тебя! Не позволяет пробирка проделать такое отверстие!

[NikolaM]

Dragons (31 Январь 2025 - 13:11) писал:

Более позорного "артефакта" и представить сложно. Помнится, как Гребенников показывал дырки в стёклах и говорил - вот оно - мухи телепортятся. Вот только все школьники 90-х, у кого в кармане были шарики от шарикоподшипника прекрасно знают, что это за дырки и от чего.
Делаем вывод: голимый -бип-ёшь доказан, платформы не было.


Вот только узор на дереве подделывать не мог, потому что незачем. Элементарное сравнение гарантированного муляжа на фотках с якобы "летающим оригиналом" говорят чётко и определённо: это одно и то же поделие.

В.С. не знал что это за отверстия, Просто одно появилось, когда он экспериментировал, так совпало видимо, и был сделан поспешный вывод. Я лично настрелял из пневмата подобных отверстий, и выкладывал их ещё в первой ветке, тогда большинство не верило, что это сделано шариком, кстати и из рогати теми же шариками тот же результат. Уверен что в данном случае точно не было никакой подтасовки. Простое совпадение и незнание банальных причин появления этих отверстий.

Смотря что считать летающим. Думаю летавший он держит в руках, Там не никакого сходства. На цветном из музея оригинальная стойка, низ уже макет, поменял когда стали доставать бандюки. А потом видимо и стойку заменил

[Gamma]

NikolaM (31 Январь 2025 - 13:19) писал:

В.С. не знал что это за отверстия, Просто одно появилось, когда он экспериментировал, так совпало видимо, и был сделан поспешный вывод. Я лично настрелял из пневмата подобных отверстий, и выкладывал их ещё в первой ветер, тогда большинство не верило, что это сделано шариком, кстати и из комнатки теми же шариками тот же результат. Уверен что в данном случае точно не было никакой подтасовки. Простое совпадение и незнание банальных причин появления этих отверстий.

в 80е пнефмаписталет? Ахаха бластер мля, воздушка максимум свинцовая!

[NikolaM]

Gamma (31 Январь 2025 - 13:23) писал:

в 80е пнефмаписталет? Ахаха бластер моя, воздушка максимум свинцовая!

Все прочитал, внимательно? Из пневмата стрелял я прямо из своего города из нашего времени видимо и тем стёклам досталась, а ещё и из рогатки , фоточки выкладывал. А в то время детки из рогато дробью баловались.
Там редактор мне весь исковеркал.
Сейчас исправлю.

[Gamma]

NikolaM (31 Январь 2025 - 13:28) писал:

Все прочитал, внимательно? Из пневмата стрелял я прямо из своего города из нашего времени видимо и тем стёклам досталась, а ещё и из рогатки , фоточки выкладывал. А в то время детки из рогато дробью баловались.
Там редактор мне весь исковеркал.
Сейчас исправлю.

в то время! Максимум свинцовая дробь или шарики от подшипников не настреляешь с рогатки ими таких отверстий

[NikolaM]

Gamma (31 Январь 2025 - 13:18) писал:

особенно если присмотреться к фотографиям платформы с  Гребенниковым, которые в разных изданиях чуть отличаются, будто бы снятые на фотоаппарат с быстрой диафрагмой..... Или киноаппарат???? Тогда это не фото????
Я тя умоляю,,..... Поставь пробирку и предоставь хоть одну целую после выстрела металлическим шариком!!!!! Пох каким и из какой рогатки, хрен получится у тебя! Не позволяет пробирка проделать такое отверстие!

Где ты нашел фотоаппарат с быстрой диафрагмой? Речь шла о пробирке или о стеклах в окнах? Зачем ты сюда пробирку приплел? Сравни отверстия просто, В.С.  поставил в один ряд с пробиркой не потому что это одно и тоже, а потому что он думал что это одно и тоже. Прочитай про последнее отверстие в окне, видимо кто-то  стрельнул во время его опытов.

[NikolaM]

Gamma (31 Январь 2025 - 13:31) писал:

в то время! Максимум свинцовая дробь или шарики от подшипников не настреляешь с рогатки ими таких отверстий

ты просто не пробовал, свинец вообще дает ровный конус без трещинок, мягкий потому что. Впрочем зачем пустословить все есть в магазинах можешь сам проверить. Могу снова фоточки своих пострелялок тут выложить. Там фишка в размере шарика 4-5 мм и дробь примерно такая же. Картечиной уже полокна разнесешь.
Кстати во времена прошлых диспутов больше недоверия было не окнам а к пробке, по окнам моя рогатка не к месту оказалась, видимо нитки ни в детстве ни сейчас, или не было возможности параллельно со мой в эту тему пострелять, а вот пробирочку оказалось легко прожечь спиртовой горелкой с тем же результатом.

[Dragons' Lord]

Зачем пневматик и рогатка? Просто рукой кинь и всё. У нас в школе все стёкла были в решето. - Гребенников такой ЛОЛ

Кто сказал, что в пробирке дырка такая же? В пробирке она прожжённая, скорее всего, плазменной дугой или горелкой сварочной.

Часто якобы "телепортацию" насекомых можно легко описать их возможностью резко прыгать или резко летать, а чаще резко летать в прыжке. Обычно они не демонстрируют такие кульбиты, и ползают медленно. Но иногда при стрессе могут вам показать "телепортацию". Так вы, по крайней мере, воспримете исчезновение насекомого, где он только что 100% был, и теперь его нет. И вы не увидели, куда он сдристнул. Обычно, какие-нибудь тараканы любят так делать.