Сообщений в теме: 21091

[mrn]

mytek (23 Февраль 2025 - 21:53) писал:

to mrn
По поводу "внезапности" - это как-раз в тему того, что вы сейчас сказали.
Гребенников отмечает, что не наблюдал "ни до ни после" именно сам вид насекомого, а не структуры у него.

что получается?
Гребенников мог рассматривать когда-то отдельный экземпляр этого вида раньше - до лета 1988 г?
например у кого-то в коллекции?

и то что он утверждает - касается исключительно натур природы - не наблюдал в Природе?
но у кого-то в коллекции наблюдал?
это косвенно очевидно - но фактов этому нет

mytek (23 Февраль 2025 - 21:53) писал:

То есть структуры у этого насекомого могут быть всегда, а не при определенных условиях. Но вот само насекомое "случайно" появилось в "области обитания" Гребенникова именно благодаря миграции. И именно в то самое одно лето. Ни до, ни после оно туда уже не мигрировало...
Ну и видимо потомства не оставило...
Либо потомство появилось только спустя много лет после этой истории...

я не против миграции
мне стало очень интересно - зачем она именно вам
что это вам дает или объясняет?
зачем "давить" конкретно на миграцию?
кстати для меня это не очевидный факт - но и не принципиальный... пока...

mytek (23 Февраль 2025 - 21:53) писал:

Это к вопросу об условиях появления этих "структур". Эти условия и эти структуры могут присутствовать всегда в месте "изначального обитания" этой популяции насекомых...
Еще интересно, являются ли подобные структуры наследственным свойством у этой популяции?...

здесь наши мнения расходятся
мне хочется верить об некой "избирательном" возникновении этих структур у всего вида вцелом
... и да - я считаю что это генетическое наследие - но проявляется лишь в особых случаях
насекомые, знаете - очень метаморфозные существа
они это могут

я немного другое хотел добавить - но это потом

[mirag]

mrn (23 Февраль 2025 - 19:16) писал:

то что Гребенников наблюдал у насекомого всегда "округлое" внизу надкрыла у любого жука
в тот "день" Гребенников обнаружил "звездчатым" внизу надкрыла у нескольких особей конкретного вида

Достаточно любопытно, любовался узорами сначала, а звездочек не видел, водка, как водка, а когда надкрылье выполнило перуэт, после посмотрел, то его озарило, вау, так это же коньяк.
Так почему сначала то не видел?

[gritell]

mrn (23 Февраль 2025 - 19:16) писал:

:
то что Гребенников наблюдал у насекомого всегда "округлое" внизу надкрыла у любого жука
в тот "день" Гребенников обнаружил "звездчатым" внизу надкрыла у нескольких особей конкретного вида

А ты сам в микроскоп смотрел низ надкрыльев? Нет там округлое у любого жука.

Прикрепленные файлы

•  IMG_3421.jpeg   187,28К   23 Количество загрузок:

[mytek]

mrn (23 Февраль 2025 - 23:35) писал:

мне хочется верить об некой "избирательном" возникновении этих структур у всего вида вцелом
... и да - я считаю что это генетическое наследие - но проявляется лишь в особых случаях
насекомые, знаете - очень метаморфозные существа
они это могут

Ну хорошо. Давайте рассуждать в этом направлении. Лишь бы не впадать в очередную "теорию заговора"...
Тут ведь на форуме уже предлагались версии, в духе того, что эти структуры были не частью насекомого, а неким "симбиозом", Типа грибковых наростов и т.п. То есть не результат эволюции насекомого...
Может потому в 92-м Гребенников и пишет статью про грибной ЭПС, и его роли в распространении спор...

[Gamma]

NikolaM (21 Февраль 2025 - 23:21) писал:

Могу исполнить в нескольких вариантах.
Магнит снизу, магнит внутри, магнит сверху. Но это растянется на три этапа. С какого варианта начать?
Высота таблетки минимум 15 мм максимум 45мм .... регулируемый ручной пресс

вариант один в центре северным вверх, вариант два в центре южным вверх, желательно круглый, вариант три в центре три одинаковые со смещением в 120 градусов по осям встречными северными с максимально возможным сближением, и вариант четыре в центре то же самое южными

[NikolaM]

Gamma, пока попробую самый первый вариант, вчера делал фотки тех что оставил на подольше. На динамике без изменений, видимо магнитное поле подавило кристаллизацию. А там где магнит между двумя "таблетками" со стороны магнита на одном почти не осталось пустого места напротив магнита на втором еще присутствует небольшая брешь. Может быть магниты слишком сильные нельзя.

[mrn]

mirag (24 Февраль 2025 - 01:49) писал:

Достаточно любопытно, любовался узорами сначала, а звездочек не видел, водка, как водка, а когда надкрылье выполнило перуэт, после посмотрел, то его озарило, вау, так это же коньяк.
Так почему сначала то не видел?

ну причем тут это?
у любого жука - до того
по вашему что?
что тогда на столике Гребенников впервые в жизни заглянул под капот жука в принципе?
какой же он тогда энтомолог?
сначала это видел округлое - но у другого похожего жука - задолго до того злополучного случая

Сообщение отредактировал mrn: 24 Февраль 2025 - 15:13

[mrn]

mytek (24 Февраль 2025 - 08:15) писал:

Тут ведь на форуме уже предлагались версии, в духе того, что эти структуры были не частью насекомого, а неким "симбиозом", Типа грибковых наростов и т.п. То есть не результат эволюции насекомого...
Может потому в 92-м Гребенников и пишет статью про грибной ЭПС, и его роли в распространении спор...

а что так тоже можно было?
ну все - тут холивара навсегда

mytek (24 Февраль 2025 - 08:15) писал:

Ну хорошо. Давайте рассуждать в этом направлении. Лишь бы не впадать в очередную "теорию заговора"...

исходим из того, что "потенциальная возможность обзавестись антигравитатором" - генетически присуща жуку до Гребеннникова

начнем с массовости того насекомого
если тут дело в миграции - то это тоже массовость - ибо малочисленности нету причин мигрировать
если локально - то тем более

значит появился некий фактор что заставил их массово размножится
и этот фактор появился задолго до ловли Гребенникова
что это значит
а значит что до того за несколько лет - какие-то плодовитые жуки отложили массово кладки?
ну жуки не размножатся как мыши сегодня на завтра - там целый цыкл метаморфоз

ведь что бы продать чтото ненужное нужно иметь чтото ненужное?

Сообщение отредактировал mrn: 24 Февраль 2025 - 15:23

[mirag]

mrn (24 Февраль 2025 - 15:12) писал:

ну причем тут это?
у любого жука - до того
по вашему что?
что тогда на столике Гребенников впервые в жизни заглянул под капот жука в принципе?
какой же он тогда энтомолог?
сначала это видел округлое - но у другого похожего жука - задолго до того злополучного случая

ладно, значит вы разбираетесь в строении надкрыльев, тогда объясните где у надкрыльев стороны
верх, низ понятен, а сторона?

Природы-ювелира, и почти безо всякой цели положил было на нее пинцетом другую
точно такую же пластинку с этими необыкновенными ячейками на одной из ее сторон.

[mytek]

mrn (24 Февраль 2025 - 15:21) писал:

а что так тоже можно было?

Ну конечно!...
Я ведь почему про это вспомнил. Рассуждения Mortgage навеяли подобные мысли. О "целенаправленности" этого самого "фактора".
Структуры жучкам были дадены не за просто так ради прикола или по ошибке, а с целью. Какой? Ну допустим, с целью распространения влияния этого "фактора" на как можно бОльшую территорию.
И эти структуры не только помогали насекомым в полете, но и "заставляли" их лететь на большое расстояние. Порождая миграцию туда, куда раньше эти насекомые никогда "по доброй воле" и не летали...
Что-то вроде гриба, паразитирующего на муравьях...

[mrn]

mirag (24 Февраль 2025 - 15:56) писал:

ладно, значит вы разбираетесь в строении надкрыльев, тогда объясните где у надкрыльев стороны
верх, низ понятен, а сторона?

Природы-ювелира, и почти безо всякой цели положил было на нее пинцетом другую
точно такую же пластинку с этими необыкновенными ячейками на одной из ее сторон.

ну причем тут это
звездчатые ячейки обнаружены до того - а не после
я не конкретизирую где они на жуке именно

[mirag]

В том то и дело, мы все смотрим перевернув надкрылье в центр, а надкрылье то имеет  типа форму лодочки, так мы смотрим дно лодочки, а на стороны борта мы не смотрим, поэтому не видим, получается что узор находится внутренней стороне борта.
Весь инет облазил, а не нашел описание строения надкрыльев, и нейро тоже тупит.

[mrn]

mirag (24 Февраль 2025 - 16:36) писал:

В том то и дело, мы все смотрим перевернув надкрылье в центр, а надкрылье то имеет  типа форму лодочки, так мы смотрим дно лодочки, а на стороны борта мы не смотрим, поэтому не видим, получается что узор находится внутренней стороне борта.
Весь инет облазил, а не нашел описание строения надкрыльев, и нейро тоже тупит.

ну и что это меняет в конкретном случае?
ну пусть будет этот узор там где вы желаете

моя гипотеза - там где у обычного жука дед видел "округлое"
у х- жука он увидел "звездчатое"
да хоть на -бип-е

строение у берлова - https://babochki.narod.ru/vsg.html

mytek (24 Февраль 2025 - 15:56) писал:

Ну конечно!...
Я ведь почему про это вспомнил. Рассуждения Mortgage навеяли подобные мысли. О "целенаправленности" этого самого "фактора".
Структуры жучкам были дадены не за просто так ради прикола или по ошибке, а с целью. Какой? Ну допустим, с целью распространения влияния этого "фактора" на как можно бОльшую территорию.
И эти структуры не только помогали насекомым в полете, но и "заставляли" их лететь на большое расстояние. Порождая миграцию туда, куда раньше эти насекомые никогда "по доброй воле" и не летали...
Что-то вроде гриба, паразитирующего на муравьях...

ну хорошо - почему бы этому паразиту самому не телепортироваться без жука?
раз у него есть антигравитатор
зачем ему конкретно жук?
ради пищи? то причем тут антигравитатор?
как может мертвый съеденый жук летать?

[mytek]

mrn (24 Февраль 2025 - 17:00) писал:

почему бы этому паразиту самому не телепортироваться без жука?
раз у него есть антигравитатор
зачем ему конкретно жук?

Ну давайте подумаем...
Можно предположить, что подобный "симбиоз" необходим потому, что сами по себе "структуры" (без жука) антигравитатором не являются. Точнее - не работают. Для их работы нужен живой жук.
Мы же до сих пор не знаем принцип и условия работы этих структур.
Надеюсь, диспут про условия эксперимента Гребеннкова и роль "пальчиков" в нем мы повторять не будем... :)

[mrn]

mytek (24 Февраль 2025 - 17:29) писал:

Ну давайте подумаем...
Можно предположить, что подобный "симбиоз" необходим потому, что сами по себе "структуры" (без жука) антигравитатором не являются. Точнее - не работают. Для их работы нужен живой жук.
Мы же до сих пор не знаем принцип и условия работы этих структур.
Надеюсь, диспут про условия эксперимента Гребеннкова и роль "пальчиков" в нем мы повторять не будем... :)

допустим
нужна конкретика
мы знаем что такое гриб или грибница или мицелий
и знаем что такое жук и его надкрыло
хотелось бы почитать что конкретно в жук может дать для гриба что у того возбуждается антигравитатор?
без мистики конечно
это химическое? электрическое?

[mytek]

to mrn,
Для ответа на этот вопрос нужно понимать принцип работы антигравитатора. Так что вряд ли вы сможете получить от меня ответ. Потому как, если бы я его знал, то меня бы здесь не было...
Но будем рассуждать в русле нашего диспута (который здесь безжалостно прервали) о поведении "деталек" с узором в опыте Гребенникова.
Как мне помнится, вопрос стоял в том, что некую "аномалию" необходимо "актировать". Иначе насекомые (или их отдельные надкрылья) "антгравитировали" бы там, где Гребенников их хранил. Еще до эксперимента...
И условия активации и применения должны типа совпадать как в случае насекомого, так и в случае эксперимента...

[gritell]

Митек в тему активации. Рассмотри фотон. Почему он содержит дает такое магнитное поле

[mirag]

mirag (24 Февраль 2025 - 16:36) писал:

В том то и дело, мы все смотрим перевернув надкрылье в центр, а надкрылье то имеет  типа форму лодочки, так мы смотрим дно лодочки, а на стороны борта мы не смотрим, поэтому не видим, получается что узор находится внутренней стороне борта.
Весь инет облазил, а не нашел описание строения надкрыльев, и нейро тоже тупит.

Все теперь понятно что такое сторона, это эпи плевра там эти звездочки живут.
http://matri-x.ru/fo...720#entry388707

Природы-ювелира, и почти безо всякой цели положил было на нее пинцетом другую
точно такую же пластинку с этими необыкновенными ячейками на одной из ее сторон.
(так бы и написал эпи плевра, мля привык мудрить)

[mrn]

gritell (24 Февраль 2025 - 19:03) писал:

Митек в тему активации. Рассмотри фотон. Почему он содержит дает такое магнитное поле

это как почему морская волна содержит в себе море? - это нормально
фотон ничего в себе не содержит - он есть возбуждение электро-магнитного поля
или другими словами
возбуждение электро-магнитного поля кратко синонимично назвали фотон

mytek (24 Февраль 2025 - 18:55) писал:

to mrn,
Для ответа на этот вопрос нужно понимать принцип работы антигравитатора. Так что вряд ли вы сможете получить от меня ответ. Потому как, если бы я его знал, то меня бы здесь не было...

вовсе нет - необязательно понимать принцип работы антигравитатора
мы можем перечислить всевозможные варианты симбиотического взаимодействия жука и гриба
дальше откинуть маловероятные
а вероятные рассмотреть при большом увеличении
и сделать вывод

mytek (24 Февраль 2025 - 18:55) писал:

Но будем рассуждать в русле нашего диспута (который здесь безжалостно прервали) о поведении "деталек" с узором в опыте Гребенникова.
Как мне помнится, вопрос стоял в том, что некую "аномалию" необходимо "актировать". Иначе насекомые (или их отдельные надкрылья) "антгравитировали" бы там, где Гребенников их хранил. Еще до эксперимента...
И условия активации и применения должны типа совпадать как в случае насекомого, так и в случае эксперимента...

именно так
потому я сделал гипотезу - "антигравитация" проявляется лишь при взаимодействии больше двух надкрылий
одному надкрылку - "антигравитация" "не присуща" - или если желаете - "не проявляется" - или "не активирована"

Сообщение отредактировал mrn: 24 Февраль 2025 - 19:15

[mytek]

to mrn
По принципам взаимодействия - тут нужно просто принять "ячейки" безотносительно к их "происхождению". Наличие "паразита" - это просто причина появления структур, но не объяснение их принципа действия. Это просто источник формы и материала...
Ну если происхождение структур не от паразита - то это что-то меняет? В физическом смысле. Без мистики...
С другой стороны, если учитывать "поведенческую" роль "паразита", то какая-то, как минимум химическая связь паразита с носителем (на уровне нервной системы), вполне возможна. По аналогии с грибами, паразитирующими на муравьях...