Сообщений в теме: 22161

[Valerian]

gritell (28 Октябрь 2025 - 12:17) писал:

Сербин. Тут не знаю я каким боком к вашей теории затмений.
Я то про то что причина гравитации это расширение вселенной

Интересно!

[Mortgage]

 gritell (28 Октябрь 2025 - 12:17) писал:

Я то про то что причина гравитации это расширение вселенной

Привет, я бы не стал цепляться за эту мысль, так как она содержит фундаментальную несогласованность. Эти два явления описываются принципиально разными уравнениями. Расширение Вселенной описывается уравнениями Фридмана, которые являются решением уравнений ОТО для однородной и изотропной Вселенной. Ключевую роль в ускоренном расширении играет темная энергия, которая создает отрицательное давление (отталкивание). А вот гравитационное притяжение описывается совершенно другими решениями тех же уравнений ОТО (например, решением Шварцшильда для сферически симметричного тела) Здесь никакого расширения нет, есть лишь искривление пространства-времени вокруг массы. Если бы это было одно и то же явление, они описывались бы одной и той же формулой в одних и тех же условиях, но попытка их синонимизировать моментально приводит к несогласованности с любым наблюдаемому и действительному космологическому явлению.

[gritell]

Это не два разных явления я гравитация это следствие расширения.
Я понимаю что механикой этого не объяснишь и опыты еа «космонавтах» отражают действительность однобоко.
Но все же..

[Mortgage]

 gritell (28 Октябрь 2025 - 14:50) писал:

Это не два разных явления я гравитация это следствие расширения.
Я понимаю что механикой этого не объяснишь и опыты еа «космонавтах» отражают действительность однобоко.
Но все же..

Увы даже близко не может быть ни следствием ни первопричиной. Совсем разный состав учетных сигнатур и их вес в составе реальной космологической модели. Пока ни одна попытка «натянуть эту сову на глобус» успеха не имела. Все попытки лишь неизбежно приводят к тому, что эти явления имеют совершенно разную природу. Более того, будь это утверждение верным, то никакой вселенной в том виде в котором мы ее наблюдаем просто не существовало бы. Так как на этапе ранней Вселенной когда ускорение имело колоссальное параметры гравитация была бы столь велика, что вся вселенная просто свернулась в состояние одной сверхмассивной ЧД. Ну и сотни других несостыковок.

[gritell]

Я бы сказал так: Гравитация это проявление или влияние 4 измерения на остальные 3.

Объясняю как всегда на отважных  космонавтах:
В открытом космосе без других объектов находятся два космонавта.  Космонавты относительно друг друга могут двигаться вправо-влево, вверх-вниз, приближаться-отдаляться.
Больше измерять в пространстве не чего. это три измерения.

Если эти два космонавта будут перемещаться в одинаковом направлении с одинаковой скоростью мы об этом не узнаем пока не появится (где то третий космонавт) третий объект.
Это неизвестное по направлению и скорости перемещение  и есть 4 измерение.
В момент обнаружения на горизонте приближающегося космонавта №3 часть четвертого  измерении переходит в третье. И так далее.

То есть до появления космонавта №3 существовала вероятность синхронного перемещения двух первых космонавтов в любом направлении и с любой скоростью.
Эта вероятность всестороннего перемещения и есть абсолютное 4 измерение.

То что на сегодня это воспринимается как расширение это подогнанное под знакомые процессы понятие.
Движение во все стороны одновременно с ускорением.

 Mortgage (28 Октябрь 2025 - 14:56) писал:

Увы даже близко не может быть ни следствием ни первопричиной.
…
. Так как на этапе ранней Вселенной когда ускорение имело колоссальное параметры гравитация была бы столь велика, что вся вселенная просто свернулась в состояние одной сверхмассивной ЧД.

Я приводил пример как большой резиновый шар в космосе расширяли бы с ускорением 9,8.
Разве там есть гравитация как собственная единица.
Я думаю то что испытывает космонавт на поверхности этого шара пусть не точно так, но является аналогом гравитации.

[gritell]

Только формально никакого расширения в виде  раздувания или разлета  планет или галактик нет.
Инструменты не совершенны.
Я спрашивал тебя ранее, если одинокий космонавт летит в абсолютном космосе.
Какой инструмент скажет с какой скоростью и куда он летит?
Я думаю такого нет инструмента. Потому что инструменту нужно как минимум то с чем сопоставлять движение.
Поэтому инструменты сделаны и показывают лишь то что мы знаем как измерять. Но не отражают природу пространства

А перемещение гребенникова на платформе можно представить как если бы ты вращался на планете чуть медленнее ее. (Не воспринимать этот пример дословно)

Только там нужно как он сказал отделить одно пространство от другого.
С его слов с помощью «блок-панелей состоящей из жалюзи-фильтров».

[aliale]

Mortgage (28 Октябрь 2025 - 14:56) писал:

Увы даже близко не может быть ни следствием ни первопричиной. Совсем разный состав учетных сигнатур и их вес в составе реальной космологической модели. Пока ни одна попытка «натянуть эту сову на глобус» успеха не имела. Все попытки лишь неизбежно приводят к тому, что эти явления имеют совершенно разную природу. Более того, будь это утверждение верным, то никакой вселенной в том виде в котором мы ее наблюдаем просто не существовало бы. Так как на этапе ранней Вселенной когда ускорение имело колоссальное параметры гравитация была бы столь велика, что вся вселенная просто свернулась в состояние одной сверхмассивной ЧД. Ну и сотни других несостыковок.

gritell (28 Октябрь 2025 - 15:18) писал:

Только формально никакого расширения в виде  раздувания или разлета  планет или галактик нет.
Инструменты не совершенны.
---

Тут вот пишут, что получили данные в ещё большую пользу того, что никакого расширения Вселенной нет.
https://www.scirp.or...?journalid=2461
Erratum to “Data from Twenty-Three FRB’s Confirm the Universe Is Static and Not Expanding”, [Journal of High Energy Physics, Gravitation and Cosmology 2024, 10, 1152-1177]
Типа фотоны "устают" от взаимодействия с электронами, которые обозначаются странным термином: "self-same".
Если Вселенная не расширяется, значит она ограничена, и в ней принципиально могут двигаться носители циркулирующей в ней логически замкнутым образом памяти, которые содержат в себе информацию о состоянии движения внутри этой замкнутой Вселенной конкретных битов вещества, которые эти же носители памяти формируют, и состояния движения которых поддерживают.
В этом контексте гравитация, и инерциальные свойства тел - это эффекты действия механизмов работы памяти внутри логически замкнутого пространства.

[NikolaM]

aliale (28 Октябрь 2025 - 15:39) писал:

Если Вселенная не расширяется, значит она ограничена,

Ограниченность от слова "граница", расширяется значит есть куда сдвинуть границу, ограничена в обоих случаях

gritell (28 Октябрь 2025 - 15:18) писал:

Только формально никакого расширения в виде  раздувания или разлета  планет или галактик нет.
Инструменты не совершенны.
Я спрашивал тебя ранее, если одинокий космонавт летит в абсолютном космосе.
Какой инструмент скажет с какой скоростью и куда он летит?
Я думаю такого нет инструмента. Потому что инструменту нужно как минимум то с чем сопоставлять движение.
Поэтому инструменты сделаны и показывают лишь то что мы знаем как измерять. Но не отражают природу пространства

А перемещение гребенникова на платформе можно представить как если бы ты вращался на планете чуть медленнее ее. (Не воспринимать этот пример дословно)

Только там нужно как он сказал отделить одно пространство от другого.
С его слов с помощью «блок-панелей состоящей из жалюзи-фильтров».

Вот тебе и комната и одинокий космонавт:
 ZJwnj.jpg   255,46К   3 Количество загрузок:

[Mortgage]

gritell, ну тут ты конечно все в кучу смешал и сверху вишенку ) Про твой пример с космонавтами я видел. И тут ты тоже не совсем правильно представляешь картину. Все дело в том, что существует тензорное поле (пространство событий) и существует оно независимо от того исключаешь ты возможность обращения к нему для получения относительной оценки состояний или нет. Твоя попытка представить модель состояний как вариативность представления системы не описывает ее действительное состояние, а является лишь квазифокусированным срезом с заданными параметрами, который лишь описывает такой конкретный срез как скользящую метрику из неизвестных. Это не описание физики процесса - это только представление в рамках наложения параметрической маски.

[NikolaM]

Да нас Рать. Истина дороже. Можно пойти во флейм.
С учетом того, что  даже и я теперь допускаю эту мысль...
Впрочем квантовую физику никто не исключал. И вроде даже В.С.....
Вообщем надо верить что получится и получается.... Так и появляются сверх единичные устройства,которые потом невозможно повторить....если делать правильно и по логике. А повторить подсознательное рукопопство нереально.
К примеру:
 index.jpg   37,65К   4 Количество загрузок:
В описании эти катушки обозначены как полностью одинаковые....Но млин дали разный результат... так необходимый автору. Никто не догадывается почему.?
Вот и с платформой могут быть такие коллизии....И она полетела, потому что целью был полет.... И этот девайс показал то что от него требовалось, но наврал.по факту.

[naturalist]

NikolaM (27 Октябрь 2025 - 18:07) писал:

Т.б ты серьезно считаешь, что полученные таким способом умозаключения могут считаться более весомыми, чем те которые получены в практических экспериментах на недоступном тебе оборудовании?

А где опровержение?

[NikolaM]

naturalist(балабол) (28 Октябрь 2025 - 17:03) писал:

А где опровержение?

Опровержение чего?

[naturalist]

 Mortgage (28 Октябрь 2025 - 14:56) писал:

Увы даже близко не может быть ни следствием ни первопричиной. Совсем разный состав учетных сигнатур и их вес в составе реальной космологической модели. Пока ни одна попытка «натянуть эту сову на глобус» успеха не имела. Все попытки лишь неизбежно приводят к тому, что эти явления имеют совершенно разную природу. Более того, будь это утверждение верным, то никакой вселенной в том виде в котором мы ее наблюдаем просто не существовало бы. Так как на этапе ранней Вселенной когда ускорение имело колоссальное параметры гравитация была бы столь велика, что вся вселенная просто свернулась в состояние одной сверхмассивной ЧД. Ну и сотни других несостыковок.

Учёный мир в своё время заблудился с механизмом образования волн. А на это заблуждение на слоились домыслы. Вот и блудят до сих пор. Вкратце проясняю свою мысль. Волны в том числе так называемые  " электромагнитные" образуются на падение давления носителя движения в точке. Результатом чего является по факту как процесс перераспределения давления в передающей среде. Но по ходу этого процесса порции носителя движения ( квант) преобразуется в элементы передающей среды.Не вдаваясь в подробности преобразования, ( хотя могу) скажу, что таким образом давление в среде восстановиться. Давление восстановилось, волны дальше не идут и по этой же причине их движение замедляется перед остановкой. А большинству в голову в темяшилось что галактики и другие космические объекты разлетаются (сенсация Вселенная раздувается) Хотите, этот факт можно проверить.

[NikolaM]

naturalist (28 Октябрь 2025 - 17:39) писал:

Учёный мир в своё время заблудился с механизмом образования волн. А на это заблуждение на слоились домыслы. Вот и блудят до сих пор. Вкратце проясняю свою мысль. Волны в том числе так называемые  " электромагнитные" образуются на падение давления носителя движения в точке. Результатом чего является по факту как процесс перераспределения давления в передающей среде. Но по ходу этого процесса порции носителя движения ( квант) преобразуется в элементы передающей среды.Не вдаваясь в подробности преобразования, ( хотя могу) скажу, что таким образом давление в среде восстановиться. Давление восстановилось, волны дальше не идут и по этой же причине их движение замедляется перед остановкой. А большинству в голову в темяшилось что галактики и другие космические объекты разлетаются (сенсация Вселенная раздувается) Хотите, этот факт можно проверить.

На каком продвинутом диване сделаны эти выводы? Хочу такой же...

[gritell]

 NikolaM (28 Октябрь 2025 - 17:54) писал:

На каком продвинутом диване сделаны эи выводы? Хочу такой же...

выпрашиваешь первоматерии да побольше?)

[Manopad]

NikolaM (28 Октябрь 2025 - 16:18) писал:

Да нас Рать. Истина дороже. Можно пойти во флейм.
С учетом того, что  даже и я теперь допускаю эту мысль...
Впрочем квантовую физику никто не исключал. И вроде даже В.С.....
Вообщем надо верить что получится и получается.... Так и появляются сверх единичные устройства,которые потом невозможно повторить....если делать правильно и по логике. А повторить подсознательное рукопопство нереально.
К примеру:
index.jpg
В описании эти катушки обозначены как полностью одинаковые....Но млин дали разный результат... так необходимый автору. Никто не догадывается почему.?
Вот и с платформой могут быть такие коллизии....И она полетела, потому что целью был полет.... И этот девайс показал то что от него требовалось, но наврал.по факту.

Никола к стате равномерно намотанная ячейка на фото с опережением фазы, а к которой ты так привязываешься с неравномерностью намотки ячейка дает отставание фазы от подводимого сигнала  как должно быть в теории. Так что невозможность повторения ячеек это твоя леность в изготовлении.  Так что не фантазируй отрицательный результат может дать только эксперимент!

[Mortgage]

naturalist, добрый день. Хоть вы и не предлагаете никакой математической модели для описания вашей концепции, очевидно, что она несостоятельна по целому ряду причин. Например из тех, что  наиболее лежат на поверхности - это противоречие фундаментальному закону сохранения энергии. Мы регистрируем свет и радиоволны от объектов, находящихся в миллиардах световых лет от Земли. Если бы энергия фотонов (ваших «квантов») постепенно «преобразовывалась в элементы среды» и волна затухала по этой причине, мы бы просто не видели эти объекты. Энергия не исчезает, она переходит из одной формы в другую (например, в тепловую при поглощении), но не «растворяется» в среде просто так. Затем достаточно взглянуть на фактические данные по красному смещению. Если бы красное смещение было вызвано «преобразованием кванта в среду» и «затуханием» волны по пути (как в вашей модели), то это затухание не зависело бы от расстояния систематически и предсказуемо. Более того, оно должно было бы влиять на все физические процессы, что привело бы к наблюдаемым искажениям в спектрах далеких сверхновых, которых мы не видим. Данные с телескопов Хаббл и Дж Уэб идеально согласуются именно с моделью расширяющейся Вселенной, при этом полностью опровергают ваши выводы. Это лишь самые простые замечания, которые уже полностью разрушают подобную концепцию.
Если хочется создать новую стройную теорию на таких масштабах, то рекомендую сначала провести хотя бы базовые тесты ее согласованности и устойчивости по тем данным, которые однозначно подтверждены и есть в открытом доступе.

[gritell]

Mortgage (28 Октябрь 2025 - 15:51) писал:

gritell, ну тут ты конечно все в кучу смешал и сверху вишенку ) Про твой пример с космонавтами я видел. И тут ты тоже не совсем правильно представляешь картину. Все дело в том, что существует тензорное поле (пространство событий) и существует оно независимо от того исключаешь ты возможность обращения к нему для получения относительной оценки состояний или нет.

Я так и не понял каким полем будет измеряться инерциальный полет объекта в космосе, если кроме него в нем нет ничего.

сразу сложно принять но тензорное поле придумал человек для визуализации относительно чего то.
Все инструменты детекторы и формулы сделаны человеком для удобства восприятия информации но не отражают природу происходящего.
Вот пройдет время и природа мироздания будет раскрыта.
А пока только обрастаем терминологией и движемся на реактивной тяге, борясь с инерцией.
У Гребенникова описаны безинерционные полеты.  
Что противоречит нынешней науке.

[NikolaM]

Manopad (28 Октябрь 2025 - 18:35) писал:

Никола к стате равномерно намотанная ячейка на фото с опережением фазы, а к которой ты так привязываешься с неравномерностью намотки ячейка дает отставание фазы от подводимого сигнала  как должно быть в теории. Так что невозможность повторения ячеек это твоя леность в изготовлении.  Так что не фантазируй отрицательный результат может дать только эксперимент!

Так отставание, опережение , опережения не может быть без отставания... все относительно......Мне твое рукопопство не повторить....
Мне с твоим эксперементом все понятно твои слова и твое изделие не соответствуют друг другу:
Ты сказал:

Manopad (25 Июль 2018 - 15:58) писал:

Для проверки идеи были намотаны две идентичных электромагнитных ячейки,  но с разной намоткой обмоток. В первой, все обмотки выполнены,почасовой стрелке, во второй ячейке обмотки выполнены против часовой стрелки, по данной схеме.

И где они тут идентичны?
 index.jpg   37,65К   1 Количество загрузок:
Как мне повторить заметные перехлесты в намотке? И мне нас Рать как ты сейчас оправдываешься....Это не делает некорректный эксперимент корректным. Это показывает что ты не умный.
Был бы умный исчез на недельку сделал все грамотно, задокументировал грамотно и если (в чем сомневаюсь) получил бы тот же вариант... вот тогда бы и предъявлял.  А я всего лишь прохожий, что вижу о том пою...и пройти мимо не могу....

[aliale]

Mortgage (28 Октябрь 2025 - 18:51) писал:

...
Данные с телескопов Хаббл и Дж Уэб идеально согласуются именно с моделью расширяющейся Вселенной, при этом полностью опровергают ваши выводы.
---

Ну эти данные могут полностью согласоваться и с другой теорией.
Я как-то не вижу чисто логически, как подтверждения данными одной теории опровергают теорию Натуралиста.
Верно описывать данные может не одна теория.
Кроме того, даже теория тепловой смерти Вселенной вроде как до сих пор никем не опровергнута.
И Хабл не может наблюсти те фотоны, которые в конце концов так долго двигались, что окончательно устали, и где-то поглотились.
И чего-то Вы молчите по поводу той работы, на которую я дал ссылку, которая также на основании интерпретации хорошо полученных данных с её позиций подтверждает альтернативную теорию.
https://www.scirp.or...?journalid=2461