Сообщений в теме: 22417

[NikolaM]

Канечно! У гребенникова : Увидел, опробовал, применил... А у всех нас (и я не исключение): прочитал, нафантазировал, поделился...

[CMC]

Притянул за усы

Прикрепленные файлы

•  жучары.jpg   93,09К   68 Количество загрузок:

[mytek]

Раз начались посиделки и воспоминания "за жизззь", то подкину чего-нибудь на вентилятор...

Речь пойдет за пару статей Гребенникова (спасибо OZON'у).
Статьи уже выкладывались на форуме, в связи с обсуждением первых упоминаний о гравитоплане...

В статье про "отверстия" ничего такого особо нового вроде нет. Все, о чем Гребенников уже говорил. Но вот один момент интересен.
Он касается той самой пробирки с отверстием. И тут важно не это самое отверстие, а формулировка причины (точнее ситуации) его появления.
"... это следствие попытки перемещения насекомого в пробирке из одной пространственно-временной ситуации в другую посредством моих устройств...". Вроде как то же самое, о чем Гребенников говорил в ММ, но вот формулировка слегка другая.
По записям в дневнике Гребенникова известно, что "перемещение" насекомого происходило из Исилькуля в Краснообск.

Теперь вторая статья. Тут уже несколько интереснее. Особенно в середине статьи.
Гребенников пишет про возможность демонстрации неких "опытов" для потенциальных "покупателей".
Сразу отмечу. Гравитоплан, как экспонат музея, уже присутствует. Но ни за какие "полеты" в статье (да и в разговоре Гребенникова с "меценатами") речи не идет. Похоже, Гребенников даже не обращает внимание гостей на гравитоплан!...
В предлагаемой "демонстрации" фигурируют такие моменты:
"...Произвести в нужном направлении и на заданном расстоянии отверстия в стеклах..."
"... Устроить световые и звуковые аномалии..."
"... Переместить предмет в другую пространственно-временную ситуацию, а потом возвернуть обратно.." Оп-па! Знакомая формулировка.
Эта фраза уже звучала в другой статье, в контексте "таракана в пробирке"...

И тут Гребенников сразу оговаривает "детали". Что перемещаемый предмет и время (и место) эксперимента должны быть НЕ из тех, что применялись им в опытах.
И это для Гребенникова является некоторой проблемой. Он готов поставить "опыт", но только по старой его "трассе".
Получается, что все эти "явления" связаны с неким "экспериментом", проводимым Гребенниковым по некой "трассе".
Видимо (в контексте "таракана в пробирке") эта трасса - Исилькуль-Краснообск.
Причем, опять же отмечу, в статье ни слова про "полеты" и "гравитоплан"!

Сразу обращаю внимание. Я не обсуждаю достоверность (реальность) полученных явлений, типа отверстия в пробирке!
Это все на совести Гребенникова. Я лишь разбираю "контекст". То есть то, во что Гребенников ВЕРИЛ, и что он ДЕЛАЛ.
Пытаюсь выявить те детали его экспериментов, о которых он умолчал в статьях.
При этом не обращая внимание на "адекватность" его интерпретаций полученных результатов...

Прикрепленные файлы

•  anomalnye_otverstiya_obyavlennyj_vizit_11_08_1992.jpg   205,23К   50 Количество загрузок:
•  pochem_letayuschie_tarelki_16_01_1993.jpg   263,11К   58 Количество загрузок:

[lama]

Речь в статьях идёт о том, если по-русски, значит, попонятнее, что гравитоплан ограниченного действия по времени и траектории, а не как в книге, куда захотел, туда и полетел, и про время проведения полётов ничего. Значит, лететь можно только по одной трассе и только в определённый момент (часы) времени. Например, летать можно только с 17 00 до 18 00.

[mytek]

lama (08 Февраль 2023 - 14:09) писал:

Речь в статьях идёт о том, если по-русски, значит, попонятнее, что гравитоплан ограниченного действия по времени и траектории...

Да в том то и дело, что непосредственно о гравитоплане в статье ни слова!
Упоминание о нем есть только в "предисловии" к статье. Как и о некоем "устройстве для замедления течения времени" (???), которое, судя по всему, не есть гравитоплан...

В начале статьи Гребенников упоминает о своем объявлении в "бегущей строке". В нем есть упоминание о "генераторе полтергейста, обезболивателе и индикаторе телекинеза". И ни одного гравитоплана!!!
А ведь потом, в "письмах внуку" Гребенников написал, что в этом объявлении был указан и гравитоплан. Видимо что-то с памятью...
Или это "оговорочка по Фрейду". Человек ведь запоминает общую суть, а не дословно. Видимо Гребенников думал, что в том объявлении он указал и то, что считал гравитопланом...

В любом случае, о "полетах" в статье ни слова. Никаких предложений "экскурсий в полете", о которых он так красочно пишет в шестой главе ММ...
А ведь статья начала 93-го. Уже была статья о "ночном полете" в декабре 92-го. Шифроваться уже не было смысла...

[mytek]

redika (08 Февраль 2023 - 16:18) писал:

Поэтому ни о каких гравитопланах ГВС больше никому не расскажет.

Не совсем понял логику ваших рассуждений.
То есть когда на следующий день после подачи объявления (то есть пока еще никто ни сном ни духом не знает о гравитоплане!) к Гребенникову приходят "меценаты" - он боится им что-то рассказывать о гравитоплане.
А вот ПОТОМ он спокойно пишет статью о "ночном полете", которую ДВАЖДЫ публикует. Ну и продолжает развитие истории о гравитоплане в "письмах внуку" и ММ. Видимо потому, что испугался "налетов" на свою квартиру...

[lama]

Коли определённая трасса полёта платформы, то и нетрудно догадаться, что за трасса - между двумя Б.К Исилькуль-Краснообск, теперь становится очевидным, что по этой трассе рассекал ВС в ночь своего эксперимента 22апреля, и что в разгроме омской квартиры принимал активное участие и ВС собственной персоной, о чём и сообщила соседка с 9этажа, про летающий шар перед разгромом в 12 ночи. Значит, для полёта также необходимы и конуса, к сожалению.

[gritell]

redika (08 Февраль 2023 - 16:07) писал:

Нет. У вас завышено самомнение.

.

Простой пример, смотри на воронку воды в раковине на кухне допустим. Она имеет вращение.
И не зависимо от того стоит там сетка или нет воронка будет одна.
В надкрылья как рисовал Гребенников бронзовки, верхний слой похож на часовые стекла. Многослойный ячеистый фильтр, пройдя через который просеянные световые волны попадают на слои с хитиновыми волокнами, расположенными как на фото СМС с поворотом каждого слоя.
Можно предположить что световые волны, вышедшие из ячеек "часовых стёкол" Приобретают круговую поляризацию на данном участке.
Возможно объединяются в одну большую "воронку")

[gritell]

Кстати можно сделать такой простой опыт с водой))
Взять с десяток пивных пластиковых стаканчиков.
На дне какого по всей его ширине, по центру вырезать щель не большой ширины.
Вставить один в другой с небольшим поворотом.
Залить в верхний воды и посмотреть как она будет себя вести)

[redika]

gritell сказал:

Возможно объединяются в одну большую "воронку")

Возможно.
Но вы не получите поляризацию.
И тем более вы на поляризации не полетите.

Вы вспомнили воронку.
Я вам напомню картинку из книги Мой мир.
В книге Мой мир, есть описание ГВС, что внешний наблюдатель видит платформу, как кокон. И тут ГВС приводит картинку. Стоящий на платформе человек, вокруг платформы кокон. Кокон и сверху и снизу платформы.
Если вы говорите о воронке. Возможно вы предполагали, с какой стороны у вас эта воронка будет расположена. И по наитию вашего мышления -наверно она( они) должны быть расположены внизу.
Так как вы все ещё не можете отказаться от некой подъёмной силы. Вы ведь по этому цепляетесь за поляризационную волну?
А позвольте у вас уточнить. Если ваша(ваши) воронки расположены внизу платформы.
Что создаёт поле вверху платформы? Ведь у ГВС кокон охватывает всю платформу. И снизу и сверху.

gritell сказал:

Взять с десяток пивных пластиковых стаканчиков....

Делайте. Потом расскажите.

[gritell]

Я считаю что безинерционное движение возможно лишь ослабив имеющуюся силу.
Простой пример: возьми куринное яйцо и сдави его через пружины с двух сторон.
Есть два пути сдвинуть его. Либо ослабить одну из пружин, либо сжать противополрженную.

Так же и с материальным объектом. Каждый атом уже испытывает не малые внутренние силы. Достаточно снять напряжение с одной стороны.

Как и сама гравитация, которая с моей точки зрения вызвана тем, что на объект сверху и снизу (да и с любой стороны) "давит" космос.
Только снизу земля и она видимо притормаживает это "давление".
Возможно из за этого, электроны на орбиталях в твоих атомах мерцают чуть-чуть не равномерно,
(Это не лучший пример, так как кто то говорит что эфыект Бифельда Брауна не работает в вакууме).


Это как в той фантастической истории, где учёный продавал игрушку в виде летающей тарелки для фокусников.
Прикол её в том что подымалась она на невидимой леске, но предварительно, в ней что то публично включалось (была какая то простенькая электрическая начинает) и люди думали что она из-за этого взлетает.

А тянул её фокусник за леску. И узвв об этом люди быстро теряли к ней интерес.

Только вот без включения кнопки на тарелке, тонкая леска рвалась под её весом.

Но на это никто, из купивших, не обращал на это внимания, ведь основную силу выполняла всё же леска.

[gritell]

redika (08 Февраль 2023 - 17:29) писал:

Так как вы все ещё не можете отказаться от некой подъёмной силы. Вы ведь по этому цепляетесь за поляризационную волну?

Я цепляюсь за свойство когерентных волн интерферировать.
Вот и представил как синтерферируют световые волны из ячеек, попавшие на слой с поворотными волокнами, если те играют роль кругового поляризационноного фильтра.

Я как то дедал опыт в ванной с водой пускал на всю длину ванны "бублики" Подкрашенные марганцовкой.
Причём не важно было это одно отверстие в банке или 4х4. Они объединялись

[redika]

gritell сказал:

Я цепляюсь за свойство когерентных волн интерферировать.
Вот и представил как интерферируют световые волны из ячеек, попавшие на слой с поворотными волокнами, если те играют роль кругового поляризационного фильтра.

У вас ячейки видимо должны быть под платформой. Что бы световые волны из ячеек, попавшие на слой с поворотными волокнами что-то излучали.
Расскажите, как на ваши ячейки будет попадать свет.
Если ваши ячейки находятся снизу платформы. А вы предполагали летать только днём или ещё и ночью?

[gritell]

Редика, мое мнение, что куда важнее изучить эффект на микроскопном столике.
Там хотя бы не так много недостающих неизвестных в отличии от платформы.
То есть повторить опыт с пластинками на мой взгляд проще чем рассуждать как там было в платформе.

[gritell]

Бегло прочитав про опыт ев столике можно добавить что таких насекомых было у него несколько.
Во первых он не положил зеркальное надкрылье с другой стороны того же жука.
Он положил "точно такую же" (как вариант).
Во вторых для блока он связал несколько панелей. Не два.
Вот это интересно, а не руль и кнопки платформы, с её веерами и отростками.

[LOROK]

gritell (07 Февраль 2023 - 08:42) писал:

Вот отсюда про поляризацию в надкрыльях
https://www.google.c...gold-scarab/amp

У некоторых родов пластинчатоусых жуков (например, Chrysina) покровы имеют зеленый или голубой блестящий цвет. Физикам было известно, что их материал отражает лево-поляризованный свет, сохраняя его поляризацию, но пропускает прав-поляризованный свет.

Это правило будет верно и для прозрачных крыльев, той же мухи.
 98fbb78aa95592d13e20e0bd41d78622.jpg   16,71К   11 Количество загрузок:

Верх крылышек мухи имеет поляризацию на поглощение (назовём минусом) определяется полем с вращением по часовой, низ наоборот работает на отражение. Когда красим чёрным маркером верх, мало что изменяется полярность остаётся прежней, потому что маркер имеет такую же поляризацию спектра излучения. Если красим низ, пластинка будет иметь с обоих сторон минус- поглощение, возникает обратный ток. Отключается p-n переход.

В лампе Крукса тоже самое, одна сторона лепестка крыльчатки покрывается сажей.

Надо было покрыть маркером черным одно крылышко мухи снизу, а другое сверху.

[NikolaM]

gritell (08 Февраль 2023 - 19:41) писал:

Во вторых для блока он связал несколько панелей. Не два.

Тута есть маленький нюанс на который никто не обращает внимания: "большая канцелярская кнопка" названа большим предметом относительно надкрылий. И по логике : зачем связывать больше двух если два взаимодействовали, а само связывание вызывает трудности? Но ведь и "несколько" никуда не деть. А что если была связана не одна пара надкрылий, а две, три? Вот вам и несколько надкрылий...И связь с конструкцией которую мы видим на рисунках - положил рядом две-три пары маленьких относительно кнопки надкрылий и на них не упала относительно большая канцелярская кнопка. А копал ли народ тему с надкрыльями сравнительно небольших жуков? Надкрылья даже у Божьих коровок есть и не только...

[CMC]

Ещё немного ушей

Ещё немного ушей

Прикрепленные файлы

•  20230208_231718.jpg   606,58К   52 Количество загрузок:
•  20230205_213646.jpg   164,88К   54 Количество загрузок:

[Mortgage]

redika, по вашей логике писать об озарении «не скромно» и могут высмеять, а вот писать о полетах на доске с ручкой очень даже «скромненько» и совсем нет причин выставить на смех. ) Вы так считаете?

[Mortgage]

Ну в таком случае до «додика» я уверен всем ехало-болело, где и как там его «озарило». Если для «додиков» летать на доске это норма не противоречащая идеологии социализма, то их «озарение» уверен примерно так же воспринималось бы. А так у вас некий краевой разрыв в представлениях получается и он несёт в себе явную долю субъективной оценки.