Сообщений в теме: 4738

[serpent]

все равно пока конец проволоки будет лететь, он будет передавать импульс системе, который погасится потом ударом об стенку. это все те же самые попытки сидя в лодке звставить ее плыть методом качелей...

у меня тоже был свой вариант: пулемет в трубе. но увы, это все одно и то же.

хотя все равно удивительно, как при выстреле слегка отдающем в плечо, пуля умудряется пробивать титановые пластины насквозь. откуда она берет импульс, неужели от этого легкого толчка?

[Stormsea]

serpent
>все равно пока конец проволоки будет лететь, он будет передавать импульс системе, который погасится потом ударом об стенку

Ваше решение не совсем корректно. Ввиду того что при разгибании проволки ее подвижному концу будет передоваться энергия "сжатой пружины" ( механического изгиба) при том что мембрана имеет скорость деформации намного меньше чем скорость бьющего конца. Поэтому удар в стенку кокона произойдет быстрее чем обратный импульс будет передан всей системе через мембрану.  Мембрана сыграет своеобразную роль линии задержки. Этой разницы в поступательном и возвратном движении вполне достаточно чтобы кокон начал прыгать.

[serpent]

stormsea,

ну ладно, допустим. мембрана обеспечивает задержку передачи импульса во времени, но она же не отменяет этот импульс! точно также как мы можем раскачивать лодку, но не можем заставить ее двигаться поступательно.

ну а прыгнуть то он собственно, наверное может, почему бы и нет. человек тоже может. проблема в том, что в верхней точке он не сможет прыгнуть еще раз.

[Romario]

Тут на днях знакомые были в Зоологическом музеи в Питере, и сказали что на втором этаже зоопарк живых насекомых, бабочки, жуки и т.д. и любое насекомое можно купить.
Кто из Питера можете сходить посмотреть, да и хорошо бы найти там человека из зоологического института, у них наверняка есть информация которая нас интересует.

[Sib]

Romario (10.01.2005 - 09:42) писал:

любое насекомое можно купить.

Сомневаюсь что кто то обращал внимание на внутреннюю сторону надкрыльев.
Как сказал мне один из профессионально занимающихся энтомологией товарищ - никому и в голову не придет туда заглядывать. Типа все признаки по которым определяют вид и род снаружи, и хорошо заметны, и в общем то толком не изучены, поэтому энтомологи в дебри особо не лезут, и под крылушки заглядывают разве что случайно, как наш дедок.

Неплохо было бы купить скакуна и рассмотреть его под микроскопом.
Златок, бронзовок, майских и носорогов тут уже смотрели, а вот скакуна нет.

[pa77]

А имеет ли уважаемый All мысли по поводу следующего: с одной стороны эффект отталкивания обнаружен Гребенниковым при наложении одного надкрылья на другое, наверное так ((. С другой стороны, по книге, платформа нейтрализована в сложеном виде, когда надкрылья друг против друга, наверное так (()). Работает ли одно надкрылье, или обязательно нужна суперпозиция (или как там ее) полей. К чему я клоню: было бы хорошо иметь метод неразрушающего контроля. Типа детектора половины поля. Или я не прав?

[Stormsea]

Для pa77

>было бы хорошо иметь метод неразрушающего контроля. Типа детектора половины поля. Или я не прав?

А, какое поле вы собираетесь детектировать?

[pa77]

Не имею представления. Думаю, типа вихревого или торсионного поля. Наверное, только они самые малоизученные. За пару минут нашел статейку http://spinor.kiev.ua/russian/other/vernada_ru.htm. Написано что лево- или право- вращательное поле - определялось модифицированным мостиком Уинстона. Наверное, детектор должен быть типа этого, простой до невозможности. Есть мнения?

Так что думаете про эффект от одного надкрылья ( ?

И еще: СВЧ засвечивает пленки? И вообще кроме рентгена и радиации чем можно засветить ? (открытие крышки не предлагать  

[Stormsea]

Для  ра77

>Не имею представления.

Вот, это правильно и никто на данный момент ничего утверждать не может.

>Наверное, детектор должен быть типа этого, простой до невозможности. Есть мнения?

С этим тоже полностью согласен.

>Так что думаете про эффект от одного надкрылья ( ?

Ничего не получится с одним надкрыльем. Если бы было бы все так просто то мы бы уже нашли то самое надкрылье.

>СВЧ засвечивает пленки?

По идее не должно, но все зависит от интенсивности и частоты верхней границы СВЧ диаппазона.

[pa77]

Так все-таки по поводу пленки: сейчас в аэропортах говорят, что пленки не засвечиваются когда сумки смотрят рентгеном. Сейчас что, пленки другие стали? А как же рентгеновские снимки?

А у кого-нить знакомый рентгенолог есть? Проверить цифровики с ПЗС реагируют на рентген ? Или, может, нельзя проверять, иначе выгорит ПЗС ???

[Stormsea]

Для ра77

К чему столько вопросов?
Какое они имеют отношение к нашей теме?

[Dragons' Lord]

pa77 :

По моему скромному мнению, что с одной стороны от излучающей панели, что с другой стороны, - ОДИНАКОВО присутствует антигравитация. Предположим, что панель (надкрылье) расположена горизонтально. Волна гравитации, распространяется от центра Земли во космос, и облучает (притягивает) панель снизу. Панель ловит волну и отражает её полностью вниз. Перерь оценим состояния гравитации сверху и снизу:

- Вверху не будет вообще никакой гравитации, т.к. волна туда не доходит. Итак, тело помещённое сверху панели полностью обезвешивается.
- Снизу панели: снизу вверх имеем нармальную гравитационную волну, а сверху вниз - отражённую, но точно такую же по интенсивности. Они складываясь, обнуляются (принцип суперпозиции), и на тело, помещённое под панель - не действуют.

Правда, второй случай - наиболее опасен, т.к. тело находится в градиенте гравитации, а значит и времени (а также во всевозможных местных, возникаемых флуктуациях). Для биологических объектов это не есть хорошо.

Теперь, надеюсь понятно, что не важно - какой стороной мы друг к другу надкрылья подносить будем, ибо и так - и так сработает. На самом деле имеем не взаимодействие двух надкрылков друг на друга, а детектим воздействие ОДНОГО из них на другое.

[Romario]

- Вверху не будет вообще никакой гравитации, т.к. волна туда не доходит. Итак, тело помещённое сверху панели полностью обезвешивается.

Как  тогда Гребенников мог стоять на платформе? Тогда ему надо было бы лыжные крепления на платформу ставит чтобы не плавать как космонавт в космосе. А он вроде писал что сильно уставали руки и ноги при долгих полётах.

[Dragons' Lord]

По одной из версий, - крепления всё же были. Кстати, ввиду несовершенства кустарно выполенного аппарата, - наверняка, градиент гравитации всё же присутствовал. Так что, - ни каких нестыкух я не вижу.

Кстати, моя теория объясняет максимальное количество фактов, изложенных в книге.

[donavi]

Фотки, сделанные цифровым микроскопом, интересно взглянуть:

http://micro.magnet.fsu.edu/optics/olympus...rfly/index.html

[donavi]

Математике вкупе с компьютером могут сделать любой узор:

http://gallery.wolfram.com/images/Surfaces/1

[Vitass]

Всем привет!
Очень нужная тема по гравилетам, я даже жуками заинтересовался. Вчера на окне нашел жука сушеного токой ~1,5 - 2 мм., пока пытался его подцепить он развалился на 3 части. Все енто высыпал на стекло и засунул под об. микроскопа (Юннат -2П-1  80Х  400Х) короче что-то вроде долгоносика надкрылок, голова или как у них там все отдельно. Надкрылок перевернут оказался чуть больше 1 мм. я его видеокамерой через микроскоп зафотал. Но через видеокамеру поле обзора очень маленькое. Структура сетка "зачем ему такая". Похожа на рисунок в книге.

Прикрепленные файлы

•  DSC00525.jpg   36,91К   512 Количество загрузок:
•  DSC00527.jpg   21,46К   437 Количество загрузок:
•  547c.jpg   15,24К   421 Количество загрузок:

[Armer]

to Vitass

Вы уверены, что это 400х увеличение? По-моему гораздо ниже.
Меня интересуют белые крапинки на первом рисунке. Попробуйте увеличить еще и максимально сфокусировать резкость на них. Подозреваю, что там что-то типа волосинок или иголочек. Хотелось бы посмотреть на их форму и симметрию расположения.

[Vitass]

Vitass
Я не говорю что увеличение 400х просто паспортные данные, я смотрел через 80х может немного больше. Надкрылок совершенно не просвечивается пришлось светить сбоку, а с 400х линзой немого подсветить, надо галагенку. Белые крапинки это пылинки, нет никакой возможности их убрать тк надкрылок очень маленький был ~ 1 мм. Эти ячейки покрывают всю внутр поверхность. Лучше посоветуете как увеличить поле зрения с видеокамерой. Глазом смотришь видно площадь намного большую. Сегодня попытаюсь на работе еще одного найти (сушеного), подоконников много.

[Barbarian]

vadim (25.03.2004 - 16:09) писал:

А жуки, летящие на свет - это, по-моему, довольно необычно. Они должны вести преимущественно вечерний-ночной образ жизни (днём неактивны или малоактивны).

У Гребенникова даже описана ловушка для ночных насекомых. Ставите её вечером, включаете лампочку, а утром собираете урожай  ;)  Не зря она там описана.

- В лесу классно... сидишь возле костра ночью... тишина... потрескивают дровишки... вдруг наростает какой-то гул низкочастотный...  на свет, как кукурузник, над костром пролетает здоровенный жук...  через некоторое время ещё один... жужелица скорей всего... я их в тех местах видел... они большие и красивые...  после прочтения о платформе Гребенникова загорелся желанием поймать жука побольше и тех что в книге описаны (их у нас валом по весе)  На костёр больших жуков в лесу можно ловить, только ловушку нужно ставить над костром повыше... так как они низко не снижаются, видать учёные...   :)))))