Сообщений в теме: 4738

[ваня]

Нашёл кое-что по усам (правда, у бабочек, но по аналогии понять можно): из статьи про бабочек:
«Усики у ночных бабочек устроены сложнее, чем у дневных.
У дневных на концах усиков имеется антенное утолщение, в то время как ночные имеют различные формы от самых простых, в виде нити, до сложных, в виде расчёсок и перьев.»
http://darnis.inbio.ac.cr/ubis/FMPro?-DB=G...rupo_id=3&-Find
Информация- на испанском; зато есть фотографии очень редких насекомых и с Н., к-е привлекают внимание (для осмотра кликнуть по фотографии):
:
. http://darnis.inbio.ac.cr/ubis/FMPro?-DB=U...q&id=4451&-Find

http://darnis.inbio.ac.cr/ubis/FMPro?-DB=U...q&id=4328&-Find

http://darnis.inbio.ac.cr/ubis/FMPro?-DB=U...q&id=2525&-Find

http://darnis.inbio.ac.cr/ubis/FMPro?-DB=U...q&id=4449&-Find

http://darnis.inbio.ac.cr/ubis/FMPro?-DB=U...q&id=4107&-Find

По жукам: куча южноамериканских родственников навозного жука

http://darnis.inbio.ac.cr/ubis/FMPro?-DB=U...isible=Si&-Find

[Nick]

Ты уж не обижайся за рассовые принадлежности народов

Обид вообще нет. Это я так состил. Видать ты не понял. Полетаем. Точно полетаем. Нам Виктор Степаныч обещал через 50 лет. Думаю доживем. :-).

[f03i]

Вот чего нашел: http://f03i.narod.ru/10102570.jpg

[fill]

Чье это хоз-во и кому или чему оно принадлежит? Вообще поподробнее можно?Может в увеличенном размере есть каждая "пимпочка"?

Nickу: так я не понял,ты у них усы проверял али нет, или такой-же бедный как я   (без микроскопа)?

[sergrushka]

fill (2.08.2005 - 14:59) писал:

to sergrushka:
Так чтобы он свой нос не совал куда не надо, оборвать ему нахрен усы по самые помидоры, и вообще усы в студию и под микроскоп!

<{POST_SNAPBACK}>

Здорово FILL. А вот и я из отпуска.  У меня на даче, на цветы прилетало только три вида жуков. Обычные усачи с большими усами, бронзовки и жуки-имитаторы шмелей. Имитаторы по размерам в половину от бронзовки. Усачи как бронзовка, но узкие. Так вот усачам, когда отстригаешь ножницами оба уса - они летят как ни в чем не бывало. С бронзовкой и жуком-шмелем сложнее. Усы у них очень маленькие и как только приближаешь ножницы - они их прячут под голову. Отрезать даже один ус не снося ему головы мне не удалось. Да и так ясно - усы у жуков -это нос и даже наверное проще - индикатор. Успехов.
Еще замечание. У пчелы крылья очень маленкие. В половину (приблизительно) от длины тела. Нам бы такие самолеты, с такими крыльями У большинства летающих насекомых (без надкрылков) узор на крыльях или скелет крыльев очень пожий и не очень сложный. Единственное отличие встретил у златоглазки - у той сложность узора на крыльях сравнима с Эйфелевой башней.
Еще замечание. Насчет скорости отбора или изменчивости. У себя на цветах встретил и муху имитатора небольшого шмеля, и муху-пчелу, и муху-осу. У мухи осы даже цвет ног совпадает с настоящей осой. Всех их выдает, людям во всяком случае, только некоторая угловатость и небольшие отличия в повадках.  

[free-energy]

Мужики, хватит живодерством заниматься. Лучше мозги повключайте. Фотографию видели выше, так вот, это и есть та структура. Только вот, что это за насекомус непонятно.

[sergrushka]

Скорее всего это фото части фасетчатого глаза какого - нибудь овода

[free-energy]

Я сейчас в Крыму, жара и на мою голову энтомологическая выставка... Ты прав, постмотрел в микроскоп на "дрозофилу", и вышепредставленная фотография -часть глаза насекомого. Я и не представлял, что кроме фасеток он содержит еще иголки в узлах. Но тем не менее я остаюсь при своем мнении, что именно эта структура и есть искомая.
Почему, вдруг, люди решили, что насекомые видят только свет, да еще и в определенном спектре. Если уж дело пошло о нахождении гнездовий и полостей цветов, то необходим соответствующий орган с определенным строением для обнаружения излучения- фасетка шестигранная, а точнее полость. Не могу нечего сказать про насекомое, но новая информация с энтомологической выставке рассказала о бабочках на которых охотятся с ружъя, заряжая его песком (очень быстро летают). И таких жучиных монстров видел, размером в полтора кулака, которые к тому же и летают.
Кстати уведомили, что модель с надкрыльями и разностью давления, всеравно проигрывает в "мощности". К тому же есть бабочки, которые имеют в структуре не только дифракционную решетку, изменяющую цвет крыльев, но и создающую голографический рисунок. Сам на такую смотрел - красотища, жаль нельзя на это через микроскоп посмотреть, фото наверно тоже это не передаст.
Еще раз напомню, что отличие нашего исследования от исследования Гребенникова отличается тем, что у него была структура с которой он работал, а у нас нет, поэтому пока не будет под рукой любой маломальски нормальной микроструктуры, любые разговоры всего лишь разговоры. А жуков хватить мучить, если уж на то пошло за одного убитого выращивайте трех живых, им и так не сладко.

Вы сами подумайте, если было место антигравитации у одного надкрылья, то это надкрылье само могло летать над поверхностью стола, но ведь нет, взяли другое и только в этой системе проявился эффект антигравитации - одно взлетело над другим. Кнопка не могла сама по себе летать - она была превязана к надкрылью. То же самое я могу и сейчас продемонстрировать взять один магнит и подвесить над другим. По сути, две одинаковые модели. Но как же собрать эту модель так, что бы она летала, т.е. внести в систему ассиметрию? Ну будет два надкрылья, и что, другое ведь на столе остается? Ну и что делать будем?  

[Armer]

Я уже говорил, что зря ты смешиваешь магнитное поле и гравитационное. И свое виденье на эти силы я тоже излагал: гравитация есть поток, а магнитизм, локальное возмущение (искривление) пространства. Потому у меня такого конфликта не возникает: магнит - это "замкнутая система", на нем не полетишь, нужна "точка опоры" в поле этой системы, тогда как создав некую "гравитационную линзу" или призму, можно опираться на поток, как под парусом.

[GnomOn]

Armer (19.08.2005 - 09:36) писал:

... магнит - это "замкнутая система", на нем не полетишь, нужна "точка опоры" в поле этой системы, тогда как создав некую "гравитационную линзу" или призму, можно опираться на поток, как под парусом.

Нутром чую, что формулировка гравитационного паруса и способ его формирования верны. А вот с "замкнутостью" магнитной системы у Вас неувязочка. За счет чего тогда эта "замкнутость" поддерживает свою энергетику Бытия?
Спасибо за понимание.

[Armer]

Как раз за счет своей замкнутости

[free-energy]

Цитата

магнит - это "замкнутая система"

Так вот если разомкнуть эту систему, она и полетит. Тебе ведь не знать про VTA.

А давно известный всем пример антигравитации где кольцевой магнит парит над чашкой с жидким гелием. Так вот, где есть место разрушению магнитного потока появляется гравитационный.

Магнит испытывает одинаковое давление гравитационного потока на обоих полюсах, увеличение плотности этого давления в примере с гелием поднимает его вверх.

Интересно, а что монетки "сжимает" магнитное поле или гравитационное?

[11111]

!!!Настойчивая мысль о "фрагментах насекомых" в конструкции, даваемая в главе "Полет", не соответствует действительности!!!
http://prometheus.al.ru/phisik/grebennikov.htm

[ASV]

С добрым утром
Да и нет там никакой "настойчивой мысли"

[inok]

...Версию про усы уже отмели напрочь?...
Неужели ни у кого не осталось усов, от вскрытых в прошлые эксперименты жуков? Если у кого остались, хотя бы проверьте усовую версию. И фотки в студию, что бы ни у кого не осталось сомнений...

[Nick]

http://publ.lib.ru/ARCHIVES/G/GREBENNIKOV_...nikov_V._S..zip
"Тайны мира насекомых"
В увлекательной форме автор знакомит юных читателей с полным тайн и загадок миром насекомых.
Когда вышла в сет эта книга В.С.Г. уже зал о жуке, может кто-то что-то полезное найдет.

[fill]

to inok :  Ждемс, усов из москвы от самых больших хрущей.Потом надобно микроскопчиком затариться.Надо проверить досконально эту версию,чтобы не возникало больше вопросов.Думаю 700кратного хватит.
А,что думает по этому поводу уважаемый DL ?
Мнение в студию.

[inok]

to fill:

...700-крат маловато, наверно, будет. Лучше 5000-крат. Биологический бинокулярный наверно пойдет... Какой был у ГВС...

[Armer]

Там уже и при 2000 нечего рассматривать. Так что 800-1000 будет достаточно.

А вот вам еще пара картинок:

 CIMG1717c2.JPG   55,23К   311 Количество загрузок:    CIMG1742e.JPG   61,17К   363 Количество загрузок:
какая-то летающая жужелица

 CIMG1979c1.JPG   82,33К   303 Количество загрузок:    CIMG2008e.JPG   46,31К   370 Количество загрузок:
бронзовка

Кто не помнит, могут глянуть 3-ю часть статьи раследования Гребенникова на сейте DL. Там представлены фото нижней части надкрыльев навозника и златок 3-х видов. Картина одна и та же. Мне уже становится интересным, что же такого удивительного и ОТЛИЧНОГО увидел ВС у х-жука?

Как видите у жужелицы очень развитая морфология поверхности, но если приглядеться, то сотовая шипованная структура весьма заметна. Напомню, что большинство видов этого семейства утратило способность полета. Не потому ли структура практически атрофирована?

Еще нюанс. Некоторые считают, что видимые волоски (шипы) прорастают из углубления. Я же со всей ответственностью заявляю, что такового нет. Под ним либо ровная поверхность, либо бугорок. Это определяется как по освещению объекта, так и при фокусировке на объект.

[Dragons' Lord]

Armer :

Наверное, всё же не важно КАКОЙ частью волосок приходится на точку фокуса сферического дна ячейки. Главное, что приходится и следовательно, по волоску сливается весь накопленный на "уловителях" заряд. Стечение заряда по волоскам - помогает полёту. (Смотри патенты, которые выложил Фриша, - это и есть "моя" технология в чистом виде. Естественно, что материалы нескольких компонентов ячейки нужно изменить, чтобы работать с гравитационным излучением).