

Х-Жучина
#661
Отправлено 21 Январь 2006 - 08:38
#662
Отправлено 23 Январь 2006 - 08:47
Traveller (20.01.2006 - 21:27) писал:
Замеров не делал. В моем случае это очень неудобно.
Беру жука в руку, смотрю... На глаз (грубо) на брюхе раз в 5 мельче. По крайней мере глазом загогулину я уже не различаю. На надкрыльях же хорошо видно.
VAL (20.01.2006 - 23:11) писал:
И по поводу крыльев...
Верх брюха или низ надкрыльев? Про крылья помню. Сделать не трудно, вопрос времени, чего иногда просто нет. Поэтому, прошу терпения.
Фотки низа надкрыльев уже давно есть, они ничем не отличаются от тех же златок, фотки которых есть в статье DL.
Да и что вы так за него зацепились? Бронзовка вроде ничем не выделяется, по характеристикам полета.
Dragons' Lord (21.01.2006 - 12:38) писал:
Это ты на монер иммерсионных объективов? Нет, ничего подобного не применялось. Объективы обычные 21х и 40х, фокусные расстояния около 0,7 и 0,3 мм соответственно. Снимаю Casio EX-P700 через окуляр 4х (можно 10х, 16х, но выходит заметно хуже), рержа одной рукой аппарат, второй ручку фокусировки микроскопа. Ох и не легкое это занятие...

#663
Отправлено 23 Январь 2006 - 10:31
Armer (23.01.2006 - 11:47) писал:
Фотки низа надкрыльев уже давно есть, они ничем не отличаются от тех же златок, фотки которых есть в статье DL.
Да и что вы так за него зацепились? Бронзовка вроде ничем не выделяется, по характеристикам полета.
Я терплю...


...но моему терпению приходит конец


Да они есть на сайте DL-а и они не чёткие поэтому некоторые детали не совсем понятны...но я знаю что у вас бы вышло намного лучше фото...хорошо...я не имею права просить у вас этого сделать тем более вы и так сделали намного больше чем ожидалось...за что вам огромное спасибо!!!
И тем более "может быть"...это неверное направление...
Вот что начесал: Скобки на надкрылье и брюшке бронзовки...напоминают ассиметричные конденсаторы...только как проходит весь процесс...не могу начесать до конца...хотелось бы иметь полную картину

Бронзовка не чем не выделяется:
...ну я уже не помню как они летают...но вот к примеру ГВС их очень расхваливал и не в одной книге..."быстрые веёрткие в полёте жуки обладающие хорошей манёвренностью, могут поспорить с такими первокласными летунами, как шмели..." и тд...
Вот в помощь...можно и к микроскопу приспособить...
Прикрепленные файлы
#664
Отправлено 23 Январь 2006 - 11:19


По вопросам использования жуками статики, я уже неоднократно высказывался. Но каждый имеет право на версию.
Бронзовок в полете я видел. Ни шибко-то они маневрены, тяжело летают. Быстро, но тяжело.
#665
Отправлено 23 Январь 2006 - 11:54
Armer (23.01.2006 - 14:19) писал:


Цитата
Цитата
#666
Отправлено 23 Январь 2006 - 12:15
#667
Отправлено 23 Январь 2006 - 12:54
Armer (23.01.2006 - 15:15) писал:


А другие жуки тоже такого же склада...тормозить не умеют?
#668
Отправлено 23 Январь 2006 - 19:53

Armer :
Покачиваются, говоришь ? Тормозить не умеют ? - Тяжело, наверное, с таким антигравитатором под ... тормозить

#669
Отправлено 28 Январь 2006 - 13:00
To Kon:
Решил вас спросить,раз вам приходилось работать в тропиках.Меня интересует Uraniidae,применительно к книге «Мой мир».Там ГВС довольно таки туманно изобразил рисунок,особенно в разрезе,но почему-то не под микроскопом,а от руки.Хотя есть фото под микроскопом в книге,но не знаю относятся ли они к Uraniidae? Если рассмотреть рисунок в разрезе,то там как раз получается семипластинчатая, сетчатая, хитрая хитиновая конструкция.Доводилось ли вам рассматривать такую конструкцию в микроскоп?
В инете много ин-фы,но применительно к Uraniidae,я ничего не нашел,чтобы рассмотреть поподробнее эту конструкцию.Неужели придется покупать у коллекционеров,чтобы рассмотреть тщательно в микроскоп?
И еще родственник Uraniidae - Eversmannia exornata(очень редкий вид для Сибири,судя по ин-фе единственный экземпляр и занесенный в красную книгу),кстати ГВС его упомянул в своей книге, но он еще не «вымер» как считал ГВС,а иногда попадается,и поймать его достаточно проблематично(да в добавок ночной,а днем скрывается).Чем они могут быть похожи между собой?Неужели только усами?
Вы достаточно скептически относитесь к Lepidoptera(применительно ГВС и его платформы),но все-же интересно рассмотреть и такой вариант событий.
Жду ответа.
#670
Отправлено 29 Январь 2006 - 01:34
Таксономическая принадлежность бабочек определяется жилкованием крыльев, строением полового аппарата, строением лапок,наличием шипиков на оных и т.п.
Чешуйки ураний я в микроскоп не разглядывал, хотя знаком с этими бабочками, а вернее мотыльками, т.к. они относятся как и все ночные баб. к разноусым. Хотя многие из них (особенно большие и красивые виды) летают и днем, и рано утром, и вечером. А мелочь этого сем-ва похожа на пядениц и совок.
ВС просто показал строение чешуйки (с полостями), приспособленной для переломления света.
Что же касается Eversmannia exornata , то ВС скорее всего их не ловил, т.к. это редкие сборы и почти досконально датированы. Малютка эта хоть и считается редкой, но была замечена и ловлена во многих местах.Начиная от Казани, откуда впервые ее описали для науки и кончая городами средней полосы России, Алтаем и даже Новосибирским Академгородком

Тут линк на работу про эти находки (правда на англ. языке) но с русским резюме.Почитай. интересно.
http://pisum.bionet.nsc.ru/kosterin/epipl.htm
#671
Отправлено 29 Январь 2006 - 10:53
Подумалось: даёт-ли переломление света "двигательную силу"?являются ли чешуйки-полости ЭПС для електромагнитных (световых) волн?
Как влияет спектр отраженного излучения на летные характеристики? все тяжеловесные жуки имеют синеватую окраску надкрылков!!!Почему?
#672
Отправлено 30 Январь 2006 - 03:45
pendikai (29.01.2006 - 10:53) писал:
зачем придумывать-то? "Все тяжеловесные..." В музей сходил бы, что ли?
#673
Отправлено 18 Февраль 2006 - 23:39
Решил спросить у всех форумчан: подскажите где можно приобрести Eversmannia exornata.Что-то проблемно получается этот экземплярчик найти.
Заранее всем спасибо.
Интересная статья,почитайте на досуге:
http://nauka.relis.ru/30/0509/30509064.htm
#674
Отправлено 23 Февраль 2006 - 03:52
"Версию о чешуйках Eversmannia exornata можно смело слить в унитаз"

Не циклись на этой бабочке - не урания это. Да и на ураниях не циклись, т.к. с таким переливом света на чешуйках бабочек полно- начиная от тропических морфид и кончая нашими Apatura iris.
А статья какая-то левая (вернее автор), чего только перлы стоят -
" К слову, задев шкуру акулы, можно получить не менее тяжелые травмы, чем оказавшись в пасти..."

Да и уважающий себя серьезный любитель-энтомолог никогда не обзавет Адмирала Vanessa atalanta старым , неликвидным Pyrameis


И при чем тут дневной Адмирал и летучие мыши?

Про НАСА пониженные 8 процентов молчу уже, то-то самолеты все или лаком покрыты или полированый аллюминий.... Да и про цветные трубы пусть израильтянам впаривает, писака....
Тут тебе фотка для "мыслей"

#675
Отправлено 23 Февраль 2006 - 09:13
Не ты случаем рисунок с усами и барашками послал?
P/S: Я ж не энтомолог,чтобы по фотографиям насекомого определять

#676
Отправлено 23 Февраль 2006 - 13:49
fill (23.02.2006 - 08:13) писал:
P/S: Я ж не энтомолог,чтобы по фотографиям насекомого определять

Нет. не он. А какие мысли возникли у вас? От усов и "барашков"?

#677
Отправлено 23 Февраль 2006 - 16:04
#678
Отправлено 25 Февраль 2006 - 02:31
to Kon:
Раз ты имеешь отношение к энтомологии,то ответь на один вопрос,ГВС пишет в книге:что насильно тайну у природы не вырвать,нужно изучить порядка 3млн.видов насекомых,но всего видов насекомых в Новосибирской области мизер,если сравнивать с 3млн.
Вот тут на сайте:
http://www.balatsky.ru/NSO/BPozv.htm
Под нужные параметры подходят еще меньше и намного.Тогда,что получается,ГВС обманывает в книге?Он же был не глупый человек,чтобы не понять этого.Конкретная нестыкуха.
#679
Отправлено 01 Март 2006 - 00:59
#680
Отправлено 01 Март 2006 - 20:24
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 скрытых пользователей