Сообщений в теме: 4738

[Dragons' Lord]

Армер, а что за технология съёмки ? - Мочил прозрачную плёнку, а потом накатывал на изучаемую поверхность ? Сам придумал ?

[Armer]

Traveller (20.01.2006 - 21:27) писал:

Понятно, только не понятно зачем на брюхе и на надкрыльях одно и тоже образование. Они хоть по размерам одинаковые ?

<{POST_SNAPBACK}>

Замеров не делал. В моем случае это очень неудобно.
Беру жука в руку, смотрю... На глаз (грубо) на брюхе раз в 5 мельче. По крайней мере глазом загогулину я уже не различаю. На надкрыльях же хорошо видно.

VAL (20.01.2006 - 23:11) писал:

а можно такие же снимки сделать под надкрыльем...так сказать для полного сбора пирога ?
И по поводу крыльев...

<{POST_SNAPBACK}>

Верх брюха или низ надкрыльев? Про крылья помню. Сделать не трудно, вопрос времени, чего иногда просто нет. Поэтому, прошу терпения.
Фотки низа надкрыльев уже давно есть, они ничем не отличаются от тех же златок, фотки которых есть в статье DL.
Да и что вы так за него зацепились? Бронзовка вроде ничем не выделяется, по характеристикам полета.

Dragons' Lord (21.01.2006 - 12:38) писал:

Армер, а что за технология съёмки ? - Мочил прозрачную плёнку, а потом накатывал на изучаемую поверхность ? Сам придумал ?

<{POST_SNAPBACK}>

Это ты на монер иммерсионных объективов? Нет, ничего подобного не применялось. Объективы обычные 21х и 40х, фокусные расстояния около 0,7 и 0,3 мм соответственно. Снимаю Casio EX-P700 через окуляр 4х (можно 10х, 16х, но выходит заметно хуже), рержа одной рукой аппарат, второй ручку фокусировки микроскопа. Ох и не легкое это занятие...

[VAL]

Armer (23.01.2006 - 11:47) писал:

Верх брюха или низ надкрыльев? Про крылья помню. Сделать не трудно, вопрос времени, чего иногда просто нет. Поэтому, прошу терпения.
Фотки низа надкрыльев уже давно есть, они ничем не отличаются от тех же златок, фотки которых есть в статье DL.
Да и что вы так за него зацепились? Бронзовка вроде ничем не выделяется, по характеристикам полета.

Я терплю...   
...но моему терпению приходит конец    ШУЧУ!!!  

Да они есть на сайте DL-а и они не чёткие поэтому некоторые детали не совсем понятны...но я знаю что у вас бы вышло намного лучше фото...хорошо...я не имею права просить у вас этого сделать тем более вы и так сделали намного больше чем ожидалось...за что вам огромное спасибо!!!
И тем более "может быть"...это неверное направление...

Вот что начесал: Скобки на надкрылье и брюшке бронзовки...напоминают ассиметричные конденсаторы...только как проходит весь процесс...не могу начесать до конца...хотелось бы иметь полную картину  

Бронзовка не чем не выделяется:
...ну я уже не помню как они летают...но вот к примеру ГВС их очень расхваливал и не в одной книге..."быстрые веёрткие в полёте жуки обладающие хорошей манёвренностью, могут поспорить с такими первокласными летунами, как шмели..." и тд...

Вот в помощь...можно и к микроскопу приспособить...

Прикрепленные файлы

•  3x08.jpg   8,12К   245 Количество загрузок:

[Armer]

А там половина фото как раз мои Опыт...
По вопросам использования жуками статики, я уже неоднократно высказывался. Но каждый имеет право на версию.
Бронзовок в полете я видел. Ни шибко-то они маневрены, тяжело летают. Быстро, но тяжело.

[VAL]

Armer (23.01.2006 - 14:19) писал:

А там половина фото как раз мои Опыт...

Ясно...

Цитата

По вопросам использования жуками статики, я уже неоднократно высказывался. Но каждый имеет право на версию.

А по поводу использования солнечной энергии...

Цитата

Бронзовок в полете я видел. Ни шибко-то они маневрены, тяжело летают. Быстро, но тяжело.

Покачиваются в воздухе?

[Armer]

VAL (23.01.2006 - 15:54) писал:

Покачиваются в воздухе?

<{POST_SNAPBACK}>

Тормозить не умеют  

[VAL]

Armer (23.01.2006 - 15:15) писал:

Тормозить не умеют 

Ух ты...эт интересно...будто плывёт...хмм
А другие жуки тоже такого же склада...тормозить не умеют?

[Dragons' Lord]

Я видел бронзовок в полёте. Пазапрошлым летом сотню штук за пять минут на цветущих вишнях набрал . Ох и виртуозы, - скажу я вам. Шмели отдыхают. Я когда увидел, как эти маленькие колибри пилотные трюки отбахивают, - просто выпал.

Armer :

Покачиваются, говоришь ? Тормозить не умеют ? - Тяжело, наверное, с таким антигравитатором под ... тормозить

[fill]

Привет!
To Kon:
Решил вас спросить,раз вам приходилось работать в тропиках.Меня интересует Uraniidae,применительно к книге «Мой мир».Там ГВС довольно таки туманно изобразил рисунок,особенно в разрезе,но почему-то не под микроскопом,а от руки.Хотя есть фото под микроскопом в книге,но не знаю относятся ли они к Uraniidae? Если рассмотреть рисунок в разрезе,то там как раз получается семипластинчатая, сетчатая, хитрая хитиновая конструкция.Доводилось ли вам рассматривать такую конструкцию в микроскоп?
В инете много ин-фы,но применительно к Uraniidae,я ничего не нашел,чтобы рассмотреть поподробнее эту конструкцию.Неужели придется покупать у коллекционеров,чтобы рассмотреть тщательно в микроскоп?
И еще родственник Uraniidae - Eversmannia exornata(очень редкий вид для Сибири,судя по ин-фе единственный экземпляр и занесенный в красную книгу),кстати ГВС его упомянул в своей книге, но он еще не «вымер» как считал ГВС,а иногда попадается,и поймать его достаточно проблематично(да в добавок ночной,а днем скрывается).Чем они могут быть похожи между собой?Неужели только усами?
Вы достаточно скептически относитесь к Lepidoptera(применительно ГВС и его платформы),но все-же интересно рассмотреть и такой вариант событий.
Жду ответа.

[Kon]

Привет!

Таксономическая принадлежность бабочек определяется жилкованием крыльев, строением полового аппарата, строением лапок,наличием шипиков на оных и т.п.
Чешуйки ураний я в микроскоп не разглядывал, хотя знаком с этими бабочками, а вернее мотыльками, т.к. они относятся как и все ночные баб. к разноусым. Хотя многие из них (особенно большие и красивые виды) летают и днем, и рано утром, и вечером. А мелочь этого сем-ва похожа на пядениц и совок.
ВС просто показал строение чешуйки (с полостями), приспособленной для переломления света.
Что же касается Eversmannia exornata , то ВС скорее всего их не ловил, т.к. это редкие сборы и почти досконально датированы. Малютка эта хоть и считается редкой, но была замечена и ловлена во многих местах.Начиная от Казани, откуда впервые ее описали для науки и кончая городами средней полосы России, Алтаем и даже Новосибирским Академгородком
Тут линк на работу про эти находки (правда на англ. языке) но с русским резюме.Почитай. интересно.
http://pisum.bionet.nsc.ru/kosterin/epipl.htm

[pendikai]

"""ВС просто показал строение чешуйки (с полостями), приспособленной для переломления света."""
Подумалось: даёт-ли переломление света "двигательную силу"?являются ли чешуйки-полости ЭПС для електромагнитных (световых) волн?
Как влияет спектр отраженного излучения на летные характеристики? все тяжеловесные жуки имеют синеватую окраску надкрылков!!!Почему?

[Kon]

pendikai (29.01.2006 - 10:53) писал:

все тяжеловесные жуки имеют синеватую окраску надкрылков!!!Почему?

<{POST_SNAPBACK}>

зачем придумывать-то? "Все тяжеловесные..." В музей сходил бы, что ли?

[fill]

Привет!
Решил спросить у всех форумчан: подскажите где можно приобрести Eversmannia exornata.Что-то проблемно получается этот экземплярчик найти.
Заранее всем спасибо.
Интересная статья,почитайте на досуге:

http://nauka.relis.ru/30/0509/30509064.htm

[Kon]

Привет!
"Версию о чешуйках Eversmannia exornata можно смело слить в унитаз"
Не циклись на этой бабочке - не урания это. Да и на ураниях не циклись, т.к. с таким переливом света на чешуйках бабочек полно- начиная от тропических морфид и кончая нашими Apatura iris.

А статья какая-то левая (вернее автор), чего только перлы стоят -
" К слову, задев шкуру акулы, можно получить не менее тяжелые травмы, чем оказавшись в пасти..." - аффтор, наверное акул никогда в руках не держал.

Да и уважающий себя серьезный любитель-энтомолог никогда не обзавет Адмирала Vanessa atalanta старым , неликвидным Pyrameis
И при чем тут дневной Адмирал и летучие мыши?
Про НАСА пониженные 8 процентов молчу уже, то-то самолеты все или лаком покрыты или полированый аллюминий.... Да и про цветные трубы пусть израильтянам впаривает, писака....

Тут тебе фотка для "мыслей" )

[fill]

Привет!
Не ты случаем рисунок с усами и барашками послал?
P/S: Я ж не энтомолог,чтобы по фотографиям насекомого определять . Как "звать" то его?Случаем не жужелица какая нибудь?

[kosek]

fill (23.02.2006 - 08:13) писал:

Не ты случаем рисунок с усами и барашками послал?
P/S: Я ж не энтомолог,чтобы по фотографиям насекомого определять . Как "звать" то его?Случаем не жужелица какая нибудь?

Нет. не он. А какие мысли возникли у вас? От усов и "барашков"?

[fill]

Я уже проверял эту версию на 3 разных видах хрущей,результат нулевой.Фото выкладывал раньше,если только вы не нашли какого нибудь особенного хруща?

[fill]

Привет!
to Kon:
Раз ты имеешь отношение к энтомологии,то ответь на один вопрос,ГВС пишет в книге:что насильно тайну у природы не вырвать,нужно изучить порядка 3млн.видов насекомых,но всего видов насекомых в Новосибирской области мизер,если сравнивать с 3млн.
Вот тут на сайте:  
http://www.balatsky.ru/NSO/BPozv.htm
Под нужные параметры подходят еще меньше и намного.Тогда,что получается,ГВС обманывает в книге?Он же был не глупый человек,чтобы не понять этого.Конкретная нестыкуха.

[Leshiy]

Приветствую всех. Только нашел этот форум)  Пока только эту тему перечитал. Так уж ли важен жук? Может проще методом подбора найти трехмерную структуру панелей? тут вариантов меньше получается чем видов насекомых.

[Leshiy]

подкиньте у кого есть ссылку как микроскоп сделать про который в 1961 Гребенников писал!