Сообщений в теме: 3058

[DWD]

fort (27.04.2005 - 08:50) писал:

DWD
...необходимо, более точно рассчитать потребляемую мощность первичной цепи с учетом значения косинуса угла (не равному 90 градусов). Возможно с учетом этого, не сильно отличающегося от 90 градусов угла, потребляемая мощность от источника и будет примерно равна, полученной на нагрузке?

Не стоит сильно обольщаться, так как пока ни кто ещё не запряг реактивную мощность для выполнения полезной работы... :-)
Но проверить, думаю, стоит.
Уверенности добавляет одно обстоятельство.
Имея какой то сдвиг по фазе между напряжением и током источника, имеем, так же, некоторую мощность в нагрузке. При этом, имеем полную потребляемую мощность, а так же активную и рективную её составляющие. Из за реактивной составляющей, общий КПД небольшой. Естественно, КПД вычисляем как мощность в нагрузке, делённую на активную потребляемую мощность. То есть, полную мощность с учётом COSФ.
В данном случае, КПД получается меньше, чем если бы потребление было чисто активным. Но стоит изменить параметры элементов или частоту источника так, что бы сдвиг по фазе в цепи источника стал больше, то активная потребляемая мощность (вычисленная через COSФ) уменьшается. Мощность в нагрузке, то же, уменьшается, но не так быстро. В результате, КПД становится больше.
Получается, чем больше сдвиг (больше реактивная составляющая потребляемого тока), тем меньше её активная составляющая. Активная мощность в нагрузке, так же, уменьшается. Как я уже говорил, устройство, расчитанное на сотни ватт, выдаёт полезной мощности на десятки ватт. Но, как ни страннно, КПД при этом хороший - можно получить и 80%, и 90%.
И основным тормозом в этом случае являются элементы фазосдвигающего контура - именно в них больше всего потери.
Если, хотя бы, индуктивности выполнить с малыми активными сопротивлениями, то КПД резко увеличивается.
То есть, пока, такое устройство явлется нецелесообразным только с экономической точки зрения. Но мы, ведь, не собираемся использовать это устройство для передачи энергии на большие расстояния по проводам...

Таким образом, уже получается небольшой парадокс. Как известно, лучший КПД передачи энергии получается в случае только активной потребляемой мощности, то есть, без реактивной составляющей. Тем не менее, правильно рассчитав схему, и получив значительную реактивную составляющую потребляемой мощности, без труда имеем такой же КПД.
Скорее всего, это, да же, не парадокс. Требование уменьшать рективную мощность вызвано только лишь целесообразностью.
Продолжая оптимизировать схему, видим, что при увеличении реактивной составляющей мощности, уменьшается активная составляющая, при незначительном уменьшении мощности в нагрузке. КПД становится ещё больше. То есть, внешне это выглядит, как увеличение КПД при уменьшении активной составляющей потребляемой мощности на фоне роста реактивной составляющей и слабом изменении мощности в нагрузке.
Почему бы не предположить, что при некоторых параметрах схемы, в нагрузке будет активная мощность при полностью рективной потребляемой (сдвиг 90 градусов) и, при этом, КПД будет 100%?..

Проблема в том, что при приближении к этим заветным 90 градусам, схема становится слишком чувствительна к параметрам элементов и частоте источника. Малейшее несоответствие - и КПД проваливается до десятков процентов.

fort (27.04.2005 - 08:50) писал:

Вы также писали, что при изменении частоты, меняется и фазовый сдвиг (это естественно). Но он у Вас менялся в пределах до (почти) 90 градусов? Или, при моделировании, он был и более? (Хотя это кажется весьма мало вероятным). Если угол будет больше, чем 90 градусов, тогда возникнет  не только реактивная мощность, но и появится активная - отрицательная, т.е. она будет потре-бип-ься уже не нагрузкой, а источником питания, как бы нагрузка тогда будет оттдавать больше мощности назад в источник, чем брать с него.

Естественно, можно получить сдвиг и более 90 градусов. И это не является парадоксом. При углах от нуля до 90 градусов, величина COSФ меняется от 1 до нуля. При углах от 90 до 180 градусов, COSф меняется от нуля до минус единицы. Ну и так далее, по кругу. То есть, углы в 80 и 100 градусов имеют динаковое значение COSф, но разный знак. Но это не означает, что появилась отрицательная активная мощность, это, всего лишь, значит, что если до 90 градусов ток отставал от напряжения, то уменьшалась активная составляющая потребляемого тока. При 90 градусах она равна нулю. А при  углах больше 90 - она снова увеличивается. Просто, до 90 градусов, мощность возвращается в источник, преимущественно, в том же периоде, а при углах выше 90 градусов - преимущественно, в следующем. А при 90 гардусах, мощность, полученная в одном полупериоде, полностью возвращается в источник в следующем полупериоде.

Дополнительной уверенности добавляет и тот факт, что фазу можно менять изменением коэффициента связи между обмотками трансформатора.

Таким образом, комбинируя параметрами схемы и коэффициентом связи между обмотками трансформатора, возможно, получится требуемое соотношение - только реактивная потребляемая мощность при активной нагрузке.
В этом случае, значение COSФ будет равно нулю, значит, будет равна нулю активная потребляемая мощность.

[DWD]

Partner (27.04.2005 - 10:03) писал:

DWD
Считаю цепочку Аккумулятор - преобразователь - Ваша схема - нагрузка+Аккумулятор перспективной. Полагаю, надо уходить на кГц...

Да не моя это схема... Это версия работы Мельниченковской коробочки.
На высоких частотах, естетсвенно, КПД значительно лучше. Так как требуемые индуктивности получаются маленькими, то активное сопротивление обмоток можно свести к минимуму. КПД зависит от потерь в индуктивностях схемы. А потери в индуктивностях определяются, в основном, активным сопротивлением обмоток. Точнее, отношением их реактивного сопротивления к активному (добротностью). При сопротивлениях в десятые и сотые доли Ома, добротность получается большой, соответственно, и КПД хороший.

[fort]

Так нам и нужно получить только реактивную мощность в первичке. Тогда применяя схему источника, по принципу работы, похожую на конденсатор, мы получим: в первой части периода "конденсатор" разряжается на "наше" устройство реактивной потребляемой мощности, а в другой части периода "заряжаеться" от этого же устройства. Получаеться чисто реактивная мощность, без активных потерь (это конечно в идеале), а на нагрузке имеем полезную активную. И тогда потребуется только незначительная подпитка этого "конденсатора" из вне, только для компенсации незначительных активных потерь.

[DWD]

fort (28.04.2005 - 17:23) писал:

...применяя схему источника, по принципу работы, похожую на конденсатор...

В предложенном варианте, входное сопротивление схемы получается индуктивным, а не ёмкостным. Но, в принципе, это не играет роли.
Просто, преобразователь с выходным напряжением в виде меандра, лучше нагружать именно индуктивностью, так как ёмкость будет шунтировать все высшие гармоники, бесполезно нагружая преобразователь.

[fort]

Привет всем!
Хотел рассказать один «исторический» момент, в котором я лично принимал участие (в единственном лице).
Это было более 5 лет назад, тогда я работал в одной из компаний транкинговой и пейжинговой связи. Сейчас это уже «атавизм».
Кто знаком со средствами связи ? передатчиками, антеннами, фидерами, КСВ, и т.д. , тот меня поймёт.
Тогда у нас стояли дуплексные репитеры (передатчик и приемник в одном флаконе, с возможностью программирования разных частот для приемника и передатчика и одновременной их работы). Связь тогда была полностью аналоговая, а о GSM только начинали слышать (немножко утрирую).
Так вот, я занимался обслуживанием и настройкой этого оборудования.
В качестве такого «репитера» (на каждый канал ? отдельный) у нас стоял готовый блок фирмы ICOM. Частота работы была около 450 МГц с копейками, мах. выходная мощность, кажется - 40Вт. На выходе каждого передатчика стояли фильтра, состоящие из двух банок. Эти банки представляли собой цилиндры, диаметром, около 15 см. и высотой ? около 20 см.  В каждой банке были разъемы - вход и выход (они конструктивно полностью идентичны) И в каждой банке была возможность настройки резонансной частоты, а также коэффициента связи входа и выхода. Добротность такой банки я не знаю. Но судя по размерам, (а добротность банки напрямую зависит от ее диаметра, ну и от тщательности изготовления, внутренней полировки, серебрения и др.). Входное и выходное сопротивление этой банки около 50 Ом. В радиосвязи это стандарт, в телевидении ? 75 Ом. Естестественно и выход передатчика рассчитан и согласован на 50-омную нагрузку. И все фидера имеют такое же волновое сопротивление.
А из теории известно, что на нагрузке выделяется максимальная мощность только тогда, когда ее сопротивление равно выходному сопротивлению передатчика.
У нас также был фирменный измеритель КСВ (коэффициент стоячей волны) и мощности. А также фирменная активная нагрузка. Когда выходное сопротивление выходного каскада передатчика полностью равно сопротивлению нагрузки, КСВ равен ? 1.
Так вот, эта нагрузка, подключенная через измеритель КСВ и мощности, к передатчику, показывает КСВ = 1,0. Хорошие антенны дают КСВ = до 1,2 ? 1,3.
В передатчике была запрограммирована мощность выхода = 20 Вт. Этот прибор показывал на фирменной нагрузке (подключенной непосредственно к выходу передатчика (без фильтра)  через измеритель) КСВ=1,0 и мощность 20 Вт. Следовательно, выход передатчика был полностью согласован с нагрузкой и мощность установлена правильно.
Далее, я занимался перестройкой этих фильтров на другой канал в этом же частотном диапазоне. Сначала я подключал к выходу передатчика одну из банок, а на ее выходе подключал измеритель с фирменной нагрузкой. Предварительно настраивал резонансную частоту банки по максимуму выходной мощности на нагрузке. Потом также отдельно настраивал и другую банку. После - соединял их последовательно, и уже настраивал совместно. Регулировка немного трудоемка: необходимо настроить коэффициент связи входа и выхода каждой банки, а также подстройка резонансной частоты, так как она немного меняется при изменении коэф. связи вх. и вых. банок. Поэтому это делается многократно (по «кругу», путем поочередной подстройки всех параметров по максимальной выходной мощности на эталонной нагрузке.
И вот, при проведении таких настроек, я сталкивался с тем, что фирменный измеритель, на фирменной нагрузке после этого фильтра и его тщательной настройки, мне выдавал мощность около 25-28Вт. Иногда было и больше. И это при том, что на вход фильтра подавалось только 20 Вт.  Я это многократно проверял.
Тогда я над этим особо не задумывался, грешил на какие то погрешности измерений или что то другое и не придавал особого значения.
Но погрешности, почти в полтора раза, это уж слишком! И это все, только из за резонанса банок, тщательного подбора коэффициента связи между ними, нагрузкой и передатчиком.

[DWD]

fort (29.04.2005 - 08:56) писал:

...я сталкивался с тем, что фирменный измеритель... выдавал мощность около 25-28Вт. Иногда было и больше. И это при том, что на вход фильтра подавалось только 20 Вт.
И это все, только из за резонанса банок, тщательного подбора коэффициента связи между ними, нагрузкой и передатчиком.

В принципе, ничего удивительного... :-) ...как бы ни парадоксально это звучало.
К подобным глюкам настолько привыкли, что мощность любительских передатчиков считают по подводимой к выходному каскаду мощности (или к фильтру после него), а не по выходной (в антенне).

Но, опять же, это происходит на том же фоне - низкий КПД. Выходные каскады передатчиков имеют КПД, в среднем, 50%, не смотря на то, что работают в ключевом режиме.
Так что, данный "глюк" вполне можно объяснить получением более лучшего согласования нагрузки с выходом источника, чем при стандартно принятом - выходное сопротивление равно сопротивлению нагрузки.

Если же добавить, что "банки" представляют собою контура на так называемых, спиральных резонаторах, отличающимися, просто таки, огромной добротностью (тысячи) со слабой связью между входом и выходом, то запросто могут быть глюки.

Извините, но не могу удержаться от того, что бы не привести в пример тот же Ф-трансформатор - в отличие от обычного, он "умудряется", так же, выкачать больше мощности из источника по сравнению с обычным, и внутреннее сопротивление источника трансформатору не помеха. То есть, изменение конструкции трансформатора привело к более лучшему согласованию с источником, чем считалось ранее.

Парадоксальность ещё больше проявляется в антеннах. Антенны - единственный раздел, где почти все формулы выведены эмпирическим путём.
А любая антенна представляет собой колебательный контур.
Но, ведь, антенна представляет собой согласующий элемент между источником (выходом передатчика) и проводящим каналом к нагрузке (эфиром). Ну и, соответственно, наоборот - между эфиром и приёмником.

Все сверхединичники "черпают" энергию из эфира, так почему бы не появится описанным глюкам в устройствах, прямо связанных с ним - контурах и антеннах.

[fort]

Продолжение к  моему предыдущему посту.
Я в нем не указал (просто упустил из виду) один момент.
А после некоторых воспоминаний и обдумываний, пришел к выводу, что этот момент имеет довольно важное значение (это мое мнение).
Этот момент заключается в следующем:
Фильтр, который стоял на выходе передатчика, «повышал» мощность в нагрузке (возможно и на самом деле), заметьте, не в антенне, а в калиброванной фирменной, чисто активной нагрузке. Ее паразитные - емкость и индуктивность, сведены к минимуму. Измеритель КСВ показывает на ней величину КСВ = 1,0 в широком диапазоне частот, который я проверял от 120 МГц до, почти, 500МГц на различных передатчиках.
Далее, хочу пояснить один момент, ели нагрузка точно не соответствует выходному сопротивлению передатчика, то в фидере (соединяющему передатчик и нагрузку, а для таких частот длина в 30 см. уже является длинной линией, и там начинают проявляться волновые эффекты)  появляются  помимо бегущей волны, которая как раз и переносит мощность, стоячие волны. Они не переносят мощность от передатчика в нагрузку. Они возникают вследствие отражения от несогласованной нагрузки. И возвращаются обратно в передатчик. А путем физического сложения в фидере бегущей волны от передатчика в нагрузку и отраженной волны от несогласованной нагрузки и возникает стоячая волна, которую и «бояться» выходные каскады передатчиков.
Это подобно потребляемой реактивной мощности, она гуляет по фидеру, но в нагрузку не попадает.
Так вот, после тщательной настройки этого фильтра по максимуму выходной мощности на выходе фильтра (а она была в полтора раза больше, чем на входе), вот что оказалось: вход этого фильтра был не согласован в выходом передатчика!!
При включении КСВ-метра между выходом передатчика и фильтром (фильтр по выходу был нагружен на фирменную нагрузку), измеритель показывал КСВ = 1,5 ? 1,7. А из этого следует что вход фильтра не был согласован с выходом передатчика, следовательно в соединяющем фидере возникали стоячие волны. И далее из этого следует, что если КСВ больше 1, выходная мощность с передатчика поступает на вход фильтра не вся, часть ее отражается и гуляет по фидеру. Следовательно, данный фильтр потреблял еще меньшую мощность чем 20 Вт от передатчика, а на «чисто» активной нагрузке (после фильтра) выдавал около 30 Вт.
Я пока не хочу рассматривать схемотехнику выходного каскада передатчика и те моменты, о которых писал DWD.
Давайте просто представим себе, что мы имеем источник синусоидального напряжения подобной частоты (сотни МГц) и соответствующей мощности (его КПД пока не принимаем во внимание, представте себе (на мгновение), что в наших розетках в доме подобная частота. Теперь, если мы подключим непосредственно к такой розетке «утюг», то мы с источника заберем столько мощности, сколько потребляет «утюг» (это активная нагрузка). А если мы этот «утюг» подключим через настроенный в резонанс фильтр, то на утюге мощность будет та же (или больше, как описано), но с источника мы будем ее брать меньше..
Я еще не говорил о настройке приемного фильтра, который у нас состоял и 4 таких банок. На вход его я подавал намного меньшую мощность (порядка 1-2 Вт.), но выход измерял высокочастотным вольтметром на этой же фирменной нагрузке. И потом при вычислении выходной (активной ) мощности, получал результат в 2,5 ? 3 раза больше , чем подавалось на вход.
Так, что в резонансе что то есть, и я в этом убедился лично сам, а не с каких то источников.
И из этого всего следует, что стоячие волны на входе, а в низкочастотном диапазоне это похоже на реактивную мощность, могут давать на выходе дополнительную активную мощность.
С уважением.

[DWD]

fort (30.04.2005 - 11:41) писал:

...если нагрузка точно не соответствует выходному сопротивлению передатчика, то в фидере...  появляются  помимо бегущей волны, которая как раз и переносит мощность, стоячие волны. Они не переносят мощность от передатчика в нагрузку. Они возникают вследствие отражения от несогласованной нагрузки. И возвращаются обратно в передатчик. А путем физического сложения в фидере бегущей волны от передатчика в нагрузку и отраженной волны от несогласованной нагрузки и возникает стоячая волна, которую и «бояться» выходные каскады передатчиков.
...
И из этого всего следует, что стоячие волны на входе, а в низкочастотном диапазоне это похоже на реактивную мощность, могут давать на выходе дополнительную активную мощность.

Книга К.Ротхаммеля "Антенны":
"Различают в основном два способа питания антенн - при помощи настроенных линий передачи и при помощи ненастроенных линий передачи. Оба вида линий передачи при правильно выбранных размерах служат для передачи энергии без потерь на излучение".

Настроенная линия - это, как раз, линия со стоячими волнами. Единственная "неудобность" такой запитки антенн в необходимости точно выбирать длину кабеля, соединяющего передатчик с антенной.
Нечто похожее получается и у башни Теслы. Она, ведь, тоже излучала стоячие волны.

[DWD]

Dragons' Lord (26.04.2005 - 05:11) писал:

gorlum просил выложить своё очередное исследование. На этот раз он мучал Ф-транс и трансформаторы с зеркальной намоткой, как описаны на Скифе. Отчёт можно скачать здесь :

http://hobby.ovl.ru/forum/dl/ftrans.zip (146 Kb)

<{POST_SNAPBACK}>

По поводу экспериментов Gorlum-а с Ф-трансформатором.

(Страница 1)

gorlum сказал:

Хотя токи I2 и I3 направлены встречно, через «центральный стержень» (Е1) протекает их сумма, т.е. реакция на первичную обмотку аналогична обычному трансформатору.

В таком случае, как объяснить асимметрию коэффициента передачи Ф-трансформатора, которую легко обнаружить экспериментально?
У обычного трансформатора коэффициент передачи что с первичной обмотки на вторичную, что наоборот ? со вторичной на первичную, одинаков и соответствует коэффициенту трансформации.
Правда, у Ф-трансформатора, в отличие от обычного, меньше и связь между обмотками. Но если изготовить обычный трансформатор со слабой связью между обмотками (но на одном сердечнике), то асимметрия у него, все равно, не появится.

У Ф-трансформатора обязательно наличие зазора между центральным стержнем и кольцевым сердечником. По этому, полю легче попасть в кольцо, но труднее из него выйти. Так что, видимо, отличительные особенности Ф-трансформатора можно объяснить, именно, наличием зазора, и особенностью вторичной обмотки ? состоящей из двух половин, намотанных на кольце зеркально по отношению к первичной обмотке.

(Страница 10)

gorlum сказал:

Таким образом, наилучший результат получен при зеркальной намотке только первичной обмотки.

Я не пробовал сравнивать трансформатор, в котором по патенту US4806834 намотана только одна вторичная обмотка, но сравнивал такой трансформатор, полностью намотанный по патенту или только с такой первичной обмоткой. Не скажу, что эффект от такой намотки был большим, но, всё же, был. Причём, на обычном трансформаторе, эффекта от такой намотки я не увидел, но на Ф-трансформаторе, как мне показалось, эффект был.
Так что, с приведенным выводом Gorlum-а я согласен.

(Страница 13)

gorlum сказал:

Энергетически выгодно изменение «сопротивление управления» от нуля до сопротивления нагрузки. При этом мощность на сопротивлении управления меняется на 35Вт, а мощность на выходной обмотке меняется на 65Вт.

Конечно, возможно управление мощностью в нагрузке одной из половин Ф-трансформатора с помощью другой половины, но этот способ не является энергетически выгодным. Выгоднее управлять мощностью в нагрузке с помощью трансдуктора, включенного между источником и нагрузкой. Трансдуктор отличается от Ф-трансформатора только способом включения половин вторичной обмотки между собой. В Ф-трансформаторе они включаются так, что бы при подаче напряжения на первичную обмотку, на вторичной, то же, было напряжение. А в трансдукторе, наоборот ? на вторичной напряжения нет. Регулировка осуществляется подачей тока в первичную обмотку, при этом, меняется индуктивность вторичной обмотки. То есть, между источником и нагрузкой включено переменное сопротивление. Любой мощностью в нагрузке можно управлять очень малой мощностью в первичной обмотке (чем больше витков в первичной обмотке, тем меньше ток управления). При этом, полностью отсутствует влияние вторичной цепи на первичную ? переменный ток, протекающий в цепи вторичной обмотки, не наводит ЭДС в первичной, так как половины вторичной обмотки оказываются включенными встречно, и их ЭДС компенсируют друг друга. По той же причине, отсутствует и наведение напряжения во вторичной обмотке при управлении переменным, а не постоянным током в первичке.

Так что способность Ф-трансформатора регулировать мощность в цепи одной из половин вторичной обмотки изменением сопротивления в цепи другой половины, следует рассматривать лишь как особенность конструкции Ф-трансформатора и лишь для проверки принципа его работы.

(Страница 13)

gorlum сказал:

Возможно, причиной неудач с MEG является неучитывание подобных моментов. Процессы в нём схожи с Ф-трансформатором, и напряжение управления должно меняться в неких определенных границах для достижения положительного эффекта.

Полностью согласен. Добавлю только, что приведенные в Интернете  примеры, в которых нагрузка подключена только к одной из половин вторичной обмотки MEG, хотя и являются возможными, нельзя считать правильными. Так что, такие примеры можно считать «хитростью» и причиной неудач при повторении конструкции.

(Страница 14)

gorlum сказал:

Применение Ф-трансформатора в резонансном инверторе не даёт значительных преимуществ по сравнению с обычным трансформатором со слабой связью между обмотками.

Правильно - не даёт. Ведь, выходное сопротивление инвертора, даже в худшем случае, не превышает нескольких Ом, в то время как входное сопротивление Ф-трансформатора может достигать сотен Ом даже при коротком замыкании выводов вторичной обмотки. То есть, нагрузка оказывается не согласованной с источником. В результате ? низкий КПД, худший по сравнению с обычным трансформатором.
Из-за большого входного сопротивления Ф-трансформатора, источник не в состоянии развить в нём ток, необходимый при малых сопротивлениях нагрузки, по этому, выходное напряжение Ф-трансформатора падает при уменьшении сопротивления нагрузки.

Ситуация резко меняется, если внутреннее сопротивление источника оказывается повышенным. В этом случае, КПД Ф-трансформатора оказывается выше, чем у обычного. Если теперь сравнивать Ф-трансформатор с обычным, а в приведенном выше выводе поменять местами выражения «Ф-трансформатор» и «обычный трансформатор», то вывод  снова окажется верным но будет звучать уже так:
«Применение обычного трансформатора в резонансном инверторе не даёт значительных преимуществ по сравнению с Ф-трансформатором со слабой связью между обмотками».

Любой специалист скажет, что второе утверждение неверно, хотя бы потому, что не подтверждается практикой. А всё дело в том, что обычно, выходное сопротивление источника мало, и это значение принимается по умолчанию и является одним из условий для дальнейших выводов. Но если принять по умолчанию, именно, высокое выходное сопротивление источника, то верным окажется, как раз, второе утверждение.
И эксперимент показывает, что в случае со слишком высоким сопротивлением источника, когда даже у Ф-трансформатора начинает снижаться КПД, обычный трансформатор оказывается вообще неработоспособным. В этом случае, высокое выходное сопротивление источника оказывается зашунтированным низким входным сопротивлением обычного трансформатора, и напряжение источника сильно просаживается.

Нечто похожее получается при параллельном резонансе, когда параллельно первичной обмотке обычного трансформатора подключается конденсатор. В этом случае входное (характеристическое) сопротивление контура первичной обмотки увеличивается пропорционально добротности, соответственно, во столько же раз уменьшается ток, потребляемый от источника.

Отсюда вопрос к Gorlum-у ? пробовали ли Вы подключать свой Ф-трансформатор к источнику с высоким внутренним сопротивлением?

С третьим выводом Gorlum-а не согласен, так как указанный способ хотя и является возможным, но вряд ли целесообразен, так как обычный трансдуктор справится с этой же задачей значительно лучше (экономичнее).

[Erik]

Можно ли униполярный генератор, заставить работать как трансформатор. Не диск вращать, а магнитный поток сделать переменным?

[gorlum]

DWD (4.05.2005 - 14:28) писал:

...пробовали ли Вы подключать свой Ф-трансформатор к источнику с высоким внутренним сопротивлением?

<{POST_SNAPBACK}>

Нет, за отсутствием такового. В планах постройка специального усилителя с регулируемым выходным сопротивлением вплоть до отрицательного, тогда и посмотрим. Но насколько я понял Ф-трансформатор проверялся не от источника с высоким сопротивлением (когда ток всегда синусоида) а от источника с токоограничением (ток имеет "полку"), а это не одно и тоже. Це трэба разобраться.
А пока предлагаю новую вещь: интерактивная сверхъединичная игра "EASER: первая битва"! Несложная схема позволит проводить время в увлекательном поиске эффекта OU. Подбирая величины напряжения, ёмкостей, материала сердечника и витков трансформатора и поочерёдно нажимая на кнопки нужно добиться выполнения определённого условия (приведено на схеме, энергия переданная за один импульс на выходе больше чем на входе). Измерять напряжение лучше осциллографом, но для выходной ёмкости больше 10мкф можно попробовать маленький быстрый стрелочный тестер. Стандартные рекомендации (от забугорных исследователей): коэф. трансформации 1:5, время разряда С1 больше времени заряда С2 (С2<С1), настраивать подбором С2, важно соблюдать полярность обмоток-на схеме начала обозначены точками, перед каждым новым импульсом С2 разряжать до нуля.
Всего пара вечеров и нобелевка у вас в кармане!

 easer.jpg   17,51К   759 Количество загрузок:

[DWD]

gorlum (5.05.2005 - 10:41) писал:

В планах постройка специального усилителя с регулируемым выходным сопротивлением вплоть до отрицательного, тогда и посмотрим.

???... Вот я осёл... И как я забыл об их существовании! Спасибо, что напомнили. :-)

gorlum (5.05.2005 - 10:41) писал:

Но насколько я понял Ф-трансформатор проверялся не от источника с высоким сопротивлением (когда ток всегда синусоида) а от источника с токоограничением (ток имеет "полку"), а это не одно и тоже. Це трэба разобраться.

Ну почему же... Использовался генератор Г3-109 с выходным сопротивлением 5, 50, 600 и 5000Ом (выбирается переключателем). У каждого положения есть своё максимальное выходное напряжение. Оно максимально в положении 5000Ом и составляет 230В без нагрузки. В этом положении, Ф-трансформатор может запитать довольно мощную нагрузку, а обычный нет - сразу садит напряжение даже при более слабой нагрузке.

Разница между источником с высоким сопротивлением и источником с токоограничением довольно относительна. При сопротивлениях нагрузки, меньше некоторой критической величины (и до нуля), оба источника ведут себя одинаково - обеспечивают напряжение на ней, равное произведению рабочего тока на сопротивление нагрузки.
Если же сопротивление нагрузки больше этой критической величины (и продолжает расти), то раельный источник, естественно, не сможет поддерживать в ней постоянный ток, по этому, в таких режимах реальный источник тока перестаёт им быть. Идеальный источник тока сможет продолжать работать и далее, но идеальных источников, как известно, не бывает. Можно, конечно, эмулировать работу идеального источника тока, путём изменения напряжения питания реального источника тока в зависимости от сопротивления нагрузки - с увеличением сопротивления нагрузки увеличивать напряжение питания, что бы ток через нагрузку оставался неизменным. Но это будет не реальным проектом при больших токах и сопротивлениях нагрузки. Скажем, при токе в 1А и сопротивлении 1000Ом потребуется напряжение питания 1*1000=1000В.
Но зачем, если сопротивление нагрузки будет изменяться в довольно конкретных границах? Например, если сопротивление не будет больше 100Ом, то для обеспечения тока 1А достаточно будет иметь источник с напряжением 1*100=100В. Ну, чуточку больше для компенсации падения напряжения на различных элементах схемы. Изготовить такой источник не составит труда.
Если теперь его сравнить с идеальным источником тока, то разницы не будет.

[free-energy]

DWD, спасибо за ответы, я их не разу заметил. Я правильно понимаю ситуацию, если имеется трансформатор с практически отсутствующим влиянием вторичной обмотки на первичную, то включив первичную обмотку в режиме резонанса ток в ней будет расти. Затем включается нагрузка ко вторичной обмотке, ток падает в первичной, но затем постепенно опять нарастает?

[a518]

gorlum (5.05.2005 - 09:41) писал:

Несложная схема позволит проводить время в увлекательном поиске эффекта OU.

Американцы опять "прикалываются". Это ж закат солнца вручную. При достижении частоты нажатия кнопок в сотни килогерц и скважности 1:10 Вы должны добится нужного эффекта :) ?
А не проще вместо кнопок поставить транзисторы и управлять ими от генератора импульсов с рег. скважностью через двойной инв./не инв. драйвер.
Генератор, в крайнем случае, собрать свой на ицл8038 или мах038, но не вручную же.

[free-energy]

gorlum (5.05.2005 - 09:41) писал:

Несложная схема позволит проводить время в увлекательном поиске эффекта OU.

Игра не может быть начата по самой главной причине: неизвестна конструкция трансформатора.

[free-energy]

Две полноценные заявки Хмелевского на феррорезонансные источники, от LEXUSa. Ваши коментарии. Сердечник ТПИ расслаивается при равномерном нагреве (строительным феном).

Прикрепленные файлы

•  01.zip   18,43К   600 Количество загрузок:
•  02.zip   21,69К   498 Количество загрузок:

[gorlum]

a518 (5.05.2005 - 18:49) писал:

При достижении частоты нажатия кнопок в сотни килогерц...

Этого не требуется. Важно не частота нажатия кнопок, а время накопления/сброса энергии сердечником, что определяется ёмкостью конденсаторов. Перед каждым импульсом С2 должен разрядиться до нуля, и в случае его большой ёмкости вам даже на микросхемах придётся снизить частоту до единиц герц и меньше. Единственная промблема в отслеживании максимального напряжения заряда С2 в случае его малой ёмкости.
Применение транзисторов  и микросхем не сделают эту схему ещё проще, но сделают её менее доступной.
Главное же, в этой схеме выполняются все условия режима EASER и, следовательно, вы вполне можете расчитывать на получение OU (если есть стоящие идеи или просто повезёт...).

free_energy:
Начните с обычного трансформатора. Я использовал от сгоревшего китайского приёмника. Вместо его первичной обмотки мотались две обмотки EASER-а, вторичная (она там намотана на изолированной секции) оставалась "без дела". Та вот, при закорачивании этой вторичной обмотки напряжение на С2 вместо того, чтобы совсем пропасть, увеличивалось в два раза. И где в этой простой схеме ошибка? А может это ОНО.......

[AmaH]

Romario, free_energy и др. андрусоведы:

Dragons' Lord (24.04.2005 - 23:27) писал:

free-energy :

? как то описывал в теме "Сверхспособности"?

<{POST_SNAPBACK}>

А, именно:

Dragons' Lord (24.04.2005 - 19:03) писал:

? Можно сделать ещё более прогрессивные установки. А ГЛАВНОЕ (!) - понять, наконец, КАК же на самом деле работает индукция. ?

<{POST_SNAPBACK}>

А, чё тут понимать ? как она работает, эта индукция. Хотя я вообще-то хотел сказать ? индуктивность, и про неё поговорить. Да и не вижу меж ними великой разницы, ?всё взаимосвязано.
В общем так, бегут по проводнику взаимосвязанные нейтрино (по Андрусу), нарываются на раскрученные «скакалки» (для противников Андруса на вибрирующие атомы вещества), те выбивают часть их за пределы проводника, но выбитые нейтрино далеко от проводника не улетают, а организуются (хотя взаимное сцепление меж ними уже не то) и начинают водить хоровод вокруг проводника, а некоторые покинув хоровод (ихнее место с удовольствием займут вездесущие нейтрино прилетевшие к нам вместе с гравитацией) пытаются, и возможно иногда успешно, вернуться в проводник, бомбардируя его (пикируя на него), тем самым создавая давление на движущийся поезд из нейтрино проводника, короче на электроток. И тем самым притормаживая его. Это и есть сопротивление. Не, если охладить проводник до абсолютного нуля, то и сопротивления не будет, как и раскрутки «скакалок» (вибрации атомов), не будет и магнитного поля (в моём понимании) вокруг прямого проводника. Кстати маг. поле вокруг проводника это и есть типа напряжение (Фри поправляй меня). Недаром происходит падение напряжения (дёргается стрелка вольтметра) при резком подключении эл. приборов. Это когда часть тока с конца проводника устремляется в нагрузку (почему часть тока? Не, он конечно весь рад убежать, но ему всему тяжело), тем самым создавая благоприятные условия для нейтрино-бомбардиров-камикадзе (типа ослабляя противодействие им), которые и превращаются на конце проводника из маг. поля в эл. ток. Через некоторое короткое время маг. поле вновь восстанавливается (стрелка вольтметра возвращается в исходное положение). Для восстановления маг. поля (напряжения) требуется совсем маленькое кол-во нейтрино ? достаточно создать редкую «пунктирную линию» из них, усилят же её вездесущие гравитационные нейтрино. Про это вроде бы и говорит free_energy, советуя заряжать конденсатор, т.е. насыщать его в основном маг. полем взятым с конца проводника (напряжением), потом отключать кондёр, разряжать, и повторять весь алгоритм. Это всё для прямого проводника. А, как быть с изогнутым или ещё хлеще с несколькими витками (катушкой). Как говорит Андрус (точнее как я его понял) в катушке хороводики (маг. колечки) из нейтрино каждого участка проводника суммируются, приобретая очертания большого хоровода, короче вихря. И, тут я где-то Андруса недопонимаю. Хорошо, суммируются? тогда почему вроде бы создают мощные эл. магниты на сверхпроводимости, если при этом маг. поле вообще исключается (не имеет право на жизнь). Я считаю, что при любом изгибе проводника (необязательно свитым в кольцо) в этом месте создаётся индуктивность (усиленное маг. поле). Просто нейтрино проводника как бы не вписываются в поворот и за счёт центробежной силы вылетают за обочину. Хотя и тут есть непонятки, но мне хотя бы в этом моменте разобраться.

[Dragons' Lord]

Erik, похоже, меня один только понял. Я это, собственно, и хотел сказать : "Давайте придумаем, как сделать униполярку без вращения, т.е. в виде статического трансформатора". Однако, поразмышляв около недели, я пришёл к выводу о невозможности теоретического моделирования данного процесса (ну, НЕТ сейчас абсолютно никакой теоретической базы !). Придётся делать кучу бейсик-опытов (как во времена Фарадея), чтобы вывести для себя некоторые особенности процесса индукции.

Кстати, полез я в физику (классический учебник ВУЗ'ов) - почитать про индукцию и... офонарел . Там не обычная индукция расписана, а именно униполярная. А об обычной - ни слова. То есть, чисто "по Андрусу" излагают . Однако, когда про рамки говорят, ни слова о униполярке, а рисуют самую "обычную" индукцию. И ещё прикол, - ни в одном учебнике никогда не рисуют ГЕНЕРАТОР, и как в нём расположены вектора. Это забавно, господа, - на столько дурят нам головы, что просто диву даёшься...

[free-energy]

Цитата

Можно ли униполярный генератор, заставить работать как трансформатор. Не диск вращать, а магнитный поток сделать переменным?

Цитата

Erik, похоже, меня один только понял. Я это, собственно, и хотел сказать : "Давайте придумаем, как сделать униполярку без вращения, т.е. в виде статического трансформатора".

Почитайте мои посты в манитном генераторе, возможно вам это поможет.

Цитата

А, чё тут понимать ? как она работает, эта индукция...
В общем так, бегут по проводнику взаимосвязанные нейтрино...
... Про это вроде бы и говорит free_energy...Просто нейтрино проводника как бы не вписываются в поворот...

Никто вот и не понимает до конца... Ничего я еще не говорил... нейтрино в 300 раз меньше нейтрона, летят они в магнитной трубке... не коечно вылетают но не в таких количествах...

Я собственно понимаю что это "провокация" на новую тему, возможно я для этого созрел, вместе, всей гурьбой "взломать" радиантную энергию, генератор Андруса, Теслы, полетать чуть чуть. Я собственно не против, но прежде всетаки хочеться сказать что "второй Тесла" живет в наше время и только Нейтронная физика является той теоретической базой, которая позволит добится цели. А если что и не понятно по НФ, то только потому что не доконца осознали вопрос и ответ. Современная физика основана на опытах, эффектах, которые за уши притянуты выдуманной теорией (в своем огромном большенстве), НФ это последовательно и логически построенная структура знания, поэтому здесь придется очень много думать и выбросить из головы "атомы вещества" и "электростатику", везде только структуры нейтронов и нейтрино, в том числе "магнитики".
Пока я что-нибудь рожу по этому поводу для общего размышления, прошу ответить DWD: Какой заряд приобретает "антена" поднятая над поверхностью земли?