Сообщений в теме: 1946

[Android1]

"Одно стационарное, а другое динамическое и последнее невихревое. Да и понятие циркуляции в динамических полях иное, поскольку она, эта самая циркуляция, и для потенциальных динамических полей не обращается в ноль, поскольку градиент приобретает временизависимый член..."  - можно у Вас пожалуйста узнать - это высказывание подтверждает официальная наука ?  

Заранее прошу прощения

[telesyslab]

Для Volnovik

Ну да, дивергенция градиента но на вопрос Вы не ответили по поводу Капанадзе это реальность или мистификация.

[Volnovik]

filter (27.10.2009, 14:08) писал:

>Volnovik
Возьмем два постоянных магнита, повернем их одноименными полюсами друг к другу и начнем действовать против сил отталкивания пытаясь их сжать. Мы пыхтим и потеем, соответственно аналогичную энергию производят магниты...
Все абсолютно верно, если говорить о замкнутой системе, а физвакуум это очередная зацепка за "еденичность" пространства.
В моем понимании физвакуум это как аквариум с избыточным давлением по отношению к внешней среде, а попытки получить СЕ это попытки просверлить стенку аквариума.
С Уважением.

Вот опять-таки, начнём с определений, искажённых релятивистами. Что такое вакуум? По определению это всего лишь ограниченная область пространства с пониженным давлением газа. И всё. При этом, естественно, что данная область пространства физична. Так что называете Вы вакуум или физ.вакуум – роли не меняет.

Другое дело, что релятивисты поймав гаву на выбрасывании материальной субстанции, ответственной за передачу энергии от источника к приёмнику, вознамерились ввести некоторую чисто математическую субстанцию, назвав её физ.вакуумом, чтобы не признавать фиаско своей концепции геометризации физики – так это уже иной вопрос и не стоит им в этом подражать.

Теперь по поводу этой самой дырочки в аквариуме. Летят две нейтральные частицы с одинаковой скоростью в одном направлении. Какую работу может совершить одна частица по отношению к другой? Стоп! Но ведь энергия это способность совершать работу, или не так?

Опять-таки, что вы будете качать? Способность? Без материального носителя?

Android1 (27.10.2009, 15:37) писал:

"Одно стационарное, а другое динамическое и последнее невихревое. Да и понятие циркуляции в динамических полях иное, поскольку она, эта самая циркуляция, и для потенциальных динамических полей не обращается в ноль, поскольку градиент приобретает временизависимый член..."  - можно у Вас пожалуйста узнать - это высказывание подтверждает официальная наука ?  

Заранее прошу прощения

Пока официальная наука признала изменение дивергенции в динамических полях. И этого уже достаточно, поскольку изменение ротора и градиента происходит по той же схеме.

telesyslab (27.10.2009, 15:39) писал:

Для Volnovik

Ну да, дивергенция градиента но на вопрос Вы не ответили

Нет, я не ошибся. Я говорил именно о роторе градиента.

Извините, что на какие-то вопросы не ответил. Не всё же сразу. Я и без этого засел за компьютером вместо того, чтобы сад приводить в порядок.

[telesyslab]

Это утопия, искусственная модель созданная из того что у нас есть на данный момент, так же как и подгонка матаппарата, потому что нет явления, нет аппарата и описывать в понятийном порядке нечем, поэтому создаётся ограниченная модель которая совершенно ничего не имеет общего с явлением.
Поэтому и многие законы - это частный случай явления, за пределами которого они уже не работают.

[otv]

telesyslab (27.10.2009, 16:54) писал:

Это утопия, искусственная модель созданная из того что у нас есть на данный момент, так же как и подгонка матаппарата, потому что нет явления, нет аппарата и описывать в понятийном порядке нечем, поэтому создаётся ограниченная модель которая совершенно ничего не имеет общего с явлением.

Вот что бы прочитать первоисточник? Измерения, чистые лабораторные опыты, нагляднейшее оформление! Ужели не произвело впечатления? Это не столько теория, сколько практика. И от этого убедительность результатов. А математика - только "кинжал милосердия" для поверженного противника. Или, как в наши времена принято, контрольный выстрел в висок. Опять это "Слона-то я и не заметил...". Бессмыслено и пытаться выиграть бой на чужом ринге. Если не занимаешься переписыванием формул на регулярной основе, то лучший способ запутаться - взяться за что-нибудь неочевидное и подставиться по полной программе. Забудьте здесь о математике! Смотрите на ясную физику и умение делать измерения максимально простыми средствами. Это - главное. Где бы мы купили такой вот опыт?

[chel]

Для Volnovik
Скажите. интересно услышать Ваше мнение с учетом вышеизложенного по поводу работ Рощина и Година.

[energy_plus]

Volnovik (27.10.2009, 14:56) писал:

Ну зачем же так. У меня многое получилось и мне завидовать нет смысла. С другой стороны, я ведь Вас не отговариваю. Ваше право и Ваше время. Только не выдавайте сожженные качеры и не желающие вращаться без подвода энергии двигатели за некое откровение. Покажите действительно повторимый результат и пусть проигравший плачет. А в отсутствие такового неплохо было бы опровергнуть сказанное мной, поскольку если кто-то пытается сделать не соответствующее законам природы – у него ничего не получится и этому кому-то впору не завидовать, а сочувствовать. Вот какая баранина на вертеле получается…

Уважаемый, послушайте совета нашего уважаемого OTV, сделайте КАЧЕР и Вы наш навеки и будите петь с нами в унисон. Многие через это прошли, ни Вы первый.  

[Volnovik]

telesyslab (27.10.2009, 15:54) писал:

Это утопия, искусственная модель созданная из того что у нас есть на данный момент, так же как и подгонка матаппарата, потому что нет явления, нет аппарата и описывать в понятийном порядке нечем, поэтому создаётся ограниченная модель которая совершенно ничего не имеет общего с явлением.
Поэтому и многие законы - это частный случай явления, за пределами которого они уже не работают.

Судя по Вашему высказыванию, вообще не стоит заниматься наукой. Покажите первым пример и откажитесь от дома, газа, электроприборов, компьютера и т.д. Всё это только приближение к промыслу Божьему.  

[Volnovik]

otv (27.10.2009, 16:03) писал:

Вот что бы прочитать первоисточник? Измерения, чистые лабораторные опыты, нагляднейшее оформление! Ужели не произвело впечатления? Это не столько теория, сколько практика. И от этого убедительность результатов. А математика - только "кинжал милосердия" для поверженного противника. Или, как в наши времена принято, контрольный выстрел в висок. Опять это "Слона-то я и не заметил...". Бессмыслено и пытаться выиграть бой на чужом ринге. Если не занимаешься переписыванием формул на регулярной основе, то лучший способ запутаться - взяться за что-нибудь неочевидное и подставиться по полной программе. Забудьте здесь о математике! Смотрите на ясную физику и умение делать измерения максимально простыми средствами. Это - главное. Где бы мы купили такой вот опыт?

Очень даже неплохо сказано за одним но… Вспомните, с чего началось шествие релятивизма по глобусу. Был эффектный эксперимент Майкельсона, который, как было выяснено позже, был плохо посчитан и ожидаемые по расчётам результаты не соответствовали маскирующим и компенсирующим эффектам, которые реализовались при предположениях, на основе которых моделировался опыт. Естественно, приборы показали то, что и должны были показать. А вот сравнивалось это с тем, чего не должно было быть и в помине. Пошли гипотезы Фицджеральда, потом (или вместе с этим) Лоренца. Но никто из них не удосужился уточнить расчёты, кроме самого Майкельсона, который чувствовал, что что-то не так. Но при пересчётах он опять оперировал не тем, как он измерял, а некоей идиллией, как ему хотелось бы это делать. И снова получил неверный результат. И колесо релятивизма на фантазиях Фицджеральда-Лоренца покатилось по геометрическим рельсам, давя всё на своем пути. Только в 1927 году удосужились приблизиться к расчётам экспериментальной схемы и выяснилось, что в приборе имеет место мощный компенсирующий эффект и измеряется не квадрат отношения скоростей эфира и света, а третья-четвертая степень в зависимости от настройки прибора. Но колесо уже катится и до сих пор утюжит всё и вся, поглощая львиную долю всех средств и активности учёных. Вот цена недорасчётов…

Поверьте, я это привожу не потому, что у меня на релятивистов зуб или я антисемит, как они меня всё время пытаются представить. Ничего подобного. Просто манера легкого тасования терминов, закономерностей, отрезания математической формулы от ее физического смысла воистину является бичом современной науки. А это как раз методология релятивизма, и страшен он не своей концепцией, а именно приемами игнорамуса в науке. Поэтому я бы сказал так. Нужно согласное взаимоврезание физики процессов и ее математических моделей при максимальном учете всех влияющих факторов. До их учета никто никогда не может сказать, как это может повлиять на результат. В частности, при разборе экспериментов Майкельсона столп оптики Лауэ принял, что расходимостью луча света в приборе, как и углом схождения лучей при интерференции на экране, можно пренебречь вследствие их малости. Точные расчеты, которые были проведены мной, показывают, что как раз эти «малые» углы являются причиной зависимости положительного результата от настройки прибора. Если бы они учитывались, то никогда Майкельсон не рассчитывал бы по своей примитивной схеме и не получил бы ошибочных предсказаний результата.

В связи с этим, поскольку передо мной достаточно большой массив самых разнообразных схем и их описаний, зачастую более эмоциональных, чем обоснованных, я попросил бы не распыляться мыслию по древу и предложить мне на анализ конкретную схему. Я хочу посмотреть конкретику. Я понимаю, что Вы уже в этом котле давно варитесь, но я прошу Вас, чтобы обсуждение было конкретно и определенно. Спасибо.

Также, уважаемый ОТВ, Вы говорили, что для того, чтобы схема со светодиодом заработала, нужно прикасаться к базе. А что, база висит?

[Android1]

Не думаю, что Telesyslab  говорил об отказ от науки. Ведь именно благодоря офиц. науке  мы можем общаться на этом форуме, ездить на машинах, летать на самалетах, Но, как и написал Telesyslab :"Поэтому и многие законы - это частный случай явления...".  Не нужно недооценивать науку, так как она дала нам то, что мы имеем сегодня (и то что я пишу сейчас на это форуме) - но ее ценность очень снижаеться - так как "ученные" не хоят вылазить из своих  каких то "убеждений". Как Вы Volnovik сегодня написали. ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ НЕЗЫБЛЕМ.

Второй закон Ньютона тоже незыблем F=ma - и тоже дейтсвует!!!!!!!!!!! Но только в локальных масштабах и являеться частным случаем. Потом появилась формула Всемирного тяготения, но может и это тоже частынй случай - может есть еще более общая формула ??  Может так же и с электрическими явлениями, может так же и с законом сохранения энергии ??

"Скрытой массы" Вселенной по формулам ведь тоже не должно было быть. А вот только когда у ученных с их незыблемымми формулами, рузультат несошелся с фактом - они сказали - да во вселенной существует "скрытая масса", которая на порядок превыщает видимую массу вселенной.  Если бы до этого открытия - кто либо сказал, что есть скрытая масса в 10 раз превышающая все видимую массу - его бы засмеяли вероятно, как вы сегодня и сделали Volnovik относительно СЭ и качеров.

Что то я много всякой фигни написал.

Прошу прощения...

[Volnovik]

otv (27.10.2009, 13:29) писал:

Там попались материалы и по качеру, и на сайт Бровина вышел уже позже, чем зарегистрировался на этом Матриксе.) Но реально, до того, как собрал и запустил схему, что изображена в левом верхнем углу http://brovin.1-info.ru/ и тщательно её исследовал, не очень-то в обещаные чудеса СЕ и верилось. Маленький качер убедил, что такое очень и очень даже возможно! Не откажите и Вы себе в этом удовольствии - транзистор, и три катушки, намотанные на трёх пальцах! Осциллограф у Вас под рукой, коснитесь базы щупом, и он у Вас заработает. Специально возмите КТ315Г, о котором все всё знают, а дальше будет говорить осциллограф и светодиод, припаянный концами к третьей катушке! Если он у Вас будет светиться на расстоянии семи..пяти сантиметров, то вспомните Био-Савара незлым, тихим словом...

Уважаемый ОТВ, посмотрел я схему Бровина.

 kacher_Brovina.jpeg   4,85К   74 Количество загрузок:

И в чём её новаторство по сравнению с примитивным блокинг-генератором? В чём революция? Есть источник, есть коллекторная катушка, есть импульсная связь на базу. Где энергия ниоткуда? Хоть убейте, не пойму.

[Volnovik]

Android1 (27.10.2009, 19:21) писал:

Если бы до этого открытия - кто либо сказал, что есть скрытая масса в 10 раз превышающая все видимую массу - его бы засмеяли вероятно, как вы сегодня и сделали Volnovik относительно СЭ и качеров.

Что то я много всякой фигни написал.

Прошу прощения...

А я и сейчас смеюсь над этой скрытой массой и тёмной материей. Их появление у релятивистов обусловлено провалами в их концепции в сочетании с неизменной жаждой чудес. Кому-то достаточно, чтобы слёзы полились, а для кого-то воронки времени нужно нафантазировать.  

[Walery]

Android1 (27.10.2009, 19:21) писал:

...  есть скрытая масса в 10 раз превышающая все видимую массу - его бы засмеяли вероятно...

Недавно прочёл. что всё, что мы видими когда либо увидим во вселеной, даже радиотелескопами, это только 0,1 % от всего об,ёма Вселенной. Только тоненький слой.... Неизвестно ещё чему соответствуют принятые нами законы .

[otv]

Volnovik (27.10.2009, 20:14) писал:

......... для того, чтобы схема со светодиодом заработала, нужно прикасаться к базе. А что, база висит?

Та схема, которая фигурирует первой, хороша своей максимальной энергетикой качерного импульса. Как видите, она заперта по постоянному току. Потому толчёк необходим. Я привязался к этой схеме в ущерб другим. Ради её могучей энергетики. Но иногда преподносит сюрпризы Не сразу, но увидите обязательно! Не обязательно она - подключите базовую катушку к + питания - и ваш качер самозапустится. Но вот получите ли вы столь мощный импульс-убийцу, как я его именую - большой вопрос...
Да вот и рисунки:
1) Классика


2) С этого начался прорыв в СЕ...


1) Рекомендации по исполнению:

Хороша для оперативного макетирования. Разумеется, Вы оставите хвостики для подключения осциллографа. И на вилочку от старинного кулера, которой удобно подключить миллиамперметр, напаяете шунтирующий конденсатор. Без него может и не запуститься - бывало. Как видите, нет ничего проще, чем переполюснуть, подключить вместо одних катушек другие, скажем, на феррите. Ничего не надо паять! Разве что слева предусмотреть подключение смещения на базу. С возможностью закорачивания простой штучкой, каких море на старых материнках, винчестерах, и подобном компьютерном железе. Вот это и образует собой "качер из конфетной коробки" конструктивно. Катушки L1 - 100 витков на трёх пальцах, внавал, L2 - 50 витков, а L3, L4, L5, и пока не надоест, можете делать на свой вкус. Витков от 30 до 100, если не в облом мотать. Вы их, нагрузив светодиодами, сложите все единым колодцем, добавляя по одной всерху, с негодованием наблюдая за стрелкой тока питания - она их будет игнорировать. Но отзовется на перемещения базовой и коллеторной относительно друг друга. В схеме на рис.2 вы сразу пожелаете заменить электролитический конденсатор на аккумулятор (севшую батарейку, желательно, девятивольтовую, и недоверчиво будете наблюдать рост вольтажа на ее контактах. Заряжается от 1.5 вольт, плюя на законы трансформации и прочая... Такая зараза, что хуже привычки к курению!
Конечно, вы предпочтёте скачать и посмотреть "Основы качеростроения, фильмы Бровина ", 633 МБ, http://narod.ru/disk/12841096000/Kachers.rar.html - с Народа.ру - быстро и бесплатно, если на ADSL, и ваш провайдер имеет договор с Яндексом. У большинства так оно и есть. Фильм brovin_2.wmv даст исчерпывающий обзор качеров в изложении самого автора - Бровина Владимира Ильича. А исполнитель он еще тот! Не столько на железо смотришь, как на его исполнение. В ущерб делу

[otv]

Volnovik (27.10.2009, 20:44) писал:

.........
И в чём её новаторство по сравнению с примитивным блокинг-генератором? В чём революция? Есть источник, есть коллекторная катушка, есть импульсная связь на базу. Где энергия ниоткуда? Хоть убейте, не пойму.

Это АНТИБЛОКИНГ! Но это Вы сами увидите в фильмах Бровина... Там всё наоборот! Импульс напряжения но БЕЗ ТОКА! Переверните блокинговские эпюры вниз головой - вот что такое качер! И начинал работу (Бровинский рекорд!) от буквально 22 милливольт. Кажется, непобит никем. На эту тему много полемики осталось в интернете... Но вроде, нехотя, смирились: качер - это не блокинг. На ветке Качеры - 4 по этой теме найдёте множество материалов. Схема исправно работает, хотя ей абсалютно нечего блокинговать - ведь воздух не входит в режим магнитного насыщения, а катушки можно заэкранировать друг от друга, (что и делали многие) что никак не скажется на его работе. С Вашим стажем в электронике к такому будет нелегко привыкнуть... Но ведь иначе бы качер и не был бы качером!

[yuryur]

otv (27.10.2009, 20:24) писал:

Это АНТИБЛОКИНГ! Но это Вы сами увидите в фильмах Бровина... Там всё наоборот! Импульс напряжения но БЕЗ ТОКА! Переверните блокинговские эпюры вниз головой - вот что такое качер! И начинал работу (Бровинский рекорд!) от буквально 22 милливольт. Кажется, непобит никем. На эту тему много полемики осталось в интернете... Но вроде, нехотя, смирились: качер - это не блокинг. На ветке Качеры - 4 по этой теме найдёте множество материалов. Схема исправно работает, хотя ей абсалютно нечего блокинговать - ведь воздух не входит в режим магнитного насыщения, а катушки можно заэкранировать друг от друга, (что и делали многие) что никак не скажется на его работе. С Вашим стажем в электронике к такому будет нелегко привыкнуть... Но ведь иначе бы качер и не был бы качером!

Попробуйте в эти схемки добавить ёмкость миллера, идуктивнсть взаимоиндукции, эквивалентные схемы катушек ( с сопротивлениями и ёмкостями ). Потом можно нарисовать диаграммы Боде, и наблюдать на них область неустойчивости   Вот и вся таинственность качеризма.

[otv]

yuryur (27.10.2009, 21:58) писал:

Попробуйте в эти схемки добавить ёмкость миллера, идуктивнсть взаимоиндукции, эквивалентные схемы катушек ( с сопротивлениями и ёмкостями ). Потом можно нарисовать диаграммы Боде, и наблюдать на них область неустойчивости   Вот и вся таинственность качеризма.

Да отчего и не сделать? Только вот ни от каких эквивалентных схем не засветится на таком расстоянии светодиод - и баста! А от неэквивалентного качера - светятся! Что и смущает. И транзистор, частотные свойства которого и во сне помнишь, начинает выписывать столь крутые фронты, что подключая на коллектор осциллоскоп, понимаешь, что делаешь преступление, сродни обмеру на шине адреса микропроцессорной платы - внося такую емкость входа Но это еще мелочь - в качере суровые законы Кирхгофа утрачивают власть и смысл! За что Бровина В.И. так не любят наши почтенные академики

[yuryur]

otv (27.10.2009, 21:19) писал:

Да отчего и не сделать? Только вот ни от каких эквивалентных схем не засветится на таком расстоянии светодиод - и баста! А от неэквивалентного качера - светятся! Что и смущает. И транзистор, частотные свойства которого и во сне помнишь, начинает выписывать столь крутые фронты, что подключая на коллектор осциллоскоп, понимаешь, что делаешь преступление, сродни обмеру на шине адреса микропроцессорной платы - внося такую емкость входа Но это еще мелочь - в качере суровые законы Кирхгофа утрачивают власть и смысл! За что Бровина В.И. так не любят наши почтенные академики

Давайте всё-таки так: сначала нарисуйте реальную схему, а потом пальцем покажите в каком месте не соблюдаются законы кирхгофа.

По светодиодам проверяем следующем образом: функциональный генератор настроенный на частоту, амплитуду и форму импульсов приближенных к качерным подключаем к излучающей катушке и проверяем расстояние. Вот сразу и выяснится в качере тут дело или просто в взаимоиндукции.

[otv]

yuryur (27.10.2009, 22:50) писал:

Давайте всё-таки так: сначала нарисуйте реальную схему, а потом пальцем покажите в каком месте не соблюдаются законы кирхгофа.

По светодиодам проверяем следующем образом: функциональный генератор настроенный на частоту, амплитуду и форму импульсов приближенных к качерным подключаем к излучающей катушке и проверяем расстояние. Вот сразу и выяснится в качере тут дело или просто в взаимоиндукции. (Заодно нарушим и закон Био-Савара

А что - посмотреть фильмы Бровина уже никак? На этой же странице ссылка на архив с фильмами. Он на крутом железе, кое мне и сегодня недоступно покамест, показывает всё, сопровождая рассказом. Поверьте, не пожалеете потраченного времени. После сего можете смело опробовать ваши предложения в деле, но надеюсь, что уже и не сильно того захочется. Не получить в схеме с внешним возбуждением таких параметров того же самого транзистора! Никак. Фронты будут ехать, задержка рассасывания уведет длительность импульса... Да ребята на форуме вообще что вытворяли? Просто отключали базу, а качер... работал! Но не настраивайте его при этом на максимум энергетики импульса - это я сам проверил. Тут с отключенной базой не потянет! Диву даешься тому, как много способна в себе прятать схема из трёх деталей, каждая из которых из себя никакой тайны вроде бы и не являет. Если хотите больше фокусов, и другого сорта, то просмотрите посты на http://brovin.1-info.ru/ - там немало найдётся еще такого, что даже на Матрикс еще не успело перекочевать и укорениться. Кстати, многие из здешних зубров - ветераны Бровинского сайта. Некоторые даже ники сохранили.

[stopervyj]

yuryur (27.10.2009, 21:50) писал:

Давайте всё-таки так: сначала нарисуйте реальную схему, а потом пальцем покажите в каком месте не соблюдаются законы кирхгофа.

По светодиодам проверяем следующем образом: функциональный генератор настроенный на частоту, амплитуду и форму импульсов приближенных к качерным подключаем к излучающей катушке и проверяем расстояние. Вот сразу и выяснится в качере тут дело или просто в взаимоиндукции.

Во возьми и проверь!
Мы тут не все сантехники. И образование соответствует и опыт работы. Многие сомневались, отрицали, искали подвох.
Но после того как попробовали "ручками" и на "вкус" - многое поняли.
Конечно, ломка убеждений, навязанных годами - очень болезненный процесс, но оно того стоит.
Советую - собери схему, изучи еЁ, сделай выводы.
Сам через это прошёл. Зато теперь многое для меня открыто...