Сообщений в теме: 7038

[hrumen]

Dragons (16 Ноябрь 2011 - 23:00) писал:

Во многих объяснялках вечняков говорится, что электрон это два сцепленных шарика - магнитного электрона и электрического электрона

А может быть не дуплет вовсе электрон...электрон это отрицательный заряд, может быть разница в том чем его толкать? Плюсом толкаем получаем заряд, без магнитного поля, минусом получаем магнитное поле без заряда.

[Nicko]

Dragons (17 Ноябрь 2011 - 03:31) писал:

Во многих описалках вечняков именно напряжение и частота являются единственными факторами, описывающими уровень производимой энергии

У Дона, безусловно какая-то связь тоже есть, но не прямая. К тому-же он все время упирает на качество съема и синтеза, например если условий синтеза нет то от входной частоты уже ничего не зависит - т.к. на выходе не будет активной мощности, если условия все соблюдены то выход пропорционален квадрату частоты синтеза.

На самом деле если читать Дона еще внимаметельнее, то он забрасывает удочку к настоящим истокам термоядерного синтеза, но не на ядрах а на электронах еще по разработкам с 17-го века. Утверждает что Эйнштейн украл настоящую формулу у Хевисайда и выложил ее в закрытом для практического применения виде как E=mc^2...

А та формула что я давал в переводе - является основой на которой Эйнштейн вывел E=mc^2.

Кстати, сама модель Смитовского электрона - не что иное как хорошо известный и политкоректно забытый "электрон Дирака"="дион" из суммы электрического и магнитного монополя. У Смита электрон - это синтез 2-х "ионных электронов" иначе, тот же "дион".

Цитата

Условие квантования Дирака обобщается на взаимодействие двух частиц, каждая из которых обладает как электрическим, так и магнитным зарядом (такие частицы называются дионами)

http://ru.wikipedia....?онополь

Цитата

В 1931 году в статье «Квантованные сингулярности в электромагнитном поле»[56] Дирак ввел в физику представление о магнитном монополе, существование которого могло бы объяснить квантование электрического заряда[57]. Позже, в 1948 году, он вернулся к этой теме и развил общую теорию магнитных полюсов, рассматриваемых как концы ненаблюдаемых «струн» (линий сингулярности векторного потенциала).[58] Был предпринят ряд попыток экспериментального обнаружения монополя, однако до сих пор не получено никаких окончательных свидетельств их существования. Тем не менее, монополи прочно вошли в современные теории Великого объединения и могли бы служить источником важной информации о строении и эволюции Вселенной.[59] Дираковские монополи явились одним из первых примеров использования идей топологии в решении физических проблем.[60]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Дирак,_Поль_Адриен_Морис


Также у Дирака была теория аннигиляции электронов.

Цитата

Уравнение Дирака предсказывает существование отрицательных уровней энергии для электронов. Буквальное толкование данного парадокса означало бы возможность электронов проваливаться на отрицательные уровни, высвобождая «несуществующую» энергию, что противоречит опыту.

Поскольку электроны являются фермионами и, следовательно, для них справедлив принцип Паули (в одном состоянии не может одновременно находиться более одного электрона), Дирак предположил, что все отрицательные уровни заполнены морем ненаблюдаемых электронов. Однако, при приложении внешней энергии возможен переход электрона с отрицательного уровня на положительный. На освободившемся месте останется незанятое (пустое) состояние — дырка. Оно будет выглядеть как частица, имеющая массу электрона и заряд, противоположный заряду электрона. Это — антиэлектрон (позитрон). Электрон с положительной энергией станет обычным наблюдаемым электроном.

Возможен обратный процесс: аннигиляция. Электрон с положительной энергией, взаимодействуя с антиэлектроном, попадает в пустое состояние, заполняя его (то есть уничтожая антиэлектрон) и пропадает сам. Выделяется только энергия.

http://ru.wikipedia....е_Дирака

[Nicko]

LAZJ (17 Ноябрь 2011 - 12:42) писал:

Никола Тесла называл это просто и понятно - скорость изменения процесса.

У Смита значительно проще - скорость изменения эл. поля в окрестности электрона.

LAZJ (17 Ноябрь 2011 - 12:42) писал:

И поправочка - виновата не частота, и не амплитуда, оба варианта это метод достижения "крутизны характеристики" назовем это так единица измерения кВ/мксек, кА/мксек.

Здесь ошибка.
Для накачки Смит говорит о скорости изменения напряженности электрического поля, или В/(м*сек).

Возможно метод применим и для токов, но все зависит от свойств самих монополей, например не факт что электрический монополь чувствует МП, а вот заряд (по Смиту) есть у обоих...

vectest (17 Ноябрь 2011 - 12:19) писал:

Так как НАРЯЖЕНИЕ и ЧАСТОТА с ЭНЕРГИЕЙ ПРЯМО НЕ СВЯЗАНЫ.
А зачем тогда формула из п.4
4. Максимальная (если на конце приемника cos(фи)=1) энергия E=I*V*F^2 выделяется при их слиянии (синтезе) в виде э.м. поля (как в изолирующем трансформаторе). F- частота полных циклов разрыва и синтеза в секунду , I-элементарный ток, V-потенциал электрона.

У Дона в текстах нет прямой связи между частотой накачки и частотой синтеза.
Как минимум есть места где он говорит что частота съема может регулироватся параметрами выходных цепей.
При этом сам синтез может иметь вероятностный характер, например 1% от максимального количества циклов...

[newerg]

LAZJ (17 Ноябрь 2011 - 15:54) писал:

а тут вроде можно в свинцовый чумодан засунуть
зато реально патентованное средство  

http://fb2.booksgid.com/content/80/nikola-tesla-stati/54.html
Тесла:
-------
Например, при облучении цинковой пластины толщиной 1/16 дюйма под углом 45 градусов отражалось почти 2,5 процента и около 3 процентов проходило сквозь пластину, следовательно, более 94 процентов совокупного излучения ждет своего объяснения. Все тесты, которые я смог провести, подтверждают высказывание Рентгена о том, что эти лучи не способны повысить температуру тела. Напасть на след потерянной энергии и дать этому убедительное объяснение будет равноценно открытию.
-------
Холодные радиоволны

[davi]

Всем привет!
Скажите, кто знает, Какова длительность импульсов трансформатора неонника у Дона Смита.
Это нужно для расчёта процессов в контуре.
Подозреваю, что нужна небольшая задержка для заряда конденсатора.
Например в виде провода длиной провода катушки.

[Dragons' Lord]

Цитата

если условия все соблюдены то выход пропорционален квадрату частоты синтеза

Я рискну выдвинуть термин "постобработка"

В общем случае получение халявы обуславливается успешным достижением двух этапов:
1. Получение избыточной зарядовой массы.
2. Поляризация этой массы, - собсно, постобработка.

Если первый пункт я видел реализованными несколько раз, то второй...

[Nicko]

Dragons' Lord

По первому пункту у Смита есть ценное дополнение.  

В этой связи Смит не зря как попугай постоянно повторяет что над землей уже давно витает громадное облако электронных монополей, солнце их генерит постоянно, только слива  грамотного ни у кого пока нет, а эффективный синтез сам не идет...
Хотя молнии время от времени в качестве наказания за тупость сливают крохи энергии на пустые головы землян.    

А вот 2-й пункт, пока самый интересный.

Как ты его видишь?

Уж больно много там перекладных, по существу это настоящий электромагнитный реактор, но не в гамма как на ядрах а в радиочастотном  диапазоне (мизерная масса электрона сдвигает спектр продукта сильно вниз)...

Нужна и определенная скорость монополей, и определенное место их встречи и принудительная фазировка (сдвиг по времени) их довольно нетривиальных полей (радиант и продолька), и эффективный отбор излученного в синтезе поля (+конвертация в выходной ток) и синхронизация частот входа/выхода и еще бог знает чего.

[denwww]

Dragons (17 Ноябрь 2011 - 20:16) писал:

Я рискну выдвинуть термин "постобработка"

В общем случае получение халявы обуславливается успешным достижением двух этапов:
1. Получение избыточной зарядовой массы.
2. Поляризация этой массы, - собсно, постобработка.

Если первый пункт я видел реализованными несколько раз, то второй...

Простой школьный опыт.

1. Создаем возбужденный ионизированный газ(пламя свечи)
Вносим два электрода в пламя
2. Подносим магнит с севером и югом к электродам в пламени свечи(создаем поляризацию)

Получаем разность потенциалов на электродах. Первое делают многие, не делая второго.

[newerg]

denwww (18 Ноябрь 2011 - 09:05) писал:

Простой школьный опыт.

1. Создаем возбужденный ионизированный газ(пламя свечи)
Вносим два электрода в пламя
2. Подносим магнит с севером и югом к электродам в пламени свечи(создаем поляризацию)

Получаем разность потенциалов на электродах. Первое делают многие, не делая второго.

МГД
Школярики в 60-е прошлого столетия на это дело столько бабок запалили и все зазря.

Но за свечку спасибо

Повторить опыт 1600 года, т.е. зарядить электроскоп от свечи мне не удалось,
но проверить как якобы ультрафиолетом свечки разряжает электроскоп и в том числе
и охренительно заряженную отрицательно фторопластовую палку получилось, разряжает очень быстро.

Но самое интересное это кандер заряженный до десятка киловольтей и реакция
его выводов на пламя свечки и проч. попробуйте, не пожалеете.
Совсем не то что калякают в школе.

[Traveler33]

davi (01 Ноябрь 2011 - 19:48) писал:

Меня это тоже интересует. http://www.free-energy-info.co.uk/Chapt3.html

Время заряда или разряда  t=RC, когда R=0, то конденсатор независимо от его ёмкости заряжается мгновенно. В секунду можно заряжать 35000000 и более раз, но для этого требуется огромная энергия. Если поверить Дону, и Тесле тоже, то получается, что заряды уже есть на обкладках конденсатора в неактивном состоянии и нужен лишь высоковольтный импульс мизерной мощности, чтобы активировать эти спящие заряды. Это так же, как взорвать взрывчатку одним импульсом. Таким образом, можно предположить, заряд конденсатора электростатический, а передача этого заряда в катушку превращает энергию заряда в электромагнитную энергию.

Совершенно верно! Вот этот человек часть этого факта здесь и показывает.
Вкратце! Чёрная батарейка в середине макета почти пустая, он показывает на жёлтом приборе, сколько там осталось. К ней идёт только один тонкий провод от какой то катушки, похожи на ту как у Дональда Смита а потом к конденсатору! Он заряжает конденсатор(25 Вольт 1 Фарад) за одну секунду на 20 Вольт, причем проволока не нагревается. Он держит её в руках. Потом закарачивает и проволока накаляется - разряд дольше. Всё повторяет он несколько раз!

Он рассказывает ещё что несколько физиков его эксперимент у него в гостях изучали и говорили что он батарейку в конде прячет но потом когда её разрезали убедились что это не так. В той цветной катушки, как он говори 2 маленькие батарейки и я как понял она лежит на магнитах. Он убеждён в том что здесь не энергия а информация энергии как то на конденсатор переходит. И за магнитов напоминает меня вся эта история на теории и деянии Зацаринина.

http://www.youtube.com/watch?v=URiq-9zP1aI

Слова для пробивки (J?rg Hempel - IMP Ionic Magnetic Power)

[hrumen]

Перечитывал Теслу. Интересовала идея электромагнитных волн, взгляд Тесла на них, что такое радиантное электричество. Радиантное электричество, как понял у Теслы в статьях о рентгене это лучистая энергия. Тесла прямо говорит, что это продольные волны эфира, никак не поперечные. Тесла считал, по крайней мере как вариант, что нужно пересмотреть природу поперечных волн или колебаний. Вообще взгляд Тесла на рентгеновские волны не соответствует классике, он считал, что это потоки материи, раздробленные:" Возможно, нам придётся иметь дело- как я уже предпологал- с разрушением на мелкие части вихрей эфира, из которых согласно теории Лорда Кельвина состоят материальные частицы..." (Статьи и Лекции, 230 стр из 386 стр). Притом в статьях о рентгене Тесла предпологал, что рентгеновские лучи тоже отклоняются в магнитном поле, что позже и доказал в опытах, классика считает, что лучи не отклоняются в магнитном поле...Интересно было бы узнать в какую сторону, какое поле у этих частиц, но этого не нашёл. Если правильно понял, то Тесла ставил под сомнение природу поперечных волн света, возможно радиантное излучение и электромагнитные волны это одно и тоже, только разной частоты. Вот и задумался, а что тогда есть электромагнитная волна. Хотя скорость движения рентгеновских частиц явно не дотягивает до скорости света. В чем разница между лучистой энергией и обычными волнами???!!!

Немного подумал, пришёл к таким выводам. Электромагнитные волны должны быть подобны волнам в воде, воздухе и пр. средах. Обычные волны должны иметь продольную и поперечную составляющую, прямое давление, встречая сопротивление среды отражается в стороны, прямая волна проходит чуть дальше по инерции и видимо привлекает боковые волны, создавая направление в сторону распространения волны, так и происходит распространение волны, за счет смещения элементов среды. Что касается электромагнитных волн, то они не должны иметь ось симметрии, потому как тогда не наводилась бы в приемных антеннах эдс. Думаю именно в этом разница между радиантным излучением и обычными волнами. Радиантоное излучение должно вырывать заряды из решетки проводника или из воздуха и разгонять в пространстве, при первом ударе о материю заряды дробятся на более мелкие частицы. Возможно радиантное излучение оно подобно волнам в средах, т.е. симметричное, но энергии недостаточно, чтоб вырывать заряды и создавать рентген. Вообще похоже надо поаккуратнее с высоковольтными генераторами, чтоб не поджариться как поросёнок.
 Волны.gif   16,56К   105 Количество загрузок:
Из рисунка видно, что рентген могут создавать только симметричные волны, обычные электромагнитные не могут, так как движение происходит не по прямой. В проводнике при распространении напряжения тоже должны быть симметричные волны и по моему эти волны должны быть стоячими. Возможно именно поэтому у Тесла лампы горят в узловых точках, как на рисунке ниже.
 Лампы.gif   6,65К   100 Количество загрузок:

[anoipk]

Traveler33 (21 Ноябрь 2011 - 19:35) писал:

Совершенно верно! Вот этот человек часть этого факта здесь и показывает.
Вкратце! Чёрная батарейка в середине макета почти пустая, он показывает на жёлтом приборе, сколько там осталось. К ней идёт только один тонкий провод от какой то катушки, похожи на ту как у Дональда Смита а потом к конденсатору! Он заряжает конденсатор(25 Вольт 1 Фарад) за одну секунду на 20 Вольт, причем проволока не нагревается. Он держит её в руках. Потом закарачивает и проволока накаляется - разряд дольше. Всё повторяет он несколько раз!

Он рассказывает ещё что несколько физиков его эксперимент у него в гостях изучали и говорили что он батарейку в конде прячет но потом когда её разрезали убедились что это не так. В той цветной катушки, как он говори 2 маленькие батарейки и я как понял она лежит на магнитах. Он убеждён в том что здесь не энергия а информация энергии как то на конденсатор переходит. И за магнитов напоминает меня вся эта история на теории и деянии Зацаринина.

http://www.youtube.com/watch?v=URiq-9zP1aI

Слова для пробивки (J?rg Hempel - IMP Ionic Magnetic Power)

что у экспериментатора не столе, это не совсем катушка, вроде там магниты?

[AlekAn]

hrumen (22 Ноябрь 2011 - 08:38) писал:

Перечитывал Теслу. Интересовала идея электромагнитных волн, взгляд Тесла на них, что такое радиантное электричество. Радиантное электричество, как понял у Теслы в статьях о рентгене это лучистая энергия. Тесла прямо говорит, что это продольные волны эфира, никак не поперечные. Тесла считал, по крайней мере как вариант, что нужно пересмотреть природу поперечных волн или колебаний. Вообще взгляд Тесла на рентгеновские волны не соответствует классике, он считал, что это потоки материи, раздробленные:" Возможно, нам придётся иметь дело- как я уже предпологал- с разрушением на мелкие части вихрей эфира, из которых согласно теории Лорда Кельвина состоят материальные частицы..." (Статьи и Лекции, 230 стр из 386 стр). Притом в статьях о рентгене Тесла предпологал, что рентгеновские лучи тоже отклоняются в магнитном поле, что позже и доказал в опытах, классика считает, что лучи не отклоняются в магнитном поле...Интересно было бы узнать в какую сторону, какое поле у этих частиц, но этого не нашёл. Если правильно понял, то Тесла ставил под сомнение природу поперечных волн света, возможно радиантное излучение и электромагнитные волны это одно и тоже, только разной частоты. Вот и задумался, а что тогда есть электромагнитная волна. Хотя скорость движения рентгеновских частиц явно не дотягивает до скорости света. В чем разница между лучистой энергией и обычными волнами???!!!

Немного подумал, пришёл к таким выводам. Электромагнитные волны должны быть подобны волнам в воде, воздухе и пр. средах. Обычные волны должны иметь продольную и поперечную составляющую, прямое давление, встречая сопротивление среды отражается в стороны, прямая волна проходит чуть дальше по инерции и видимо привлекает боковые волны, создавая направление в сторону распространения волны, так и происходит распространение волны, за счет смещения элементов среды. Что касается электромагнитных волн, то они не должны иметь ось симметрии, потому как тогда не наводилась бы в приемных антеннах эдс. Думаю именно в этом разница между радиантным излучением и обычными волнами. Радиантоное излучение должно вырывать заряды из решетки проводника или из воздуха и разгонять в пространстве, при первом ударе о материю заряды дробятся на более мелкие частицы. Возможно радиантное излучение оно подобно волнам в средах, т.е. симметричное, но энергии недостаточно, чтоб вырывать заряды и создавать рентген. Вообще похоже надо поаккуратнее с высоковольтными генераторами, чтоб не поджариться как поросёнок.
Волны.gif
Из рисунка видно, что рентген могут создавать только симметричные волны, обычные электромагнитные не могут, так как движение происходит не по прямой. В проводнике при распространении напряжения тоже должны быть симметричные волны и по моему эти волны должны быть стоячими. Возможно именно поэтому у Тесла лампы горят в узловых точках, как на рисунке ниже.
Лампы.gif

Есть частота импульса (луча, радианта), а есть частота синуса (волны). Лучевая энергия это радиация (прямолинейный поток частиц), хоть в видимом диапазоне, хоть в невидимом. Импульс получается при пробое диэлектрика. Импульс вызывает колебания волны в среде. Средой может быть хоть и камень, хоть и вакуум.

[hrumen]

Насёт радиантных импульсов. Думаю электромагнитные волны правильно описаны клаасической физикой, они должны отличаться от радиантного электричества. Эл. магнитные волны они как рыба распространяются в среде. За счет упругости отталкиваясь бегут, совершая поперечные колебания. Такая волна не может разгонять атомы, заряды, материю, так как колебания поперечные в разные стороны, то ускорение, то торможение. Радиантное электричество думаю напрямую не связано с потоками материи. Наверное потоки материи, частиц это только лишь следствие продольной волны. Продольная она конечно не полностью, она должна быть и поперечной, но симметричной. Это как техника плавания брассом, в точности должно быть подобно, а обычная электромагнитная волна это как плавает рыба. Думаю EH- антенны излучают симметричные продольно-поперечные волны. Возможно такие волны образуют тор- бублик.

[Nicko]

Интересно, а монополи не обладая реальной энергией, что и как могут излучать в эфир?

[GBOX]

Nicko
Монополи почти не встречаются в природе, хотя я слышал что уже физики научились добывать монополи в нанопорциях.

[Nicko]

GBOX (30 Ноябрь 2011 - 21:33) писал:

Nicko
Монополи почти не встречаются в природе, хотя я слышал что уже физики научились добывать монополи в нанопорциях.

По поводу не встречаются, есть сильное подозрение что это новая (~100 лет) сказка, так сказать полит-электроника Шредингера-Энштейна написанная для некашерных вопреки очевидности.

Кстати само представнение о нем намерянно искажено. Это не "один полюс магнита" как усиленно внушают кухаркам уже ~100 лет, это часть электрона несущая магнитный спин (по Дираку - нобелевскому шведу и его автору).  

А "один полюс магнита" можно искать еще миллион лет, только кому он нужен...

Никого не удивляет что в простейшей схеме так легко получить реактивный ток без мощности, куда она так быстро исчезает и появляется снова?  

Почему такой простой и стабильный по заверениям официалов электрон так легко меняет свои основные свойства?

[HukTo]

Nicko (30 Ноябрь 2011 - 22:10) писал:

Почему такой простой и стабильный по заверениям официалов электрон так легко меняет свои основные свойства?

Согласен, видимо не всё так гладко с электроном  и  некоторые  не официалы, к примеру  - store (пост 2531) считает,  что носителей электричества три штуки…. И другие малограмотные люди тоже допускают такое безобразие (пост 1770). И кто знает истину?  
Возможно, весь "зоопарк" микрочастиц это проявление единого Эфира. Так сказать, динамичное во времени, информационно голографическое состояние вакуума.

[Nicko]

HukTo (30 Ноябрь 2011 - 22:59) писал:

Возможно, весь "зоопарк" микрочастиц это проявление единого Эфира. Так сказать, динамичное во времени, информационно голографическое состояние вакуума.

Эфир это уже другая и болеее тонкая вещь, потому я и спрашивал про волны в нем которые могут моздавать монополи.

На счет голографии, думаю пока не стоит увлекаться новомодными течениями, от них проку не больше чем от котов Шредингера, а вот понятие гравитации например у Смита, неразрывно связано с механической работой электро-моторов, на все тех же самых свойствах монополей, точнее их ускорений...

[newerg]

Nicko (30 Ноябрь 2011 - 22:10) писал:

Почему такой простой и стабильный по заверениям официалов электрон так легко меняет свои основные свойства?

Пасматрел фильм :

http://www.youtube.com/watch?v=0NPDAzJiNf4&feature=mfu_in_order&list=UL

Вместо трубки пердини взял трубку от осцила,
на освобожденную отклоняющую пластину вместо литроскопа вцепил цифровой осцил.
Точно так как к трубе пердини подносят магнит и отклоняют луч попадая на свободную пластину,
проделал тоже с трубкой осцила, цифровик показал афигенный ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ потенциал вместо отрицательного

Сижу ржу над убогими которые утверждают что электрон всегда отрицательный

Электроскоп обозван литроскопом по той причине что он неизвестно что показывает.