Сообщений в теме: 2155

[Romario]

Попробуйте взять крылья стрекозы или других больших насекомых и приклеить их к струне если в крыльях есть ячейки способные вызвать антигравитацию то дрынькнув по струне вес должен уменьшится , также можно попробовать приклеить и надкрылья жуков к струне.

[TAM]

To Ваня:

Статья о электростатических летающих игрушках

Опыты учителя физики с различными летающими фигурками.
Бабочку из папиросной бумаги он заставил 30 минут летать на расст. 10 см от намагниченной трубки.

[ваня]

Хорошо, будем разбираться с эффектами по очереди (хотя ты меня не убедил, но об этом пониже ).
Я тоже за любую альтернативу- и сейчас; статика-это уже «живой» вариант. Только, смотря на пл-му, сразу понимаешь,что хочется именно ЭТУ альтернативу и как раз потому, что ты говоришь- не видно источника энергии.
Хотя для меня-ПОЧТИ не видно. Присмотрись к остаткам пл-мы: сбоку от стойки внизу идёт параллельная ей трубочка, к-я отходит от горизонтального отрезка трубы. В ней торчит ручка: судя по конфигурации-она должна поворачиваться. Посмотри: на ней ДЕРЕВЯННАЯ НАСАДКА. Ты не спрашивал себя: почему?
Правильно-это изоляция.От чего? Ни от звука, ни от УЗ. Скорее всего ?от тока или статики. Далее-трубочка следует к веерам (или в пр-во над веерами). Значит, источние энергии всё же был, но он был небольшой, а в трубочке скорее всего проходит провод.  
Я уже говорил, что ЭПС и ЭП-похожие процессы, к-е легко разбалансировать и получить от них эффект. Вчера, проводя опыты, я заметил, что кусочки от сломанных сот реагируют на статику очень сильно, а сами соты-очень слабо; т.е. дело- в стр-ре.Значит, надо «завести» стр-ру. Вопрос-как? Отсюда и возникает возможный ответ-статика. Ладно, ладно, больше не буду.
«Проясни с "песочными часами".»
Это- повторение профиля 2 сближенных полусфер, но на на 360 гр. и с заранее введённым в схему «крит.» расст-м между ними. Именно такая схема, по идее, должна «выстреливать» заряд-Н, если подать на неё статику.
«Морда не реагирует, как видимо не реагируют брюшки и ножки...»
Ножки реагируют слабо на статику, а брюшко-вообще не реагирует.
«Опиши пжста его крылья.»  Только макросхему; микросхема-в «расследовании 3» Каркас напоминает скелет крыла летучей мыши или рисунка да Винчи. Сами крылья- прозрачная плёнка с 2-мя рельефами:1. «малый» рельеф-гофрированность, идущая в виде линий : сама гофр-ть-перпендикулярна продольной оси крыла, а линия, к-ю они образуют-параллельно прод. оси; причём это же видно и на «скелете» крыла.
«Большой» рельеф-гофрированные линии вдоль прод-й оси, как бы повторяющие схему распол-я перьев на крыле у птиц. «Малый» рельеф-на гофрир-х стенках «большого».
Крылья складываются под Н. вдвое и скрещиваясь между собой.
Romario
А как же всё это взвешивать?
ТАМ
Спасибо.

[Мороз]

"Крылья складываются под Н. вдвое и скрещиваясь между собой".
- Это то, что я хотел услышать. Природа полёта у МЖ - аэродинамическая. как и у бк. Сложная структура крыла и их длина доказательства этого.
У жука летающего на статике (вероятно Х-жук) будут короткие крылья, более похожие  на веера, возможно складывающиеся гармошкой. Это заряжаюший инструмент. Вот у него будет интересно посмотреть "сточный" механизм (ожидаю увидеть шипованную нижнюю пов-сть и очень гладкую верхнюю). Интересно посмотреть, например,  крыло "Идиота". Шипы Н там приличные.

"кусочки от сломанных сот реагируют на статику очень сильно, а сами соты-очень слабо"
- Именно. Кусочки работают как "заряды", а сота как ЭПС. ЭПС со статикой не всегда сочетаются (в данном случае). Но и тут можно провести доказательный опыт. "Запускать" кусочки сот склееных хаотично тем-же весом как  одна (несколько) сот. Подвесить и "облучать" одинаковыы зарядом. Результаты чётко расставят точки.

Источник питания у п-мы - для меня вопрос #1. Вот если-бы обладатели всех книг Г профильтровали косвенные и прямые намёки на возможный источник энергии.

[ваня]

Твою идею с Н. и крылом понял. Кстати, у idiot как раз видны на фото снаружи Н. воронки. Сегодня на свет залетели 3-4 маленьких   idiotа , я с ними часа 2 промучился (убивать не хотел),наконец, выяснил:хотя на Н. узор очень интересный (параллельные прод-й оси бугры по всей длине Н.сверху, а во впадинах между ними-вряд-воронки, также параллельно), но крылья такие же, как у МЖ (складываются вдвое и стр-ра та же).Кстати, за ними залетел большой такой же-летает хорошо, хоть и тяжёлый.
У кого  я видел гладкий Н сверху-так это у жука-рогача, но они редко попадаются.

[Мороз]

Видимо это другие жук - навозник летает редко, по большой необходимости.
Жук-статик - явление редкое, если старик так долго искал.
Те, что с длинными крыльями и часто летают, скорее всего ж-аэродинамики. Если искать аналогию, то с редким, плохими  летунами.

У МЖ хороший Н для опытов. Наверно подсохли уже, а попробуй позапускать со стабилизатором - наклей тоненькую палочку к удлинённой части. Я к тому чтобы найти зависимости, хоть основные, пока нет мощных скопов. Хоть он не статик, но материал Н тот-же, что будет нужен позже. Вряд-ли природа изменяет матерал, просто адаптирует форму к каким-то специфическим условиям - помогает зачем-то Х-жуку летать с помощью атмосферного эл-ва. То-бишь заполняет эту пустующую нишу использования ЭП.

С праздником.

[9g8]

Разрешите предложить собственное видение проблеммы "нерабочести" ПС (скорее всего ПС-волны действуют в других плоскостях, чему можно найти множество подтверждений при внимательном ознакомлении с работами Г) Кстати, обратите внимание на изображение одного из ФОСФЕНОВ в виде "шахматной" сетки - один из множества примеров, "ВЕРТИКАЛЬНОЙ" теории...

Прикрепленные файлы

•  1.GIF   78,99К   456 Количество загрузок:

[ваня]

И тебя также. Всех с Праздником Победы!
«Видимо это другие жук - навозник летает редко»
Не знаю, по-моему- вылитый. И из того же навоза .Кстати, из 4 ни 1 не хотел полетать-хоть плачь, потому и провозился 2 часа.Очень сильные и предпочитают «зарыться» в руку, чем взлетать. Наконец,1 не выдержал «мучений» - и взлетел.
Кстати, прежде,чем всем жукам смотреть под..., не лучше ли узнать у знатного энтомолога: есть ли жуки, у к-х длина Н.=длине крыла. Про Х-жуков: по идее-должны быть предшественниками всех жуков,т.е. самые древние: можно и про «древних» спросить.
Опять же кстати, вспомнил, что когда был «молодой и зелёный»,читал убогий фант. рассказ какого-то советского энтомолога о каком-то жуке, к-й летал в стратосфере и «вылуплялся» каждые 11 лет и именно в год солнечной активности.Вроде жуки были настоящие, а сюжет-высосан.Конечно, автора не помню.Так что можно и про этих спросить: вроде нормальным жукам в стратосфере делать нечего, да и на их аэродинамке не долететь.  
«Наверно подсохли уже, а попробуй позапускать со стабилизатором - наклей тоненькую палочку к удлинённой части»
Пока сохнут. Ничего, попробую. Только к  «удлинённой части» чего?

[Мороз]

"Разрешите предложить собственное видение проблеммы "нерабочести" ПС..."
- Интересно послушать. Только ПС ведь работают. Дело за малым - усилить эту "работу" до реальных величин.

Вывод прост - навозник - не наш жук.
А стабилизатор - к любому концу.
Но в принципе ТАМ с бабочкой тут всё прояснил.
Что надо, так это практиковать с материалами и формами (и углами и напряжениями). Например, вместо той бабочки - профиль (из разных вероятных материалов); обеспечить стабилизацию ( на растяжки его) и манипулировать со стоками и напряжениями.

[ваня]

2 хорошие новости:
1.Спасибо ТАМУ и его ссылке-нашёл хороший материал для получения статики-целлулоидная плёнка-прозрачная эластичная плёнка .к-й окрашивают свет ламп. Достаточно потереть о лысину или о руки-и получается приличный заряд.Благо дома была такая, сразу проверил пару проектов.
2.Прилетел маленький жучок около 1см длиной. Я свенул плёнку в трубку, зарядил о лысинку и поднёс к жуку. Его опрокинуло! Как будто его что-то потянуло вверх и в сторону. Когда жучок на спине-эффекта не видно, но как встанет на ноги... При поднесении заряженной плёнки сверху видно, как ему становится трудно шагать-как против ветра. Перевернуло его ещё пару раз.
Вывод: статика задействована у всех жуков (сразу скажу-крылья у него были длинные)
3.Попробовал плёнку на сотах и улье-получил очень хороший эффект. При поднесении свёрнутой в трубку и заряженной плёнки и улей и соты стараются притянуться к плёнке и повенуться к ней ребром-всегда притянуться и всегда ребром.С ребровым положением вз-е минимальное.Эффект наблюдается за 10-15 см от плёнки (соты и улей подвешены).Так что разница была в силе стат. заряда(а иы говоришь:» Не смешивай»).  
На больших жуках вз-я нет-видно, для них заряд поболее нужен.

[Мороз]

"Вывод: статика задействована у всех жуков (сразу скажу-крылья у него были длинные)".
- Не гони волну, старик. Вывод не верный. Со статикой взаимодействует МАТЕРИАЛ надкрылка  - хитин. Мы-же говорим о статике как механизме образования тяги. Т.е. надо, чтобы заряжённый надкрылок создавал поток, а не просто реагировал с полусферой. С заряжённой полусферой будут реагировать практически все материалы и практически все  НЕ будут создавать тягу сами по-себе. А ОПРЕДЕЛЁННЫЙ надкрылок с ОПРЕДЕЛЁННОЙ структурой низа Н будет
Это то, до чего мы дошли. Дальше пока топчемся на месте. Шагом вперёд может быть "Например, вместо той бабочки - профиль (из разных вероятных материалов); обеспечить стабилизацию ( на растяжки его) и манипулировать со стоками (волосками) и напряжениями."

Однако, это одна сторона версии (тяга снизу Н в результате стока воздуха с волосков от статики, то что показывает иономотор). Вторая - реакция верха надкрылка с ЭП. Если предположить, что это имеет место, то, да, ты прав - заряд от полусферы индуцирует минус сверху Н и тот просто притягивается к большему ЭПотенциалу сверху (движение заряда в поле). В принципе, если доказать, что Н взаимодействует с ЭП, тогда, то, что происходит снизу - не важно. Этого вполне достаточно для полёта. И только тогда, да, все жуки - аэростатики, а крылья для управления полётом и манёвра.
Доказать это можно лишь чётко моделируя устойчивую тягу от статики материала способного создавать минус сверху.


"Попробовал плёнку на сотах ...Эффект наблюдается за 10-15 см (а иы говоришь:» Не смешивай»)".
- Это хорошее наблюдение.  Не то, что воск (материал) взаимодействует (почти все материалы взаимодействуют в той или иой степени), а то, что разворачивается в поле. Потому и говорил, что не смешивай - разворот это уже другой эффект, может будет полезный в будущем.
Конечно, возможно даже более эффективный, чем просто статика с ЭП или со стоком.

[Romario]

ваня (8.05.2005 - 16:56) писал:

Крылья складываются под Н. вдвое и скрещиваясь между собой.
Romario
А как же всё это взвешивать?

Можно попробовать взвесить вот таким способом здесь главное рассчитать чтобы планка с шариком не влетала но была в подвешенном состоянии,  после того как дрынькнув струну конструкция начнёт взлетать всё станет очевидным.

[ваня]

Радует, что ты  самокритичен: не отметаешь сразу всё то, что тебе не подходит.
Есть опыт, попробуем его проанализировать.
«Вывод не верный. Со статикой взаимодействует МАТЕРИАЛ надкрылка ? хитин»
Тот же хитин не вз-т на лапках,брюшке, спинке и морде. Только крылья и Н.
Правильно-дело ещё в форме и стр-ре.
Кстати, нюанс: посмотрел живого жука-у него в Н.- пузырьки воздуха; очень кучно-наверху Н.,чуть поменее-на периферии. Жидкость играет роль пограничного в-ва (изолятор?).ПС в виде пузырьков воздуха внутри Н.?
Жука опрокидывает со сложенными Н. ПО аналогии, возможно: ПОВОРОТ ПС ребром к источнику статики. Далее, ему трудно шагать со статикой сверху. Вспомни ссылку о стат. силовом поле.Т.е. статика создаёт ЭП в Н. (иначе бы просто не было вз-я).
«А ОПРЕДЕЛЁННЫЙ надкрылок с ОПРЕДЕЛЁННОЙ структурой низа Н. будет
Это то, до чего мы дошли. Дальше пока топчемся на месте»
Почему? Налицо схема для проверки: слоистая полусфера с ячеистой стр-рой в промежутке и с ворсистым слоем снизу,распол-м фрактально и натянутом,как кожа на барабан, на ПС.  
«профиль (из разных вероятных материалов); обеспечить стабилизацию ( на растяжки его) и манипулировать со стоками (волосками) и напряжениями."»
А остальное? Тогда нужно расширить опыты:проверить просто «волосатый» мат-л снизу полусферы, «волосатый» с фрактальной стр-рой и, наконец, вместе с ПС.
«Доказать это можно лишь чётко моделируя устойчивую тягу от статики материала способного создавать минус сверху.»
Так ведь уже отмечал, что заряд (+ или -) зависит не только от материала, но и от заряда, расположенном поблизости. Если хочешь «-« сверху: дай «-« под Н. или просто рядом. Он сам сконц-ся наверху Н. из-за формы. У жука, видно, так и происходит (Земля-с «-» ).
«Не то, что воск (материал) взаимодействует (почти все материалы взаимодействуют в той или иой степени), а то, что разворачивается в поле.»
Поправка. Соты и улей осиные,т.е. из «пережёванной» древесины-тот самый мат-л,к-й даёт 0 в списке статики (!). А вот почему ПС разворачиваются боковой стороной ? По-видимому, потому, что это положение с наименьшим вз-ем. Если принять, что вз-ют 2 ЭП,то получается, что наибольшее вз-е тогда, когда они (ЭП) распол-ны силовыми линиями НАВСТРЕЧУ друг другу (Земля-Н.) и 1-имённо заряжены. Отсюда и схема опыта: то, что вверху и «-« на модели и под моделью.
Правда, смущает схема ПС ВГ в его патенте:слои ПС под углом в 90 гр. друг к другу, а сами слои-под углом в 45 гр. к пов-ти Земли. Так что, думаю, в первую очередь надо проверить схему Автора + статика.
Romario
Подумаю, как проверить в конце недели.

[ваня]

Вчера успел проверить только 1 схемку: вырубили свет на весь вечер. Зато  «начесал» кое-что полезное.
Сначала опыт. Взял пласт. стаканчик с крышкой (из под фотоплёнки) и вложил внутрь стопкой соты: в «затылок» и «лицом» (дырками) на дно. При поднесении статики стаканчик сначала притягивался, а потом ориентировался под 45 гр. к источнику статики. Без сот стакан вёл себя как обычный пластик: сначала прит-ся, потом оттал-ся, стремясь повернуться торцом к статике.
Вырисовывается идея ВГ. Если наим-е вз-е-под углом в 45 гр. к «лицу» ПС (дырок), то наиб-е вз-е: 45+90 гр.-135 гр. Думаю,что это-искомый угол.Т.е. ПС должны быть сориентированы к Земле перпенд-но + 45 гр.
Насчёт идеи:немного в сторону от «наших скорбных дел», но потом я притяну всё наше к ней за уши.
Т.к. похоже, что эта ветка в основном-наш с тобой диалог (не считая мелких отступлений и несмотря на то, что я спросил у Шадовцев), то пришлось самому продумать идею с «генератором эфирных колец» Теслы (мне это покоя не давало). Вроде всё на пов-ти и уже прозвучала идея (кажется-у Фриши), но никто не сподобился подсказать.
Итак,если проводник с током вызывает дв-е эфира в проводнике по градиенту, то это должно вызвать вокруг проводника эфирный вихрь с поступлением эфира внутрь (как у обычного вихря), т.е. проводник и правда похож на «шланг с дырками»,в к-е и «засасывается» эфир.Т.е. вертикально распол-й проводник с током уже должен иметь «потерю в весе».Тут сразу на ум приходят бифилярки. В свете моей опубликованной теории получается, что обе (1.начало в начало и 2. конец в начало) создают вихри,то 1. создаёт их центр МЕЖДУ витками, а 2- в самом проводнике.Причём, по-моему, именно 2 ?перспективнее,т.к. и градиент, и форма бифилярки содаёт вихрь,что, по идее, должно вызвать изменение веса бифилярки.
Отсюда моя идея: создать асимметричную катушку-тороид, у к-й 1 сторона-плоская, а другая- полукруглая. Если расположить её выпуклой пов-ю вверх и подключить ток так, чтобы он шёл от центра к периферии в выпуклой части, то за счёт разности кол-ва «всасываемого» эфира в плоской и выпуклой части должна появиться потеря в весе (причём сердечник не нужен: он исказит натуральную форму вихря).  Если же выпуклую часть расположить «лицом» к центру, то получим типичную конфигурацию вихря с уменьшением эфира по оси катушки (Мне + за подсказанную ранее форму «песочных часов» )- и, соответственно, тягу вверх (АЛА).
Применительно к Н.:его форма создаёт наиб-й заряд сверху и стекание заряда по краю-градиент;т.е. поток эфира сверху вниз и в стороны-по идее над Н. создаётся «туннель» эфира. Схема же воронок  на Н. создаёт доп. микровихри, причём у края их больше (не говоря уж о их распол-и). Видимо, статика за счёт ЭП  даёт преимущество в этом процессе.
Извиняюсь, что опять развёз, но всё-по делу.
Пока не знаю, как это проверить.

[Мороз]

Всё по делу. И про углы и про вихри.
Только эфир уж очень на поле смахивает.
Проясни свою трактовку Эфира.

[ваня]

«Только эфир уж очень на поле смахивает».
Так поле-это и есть дв-е эфира.
Это ?из моих мыслей вслух здесь на форуме, только гораздо раньше.
«Если взять за основу теорию эфира и принять за постулат, что эфир взаимодействует с материей в виде обмена энергией, то получается, что любое мат. тело в эфире, поглощая энергию эфира, создаёт «энергетическую яму» вокруг себя...
Т.о. получается, что эфир-это энергетическая «матрица» Вселенной и его «флуктуации» -неравномерность распределения и приводит как к образованию материи, так и к обмену энергии за счёт различных энергетических уровней в-ва.
Например: если материя находится в энергетической «яме»,то это значит, что материя-это состояние эфира с наименьшим уровнем энергии. Но именно наименьший уровень энергии вызывает градиент энергии и приток эфира-энергии к материальному телу. Если же мат. тело каким-то образом преобразует эту энергию, то это позволяет ему оставаться постоянно в одном и том же состоянии. Т. о. имеем второй постулат: стабильное существование материи НЕВОЗМОЖНО без обмена и преобразования энергии.
Но если обмен энергии происходит мгновенно (или вне времени), то тогда практически невозможно наличие «флуктуаций» в эфире.Отсюда третий постулат: наличие времени является обязательным условием для возникновения Вселенной и материи; отсюда также следует , что время связано с процессом обмена энергии и если нет обмена энергии, то нет и времени.Также следует, что наименьшему градиенту энергии (единице энергии) соответствует, по-видимому, и наименьшая единица времени...
Кстати, о разности потенциалов: как располагаются силовые линии вокруг проводника с током ( т.е с разностью потенциалов)? Ничего не напоминает? А силовые линии магнита?» и т.д., бла-бла-бла.
Провёл опыты по твоей просьбе. Взял засохшего МЖ (ем и жо ) и неск. Н.
На пару Н. наклеил медную проволочку сверху, близко к заднему краю. Работал с целулоидом. Похоже, что с проволокой ?реакция посильнее-прыгают гораздо дальше и «мощнее». МЖ переваливало, но только  если источник статики был 1; если их было 2, то эффекта не было никакого (почему?).Вз-е было только если жук был на ногах. «Лёжа» эффект был мин.-слегка качался  Иногда МЖ в положениие «стоя» подпрыгивал к плёнке на 1 см и «горбом» (местом чуть повыше Н.) вперёд, при этом делал сальто-мортале вперёд через голову (плёнка была очень близко-в 1-2 см).
Приклеил к нему сверху проволочку-0 эффекта. Вообще не сдвинулся.
По соседству пролетал комарик-его притянуло «со страшной силой»-не мог оторваться. Потом его оттолкнуло и опять притянуло. Долго потом «отходил» .

[Мороз]

УмнО. Можно, конечно, спорить ("...эфир взаимодействует с материей в виде обмена энергией...эфир приводит к образованию материи...если нет обмена энергии, то нет и времени..."), но "торг здесь не уместен". Концепция ясна в главном - неразрывность связки Пространство-Время-Энергия. Я-бы добавил - Сознание. Но это из другой области.
Ну и, наверное, перествил-бы акценты : процессы обмена Энергии связаны со Временем ("время связано с процессом обмена энергии"). Энергия всё-время в движении, Время - постоянно. Длительность его, лишь мера существования форм Материи, и то в субъективном (относительном) представлении.

Очевидно, что тело жука целиком нельзя рассматривать как объект способный левитировать статикой. Понятно, что Н в общем случае является аэродинамическим инструментом. И лишь опыты с формами и материалами смогут выявить взаимодействие статики с ЭП как средством образования тяги, или найти способ усиления ЭПС до хотя-бы самостоятельного движения (пока имеем поворот соломинки или сот).
А те, что Н не раскрывают, по-мне, так вообще интерес не представляют - посмотри какие мощные крылья; им ничего другого для полёта не надо.
Интерес к тем, кто летает редко, только чтобы выжить или на спарку - для продолжения вида, с короткими, мощными веерами вместо крыльев.

[ваня]

Не буду и не хочу пытаться доказать свою правоту. Зачем?  Только по 1 пункту:
«Энергия всё-время в движении, Время - постоянно.» Не совсем согласен. Если тебе интересно, то скину на  e/mail всё, что успел раньше «начесать».
«Интерес к тем, кто летает редко...»
Я всё пытаюсь столкнуть тебя с этой точки:согласен, что Х-жук-это ответ. Только и информация, что имеем, тоже отвечает на вопросы. Может, не на все, но это уже дело опытов.
P.S. Очень надеюсь, что не мы одни будем этим заниматься, тем более, что для опытов мы дали информации более, чем достаточно.

[9g8]

Конечно не Вы одни занимаетесь этим, не беспокойся Ваня (кстати, мое личное уважение за терпимость и настойчивость в опытах) Но я все же немного в другом направлении пытаюсь работать, слишком привлекательным для меня остается теория использования в качестве источников ЭПС покровов растений, я к сожалению не очень "дружу" с фотографией, поэтому мне не очень хочется фотографировать все это, но если Вы сами посмотрите вооруженым взглядом на некоторые, то сами все увидите (и волоски, и структуры и т.д...) Кстати о волосках! Буквально вчера разговаривал с одним очень компетентным энтомологом с большим стажем (более 30 лет, профессор) он поделился следующим: про ЭПС раньше что-то слышал, но с жуками не связывал и в проблематику не вникал, однако с полной уверенностью заявил, что волоски служат для передачи колебаний от крылышков к надкрылкам, зачем? неизвестно, основная версия на сегодняшний день - для компенсации активных обволакивающих воздушных потоков, что связано с аэродинамикой (я же считаю, что это как раз связано с АКСЕЛЕРАЦИЕЙ мощности ПС надкрылков >> см. мои предыдущие посты) Спросил, что он думает относительно статики, ответ - практически невозможно (долго объяснял почему - куча причин) одна из основных - нарушение геометрии крылышков под воздействием статики + потребность в коллосальных затратах энергии на сопротивление ЭП.

[ваня]

9g8
Спасибо за добрые слова и помощь. Никто и не просит Вас заниматься тем же.Просто чем больше людей будем это «жевать», тем быстрее это можно будет «проглотить».
«Кстати о волосках!»
Как и обещал, проверю эту идею на уик-энд.
«Спросил, что он думает относительно статики, ответ - практически невозможно (долго объяснял почему - куча причин) одна из основных - нарушение геометрии крылышков под воздействием статики + потребность в коллосальных затратах энергии на сопротивление ЭП.»
Ну что ж, и я бы не поверил, если бы всё это сам не увидел. А  «коллосальные затраты энергии» ни к чему (это уже тёрто-перетёрто). Посмотрите наши посты, а также Варпа 3-4 стр. назад.
Слушайте, если ВЫ на короткой ноге со знатным энтомологом, спросите у него про Х-жука: у к-го Н. = длине крыльев или крылья короче: также про жука (если он знает) к-го находят в стратосфере.