Сообщений в теме: 2155

[Vitass]

Вот интересные ссылки. Тема жуки, платформа и тд.

http://babochki.narod.ru
http://babochki.narod.ru/vsg.html
http://babochki.narod.ru/vsg1.html
http://babochki.narod.ru/vsg2.html
http://babochki.narod.ru/vsg3.html
http://babochki.narod.ru/vsg4.html

[9g8]

Ваня, хорошо, что напомнили, жуки в стратосфере я просто забыл об этом написать, (я уже спросил на самом деле) - это все проделки неких перепада атмосферного давления из-за которого формируются активные восходящие воздушные потоки, которые просто "засасывают" насекомых (чаще жуков которые неважно летают и не могут справиться с такими сопротивлениями воздуха) Когда впервые обнаружили таких "удивительных" представителей, то это действительно всех озадачило (особенно учитывая малоразвитый летательный аппарат последних), но потом во всем разобрались и даже какието эксперименты проводили, а насчет конкретики по ЖУКУ я удочку "закинул" все что имелось упорядочил и предложил к анализу встречаюсь с ним через 2 дня, посмотрим...

[ваня]

9g8
Вот спасибо. Подождём, может что и прояснится, наконец.
А насчёт жука в статосфере-не знаю, по-моему, версия притянута за уши. Ну, хорошо, «занесло» жука ввысь случайно как-то (как?), а дальше? Он ведь после этого должен камнем вниз полететь, ведь его крылья для стратосферы не предназначены, для того, чтобы держаться на этой высоте, он должен бы увеличить кол-во взмахов в неск-ко раз и то неизвестно, получился бы у него вихрь при таком разрежении.
...»потом во всем разобрались»
Хорошо бы послушать полную версию.
Сегодня продолжил (во даю! И не остановишь... ). Проверил стаканчик с сотами + магнит. Эффект=0 (вообще, кто-нибудь имел тот же рез-т, что и ВГ с ПС и магнитами?). Кстати, подтвердились вычисления по линии наиб-го или наим-го вз-я: стаканчик устанавливается на 45 гр. справа от 1 торца и на 45 гр., но слева-у другого; т.е. линия, перпенд-я ей и есть угол наиб-го вз-я.
Попробовал наш старый проект-фрисби ( напомню: фрисби с фольгой наверху , рассверлена  по схеме жука  и с продольным бугром посередине) и статику. В принципе, фрисби довольно тяжёлый, да ещё с 4 прищепками. Подвесил его на нитке и поднёс статику. Получил вращение с ускорением в точках, перпендикулярных бугру. На концах бугра-только притяжение. В общем, рез-т=0.

[ваня]

Предлагаю на рассмотрение очередную версию (что, опять? ). Называется: «С миру по нитке...»
Для начала надо прочесть последний пост Розина Димы в  в ветке «ЭПС», чтобы было понятнее. Остальное уже здесь обсуждалось.
Итак, имеем в Н. фрактальную стр-ру ПС и волосков.При подаче статики на Н. он скаплавается наверху Н. А вот теперь включаем звук: вибрация.Что нам это даст?
По-видимому, перераспределение статики по зонам фрактальности звука (см. схему Розина) наверху Н., к-я наложится на фрактальную стр-ру ПС и волосков внизу Н. Теперь, если она повторяет стр-ру ПС, то получаем «конденсацию» статики по стенкам ПС (сетки). Если же она сдвинута на полшага, то получим конц-ю заряда в центре ПС: как раз там, где волосок (по-моему, второй вариант более вероятен). Коэф. эффективности этой схемы должен быть гораздо больший,чем только с Н. и статикой, т.к. в обоих случаях заряд должен скапливаться в «ключевых» точках и как раз по ПС или в их центре, что предотвращает деформацию Н., усиливает конц-ю и отток  заряда  под Н. Положение же (угол) Н. задаёт сам жук.
Мнения?

[Romario]

По поводу эфирных колец Теслы  на сайте www.lod.org  есть информация как они смогли создать электромагнитную пушку, правда у них кондёры используются не хилые.
У меня есть идея как сделать эфирную пушку даже специальная катушка уже намотана но доделать руки не доходят, конструкция простая  первая катушка аналог банки с маленьким отверстием, а вторая ударная катушка  аналог мембраны подавая на неё импульсы из малого отверстия первой катушки должны выходить эфирные кольца, обе катушки плотно стыкуются на первую подаём постоянное напряжение на вторую импульсы, сам ещё не проверял не знаю когда руки дойдут. Ещё есть такой опыт надо взять три мощных кольцевых магнита первый магнит фиксируем на стойке с направляющей в центре,  второй магнит положим под первый расстояние между ними такое чтобы они не влияли друг на друга, а третий магнит одинаковым полюсом кидаем с верху по направляющей на второй магнит, нижний второй магнит отлетает.

[Мороз]

"что предотвращает деформацию Н"
- У тебя сильно деформировался "заряд" (Н),  даже из фольги? У меня нет.
Виртуальный мир тем хорош, что здесь не считаются ни образовательные степени, ни время пребывания в них, ни звёзды на погонах. Считается сколько извилин в наличии на данный момент и как оные закручены.
Ничего не имею против профессора, но смотри - "...про ЭПС раньше что-то слышал, но с жуками не связывал и в проблематику не вникал..." и далее "...относительно статики - практически невозможно - нарушение геометрии крылышков под воздействием статики + потребность в коллосальных затратах энергии на сопротивление ЭП...". Если не вникал, то откуда такое утверждение. "Крылышки" это движитель, они постоянно под стрессом изгибов, и в нескольких плоскостях; потому и "скелет" такой усложнённый (а у бк просто произведение искуства). И тогда отчего надо считать остальные заявления такого профессора адекватными истине. Он ничего другого не скажет, чем написано в многолетних "трудах", а идти на конфронтацию с начальством, мнениями, привелегиями, надбавками и пр. ох как трудно.
Посмотри работы ОлегаБ (Г). Не знаю профессор-ли, но результаты очень...

Вот использовал совет Ромарио и сделал "дюзы" на весах с гелиевым шариком. Тяга около 3гр. И главное - в другую сторону. Т.е. дюзы должны быть основанием вниз - длина "стока" (длина дуги) больше, соответственно и тяга. Просто показалось, будет увеличение скорости потока за счёт сужения выхода. Но для таких скоростей это не работает. Да это и не важно, тут уже ничего нового; принцип лифтера, развитие которого в независимый ЛА зависит только то того, когда появится лёгкий и мощный (гВ) источник ВН.
Куда интереснее считаю использование статики во взаимодействии с ЭП. Тут надо отдать должное профессору - " ...затратах энергии на сопротивление ЭП... ". Т.е  раз есть сопротивление, есть и сила. Тут надо "вектора" правильно расставить. И желательно уже не на обум, а на базе законов элстки и хоть паршивенького, но опыта.
 ionduze.jpg   23,55К   463 Количество загрузок:

[ваня]

Попробовал опыт Romario, но по своему. Сделал балансировочные весы, на 1 подвесил натянутую на пласт. трубку леску (как лук), на др.-противовес. К леске и трубке приклеил  шт. 10 Н. и штук 5 крыльев (крылья внизу). Долго думал, как заставить леску вибрировать, не касаясь, потом плюнул, надул целофановый мешок туго (резонатор) и засунул его между леской и трубкой. Весы получились довольно чувствительные- от любого дв-я  воздуха колебались, Поэтому обращал внимание только на вертик-е смещение. Ну, а дальше начал голосом тянуть ноту, на к-й вибрировал мешок. Паваротти из меня никакой , так что терпения семьи надолго не хватило. В общем, эффект=0, хотя, конечно же, колебания от мешка очень слабые.
Так что жду советов, как заставить вибрировать леску, не касаясь весов или не расбалансировав их. Или проверить по другому (но не заумно).
Romario, спасибо за ссылку,проверил её, но про эфирные кольца, по-моему, там ничего нет.  
Этот «тазер»-плазменная пушка, «стреляет» «холодным» направленным пучком плазмы.Думаю, к эфирным кольцам гораздо ближе твоя идея с катушками. Жаль, что ты её не закончил.

[TAM]

ваня:

Цитата

Так что жду советов, как заставить вибрировать леску, не касаясь весов или не расбалансировав их.

Делается очень просто. Берётся обычный советский наушник (от дискового телефона, например), отвинчиваем крышку и снимаем круглую металлическую пластину (мембрану). Делаем в ней отверстие, продеваем леску и закрепляем изнутри клеем или мелким узелком. Завинчиваем крышку и подключаем на выход колонок от компа. Запускаем звуковой редактор или ещё лучше программу генератор сигналов. Натягиваем леску (или струну), выставляем нужные частоты на генераторе и экспериментируем.

P.S. Также, можно использовать и обычный динамик с бумажной мембраной.

[ваня]

Мороз
Ты прав: глупо слушать человека с традиционными и устоявшимися взглядами на вещи, когда ищешь что-то новое. Хотя кто знает: вдруг прозвучит что-то, что профессору ничего не говорит, а нам очень даже поможет. Поэтому и говорил: лучше сначала выслушать.
Продолжение версии: по идее, если на стр-ру ПС подать звуковой сигнал, то приняв его, все 6 стенок передадут его внутрь одновременно и в 1 фазе, что при встрече всех этих волн в центре даст 6-кратное увеличение мощности волны и именно по центру, где «сидит» волосок.Т.е. волоски, похоже не только центры статики, но ещё и центры резонанса звука, И тут надо вспомнить ещё о фрактальности всей схемы и  куполообразной стр-ре Н. снизу:  опять происходит усиление звука и его концентрация ( или кол-й). Под Н. возникает волновая фрактальная сеть (правильная структура с «узлами» усиления и разрежения). к-я опять же усиливает звук (а как это повлияет на статику?), а за счёт купола отражается вниз.  Даст ли в этом случае  усиление ещё и  ЭП? Как оно может повлиять на этот процесс? Думаю, эту схему надо бы проверить. Хорошо бы послушать Варпа по этому поводу.
Не знаю, имеют ли здесь место  воздушные тороиды-вихри Теслы?
И самое главное: как эту схему проверить? Или всё это дело- для  усиления ЭП, а не звука?
Посмотрел фильм, наз-ся, кажется: «Миссия к центру Земли». Сделан, конечно, в типичных голливудских стандартах, но 2-3 мысли там были дельные: 1. "Усиление" лазера с помощью УЗ; 2 можно создать резонанс внутри полости с твёрдым центром, подавая сигнал опред-й ч-ты (это все знают) так, что волна, подстёгиваемая всего 1 импульсом  в ПС будет вечно ходить по кругу, »выплёскиваясь» наружу с той же ч-той, но усиленная.
ТАМ, спасибо за идею, но у меня нет г-ра звука, так что попробую просто с динамиком.

[9g8]

Новости от профессора (есть о чем задуматься) Кстати сразу хочу отметить - профессор далеко не консерватор, скорее наоборот, долго не мог защитить степень по этой причине.
Вообщем о главном, ничего интересного с точки зрения конкретики по жуку предложить не смог (его специлизация древоточки, средняя полоса России) Однако есть и очень интересная информация! ВНИМАНИЕ: некоторое время назад (первые зафиксированные факты по его мнению можно датировать началом 90-х годов) стали то тут, то там проскакивать сообщения об обнаружении новых подвидовых групп среди хорошо знакомых ранее разновидностей жуков, многие в это время воспользовавшись ситуацией даже успели защитить целые научные работы по направлениям "эволюция вида" и "реликты", однако серьезного отклика это не дало (а должно было дать!), наоборот все как-то постарались замять!!! Как оказалось впоследствии "замять" тему помогли те самые титулованные научные умы, подписавшиеся под данными работами (одобрено и.т.д...) Фишка оказалась в следующем - никакого развития вида не произошло, просто некоторые из наиболее активных  молодых и дотошных "практиков", отыскали (случайно разумеется) жуков и даже целые выводки, ЧЬЕ СТРОЕНИЕ И ГЕОМЕТРИЯ ПОКРОВОВ И ДАЖЕ ВНЕШНИХ ОРГАНОВ ИМЕЛИ ОТЛИЧНУЮ (УНИКАЛЬНУЮ) СТРУКТУРУ, чуть не описавшись от счастья они принялись строчить свои работы... Лишь спустя 1-2 года все разобрались в чем дело - УРОДСТВО (МУТАЦИЯ) ВИДА под влиянием некоторых видов хим. веществ. (инсептицидов)!!! Сам профессор лично в то время повидал одного из таких представителей, говорит, что действительно удивляли своей замысловатостью и необычностью (мутированные) хитиновые покровы. Спустя время хим. отрава видимо совершенствовалась и скорее всего  поменяла компанентный состав после чего всплески подобных ОТКРЫТИЙ сами посебе утихли. А пока они появлялись, на них уже не обращали должного внимания. Загвоздка в том, что все это "всплыло" не так давно. МЫСЛЬ ОТСЮДА СЛЕДУЮЩАЯ: x-жук, был мутантом и возможно такого вида вообще нет и больше не будет, но Г не знал об этом, а думал, что познакомился с новым видом! Вот как бы так.

Жду ваших мыслей по этому поводу.

Но в любом случае, платформа ЛЕТАЛА! Значит стоит работать дальше, вот только целесообразно ли искатьв данном свете жука?

[ваня]

9g8
Вы очень невнимательно читали первоисточник. ВГ не открыл этот вид жука, он его просто не назвал.Перечитайте-убедитесь сами.Конечно же, этот вид официально известен и занесён в каталоги, но из-за разных подходов к этой проблеме те, кто знает жука, не знают, почему он такой (да им это и неинтересно), а мы- знаем, но не знаем, какой жук..  
Работать дальше, конечно же,  будем.

[Мороз]

Не плохая версия.
Однако мутации это процесс сотен лет, если не тысяч, а активная химизация уничтожает их лет 50-70 и то не повсеместно (даёт возможность мигрировать с целью спасения).
Но если всё-таки это так (а все процессы ускоряются в "последнее время"), то поиск такого жука сужается - нужны эти работы по новым "открытым" видам.
И тут профессор как раз на своём месте - знает этих молодых исследователей.

Но тут я должен прояснить свою позицию.
Тема АЛА посвящена постройке ЛА с любым не стандартным движителем. Это не значит, что это обязательно должна быть платформа Г. Прежняя тема АЛА1 полностью перенесена в ветку Г, как связанная с ВСГ. Но это не так. Просто шёл анализ, сравнения, переходной процесс, одним словом.  
Пл-ма просто не могла летать по известным законам  физики: нет источника энергии (любой формы), невозможность обеспечить устойчивость полёта такой конструкции, и главное перегрузки маневрирования обязательно просто разрушат эту хлипкую конструкцию (многчисленные модели планеров тому док-во) не говоря о простом выбросе седока на первом повороте.
Движитель пл-мы - некая конкретная организации ПС, чётко демонстрируемая Х-жуком, способная взаимодействовать с гравитацией и, воможно, со структурами Пространства и Времени (телепортация). Понятно, что найти этого жука - задача не разрешимая, может и жизни не хватит для этого. Но манипулировать с ПС разного типа, материалами и пр - совсем другое дело, лишь дело времени и опытов.

Однако проведённые опыты, показывают (доказывают ещё не осмелюсь заявлять) что статика завязана на этот механизм.
Поэтому и опыты по взаимодействию форной статики (как природый механизм заряжения Н) с ЭП (уже существующим источником энергии) тоже просто шаг в этом направлении. Вполне допускаю, что может и не удастся получить чётко демонстрируемого взаимодействия электростатически заряжаемого профиля с ЭП. Но если да, то круг много сужается...

"этот вид официально известен и занесён в каталоги, но из-за разных подходов к этой проблеме те, кто знает жука, не знают, почему он такой (да им это и неинтересно), а мы- знаем, но не знаем, какой жук.."
- Не понял. Занесён в каталоги, а мы всё-равно не знаем...Изволь изъяснится...  

[9g8]

ваня (15.05.2005 - 22:35) писал:

9g8
Вы очень невнимательно читали первоисточник. ВГ не открыл этот вид жука, он его просто не назвал.Перечитайте-убедитесь сами.Конечно же, этот вид официально известен и занесён в каталоги, но из-за разных подходов к этой проблеме те, кто знает жука, не знают, почему он такой (да им это и неинтересно), а мы- знаем, но не знаем, какой жук.. 
Работать дальше, конечно же,  будем.

<{POST_SNAPBACK}>

А я и не говорил, что он его открыл, просто Вам не кажется странным, что такой опытный энтомолог (да к тому же рьяный практик, аля без микроскопа никуда), наверняка пересмотревший всех жуков которые ему попадались по 100 раз, вдруг увидел то, чего раньше нигде не видел? Да просто раньше наверняка такого и небыло! А именно УРОДСТВО (МУТАЦИЯ) покровов свое дело и сделало. Кроме того, из беседы с профессором, я вот еще, что подметил (я пытался выяснить остатались ли у него зарисовки, фото или помнит ли он то, что видел тогда - мутацию структур, ОТВЕТ был примерно следующим, он как я уже говорил подметил необычность, чудоковатость узора на поверхности, на вопрос в чем была чудоковатость, разъяснил, что  обычно все геометрические структуры на поверхности покровов упорядочены, как бы размножены, а вданном случае наблюдалась как бы разупорядоченная хаотичность, но при этом ее нельзя было назвать беспорядочной, т.е. вроде как и упорядоченно, но принцип не выражен, я спросил уместно ли было назвать такой узор ритмичным ОТВЕТ - ПОЖАЛУЙ САМОЕ ПОДХОДЯЩЕ ВЫРАЖЕНИЕ!) Смогли он сейчас воспроизвести по памяти то, что видел - НЕТ, поскольку и тогда не уловил закономерности.

[ваня]

«Однако проведённые опыты, показывают (доказывают ещё не осмелюсь заявлять) что статика завязана на этот механизм.»
Проверял идею статики. Накрыл фольгой Н. и поднёс заряженную плёнку. Фольга среагировала, Н.-нет, хотя был под фольгой в 1 см от плёнки.Повторил раз 20-эффект тот же.
В то же время в целофановом мешке Н. не только реагировали на статику тогда, когда сам целофан не реагировал, но  и притягивались к целофану после того, как плёнки не было. Получается вроде, что Н. реагирует на ЭП, а не на саму статику-ведь статика по идее должна бы поляризовать фольгу и вызвать вз-е с Н. Или токи Фуко нейтрализовали эффект? Тогда перспективный мат-л-диэлектрики, дающие хорошее ЭП.
«Изволь изъяснится»
Если бы это был даже впервые открытый вид, то и тогда бы ВГ зарисовал бы его, отклассифицировал по схеме и отправил бы рапорт: так положено. Т.е. все открытые жуки находятся в каталогах, но их так много, что нет 1 спеца, чтобы знал всех. Что интересует энтомолога, к-й изучает Х-жука ? Всё что угодно про жука, только не мех-м полёта (тем более такой неожиданный, как у Х-жука): как летают жуки им обьясняют в институте. Зачем же ещё голову ломать?  Нас же  интересует именно мех-м полёта и я ручаюсь, что уже сейчас  мы знаем о полёте жуков то, что этот профессор не знает .
Вот и получается, как в истории про пиратов: у каждого-своя половина карты, причём «сокровище», похоже, только с половиной карты не найти. Или всё же сможем?
«   А именно УРОДСТВО (МУТАЦИЯ) покровов свое дело и сделало.»
Если это так, то лучше продолжать методом проб и ошибок: мутация-процесс единичный и в 99,9% случаев потомства не осталяет.

[Мороз]

"Получается вроде, что Н. реагирует на ЭП, а не на саму статику"
- Чтобы реагировать на ЭП (вернее взамодействовать) Н должен нести заряд, а фольга экранирует его.

"ведь статика по идее должна бы поляризовать фольгу и вызвать вз-е с Н"
- Верно, именно так надо проводить опыт. Но не с фольгой. С диэлектриком (хитин, эбонит, оргстекло). Здесь суть - поймать момент когда профиль из этого материала (Н) получив заряд от фора, САМ уйдёт вверх (или вниз, что укажет на неверную поляризацию, не тот материал). А в идеале, если сопровождать его какое-то расстояние (как если он сам генерирует статику), то полёт будет управляемым. И это будет  док-вом взаимодействия "заряда" (диэлектрического профиля) с ЭП. Потому, что сейчас мы имеем именно взаимодействие "заряда"  с  источником (полусферой), не с ЭП.

"мутация-процесс единичный и в 99,9% случаев потомства не осталяет"
- тогда не было-бы "Эволюции", ведь нас учили - Эволюция результат мутаций (приспособлений).
Что-то в версии с мутацией есть...

[Armer]

По версии с мутацией. Т.е вы хотите сказать, что после того как жука потравили, у него выросло нечто такое, над чем бъется все человечество, и что позволило ему резко снизить затраты на полет?
Я не медик конечно, и уж тем более не генетик, но я всегда считал, что мутация - это как раз своего рода приспособление, или лучше сказать реакция организма на изменения среды. Т.е. изменения должны быть как-то связаны с вынуждающим фактором, например, как у тараканов появляется переносимость какой-то отравы. Но не изменение же принципов и механизма полета!
Или этим жукам жизненно необходимо было свалить с этого места и они развили способность телепотрации?

[TAM]

Цитата

Или этим жукам жизненно необходимо было свалить с этого места и они развили способность телепотрации? 

Если ещё в состав ядохимикатов для опрыскивания входили антистатические реактивы.  

А вообще, процесс мутации занимает достаточное количество времени...
Думаю, что эта версия неудачная, т.к. в данном случае жукам было проще прекратить своё существование совсем, нежели "найти способ противостояния".  

[9g8]

Armer (16.05.2005 - 11:20) писал:

Я не медик конечно, и уж тем более не генетик, но я всегда считал, что мутация - это как раз своего рода приспособление, или лучше сказать реакция организма на изменения среды. Т.е. изменения должны быть как-то связаны с вынуждающим фактором, например, как у тараканов появляется переносимость какой-то отравы. Но не изменение же принципов и механизма полета!
Или этим жукам жизненно необходимо было свалить с этого места и они развили способность телепотрации?

<{POST_SNAPBACK}>

Не стоит путать эволюцию вида и уродства (мутации), по вашему, выходит, что все экспонаты кунс-камеры тоже нефигово приспособились? Хотя может, частично оно и так, например инсептициды стали угнетать двигательные функции насекомого, вследствии чего произошла адаптация (достаточно быстрая), которая позволила затрачивать ему меньше усилий на перемещение.

TAM (16.05.2005 - 13:00) писал:

Цитата

Или этим жукам жизненно необходимо было свалить с этого места и они развили способность телепотрации? 

Если ещё в состав ядохимикатов для опрыскивания входили антистатические реактивы.  

А вообще, процесс мутации занимает достаточное количество времени...
Думаю, что эта версия неудачная, т.к. в данном случае жукам было проще прекратить своё существование совсем, нежели "найти способ противостояния".  

<{POST_SNAPBACK}>

Да ничего подобного! Мутация может быть скоротечной! Что Вы скажете например об изменении формы (изгиб) стебля при праращивании растений под воздействием ЭПС, ведь это тоже в какой-то степени уродство. Или Вы под воздействием вредных веществ получили химический ожог, в результате остался шрам - тоже уродство кожных покровов, которое в свою очередь может дать поврежденному участку новое свойство - пониженную чувствительность или отсутствие волосяного покрова! А рак, а бородавки (которые возникают как правило при ослабленном уммунитете и могут самостоятельно рассосаться и больше никогда не появляться в жизни спустя какое-то время)???

[ваня]

«Чтобы реагировать на ЭП (вернее взамодействовать) Н должен нести заряд, а фольга экранирует его.»
Хорошо, проанализируем. Если фольга сама реагирует и к тому же и экранирует статику, получается: в фольге возникает наведённое ЭП с противоп. по отношению к поднесённому заряду статике. Но это вызовет поляризацию фольги, что, в свою очередь, приведёт (должно бы) к вз-ю с Н. А вз-я нет. О чём это говорит? Что ЭП фольги и плёнки вз-т только   в пр-ве между ними и под фольгу не проходит, даже при передаче заряда статики.Т.е. у алюминия вз-е только 1-стороннее; в то же время  пластик проницаем для ЭП и поэтому, поляризуясь, имеет заряды на обоих пов-тях.
Т.е. эти эффекты можно использовать при моделировании.  
«А в идеале, если сопровождать его какое-то расстояние (как если он сам генерирует статику), то полёт будет управляемым.»
В таком случае нужна не просто статика,  а мин. 2 (а лучше 3 ) источника вихревого стат. поля, к-е и будут «выталкивать» Н. (пл-му) вверх.
Для создания вихревого поля нужно создать градиент-постоянная «подпитка» полей статикой и «стекание» заряда вниз с волосков. Фрактальность же распол-я волосков, возможно, и создаёт стат. вихрь.
«тогда не было-бы "Эволюции", ведь нас учили - Эволюция результат мутаций (приспособлений).»
Тогда вас плохо учили. Я вписал было обьяснения про мутацию, потом стёр. Теперь вижу-зря. В самом принципе эволюции много белых пятен. Мутация-это «черновой» материал для эволюции, причём перемена должна иметь очень много « нужных» параметров: мутация должна дать «преимущество» в данном ареале  и в данной популяции, иметь возможность продолжить род  (ещё и понравиться самке-самцу ) и передать свои перемены потомству для того, чтобы закрепиться. Любое несоответствие- и «новичок» просто гибнет без следа. Отсюда вывод: для того, чтобы «закрепиться», мутация должна быть небольшой, «генной», не нарушать процесс спаривания с обычным представителем, и дать преимущество в выживании (повторяю: в данном ареале и в данной популяции: меняются условия-и «новенький» не у дел. Что делать? Вымирать).
При достаточно большой популяции 1 вида в генофонде вида содержится достатично большое кол-во этих «небольших» вариаций, к-е позволяют выжить около 10% вида при практически любых катаклизмах (не считая глобальных), что и является «закрепляющим» фактором для проявления новых хар-к. До следуюшего раза. И т.д.Т.о. Эволюция-это не только мутация, но ещё и её «просеивание» через мелкое сито всех необх-х условий для выживания и оставления потомства. Отсюда эти 99,9%.
Армер
«...    я всегда считал, что мутация - это как раз своего рода приспособление, или лучше сказать реакция организма на изменения среды. Т.е. изменения должны быть как-то связаны с вынуждающим фактором, например, как у тараканов появляется переносимость какой-то отравы. Но не изменение же принципов и механизма полета!»
Не совсем так. Мутация всегда спонтанна (нельзя её сделать «по желанию»),  а вот её закрепление-это уже дело окружающей среды.
ТАМ
«Думаю, что эта версия неудачная...»
Согласен.
9g8
«Хотя может, частично оно и так, например инсептициды стали угнетать двигательные функции насекомого, вследствии чего произошла адаптация (достаточно быстрая), которая позволила затрачивать ему меньше усилий на перемещение.»
Современные инсектициды не действуют  на дв-ю функцию: обычно они поражают жизненно важные процессы (к-е, кстати, во многом схожи с нашими, отсюда и опасность для нас же самих).
«Да ничего подобного! Мутация может быть скоротечной!»
Да может, как чахотка. Для этого и имеем наш иммунитет, к-й следит за изменениями: если что не так-«сьедят» и фамилию не спросят. Вы смешиваете понятия: приспособления и мутация. Ожог и рубец-это полученная нашими предками мутация и закреплённая отбором как  защитная приспособленческая р-я организма ; а вот рак-мутация, с к-й организм почти всегда борется и побеждает (в 99,9%).Повторюсь-это постоянное поддерживание баланса на опред-м уровне, при к-м «и волки сыты, и овцы целы». При отклонении в любую из сторон-смерть. Конечно же, есть и сущ-ва, к-е используют защитные процессы в своих «корыстных» целях и так выживают-бородавки, паразиты, некоторые прямоходящие сапиенсы .

[9g8]

НОВОСТИ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Сегодня произошел весьма странный, если не сказать вообще шокировавший меня "инцидент" 2 часа все анализировал, пытался что-то смоделировать результат=0, совершенно = 0 НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЮ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! НО ЭТО ОПРЕДЕЛЕННО НАЧАЛО!!!!!!!!!!!!

Времени мало, сейчас все быстренько расскажу и побегу дальше испытывать.

Вообщем так: я с самого начала понял, что измерение мощности ЭПС, средствами соломинок и руки (прочих подобных "детекторов") дают неустойчивые результаты, кроме того зачастую вообще трудно трактуемые. Поэтому сразу перешел к другой схеме оценки влияния геометрии ПС и их расположения и комбинирования на мощность излучения, а именно - посредствам более чувствительных датчиков - проращиваемых семян быстровсхожего салата, располагая вблизи проращиваемых семян различные модификации ПС источников я выявлял те, которые оказывали большее влияние на прорастание. Отсеивал малоэффективные, совершенствовал наиболее удачные. За год я выделил основные закономерности в геометрии структур позволяющие предельно использовать их, но и этого как оказалось недостаточно для того, чтобы поднять в воздух хотябы мельчайшую конструкцию. Стало понятно, что необходима дополнительная акселерация данных структур, я стал детально анализировать заметки Г на предмет его идей об усилении эффекта ЭПС, и продолжал "работать" в данном направлении (рассказывать можно очень долго, но в результате я пришел к конечной мысли - КОЛЕБАНИЯ ПС...) "КОЛЕБАЛ" пол года, врезультате чего "ДОКОЛЕБАЛ" несколько раз до вроде как отрыва от поверхности (с-бип-) И ВОТ СЕГОДНЯ.... ВОБЩЕМ (НЕ СОЧТИТЕ ЗА ИДИОТА) КАК ОБЫЧНО ПЛОТНО НАМОТАЛ НА ОБЫЧНУЮ ШЕСТИГРАННУЮ РУЧКУ (ШАРИКОВУЮ) ЛЕНТУ ИЗ ФОЛЬГИ (ДЛИННА - 10 СМ., ШИРИНА 1 СМ) Я ТАКИМ ОБРАЗОМ ВСЕГДА МАСТЕРИЛ ЕДИНИЧНУЮ СОТУ ЗАКРЕПЛЯЯ ПОСЛЕ НАМОТКИ МАЛЕНЬКИМ КУСОЧКОМ СКОТЧА, А ПОТОМ АККУРАТНО СТЯГИВАЯ ПОЛУЧИВШИЙСЯ ШЕСТИГРАННЫЙ "СТАКАНЧИК" С РУЧКИ. В ЭТОТ РАЗ Я САМ НЕ ЗНАЮ ПОЧЕМУ, Я ВСПОМНИЛ ПРО СВЕЖИЕ ПЛЕНОЧКИ ОТ ЛУКА, КОТОРЫЕ ПОЛОЖИЛ НА ВЫПРЯМЛЕНИЕ ПОД ГРУЗ. ОНИ БЫЛИ БЫЛИ ЕЩЕ ВЛАЖНЫЕ, КОГДА Я ИХ ДОСТАЛ И РЕШИЛ НАТЯНУТЬ НА МОЮ СОТУ КАК НА БАРАБАН. ДЛЯ ЭТОГО Я НЕМНОГО НЕДАМОТАЛ ДО КОНЦА ФОЛЬГУ, НАТЯНУЛ ПЛЕНОЧКУ ОБЖАЛ ЛИШНЕЕ ПО БОКАМ И ДОМОТАЛ ФОЛЬГУ ПОСЛЕ ЧЕГО ЗАКРЕПИЛ СКОТЧЕМ И АККУРАТНО СНЯЛ ЭТОТ "БАРАБАНЧИК С РУЧКИ". СНАЧАЛА ПОПРОБОВАЛ ПОИГРАТЬСЯ С НИМ СТАТИКОЙ - ВЕЛ СЕБЯ НЕОДНОЗНАЧНО (ТО КАТАЛСЯ, ТО ПОДПРЫГИВАЛ) НУ ВООБЩЕМ НИЧЕГО ТАКОГО СВЕРХ НЕОБЫЧНОГО. ПОЭТОМУ Я ОТЛОЖИЛ АККУРАТНО "БАРАБАНЧИК" ВСТОРОНУ ПЕРЕД СОБОЙ И ПРОДОЛЖИЛ НАМАТЫВАТЬ ОБЫЧНЫЕ СОТЫ (ХОТЕЛ СОБРАТЬ ЗАТЕМ ИЗ ЕДИНИЧНЫХ НЕБОЛЬШУЮ КОНСТРУКЦИЮ) ВООБЩЕМ ПОТОМ Я НА ЧАС ЗАБЫЛ ПРО "БАРАБАНЧИК" СХОДИЛ ПОЕЛ ВКЛЮЧИЛ КОМПЬЮТЕР, ВЗГЛЯНУЛ НА СТОЛ - "БАРАБАНЧИК" ПРОПАЛ, ВСЕ ЯЧЕЙКИ ЛЕЖАТ НА СТОЛЕ А "БАРАБАНЧИКА" СНАЧАЛА ПЕРЕРЫЛ ВСЕ НА СТОЛЕ, ПОД СТОЛОМ, ЗА СТОЛОМ ПОТОМ ВО ВСЕЙ КОМНАТЕ, ВООБЩЕМ ВООБЩЕ "ЗАБИЛ" НА НЕГО В ИТОГЕ СЕЛ СОБИРАТЬ ИЗ СОТ КОНСТРУКЦИЮ УЖЕ НАЧАЛО ТЕМНЕТЬ (ВЕЧЕР) ПОШЕЛ ВКЛЮЧИТЬ СВЕТ, ВКЛЮЧИЛ И СНАЧАЛА НЕ ПОНЯЛ ГРЯЗЬ КАКАЯ-ТОЧТО ЛИ ПРИСМОТРЕЛСЯ - ООООООООПУУУУПЕЕЕЕЛЛЛЛ НА ПОТОЛКЕ ПРЯМО НАД СТОЛОМ "БАРАБАНЧИК" К ПОТОЛКУ ПРИЛИП! АККУРАТНО СФОТОГРАФИРОВАЛ ТЕЛЕФОНОМ И СТАЛ РАССМАТРИВАТЬ С РАЗНЫХ СТОРОН ПРОСТО ВИСИТ КАК БУДТО СТАТИКОЙ ПРИСОСАЛО! ВООБЩЕМ МИНУТ ДВАДЦАТЬ СМОТРЕЛ РЕШИЛ СНЯТЬ, ТОЛЬКО РУКУ ПОДНЕС, НО НЕ КОСНУЛСЯ МИЛЛИМЕТРОВ 5 НЕ ДОТЯНУЛСЯ -ОН ОТВАЛИЛСЯ И УПАЛ НА СТОЛ. ВСЕ. (ВСЕ УСЛОВИЯ В КОТОРЫХ ЭТО ПРОИЗОШЛО СЛЕДУЮЩИЕ - СКВОЗНЯКА НЕ БЫЛО, ОТ СТОЛА ДО ПОТОЛКА 1.35 МЕТРА, ПОТОЛОК ПОДВЕСНОЙ, КАК В ОФИСЕ СО ВСТРОЕННЫМИ СВЕТИЛЬНИКАМИ, ПАНЕЛИ ПОТОЛКА ИЗ ЧЕГО-ТО НАПОДОБИИ ПЛОТНОСПРЕССОВАННОЙ СТЕКЛОВАТЫ ОБКЛЕЕННОЙ ТЕКСТУРИРРОВАННЫМ БЕЛЫМ ПЛАСТИКОВЫМ ПОКРЫТИЕМ, НА СТОЛЕ РАБОТАЛ ЖК МОНИТОР, ПОДИАГОНАЛИ В 20-25 САНТИМЕТРАХ ОТ "БАРАБАНЧИКА", САМОЕ НА МОЙ ВЗГЛЯД ВАЖНОЕ - НА СТОЛЕ СТОИТ МУЗ ЦЕНТР С КОЛОНКАМИ "БАРАБАНЧИК" ЛЕЖАЛ ПРЯМО НАПРОТИВ ОДНОЙ ИЗ НИХ В 10-15 СМ., БЫЛО ВКЛЮЧЕНО РАДИО (ТИХОНЬКО ЧТОБЫ НЕ ОТВЛЕКАЛО  ДЛЯ ФОНА ЕДВА УЛОВИМО СЛЫШНО ЧТО ЧТО-ТО ИГРАЕТ, НО ЧТО ДАЖЕ СЛОЖНО РАЗОБРАТЬ) ЭКВАЛАЙЗЕРЫ БЫЛИ ВЫСТАВЛЕННЫ НИЗКИЕ - МАКСИМУМ, ВЫСОКИЕ - СЕРЕДИНА, НА СТОЛЕ БЫЛО ОКОЛО 25 ТАКИХ ЖЕ СОТ, НО БЕЗ НАТЯНУТОЙ ПЛЕНКИ, И КУЧА МЕЛКИХ КУСОЧКОВ ФОЛЬГИ, БУМАЖКИ... ЕЩЕ ИЗ ИСТОЧНИКОВ МОЖНО ОТМЕТИТЬ БЕСПРОВОДНУЮ МЫШЬ. ВСЕ! Сидел наделал этих "барабанчиков" штук 50 какую только музыку не ставил, и мышью водил над ними и с монитором пытался НИЧЕГО!

НО КАЖЕТСЯ Я ПОНЯЛ В ЧЕМ ДЕЛО СЕЙЧАС ПРОВЕРЮ НА ЦЕНТРЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!