Сообщений в теме: 21283

[Виктор Григ]

eugenesneg (19 Январь 2024 - 16:58) писал:

Митёк прав, в главе полет при открытии сего чуда дед не упомянул об ЭПС, лишь написал о волновом Маяке. Зависание, съезжание и падение может быть следствием затухания поля.
И магниты к конусу он приклеил не просто так. Возможно ЭПС "смешивается" с магнитным полем или несёт частично его параметры отсюда и полтергейст и влияние на гравитацию, которую толком и просто объяснить никто не может. Но это другая тема.
Ещё вопрос, про торможение или ускорение времени во время полёта, он писал про часы что они врут, а с чем он сверялся?, если писал что сверится там было не с чем.

Напоминание об ЭПС касательно платформы - это её эмблема. Что же касается сцены надкрыльев под микроскопом, то это можно было бы отнести к простой статике если бы невидимость кнопки. Именно невидимость кнопки указывает на то, что произошёл сдвиг по времени.

[aliale]

Народ, тут вот человек рассказывает, как он учился левитировать:
https://www.youtube....h?v=pPKAjWlKYxY
Очень уважаемый мною человек.

[mrn]

braite (19 Январь 2024 - 17:21) писал:

.... для mrn  -  ты этот рассказ как вертелось надкрылье часто повторяешь.
но одну маленькую деталь почему то никто не замечает.
бери надкрылье жука и клади под объектив микроскопа , какого не важно.
потом бери другое такое же надкрылье и неси в пинцете зажатым к первому.
эти детальки даже свежеоторванные довольно жёсткие примерно как медиатор для гитары.
и вдруг из пинцета вырывается второе надкрылье а первое при этом лежит на столике как прибитое......
если следовать логике то сместиться нижнему куда как легче -- оно ведь вроде бы ничем не закреплено.
но вырывается именно второе.... странно довольно таки.

тут может быть такое объяснение случившегося -- или первое было прижато к столику предметным стеклом или же на второе надкрылье , то что в пинцете -- действовало нечто иное но не первое надкрылье.
или микроскоп или рука с пинцетом .....

спасибо - интересно
именно такие детали проишествия я разыскиваю
***
однако за "сторонние силы" митек бъет по рукам :)
--------------
потому следующий вопрос:
надкрылье вырываеться потому что ПРИТЯГИВАЕТЬСЯ ко второму?
или потому что ОТТАЛКИВАЕТЬСЯ от второго?

Виктор Григ (19 Январь 2024 - 19:03) писал:

Напоминание об ЭПС касательно платформы - это её эмблема. Что же касается сцены надкрыльев под микроскопом, то это можно было бы отнести к простой статике если бы невидимость кнопки. Именно невидимость кнопки указывает на то, что произошёл сдвиг по времени.

и часто у вас при статике одно надкрылье НА НЕСКОЛЬКО СЕКУНД зависает над вторым???

[mrn]

какие интересные моменты выявляються после 20-ти лет обсуждений на форуме
не иначе как потусторонние силы "прыкрыли" самое интересное

[braite]

мрн , Виктор Гребенников рассказывая про эпизод на столике микроскопа как бы акцентирует внимание читателя на этих странных выходках обычной для него детальки насекомого в обычный , рутинный рабочий день энтомолога. он это наверное почти каждый день проделывал по долгу службы - препарировал и разглядывал насекомых и их органы под рабочим своим микроскопом.
но тут случилась такая вот оказия , органы неизвестного нам насекомого отказываются вести себя на столике как обычно. и принялись одно над другим выкрутасничать......
всегда всё происходило как обычно но тут всё пошло не так .... с чего бы ..?

почему то первое лежит себе а второе заупрямилось и никак не держится в пинцете.
надо сказать что энтомолог практикующий обычно держит свои инструменты в руках -- препаровочные иглы , пинцеты и пр. как опытный хирург и что-то вырвать из них не так-то просто.
и почему-то нижнее не двигается с места а верхнее и так и эдак вертится , сьезжает с чего-то в воздухе и после всего падает.
налицо некая система -- сам микроскоп , надкрылья и рука Виктора с пинцетом.
он там не уточняет где именно после он складывал надкрылья в стопку, блок и бросал на этот блок кнопку.

[mrn]

если надкрылья отталкивались - то легко объяснить почему второе не двигалось
... и труднее если притягивались

[eugenesneg]

Кнопка отскакивала от поля вокруг хитиноблока, соответственно одно крыло создаёт меньшее по силе поле, но на чтобы оттолкнуть второе крыло ему возможно интенсивности хватило.

[mytek]

mrn (19 Январь 2024 - 19:39) писал:

однако за "сторонние силы" митек бъет по рукам :)

Внесем ясность. Я против привлечения неуказанных в сценарии персонажей.
А тут все согласно пьесе. Гребенников, микроскоп и пара "деталек" (надкрылий)...
И вроде бы все хорошо в наших рассуждениях. Но не совсем.
С одной стороны, второе надкрылье явно взаимодействовало не с первым.
Но с другой стороны, первое то надкрылье попало на микроскопный столик аналогично второму. Там тоже были и микроскоп, и Гребенников с пинцетом. Но такого балета не наблюдалось...
Выходит, что ни первое надкрылье, ни микроскоп (или даже сам Гребенников) в отдельности ничего такого не производили.
И той самой "особой зоной" стало пространство МЕЖДУ окуляром микроскопа и первым надкрыльем...
Вспоминается "классика".
 chemberlenu1.jpg   143,15К   26 Количество загрузок:
В самом начале: "...образуя систему максимумов как внутри самих тел, так и в пространстве между ними, приводят к стойким гравитационно-временным микровозмущениям..."
Тот самый "полтергейст" МЕЖДУ двумя источниками ЭПС.
Может отсюда и появилась идея двух БСК, направленных друг на друга...

[braite]

mrn (19 Январь 2024 - 20:10) писал:

если надкрылья отталкивались - то легко объяснить почему второе не двигалось
... и труднее если притягивались

сам Виктор нигде не пишет что они отталкивались или притягивались.
касательно сборки их в блок он пишет что ему это удалось только когда поставил их рёбрами , вертикально.
а то что надкрылья отталкивались -- это уже домыслы .

если бы при укладывании нескольких надкрыльев действовало правило указанное выше митьком то детальки вырывались из пальцев и поставленные вертикально. ведь относительно друг друга было бы всё то же что и первыми двумя. но на ребре детальки успокаивались и позволили себя сложить в блок.

так что проступает ещё некий неизвестный агент в этом ансамбле -- микроскоп , надкрылья, руки с пинцетом. то что не давало складывать их держа параллельно поверхности стола.

Сообщение отредактировал braite: 19 Январь 2024 - 20:35

[eugenesneg]

Однако хитиноблок он собирал скорее всего не под микроскопом, там места немного между окуляром и предметным столиком. Если только он попробовал тот же эксперимент в другом месте и убедился что без микроскопа ничего не летает.

[mytek]

to braite,
да откуда вы постоянно берет такие "подробности"? В ютубе что-ли высматриваете?
Где Гребенников пишет, что "детальки" типа вырывались у него из пальцев???
Гребенников пишет, что связывание "панелей" далось ему "не без труда". Ни слова про "расталкивание" и т.п. И с чего вы взяли, что "трудности" связаны именно с "вырыванием" деталей?
Может все трудности заключались в их хитрой форме? И связать в блок удалось только при их определенном взаимном положении...
Вы ведь даже не знаете, каким именно образом эти панели" были связаны...

[braite]

.... митек , так и никто кроме него самого не знает ....
Виктор о этом ничего не написал. если не выскакивали из рук тогда какие ещё у него были трудности со складыванием панелек в блок ...? наверное потому что скользкие они. их обычно из физраствора достают перед исследованием.

однако всё это почти не обьясняет почему ему удалось их сложить только взяв вертикально .......
и почему не могли на этот блок упасть разные предметы и кнопка ..?

если предположить что два или больше надкрыльев работали как полостные структуры то отчего отлетела кнопка -- в ней полостей вовсе нету ..? дырка лишь треугольная в центре.
и разные другие предметы ...

митек , я много раз складывал сухие надкрылья от майских жуков и дровосеков сосновых.
нормально всё складывалось всегда, они если одного размера то прекрасно входят одно в другое и можно связать тонкой мягкой проволокой.

Сообщение отредактировал braite: 19 Январь 2024 - 21:09

[mytek]

to braite,
Ну так давайте разбираться последовательно.
Во-первых. Почему вдруг Гребенников начинает говорить не о "детальках", а о "панелях". Понятно, что плоскую детальку в принципе можно назвать панелью. Вопрос, почему вдруг такое изменение терминологии? Должен быть повод...
Во-вторых. А на зачем Гребенников их связывает? Ну в принципе... Возможно, что он тем самым "довел до конца" то самое укладывание одной детальки на другую. Ну а тогда какой повод был в первоначальном действии с двумя."детальками"? Он же типа "почти без всякой мысли". то есть цели то почти не было. Значит и доводить до конца нечего...

Ну и само связывание, даже если это просто надкрылья. Почему именно проволочкой? Почему не нитками? Связывал с зазором, или с плотным пролеганием друг у другу?
Попробуйте взять пару надкрылий и связать их.
Может сначала Гребенников взял их, зажав пальцами со стороны плоскостей. Понял, что это проблематично (учитывая размеры деталек и размеры пальцев). И потом взял, как монеты, зажав между пальцами "ребра". Может это Гребенников и имел в виду, когда сказал "взял их вертикально"...

[braite]

может и как монеты . но тогда они и должны быть совсем уж небольшими , с копейку размером.
вот простой пример -- створки устриц схожи с надкрыльями , они прекрасно укладываются одна в одну хоть до бесконечности . и мелкие хорошо входят в бОльшие.
какой труд сложить в стопку несколько копеек ? даже удобнее если они плоскостью лежат на столе.
мне тоже совсем не надо приплетать неведомые сущности но чё то никак не сходится.
чего то не хватает в этом ансамбле или мы это не видим....

зачем Виктор в самом начале рассказывает как он рассматривал разные творения природы - ювелира ?
крылья там бабочек, их тончайшие перистые усики ? они имеют ко всему происходящему дальше отношение или просто часть повествования ?

митек , как у него детальки стали панелями ...? потом он пишет о фильтрах , жалюзи- фильтрах и платформах- фильтрах. тут тоже типа прогресс - сперва просто фильтр , дальше уже он превратился в комплекс с жалюзи а потом вовсе разросся до платформы ....

Сообщение отредактировал braite: 19 Январь 2024 - 21:45

[mrn]

к митек
про панели и стопки
как тут не вспомнить эксперименты с ЭПС где на соломинку деда воздействовал стопкой из панелей суш
деда так и пишет - "соты пачка из трех рамок"

[mytek]

to braite,
так я уже выдвигал идею о том, что Гребенников назвал "детальки" надкрыльями только потому, что в платформе они выполняли функцию надкрылий. Это створки платформы, которые в сложенном состоянии скрывали в себе некий "летательный аппарат" (аналог крыльев).
То есть типа вся эта история - это иносказательное описание конструкции и принципов действия платформы.

Но мы сейчас разбираем эту историю с другой стороны... :)

to mrn,
вполне может быть.
Получается, что Гребенников таким образом хотел типа "усилить" эффект. Ну вроде как это и получилось, раз дальше Гребенников пишет, что на "блок" не падала даже канцелярская кнопка.
Но это все логично, только если предположить, что Гребенников рассуждал в духе ЭПС. И считал получившееся результатом действия нижнего надкрылья...

[braite]

..... не кнопка сама отлетала как мяч от стенки. её что-то отбрасывало вверх и в сторону.
то есть предмет в виде канцелярской стальной кнопки не достигал непосредственно хитиноблока.
некая невидимая сила отбрасывала этот предмет.
а когда он привязал , приблизил и исключил тем самым возможность у кнопки отлететь то она просто на мгновения исчезла из вида. тут видимо случился некий коллапс в этом ансамбле блок vs кнопка.....!

тут так -- несколько чешуек из природного материала хитина связанные в стопку или блок не имея в себе совершенно никакого источника энергии на применение силового воздействия на разные предметы включая сюда стальную кнопку тем не менее демонстрировали такую свою феноменальную способность . и даже более того - творили чудеса ловкости , прятали кнопку непонятно куда от наблюдателя и снова возвращали на место.

Сообщение отредактировал braite: 19 Январь 2024 - 22:14

[mrn]

прислали эксклюзивчик
что могу - тем делюсь, что не могу - тут извините
 chemberlenu13.jpg   379,89К   58 Количество загрузок:  chemberlenu14.jpg   394,35К   63 Количество загрузок:

Сообщение отредактировал mrn: 19 Январь 2024 - 22:26

[mytek]

Ну что ж... Значит "Полтергейст"...
Что ж там на этом стенде могло быть?

[mrn]

еще одну страничку прикрепил выше

Сообщение отредактировал mrn: 19 Январь 2024 - 22:34