Сообщений в теме: 21283

[gritell]

А как ещё пытаться разобраться в принципах которые происходят в надкрыльях

[mytek]

to gritell,
Так в том то и дело, что вы еще толком не определились, что конкретно происходило с "надкрыльями" - то ли они расталкивались, то ли второе надкрылье "воспарило", то ли еще что...
Но вы уже твердо убеждены, что это "фиг знает что" однозначно происходило благодаря "волнам Николаева"...

[mrn]

это - как его? - волюнраризьмъ
как и тогда так и сечас - каждый видит в аномальном свое
... а тов. сталина уже нету
 chemberlenu15_1.jpg   283,74К   48 Количество загрузок:  chemberlenu15_2.jpg   302,78К   58 Количество загрузок:

[mytek]

to mrn,
Надеюсь это писал не Гребенников...
Не хотел же он "облучая сверху города и страны" довести всех до состояния "пчелок в улье"... :)

[Виктор Григ]

mytek (21 Январь 2024 - 16:40) писал:

to gritell,
Так в том то и дело, что вы еще толком не определились, что конкретно происходило с "надкрыльями" - то ли они расталкивались, то ли второе надкрылье "воспарило", то ли еще что...
Но вы уже твердо убеждены, что это "фиг знает что" однозначно происходило благодаря "волнам Николаева"...

Господа! Если мы рассматриваем сцену с надкрыльями под микроскопом, то давайте её рассматривать в полном объёме. Я имею в виду невидимость кнопки о которой просто уже устал говорить. Одно дело одно надкрылье зависло над другим, другое дело к стопке этих надкрыльев была привязана кнопка и она стала невидимой.
Про невидимость, что, слабо что-то сказать или там "света от фонаря нет"?

[gritell]

Виктор, про невидимость даже Гребенников не мог толком сказать от чего она зависит. Иногда есть иногда нет.
Хрюноновые сдвиги - этот термин не плодотворно повторять не объясняя механизма физической реализации.
Можно конечно ожидать какое то взаимодействие из-за того что всё это волновые процессы.

[mytek]

Виктор Григ (21 Январь 2024 - 18:24) писал:

Про невидимость, что, слабо что-то сказать или там "света от фонаря нет"?

Ну давайте про "невидимость". Хотя про это уже много раз говорили...
И прежде чем начать, внесем "терминологическую ясность". Гребенников говорил не про "невидимость", а про "исчезновение из вида". Причем на "мгновения".
Это "исчезновение из вида" (а впрочем и "невидимость" тоже) можно понимать по разному.
Можно трактовать как невидимость вообще. А можно и как невозможность зрительного восприятия объекта.
Причем невозможность зрительного восприятия по причине "нефункциональности" органа зрительного восприятия.
Гребенников много раз говорил про воздействие ЭПС на свои глаза. Начиная с фосфенов, заканчивая поражением участка сетчатки.
Так что, "исчезновение из вида на мгновения" можно трактовать как временное (локальное) воздействие сильного ЭПС на глаза Гребенникова, когда он держал "хитино-блок" с кнопкой в руке, и случайно направлял его на свои глаза...

Проблема в том, что Гребенников не пишет, видно ли было что-то сквозь "исчезнувшую из вида" кнопку. То есть какого рода была эта "невидимость"...

[mrn]

периодически исчезала
незабыть бы
***
в общем - понять Гребенникова не понимая атмосферу тех годов - напрасная трата времени
1988-1991 гг - всеобщий психоз по нло и тому подобному
 chemberlenu16.jpg   269,17К   34 Количество загрузок:

[gritell]

Почитал про антенны для передачи и приема продольных электромагнитных волн.
Похоже БК с магнитами как раз и был таким устройством.
У насекомого в надкрылье не было магнита.
Его роль там играли волосики выходящие из-под крыльев и статический заряд, присутствующий у насекомого в полёте

[mrn]

немного о реальности
деда отдать ему должное - знал как правдоподобно лепить
 chemberlenu17.jpg   351,83К   31 Количество загрузок:

[mytek]

to mrn,
Видимо "деда" таки освоил принцип массовой "дальней биосвязи", и накрыл целый район "визуальным образом" НЛО...
Кстати, в то самое время он типа был в отпуске. Писал книгу ММ. И наверное, очень ярко представил себе картину своего полета... :)

[mrn]

и тут деда хитро пишет - мол то мог быть и не я:
Не исключаю я того, что некоторые затулинцы видели отнюдь не мои аварийные экзерсисы, а что-то другое, не имеющее отношения к ним. Тем более что март 1990-го был чрезвычайно урожайным на НЛО и в Сибири, и в Нечерноземье, и на юге страны...

[mytek]

Ну в случае вызванной "массовой галлюцинации" Гребенников не мог гарантированно заявлять, что это его рук дело. Физически то его там не было...
А что до "явлений" в других местах, так тут возможно наличие неких общих "естественных" предпосылок, которые легли, в том числе, и в основу "омского погрома".
Все это происходило с 89-го по 91-й...

[eugenesneg]

Невидимость кнопки по причине влияния ЭПС на зрительные нервы не сходится с описанием полёта Гребенникова. На облаке видна была лишь Глория, как возможный результат огибания света силового поля платформы, как и тень которая внезапно появлялась перед приземлением могла быть следствием ослабления границ этого поля. Кнопка отталкивалась скорее всего от границ того же силового поля, а при связывании её с несколькими надкрыльями (считай излучателями) она была уже внутри этого поля, внутри границ, отсюда и её пропадание из вида. Плюс Гребенников подметил что пластина выгнутая и как любой излучающий выгнутый предмет должна иметь свой фокус в пространстве, может это и есть возможный центр образования самого силового поля и является причиной исчезновения кнопки, а не всего бутерброда, хотя по этому поводу Гребенников вроде ничего не писал, только про кнопку.

[eugenesneg]

Ещё не раз у Гребенникова встречаются "вектора силы", горизонтальная и вертикальная. Вспоминаем что взлёт строго вертикально затруднителен и платформу тянет в сторону. Колодец при падении уходил вертикально вниз и в сторону, кнопка отбивалась вверх и в сторону. Он так же упоминал что силовое поле как конус расходится вверх, но на его рисунках излучение снизу расходится конусом вниз, получается если продолжить и сомкнуть верх и низ получается эдакий большой бублик силового поля.

Это может в какой то мере объяснить поведение второго надкрылья, его повороты и съезжание по воздуху, если взять во внимание что поток в этом торе идёт по центру вверх. Правда Гребенников не упомянул как именно съехала кнопка, по выгнутой или по вогнутой дуге или прямо по касательной.

[eugenesneg]

Если же не фантазировать по поводу тора и скупо принять только сведения Гребенникова то платформа как и надкрылье имела фокус внизу платформы и поле было конусом вверх. Тогда и второе надкрылье на предметном столике съехало от точки фокуса по конусу поля вниз и лишь выпав за пределы поля упало вниз, но объяснить с этой точки зрения повороты вправо и влево тогда затруднительно.

[braite]

eugenesneg (22 Январь 2024 - 02:06) писал:

Если же не фантазировать по поводу тора и скупо принять только сведения Гребенникова то платформа как и надкрылье имела фокус внизу платформы и поле было конусом вверх. Тогда и второе надкрылье на предметном столике съехало от точки фокуса по конусу поля вниз и лишь выпав за пределы поля упало вниз, но объяснить с этой точки зрения повороты вправо и влево тогда затруднительно.

Евгений , поскольку у тебя в твоей версии первое , нижнее надкрылье фокусировало некую энергию как примерно параболическая тарелка то и второе , верхнее должно было иметь такой же фокус .
если нижнее лежало вогнутой стороной к обьективу , вверх то есть только два варианта как было поднесено в пинцете второе надкрылье.
если Виктор его пытался уложить на первое выпуклой стороной то деталька могла совершить такие движения как он их перечислил.
а если вогнутой вниз то есть фокусом навстречу первому то могло всё быть иначе.
но автор не перечисляет другие варианты хотя они могли иметь место быть ....

[mytek]

Ну раз уж разговор пошел за "поток", то может объясните мне, неразумному, почему этот самый "поток" воздействовал исключительно на второе надкрылье?
Чем хуже воздух над первым надкрыльем? Почему его не отталкивало вверх и в сторону?
Гребенников пишет, что канцелярскую кнопку отбивало.  Это какая должна быть интенсивность этого "потока"? И если он также воздействовал и на молекулы воздуха, то этот "сквозняк" сложно было не заметить...

[redika]

mytek сказал:

почему этот самый "поток" воздействовал исключительно на второе надкрылье?
Чем хуже воздух над первым надкрыльем? Почему его не отталкивало вверх и в сторону?
Это какая должна быть интенсивность этого "потока"?

Потому, что тот, кто говорит о потоке мыслит категориями реактивной силы.
Он( пишущий) не может оперировать( предлагать) другими формами взаимодействия. Так как другому не обучен.
https://youtu.be/3cp...Hs--_EUegMwcrc6

[gritell]

Я так понял что второе зависло над первым так как между ними образовалась стоячая волна.
К примеру свет в микроскопе светил не строго вертикально поэтому мог произойти снос верхнего.
Какое то время волны отражались от стола пока не угасли и надкрылье не упало.
Тот же свет допустим от стола тоже отражается.