Сообщений в теме: 21283

[mytek]

to mrn,
про крепление ног - так Гребенников писал, что типа крепит ноги к рулевой стойке специальным ремешком. Хотя, какой в этом смысл? Учитывая высоту рулевой стойки, привязывать к ней свои ноги особого смысла нет. Центр тяжести пилота гораздо выше...
Эти слова про "штатив" - это ведь слова не самого Гребенникова, а журналистки. Она так поняла конструкцию аппарата.
И это тоже вопрос. А что именно Гребенников ей показывал и объяснял? Если считать что к конце 92-го в музее стоял макет, то объяснения только на словах.
И если Гребенников ей рассказал про свой ночной полет, то как после этого журналистка могла назвать рулевую стойку "штативом"?...
Может тогда и слова Гребенников про привязывание ног - это уже более поздняя "вставка"? Ну чтобы "заретушировать" слова журналистки про штатив и ноги...

[eugenesneg]

На фото макета видны два крепления под ремешок. Один сверху где рукоять и другая внизу. Я так понимаю сверху для туловища и снизу для ног. Как вариант способ страховки от съезжание в стороны.

[braite]

eugenesneg (23 Январь 2024 - 17:05) писал:

На фото макета видны два крепления под ремешок. Один сверху где рукоять и другая внизу. Я так понимаю сверху для туловища и снизу для ног. Как вариант способ страховки от съезжание в стороны.

нижняя скоба -- вылитая оружейная антабка. зачем она там ?
я считал и считаю -- это типа блокировки . при разных там нештатных ситуациях.
если там должен был быть ремешок то крепить его надо было к одной ноге , левой скорее всего.под правой мы видим нечто типа педали .

Виктор пишет в главе Полёт что в лесочке в тайнике спрятана в рюкзаке его платформа.
створки сложены - значит нейтрализованы. то есть исходя из опыта у микроскопа -- блок- панели , блок- фильтры или жалюзи- фильтры что внутри обеих створок этюдника в рабочем виде направлены вниз а когда он сложен то смотрят друг на друга. и нейтрализуют свою активность.

[mrn]

mytek (23 Январь 2024 - 16:59) писал:

to mrn,
про крепление ног - так Гребенников писал, что типа крепит ноги к рулевой стойке специальным ремешком. Хотя, какой в этом смысл? Учитывая высоту рулевой стойки, привязывать к ней свои ноги особого смысла нет. Центр тяжести пилота гораздо выше...
Эти слова про "штатив" - это ведь слова не самого Гребенникова, а журналистки. Она так поняла конструкцию аппарата.
И это тоже вопрос. А что именно Гребенников ей показывал и объяснял? Если считать что к конце 92-го в музее стоял макет, то объяснения только на словах.
И если Гребенников ей рассказал про свой ночной полет, то как после этого журналистка могла назвать рулевую стойку "штативом"?...
Может тогда и слова Гребенников про привязывание ног - это уже более поздняя "вставка"? Ну чтобы "заретушировать" слова журналистки про штатив и ноги...

деда НЕ пишет что ноги привязывает
стойка с регуляторами поля и ремешком — им я привязываюсь к стойке
то есть ремешок - часть платформы
кстати на фото видно петлю посредине для ремешка
она на уровне высотомера - и на уровне пупка Гребенникова
***
а журналистка 99% брала интервью у деда в музее в 1992 года и конечно же деда демонстрировал ей макет
сам контекст публикации об этом говорит
***
крепеж для ног легко можно фиксировать к платформе к угловым швелерам гайками барашками

Сообщение отредактировал mrn: 23 Январь 2024 - 17:47

[mytek]

to mrn,
так я и не настаиваю на привязывании. Я просто рассуждаю.
С точки зрения практики - привязывать именно ноги к стойке будет только полный идиот. Человек поддерживает свое равновесие перемещая ноги и смещая центр тяжести. Если ноги привязать к стойке, то вертикальное положение пилота удерживается, скажем так, "на излом" привязанных ног. Ну это точно на для "пенсионера".
Привязываться имеет смысл только не ниже центра тяжести. А у мужика он точно не в ногах или ж...е... :)

Ну и главное. Как журналистка, услышав и записав рассказ про "ночной полет" (ну или даже просто прочитав его из рукописи самого Гребенникова) могла спутать рулевую стойку со штативом?...
Это только если она видела "этюдник" исключительно в сложенном состоянии...

[braite]

у Виктора есть рисунок , там по полю гуляют смерчи и летают опоры лэп , корова и ещё что-то.
колхоз там был с названием " Память свободы" вроде бы. то что мы потеряли тридцать с небольшим лет назад.
там хобот смерча нарисован так как он выглядит изнутри по свидетельствам очевидцев побывавших внутри смерча.
зачем он его так изобразил ? он то точно знал как выглядит хобот торнадо снаружи.
надо изучить все материалы по смерчам.

[mrn]

eugenesneg (23 Январь 2024 - 17:05) писал:

На фото макета видны два крепления под ремешок. Один сверху где рукоять и другая внизу. Я так понимаю сверху для туловища и снизу для ног. Как вариант способ страховки от съезжание в стороны.

нижняя скоба - сомнительно для ремешка
1. не вертикальная
2. не по центру
3. уж очень удобна под руку туда-сюда

mytek (23 Январь 2024 - 17:52) писал:

Ну и главное. Как журналистка, услышав и записав рассказ про "ночной полет" (ну или даже просто прочитав его из рукописи самого Гребенникова) могла спутать рулевую стойку со штативом?...
Это только если она видела "этюдник" исключительно в сложенном состоянии...

стойку со штативом могла спутать
и могла написать "зафиксирует туловище на штативе"
а она пишет - именно ноги - эта конкретная детализация, когда туловище - очень общее и более логичнее

Сообщение отредактировал mrn: 23 Январь 2024 - 18:07

[eugenesneg]

А кто его знает, если так рассуждать, Гребенников осваивал 2 года свою находку и для проверки работоспособности мог собрать из всего что валялось под рукой пробный подъемный агрегат, не факт что он был управляемым. То есть только подъем и опускание. Для этих целей штатив с его упорами и возможностью закрепить что то сверху может даже лучшее решение чем скажем стул.

braite (23 Январь 2024 - 18:02) писал:

у Виктора есть рисунок , там по полю гуляют смерчи и летают опоры лэп , корова и ещё что-то.
колхоз там был с названием " Память свободы" вроде бы. то что мы потеряли тридцать с небольшим лет назад.
там хобот смерча нарисован так как он выглядит изнутри по свидетельствам очевидцев побывавших внутри смерча.
зачем он его так изобразил ? он то точно знал как выглядит хобот торнадо снаружи.
надо изучить все материалы по смерчам.

Напомни пожалуйста откуда рисунок. Или выложи если есть возможность.

[mytek]

mrn (23 Январь 2024 - 18:06) писал:

стойку со штативом могла спутать

Тут стоит задать вопрос - а почему именно со штативом? Это же вопрос ассоциаций. Если Гребенников сам эту штуку так не назвал, значит это просто в голове у журналистки так сложилось. Похоже на штатив. На какой? Ну раз уж она журналистка, то наверное на штатив фотоаппарата. Ну не штатив микроскопа же... :)
Далее. Еще раз этот отрывок:
"...Вот сейчас он закрепит ноги на штативе, зафиксирует блок-панели своего мало напоминающего летательный аппарат устройства — и взмоет под потолок..."
Любопытна последовательность действий.
Сначала закрепит ноги, и потом зафиксирует блок-панели...
И вот что она могла назвать "блок-панелями"? Ну допустим, что створки этюдника. Что еще она могла видеть?
Зафиксирует блок-панели - ну видимо соберет этюдник в "платформу" и закрепит его уголками по двум сторонам.
И вот почему это после того, как закрепит ноги?
Да и вряд-ли журналистка могла видеть эти процедуры. Макет в музее стоял уже собранный.
То есть это все со слов Гребенникова. Но не мог же он рулевую стойку назвать штативом...

[mrn]

деда умеет удивлять
С величайшим трудом овладев ситуацией, я сумел с грехом пополам сделать аварийную перенастройку "блок-панелей"... и зависнуть над Затулинкой. Отдохнув несколько минут — если можно назвать отдыхом странное висение над освещенным забором какого-то завода, ... я заскользил обратно, но не в сторону нашего научного агрогородка, а правее, к Толмачево...
На следующий день, естественно, не мог подняться с постели. Новости, сообщенные по телевидению и в газетах, были для меня более чем тревожными. Заголовки "НЛО над Затулинкой!", "Снова пришельцы?" явно говорили о том, что мой полет засекли. Но как! Одни воспринимали "феномен" как светящиеся шары или диски, причем многие "видели" почему-то не один шар, а... два! Поневоле скажешь: у страха глаза велики. Другие утверждали, что летела "настоящая тарелка" - с иллюминаторами и лучами.
***
ах да среда 21 марта 1990 г - советская сибирь
а полет с суботы на воскресенье - с 17 на 18 - совпадает
***
 chemberlenu19.jpg   141,49К   28 Количество загрузок:

Сообщение отредактировал mrn: 23 Январь 2024 - 18:44

[mrn]

mytek (23 Январь 2024 - 18:26) писал:

Тут стоит задать вопрос - а почему именно со штативом? Это же вопрос ассоциаций. Если Гребенников сам эту штуку так не назвал, значит это просто в голове у журналистки так сложилось. Похоже на штатив. На какой? Ну раз уж она журналистка, то наверное на штатив фотоаппарата. Ну не штатив микроскопа же... :)
Далее. Еще раз этот отрывок:
"...Вот сейчас он закрепит ноги на штативе, зафиксирует блок-панели своего мало напоминающего летательный аппарат устройства — и взмоет под потолок..."
Любопытна последовательность действий.
Сначала закрепит ноги, и потом зафиксирует блок-панели...
И вот что она могла назвать "блок-панелями"? Ну допустим, что створки этюдника. Что еще она могла видеть?
Зафиксирует блок-панели - ну видимо соберет этюдник в "платформу" и закрепит его уголками по двум сторонам.
И вот почему это после того, как закрепит ноги?
Да и вряд-ли журналистка могла видеть эти процедуры. Макет в музее стоял уже собранный.
То есть это все со слов Гребенникова. Но не мог же он рулевую стойку назвать штативом...

зафиксирует блок панели - скорее всего со слов Гребенникова
то же самое как в мой мир - поверну рукоятки и воспарю

Сообщение отредактировал mrn: 23 Январь 2024 - 18:49

[mytek]

Ну а если со сов Гребенникова, то видимо перечислила самые необходимые для "полета" операции. На чем Гребенников особо заострял внимание.
Ну с фиксированием блок-панелей еще понятно, но вот без "закрепленных ног" уж точно не полететь... :)
Или же все-таки это Гребенников не себя "крепил" к платформе, а платформу к себе...

[gritell]

redika (23 Январь 2024 - 15:44) писал:

gritell сказал:

из выводов Гребенникова фильтр был гравитационный.

Пожалуйста.
Найдите в тексте, где ГВС четко указывает то, о чем вы выше пишите.

Что касается меня, то берусь предположить, что гравитационные платформы-фильтры (или, как я их зову короче - блок-панели)

Гибкий тросик внутри рулевой ручки передает движение от левой рукоятки на гравитационные жалюзи

а от гравитационных микроячеистых фильтров были обнаружены лишь жалкие обрывки «сеточек»

«...в рюкзаке, замаскированная под этюдник, лежит, сложенная вдвое, а значит нейтрализованная, платформочка с гравитационными мелкосетчатыми блок-фильтрами...»

[mrn]

mytek (23 Январь 2024 - 19:23) писал:

Ну а если со сов Гребенникова, то видимо перечислила самые необходимые для "полета" операции. На чем Гребенников особо заострял внимание.
Ну с фиксированием блок-панелей еще понятно, но вот без "закрепленных ног" уж точно не полететь... :)
Или же все-таки это Гребенников не себя "крепил" к платформе, а платформу к себе...

митек логика тут такая
продолжу предыдущую мысль
***
поле вокруг надкрылья НЕ отбивало предметы
а внешняя среда вырывала предметы из этого поля наружу
***
исходя из этой гипотезы
Гребенников фиксирует себя к платформе
врубает вокруг себя поле
и внешняя среда начинает пытаться вырвать ВСЕ что внутри наружу
а это < движитель гравитоплана + сама платформа + Гребенников >
так создаеться "тяга"
Гребенникову остаеться только регулировать "мощность" поля вокруг платформы
***
почему надкрылки и кнопка не взлетали?
потому что поле было слабое

Сообщение отредактировал mrn: 23 Январь 2024 - 19:43

[eugenesneg]

mrn

Скорость полета довольно велика — но не свистит в ушах моих ветер: силовая защита платформы с блок-панелями «вырезала» из пространства расходящийся кверху невидимый столб или луч, отсекающий притяжение платформы к Земле, — но не меня и не воздух, что внутри этого столба над нею;


То есть над платформой нормальное притяжение

[braite]

eugenesneg (23 Январь 2024 - 18:09) писал:

А кто его знает, если так рассуждать, Гребенников осваивал 2 года свою находку и для проверки работоспособности мог собрать из всего что валялось под рукой пробный подъемный агрегат, не факт что он был управляемым. То есть только подъем и опускание. Для этих целей штатив с его упорами и возможностью закрепить что то сверху может даже лучшее решение чем скажем стул.



Напомни пожалуйста откуда рисунок. Или выложи если есть возможность.

не нашёл у себя рисунка. он есть в архиве сайта.
найди кнопку архив и там есть все рисунки Гребенникова.

[mytek]

to mrn,
ваша логика понятна. Но...
Во-первых. Ранее уже высказывалась версия того, на зачем Гребенников связывал "панели". типа проверить, а не потянет ли за собой верхняя панель нижнюю, а-ля барон Мюнхгаузен. Ведь если верхнее надкрылье НЕ отталкивается от нижнего, то их "общий момент" не скомпенсирован. И уж ежели силы хватило вырвать надкрылье из пинцета, то потянуть за собой второе надкрылье тоже должно было хватить. Видимо не хватило... И это ставит под сомнение вопрос о некой "внешней" силе...
Во-вторых. Внешняя сила должна быть направлена для всех "составляющих" в одну сторону. А не то, что одна нога здесь, а другая там... Может ведь очень нехорошая ситуация получиться. Это с надкрыльями все так красиво. А вот с более сложной системой "пилот-платформа" уже не очень...

Ну и сама по себе активация этой "силы", и уж тем более ее направление в нужную сторону - это большой вопрос...

[braite]

https://proza.ru/2011/02/09/952

Евгений , вверху ссылка . там очевидец прохода смерча в ивановской области в июне 1984 года пишет как всё происходило. какие странные события , случаи похожие на полтергейст и вообще все аномалии перечисляет.
Виктор свои устройства назвал / более подходит название генераторы полтергейстов/ .
ветки осин на полянке где он приземлялся и взлетел в его Лесочке и отбиты как молнией.
после смерча такое наблюдается сплошь и рядом.

[eugenesneg]

Braite спасибо!

[mrn]

mytek (23 Январь 2024 - 20:29) писал:

to mrn,
ваша логика понятна. Но...
Во-первых. Ранее уже высказывалась версия того, на зачем Гребенников связывал "панели". типа проверить, а не потянет ли за собой верхняя панель нижнюю, а-ля барон Мюнхгаузен. Ведь если верхнее надкрылье НЕ отталкивается от нижнего, то их "общий момент" не скомпенсирован. И уж ежели силы хватило вырвать надкрылье из пинцета, то потянуть за собой второе надкрылье тоже должно было хватить. Видимо не хватило... И это ставит под сомнение вопрос о некой "внешней" силе...
Во-вторых. Внешняя сила должна быть направлена для всех "составляющих" в одну сторону. А не то, что одна нога здесь, а другая там... Может ведь очень нехорошая ситуация получиться. Это с надкрыльями все так красиво. А вот с более сложной системой "пилот-платформа" уже не очень...

Ну и сама по себе активация этой "силы", и уж тем более ее направление в нужную сторону - это большой вопрос...

я и спрашивал - надкрылье вырвалось из пинцета потому что ПРИТЯГИВАЛОСЬ или ОТТАЛКИВАЛОСЬ?
***
а в нужну сторону - просто - регулировать плотность поля - где плотность больше - туда и тянет
как-то так