Сообщений в теме: 36477

[texnik]

Виктор Григ (02 Сентябрь 2015 - 09:02) писал:

Блин, я уже на работу опаздываю...
В двух проводной линии ёмкость определяется не площадями между её проводами, а её длиной.

Ого! это что то новое для нас Вроде от длины провода зависит индуктивность, разве не так?

[Ingener]

Виктор Григ (02 Сентябрь 2015 - 08:41) писал:

Но в определении тока не говорится, что мы должны протаскивать куллоны в одном направлении. Поэтому, мы берём всего лишь один куллон и начинаем его дёргать через сечение

Кулоны  "в никуда" не пойдут, как их ни дергай. Примеры т.н. "однопроводной" передачи энергии показывают лишь эффект использования распределенной емкости, через которую в итоге все же образуется замкнутая цепь.
А волну сжимать какой смысл? Сжали по частоте - выросла амплитуда,  но упало время действия. В итоге энергия та же.

[Dragons' Lord]

Цитата

Поэтому, мы берём всего лишь один куллон и начинаем его дёргать через сечение с такой частотой, которая создаст "иллюзию", что в единицу времени проходит необходимое количество, соизмеримое с постоянным током.

Эту идею я придумал лет шесть-восемь назад. Собственно она была основной предпосылкой в реализации "пушистинга". И с тех пор проверялась раз десять в различных вариантах. НЕ ПАШЕТ

К тому же, вы не ответите на простой вопрос: выход Капагена 50 Герц!!! Попробуйте поелозить заряд на такой унылой частоте и сделать 5 кВт

А знаете почему не пашет? Потому что определение тока в классике не верно. Мощность на нагрузку даёт не пересечение сечения однополярного тока, а анигиляция двух встречных потоков! Классика ничего не знает про второй поток, поэтому у неё ток течёт как бэ "в никуда". Отсюда и заблуждение относительно возможности высокочастотно елозить масенький заряд. Нет анигиляции, нет мощности! А чтобы сделать анигиляцию, нужно сначала разделить заряды. А все известные способы разделения строго подъединичны. Вот такие пироги.

[cruise]

Dragons сказал:

А знаете почему не пашет? Потому что определение тока в классике не верно. Мощность на нагрузку даёт не пересечение сечения однополярного тока, а анигиляция двух встречных потоков! Классика ничего не знает про второй поток, поэтому у неё ток течёт как бэ "в никуда". Отсюда и заблуждение относительно возможности высокочастотно елозить масенький заряд. Нет анигиляции, нет мощности! А чтобы сделать анигиляцию, нужно сначала разделить заряды. А все известные способы разделения строго подъединичны.

Как раз на доске Смита подобное разделение успешно реализовано и с фазой компонентов все в порядке благодаря встречному включению катушек.
Капанадзе от Смита не далеко ушел, хотя в однофазных установках недостающие компоненты старательно из земляного КК подтягивает.

[Dragons' Lord]

Если вы её представляете в "общем виде", как все, то для вас будет непреодолимым утверждение "все процессы разделения строго подъединичны"

[cruise]

Мое представление о доске Смита на практике Романова основывается 3-летней выдержки, но краснодарский опыт с питерской колокольни не просматривается.

[Jaja]

Dragons (02 Сентябрь 2015 - 12:15) писал:

К тому же, вы не ответите на простой вопрос: выход Капагена 50 Герц!!! Попробуйте поелозить заряд на такой унылой частоте и сделать 5 кВт

Какие 50 Гц? У него там постоянка явно в патенте указана.

[Dragons' Lord]

Какая постоянка, тебе даже частотомер принесли, включили и показали, что там на самом деле 50 Гц в видео про гринбокс

Романов проплаченный сверху пиздун, ничего не имеющий. Его балабольства касательно бэка Бедини убиваются одним неоспоримым утверждением: бэк ПОДЪЕДИНИЧЕН. Что бы вы там себе не думали, сударь.

[Виктор Григ]

texnik (02 Сентябрь 2015 - 09:14) писал:

Ого! это что то новое для нас Вроде от длины провода зависит индуктивность, разве не так?

Работаем, работаем, чуть погодя Вам будет стыдно за этот пост, как пример того, что Вы абсолютно не шарите в линиях, без обид.

Ingener (02 Сентябрь 2015 - 10:05) писал:

А волну сжимать какой смысл? Сжали по частоте - выросла амплитуда,  но упало время действия. В итоге энергия та же.

Ладно, про волну не понятно.
Тогда давайте "сожмём" закаченную  энергию в ёмкости. Можете посчитать сами: уменьшаем заряженную ёмкость, растёт напряжение, квадрат напряжения перекрывает линейное уменьшение ёмкости, в итоге энергия выросла.
Что? Работа затрачена на уменьшение ёмкости, поэтому и энергия выросла? А если уменьшить ёмкость беззатратно? Будет эффект СЕ? Да, будет.
Так и в волне сжимается энергия, но только на халяву.

З.Ы.
Перечитал, понял в чём непонятки.
Энергия - это мощность в секунду. Мощность - это зависимость от тока или от напряжения. Именно если повышать  беззатратно первоосновы мощности как ток или напряжение, то беззатрано повысится и мощность. Поэтому на осцилле мы мощность не видим, мы о ней судим косвенно по площади, допустим, импульса тока или напряжения по амплитуде и "протяжке" по времени. Поэтому, если написал, что сожмём накаченную энергию в ёмкости, то это означает, если быть предельно точным, что сожмем напряжение в ёмкости. Именно напряжением и его уровнем определяется как мощность, так и энергия заряда конденсатора.
Звиняйте за каламбур, но проще уже объяснить не могу...

[Sergh]

чтобы емкость уменьшить - за пластину кондера тянуть надоть. Тот кто тянуть будет, он того, катлетав хоче.

[Dragons' Lord]

Витя такой дилетантище

Есть такое замечательное понятие в физике, как импенданс нагрузки. Вот именно он определяет мощность, а не ток или напряжение в отдельности. Согласно импендансу будет автоматическая перебалансировка для уравнивания двух встречных потоков. Если у вас нагрузка 1 МОм, то при 100 вольтах она будет жрать 0,1 мА, и хоть вы обосритесь с вашими измышлениями про мощность источника - не впихнёте вы в неё мощность более 0,01 Вт.

Это яркий пример доказательства от обратного, что повышение ЭНЕРГИИ в конденсаторе путём паковки - никакого отношения к повышению мощности не имеет. А полностью аналогичен обычной трансформации на повышение. Становится больше напряжения и меньше тока, условно говоря. Потому что понятие энергии в конденсаторе это по сути его способности к токоотдаче.

Нет в сжатии никакого СЕ и быть не может. Энергия - НЕ МОЩНОСТЬ.

[Dragons' Lord]

Я так подумал, наверное малышам с сосками не понятно всё равно. Ладно, совсем приземлённо:

Допустим имеем одинаковый объём зарядовой массы в конденсаторе в обоих экспериментах. Допустим упаковали мы её на порядок отлично друг от друга. В первый залили 100 вольт 1 микрофарад, а во второй 1000 вольт 0,1 микрофарад. У второго энергия явно выше, да и токовая отдача при том же импендансе нагрузки существено выше, - на порядок. Всё зашибись? или не учли чего-то? Вот оно СЕ?

А теперь следите за руками - суть фокуса: допустим импенданс нагрузки таков, что при подключении первого конденсатора он полностью разрядится за 1 секунду. Отлично, потребили мощность допустим "одного попугая" классически, - на осциллографе низкая линия но на весь период. Теперь подключим нагрузку ко второму конденсатору. Согласно импенданса нагрузки второй конденсатор выдаст больший ток, но... разрядится полностью в 100 раз быстрее (10 раз по току х 10 раз по напряжению). На осцилле будет пик выше и короче первого варианта. При этом площадь (мощность) эпюр будет полностью совпадать. В результате на нагруззке выделится одинаковая мощность в обоих экспериментах. Только второй импульсный режим не понравится большому количеству потребителей из существующей линейки.

СЕ как не бывало.

[KVP]

Виктор Григ (02 Сентябрь 2015 - 17:00) писал:

Ладно, про волну не понятно.
Тогда давайте "сожмём" закаченную  энергию в ёмкости.

,,Сжатие,, волны нужно воспринимать как увеличение скорости  На осцилографе это будет выглядеть как увеличение частоты  с течением времени но это так кажется просто.  Увеличение скорости скажется как больше проделанной работы за отрезок времени,

[Mad Max]

Dragons (02 Сентябрь 2015 - 17:43) писал:

Я так подумал, наверное малышам с сосками не понятно всё равно. Ладно, совсем приземлённо:

Допустим имеем одинаковый объём зарядовой массы в конденсаторе в обоих экспериментах. Допустим упаковали мы её на порядок отлично друг от друга. В первый залили 100 вольт 1 микрофарад, а во второй 1000 вольт 0,1 микрофарад. У второго энергия явно выше, да и токовая отдача при том же импендансе нагрузки существено выше, - на порядок. Всё зашибись? или не учли чего-то? Вот оно СЕ?

А теперь следите за руками - суть фокуса: допустим импенданс нагрузки таков, что при подключении первого конденсатора он полностью разрядится за 1 секунду. Отлично, потребили мощность допустим "одного попугая" классически, - на осциллографе низкая линия но на весь период. Теперь подключим нагрузку ко второму конденсатору. Согласно импенданса нагрузки второй конденсатор выдаст больший ток, но... разрядится полностью в 100 раз быстрее (10 раз по току х 10 раз по напряжению). На осцилле будет пик выше и короче первого варианта. При этом площадь (мощность) эпюр будет полностью совпадать. В результате на нагруззке выделится одинаковая мощность в обоих экспериментах. Только второй импульсный режим не понравится большому количеству потребителей из существующей линейки.

СЕ как не бывало.

Ну вот, теперь всё понятно. А чего ж тогда делать???

[Виктор Григ]

Dragons (02 Сентябрь 2015 - 17:34) писал:

Витя такой дилетантище

Грязно работаешь, Лорд.
Примитив объяснения не говорит о том, что я сам нахожусь на этом уровне, причём очень отлично понимаешь для кого и для чего этот примитив.

[Dragons' Lord]

Загадочность тебе лишней мощности в контур не зальёт. Повторяю в десятый раз для плохоусваивающих: нагрузка требует МОНОТОННОЙ МОЩНОСТИ, которая обеспечивается амперами на протяжении всего периода, равного 1 секунде. И никак не по другому.

[Ingener]

Виктор Григ (02 Сентябрь 2015 - 17:00) писал:

Что? Работа затрачена на уменьшение ёмкости, поэтому и энергия выросла?

совершенно верно

Виктор Григ (02 Сентябрь 2015 - 17:00) писал:

А если уменьшить ёмкость беззатратно? Будет эффект СЕ? Да, будет.

тоже верно,  если принять нереальное допущение "беззатратно"

Виктор Григ (02 Сентябрь 2015 - 17:00) писал:

Так и в волне сжимается энергия, но только на халяву.

в конденсаторе имеем чисто электрическое поле. В волне же, есть оба поля, поэтому увеличение амплитуды не вызовет квадратичного роста энергии. Волна и конденсатор - разные вещи.

[texnik]

Dragons (02 Сентябрь 2015 - 17:43) писал:

Допустим имеем одинаковый объём зарядовой массы в конденсаторе в обоих экспериментах. Допустим упаковали мы её на порядок отлично друг от друга. В первый залили 100 вольт 1 микрофарад, а во второй 1000 вольт 0,1 микрофарад. У второго энергия явно выше, да и токовая отдача при том же импендансе нагрузки существено выше, - на порядок. Всё зашибись? или не учли чего-то? Вот оно СЕ?

А теперь следите за руками - суть фокуса: допустим импенданс нагрузки таков, что при подключении первого конденсатора он полностью разрядится за 1 секунду. Отлично, потребили мощность допустим "одного попугая" классически, - на осциллографе низкая линия но на весь период. Теперь подключим нагрузку ко второму конденсатору. Согласно импенданса нагрузки второй конденсатор выдаст больший ток, но... разрядится полностью в 100 раз быстрее (10 раз по току х 10 раз по напряжению). На осцилле будет пик выше и короче первого варианта. При этом площадь (мощность) эпюр будет полностью совпадать. В результате на нагруззке выделится одинаковая мощность в обоих экспериментах.

У лорда своя физика. Как можно утверждать что 5 мили джоули и 50 мили джоули дадут одинаковый мощность? Значит ты не правильно эксперимент поставил... Дай каждому конденсатору соответственную нагрузку (подбери подходящее сопротивление)  и второй конденсатор даст больше мощность. Есть ещё один важный момент. При разряде конденсатора энергия выделяется и на соединительных проводах, в виде ВЧ колебании, так что надо смотреть не только на экран осциллографа, но и в других местах тоже

[Dragons' Lord]

А не надо для сопоставимого теста брать разные нагрузки, дорогуша. Лампа или горит монотонно в первом случае. Либо мигнёт один раз ярко и погаснет - во втором. Толку от второго варианта как-бэ ноль. Ещё и выгорит нах: или балон взорвётся или между усиками прошьёт дугой.

[texnik]

Dragons (02 Сентябрь 2015 - 19:27) писал:

А не надо для сопоставимого теста брать разные нагрузки, дорогуша. Лампа или горит монотонно в первом случае. Либо мигнёт один раз ярко и погаснет - во втором. Толку от второго варианта как-бэ ноль. Ещё и выгорит нах: или балон взорвётся или между усиками прошьёт дугой.

Надо. Иначе эксперимент будет не корректным.  Как ты думаешь, будет правильно, если источнику который выдаёт 1000 Вольт  0,1 А  (100 ватт)  подключить 100  омную нагрузку?  Конечно это не разумно.... Тут подходящая нагрузка 10000 ом...